Internet Explorer 7.0: emergono i primi dettagli

[cdimauro]

OK, è chiaro. Beh, sul fatto che MS offra in dotazione IE e WMP mi sono già espresso: è libera di farlo, e dovrebbe esserlo perché gli altri fanno anche di peggio.

Quanto al fatto che il software sia gratuito o meno: l'anti-spyware, anche se sotto licenza, è un nuovo programma che si va ad aggiungere a quelli esistenti, e che l'utente non ha pagato preventivamente.

Comunque anch'io ho già risposto in quel thread...

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da cdimauro
OK, è chiaro. Beh, sul fatto che MS offra in dotazione IE e WMP mi sono già espresso: è libera di farlo, e dovrebbe esserlo perché gli altri fanno anche di peggio.

Quanto al fatto che il software sia gratuito o meno: l'anti-spyware, anche se sotto licenza, è un nuovo programma che si va ad aggiungere a quelli esistenti, e che l'utente non ha pagato preventivamente.

Comunque anch'io ho già risposto in quel thread...

Specifica "altri" (Linux? Paragone impossibile per il modello di distribuzione open source. Mac? Si, forse lì la situazione è simile, tranne per il fatto che per la mela difficilmente si può dichiarare che detenga il 90% del mercato) IMHO le decisioni delle antitrust americana ed europea dicono praticamente tutto.

Sulle versioni light di Windows sarà pure vero che un IE o OE o WMP scaricato dal sito MS si aggiunge a ciò che c'è "di base". Il problema è che quando pago il sistema base comunque vado a pagare anche IE, OE o WMP, dato che senza Windows IE e OE non vanno, e che serve Win XP per far andare WMP 10 :io adesso sto usando un PC con Win 2000, regolarmente pagato e licenziato. Non posso usare Windows media Player 10: è gratuito, quindi?

[cdimauro]

Originariamente inviato da leoneazzurro
Specifica "altri" (Linux? Paragone impossibile per il modello di distribuzione open source.

In ogni caso quasi tutte le distro sono strapiene di programmi: non si capisce perché loro sì e Windows no.

Mac? Si, forse lì la situazione è simile,

E' anche peggio, come ho detto.

tranne per il fatto che per la mela difficilmente si può dichiarare che detenga il 90% del mercato)

Non si può discriminare in base alle quote di mercato / share: le regole, se ci devono essere, devono valere per tutti.

IMHO le decisioni delle antitrust americana ed europea dicono praticamente tutto.

Infatti s'è visto: MS vende XP con e senza WMP allo stesso prezzo. Il che dimostra che sono regole prive di senso, oltre che ingiuste.

Sulle versioni light di Windows sarà pure vero che un IE o OE o WMP scaricato dal sito MS si aggiunge a ciò che c'è "di base".

Se è vero, vuol dire che sono gratuite: c'è poco da fare.

Il problema è che quando pago il sistema base comunque vado a pagare anche IE, OE o WMP,

Allora dovrebbero includere tutto nel pacchetto: se ho pagato ho diritto ad avere TUTTA la merce.

dato che senza Windows IE e OE non vanno, e che serve Win XP per far andare WMP 10 :io adesso sto usando un PC con Win 2000, regolarmente pagato e licenziato. Non posso usare Windows media Player 10: è gratuito, quindi?

Scusa, ma se io realizzo un programma che richiede espressamente Windows XP e le sue API per funzionare, non sono forse nella stessa condizione?
Quanti produttori di hardware rilasciano driver per le loro periferiche, ma che supportano solamente XP?

Il fatto che WMP 10 funzioni solamente su XP non implica che sia già incluso nel prezzo.
Io, che non ho nulla a che spartire con MS, posso benissimo realizzare un player in tutto e per tutto identico a WMP 10, che richiede XP per funzionare, e che rilascio gratuitamente: sono nelle stesse condizioni di MS.
Anch'io ho investito tempo e risorse per realizzarlo, ma non chiedo nulla in cambio.

Tra l'altro, e l'ho già scritto, la situazione con l'anti-spyware di MS è la medesima: è un NUOVO programma che va ad aggiungersi a quelli che MS mette a disposizione gratuitamente, ma che funziona solamente con Windows (non so se è obbligatorio XP).

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da cdimauro
[cut]

Io, che non ho nulla a che spartire con MS, posso benissimo realizzare un player in tutto e per tutto identico a WMP 10, che richiede XP per funzionare, e che rilascio gratuitamente: sono nelle stesse condizioni di MS.

Probabilmente nella GUI, non certo per il resto; ed e' qui che casca l'asino, ed e' qui che casca il mazzuolo dell'antitrust UE!

[cut]

Tra l'altro, e l'ho già scritto, la situazione con l'anti-spyware di MS è la medesima: è un NUOVO programma che va ad aggiungersi a quelli che MS mette a disposizione gratuitamente, ma che funziona solamente con Windows (non so se è obbligatorio XP).

Attualmente il download e l'utilizzo e' gratuito, pero' il tutto scadra' a fine luglio 2005; per il futuro ancora a Redmond non hanno deciso, forse perche' Symantec, McAfee, ecc... non credo vedano mooolto bene la cosa (del resto e' da parecchio che M$ ha acquisito RAV Antivirus, ma ancora latita!)

E comunque M$ Antispy e' sviluppato solamente per 2K, XP e 2K3.
Invece Giant supportava anche Win9x ed NT, guarda un po'!
http://www.giantcompany.com/p_as_sysreq.htm

[cdimauro]

Stiamo continuando qui: http://forum.hwupgrade.it/showthread...70#post7947970

E' inutile tenere due thread sullo stesso argomento.

[DioBrando]

Originariamente inviato da cdimauro

E su questo non ho nulla da dire...

ok

Appunto, vedi: non avresti comunque risolto il problema.


Comunque non sono d'accordo: è come se chiedessi alla Commodore di buttare a mare gli oggetti BOOPSI perché hanno scoperto delle falle di sicurezza.
Le API sono comunque valide e sono state pensate per risolvere dei problemi specifici: che poi sia stato trovato il modo di sfruttare delle falle per "fare altro", non è certo colpa loro.

Il software perfetto e privo di bug non esiste...

d'accordo non esiste ma allora poichè la sicurezza piena intesa anche come certezza non esiste, quello a cui si dovrebbe puntare è la limitazione dei rischi e la correzione di tutti quei problemi ( in ordine di gravità) nei quali un utente soprattutto - smaliziato può incorrere.
Anche perchè se riducessimo il tutto a "il sw perfetto non esiste, esente da bug n esiste) allora che senso avrebbe cercare di tappare le falle oppure progredire?
Nessuno, tanto poi i problemi n si risolvono pienamente...ti pare?


Cioè è una motivazione IMHO che trova il tempo che trova...( anche se ho capito il tuo pdv)

Con gli ActiveX non è che si sia reinventata la ruota, anzi.

Comunque non ti sto seguendo: potresti esplicitare meglio il tuo pensiero?

quello che intendo dire è che...non sta scritto da nessuna parte occorra per forza sviluppare sempre soluzioni nuove...le librerie che ci sn e che ( anche queste) consentono insieme ad altre tecniche di ing sw o di politica dell'utente consentono a Firefox o altri programmi di garantire una maggiore "sicurezza" per l'utente rispetto a IE potrebbero essere prese in considerazione e riutilizzate, considerando poi che è tutto materiale liberamente scaricabile e analizzabile dai progettisti/programmatori MS.
Fosse closed source, vabbè allora si potrebbe dire "cavolo è un prodotto valido, ma non abbiamo idea di come siano state implementate certe funzioni ecc a meno che non si faccia del reverse engineering ( che cmq n darà mai l'esatto quadro iniziale, come avessimo il sorgente)...e invece no sta tutto lì, documentazione, API, codice dell'intero applicativo.

Con questo intendo "reinventare la ruota"...ce ci sn altri programmi simili, altre soluzioni che vanno nella stessa direzione, liberamente analizzabili, perchè per forza intestardirsi a cercare delle alternative?
Magari un qlc suggerimento lo si può prendere come spunto da quello che già c'è...

Neppure io la conosco, ma se gli effetti delle sentenze sono quelli di togliere di mezzo WMP da Windows, posso ragionevolmente supporre che ci sia qualcosa di sbagliato. IMHO, chiaramente.

sì certo, ma ti ripeto, non essendo tra l'altro un giurista non sò bene cosa sia "successo"...posso però dire che a priori, se siano state ravvisate delle irregolarità, la sanzione come tale (non i suoi effetti) andava attribuita, e così sarebbe dovuto accadere tutte le altre volte...

Poi la Commissione Europa dell'Antitrust non è lo Spirito Santo e i suoi poteri sn molto limitati da lobbies&co ( in USA è peggio cmq)...è già tanto che ci sia IMHO

L'ha fatto anche MS. Anzi, è stata molto importante per definire l'assetto attuale degli standard del W3C. Sembra assurdo vero?

tipo cosa?

Non mi dire però la storia dei CSS

Così a spanne tra quel che ha fatto per contibuire e quel che ha fatto per ostacolarlo o cmq dare una via alternativa che poi ha costituito un freno alla fine della giostra nel non diffondere certi standard, direi che la bilancia pende nettamente a favore della 2a.
Cioè non basta fare 2 volte beneficienza nella tua vita per dire che sei una persona caritatevole...( per fare un paragone)

Eppure la guerra delle estensioni proprietarie iniziata e portata ampiamente avanti da NetScape, è finita quando IE ha introdotto il supporto alla prima versione dei CSS, cosa che non ha fatto NetScape, e che l'ha portata quindi alla debacle (parola in voga in questo periodo post-elettorale... )

la debacle come ho già detto è stato 1)il frutto della concorrenza sleale di MS e 2) del fatto che poteva contare sul sistema operativo e di un'intera piattaforma
con la quale non solo proporre il suo browser ma dare un prodotto finito e completo che chiaramente all'occhio dell'utente faceva diventare senza senso, comprare un prodotto alternativo.

Più mi documento sulla programmazione web, più saltano fuori delle notizie interessanti sui trascorsi storici...

tipo?

Su questo sono d'accordo: IE è obosoleto per un "navigatore del web"...

Indubbiamente.

Bien

Non lo fa: è liberamente scaricabile dal sito di MS...

considerato che lo sviluppo di un prodotto costa e n poco se a quei livelli alla fiaba del gratis non credo

Certo, ma perfettamente legittima.

ovvio, ma io infatti non ho contestato la manovra...è sicuramente stata una mossa astuta ma corretta dal pdv commerciale...meno forse da quello etico, ma nel mercato l'etica diciamo che di spazio ne ha poco (sic!)

Comunque per quale motivo MS dovrebbe farsi pagare tutto ciò che produce?

perchè nessuno fà niente per niente?

Dato che non è un ente di beneficienza il costo và ammortizzato e in qlc modo l'utente paga e pagherà...

Qualche tempo addietro ha addirittura rilasciato alla comunità open source un suo progetto.

addirittura?

Indubbiamente, ma del suo software può fare quello che vuole, esattamente come tutte le altre software house. Può, quindi, rilasciarlo gratuitamente, ma è chiaro che (C), diritti e modalità di fruizione li può definire come vuole: poi sta all'utente accettare i vincoli o meno. Intanto di sicuro è l'utente che ci guadagna, perché si ritrova delle applicazioni a costo zero.

Lo so, ma qui l'ho voluto scrivere in senso più ampio: generalmente l'open source non è a pagamento. Dai, che ci siamo capiti benissimo...

Ho solo voluto precisare che Open Source significa qlc di preciso ma anche di molto vasto ( tanto è vero che le licenze sn molteplici) e che ti garantisce solitamente una piena libertà d'azione nei confronti del SW ma anche del codice vero e proprio; e le multinazionali come MS, che tra l'altro hanno da sempre ostacolato la sua diffusione, si appropriano di questa filosofia poi però "rielaborandola" a proprio uso e consumo ( Sun = infatti pochi gg fà ha proposto una sua licenza, dicendo peste e corna dell'OSS così com'è).

Ho voluto solo "chiarire" i termini della questione



P.S.: sicuramente mi sarò dimenticato qlc ma riscrivendo la risposta purtroppo capita

IE sOla che non ti salva la sessione se torni indietro

( ecco un altro dei miiiillle motivi per non usarlo )

[Cimmo]

Originariamente inviato da DioBrando

considerato che lo sviluppo di un prodotto costa e n poco se a quei livelli alla fiaba del gratis non credo

Occhio che in questo forum appena dici che IE e' un finto gratis ti becchi del:
- manipolatore del vocabolario della lingua italiana
- sostenitore di tesi impossibili
- ignorante

[cionci]

Originariamente inviato da Cimmo

Occhio che in questo forum appena dici che IE e' un finto gratis ti becchi del:
- manipolatore del vocabolario della lingua italiana
- sostenitore di tesi impossibili
- ignorante

Cerchiamo di non rispolverare questioni già chiuse

[cdimauro]

Trovo a dir poco patetico questo tuo tentivo di rivalsa, visto che non sei stato in grado di sostenere le tue nell'altro thread...

x DioBrando: ti risponderò la prossima settimana. Buon fine settimana...

[DioBrando]

Originariamente inviato da cdimauro

Trovo a dir poco patetico questo tuo tentivo di rivalsa, visto
x DioBrando: ti risponderò la prossima settimana. Buon fine settimana...

thx, iu ciù

x Cimmo...onestamente non ho seguito quella discussione, posso pensare che i toni n siano stati esattamente "pacifici", cmq mi interessa la risposta qui di ciddìmauro, n di altri thread a cui poi io n ho partecipato ( o al- n sufficientemente)

[cdimauro]

Originariamente inviato da DioBrando

d'accordo non esiste ma allora poichè la sicurezza piena intesa anche come certezza non esiste, quello a cui si dovrebbe puntare è la limitazione dei rischi e la correzione di tutti quei problemi ( in ordine di gravità) nei quali un utente soprattutto - smaliziato può incorrere.
Anche perchè se riducessimo il tutto a "il sw perfetto non esiste, esente da bug n esiste) allora che senso avrebbe cercare di tappare le falle oppure progredire?
Nessuno, tanto poi i problemi n si risolvono pienamente...ti pare?

Cioè è una motivazione IMHO che trova il tempo che trova...( anche se ho capito il tuo pdv)

Infatti il punto è che qualunque tecnologia si utilizzi, le falle di sicurezza si troveranno comunque.
Questo non vuol dire, come giustamente sottolineavi, nascondere la testa sotto la sabbia e ignorare il problema sicurezza perché non ci sarà mai soluzione...

quello che intendo dire è che...non sta scritto da nessuna parte occorra per forza sviluppare sempre soluzioni nuove...le librerie che ci sn e che ( anche queste) consentono insieme ad altre tecniche di ing sw o di politica dell'utente consentono a Firefox o altri programmi di garantire una maggiore "sicurezza" per l'utente rispetto a IE potrebbero essere prese in considerazione e riutilizzate, considerando poi che è tutto materiale liberamente scaricabile e analizzabile dai progettisti/programmatori MS.

A mio avviso non ha senso, perché:
1) come scritto sopra, cambiare tecnologia non può migliorare intrinsecamente il problema delle falle di sicurezza;
2) ogni s.o. ha una sua "filosofia" per quanto riguarda lo sviluppo delle API, e quindi risolve in maniera diversa gli stessi problemi. Su questo ne abbiamo già parlato estensivamente in un altro thread (http://forum.hwupgrade.it/showthread...goto=lastpost), per cui non vorrei ripetere le stesse cose;
3) IE è nato quando FireFox & co. non esistevano né hanno/avevano esigenze simili (IE dopo qualche anno è stato "smembrato" nelle sue varie componenti, accessibili da qualunque altra applicazione grazie alla tecnologia utilizzata);
4) le tecniche di ingegneria del software si applicano al software, non a UN software, quindi anche IE (per come è fatto ora);
5) FireFox & co. non "garantiscono maggior sicurezza", ma una maggior velocità con cui vengono rilasciate patch per le falle trovate; non è il COME sono stati realizzati (con quali tecniche) che li rende "più sicuri".

Fosse closed source, vabbè allora si potrebbe dire "cavolo è un prodotto valido, ma non abbiamo idea di come siano state implementate certe funzioni ecc a meno che non si faccia del reverse engineering ( che cmq n darà mai l'esatto quadro iniziale, come avessimo il sorgente)...e invece no sta tutto lì, documentazione, API, codice dell'intero applicativo.

Con questo intendo "reinventare la ruota"...ce ci sn altri programmi simili, altre soluzioni che vanno nella stessa direzione, liberamente analizzabili, perchè per forza intestardirsi a cercare delle alternative?
Magari un qlc suggerimento lo si può prendere come spunto da quello che già c'è...

Non è questione di intestardirsi né di reinventare la ruota, come ho scritto sopra in quei punti: il software nasce per fare le stesse cose, ma è realizzato diversamente, e anche in tempi diversi (dov'era FireFox quando è nato IE?).
Semplicemente le scelte effettuate hanno portato a uno sviluppo con tecnologie diverse, ma in tutto ciò la sicurezza di per sé non gioca alcun ruolo.

sì certo, ma ti ripeto, non essendo tra l'altro un giurista non sò bene cosa sia "successo"...posso però dire che a priori, se siano state ravvisate delle irregolarità, la sanzione come tale (non i suoi effetti) andava attribuita, e così sarebbe dovuto accadere tutte le altre volte...

Poi la Commissione Europa dell'Antitrust non è lo Spirito Santo e i suoi poteri sn molto limitati da lobbies&co ( in USA è peggio cmq)...è già tanto che ci sia IMHO

Sul fatto che ci sia e che dovrebbe essere non si discute: il problema è rappresentato dalla leggi, che a mio avviso sono assurde / inique in alcuni punti.
Ciò non toglie che per adesso ci sono queste leggi, per cui devono essere rispettate: anche su questo non si discute.
Io, però, dissento dall'impostazione attuale e discuto su quali dovrebbero essere le regole...

Comunque di questo e della questione del gratuito / integrazione di programmi, abbiamo ESTENSIVAMENTE parlato nel thread che avevo segnalato in precedenza (http://forum.hwupgrade.it/showthread...0#post7947970), e che t'invito a rileggere, per continuare eventualmente lì su questa parte della discussione.

tipo cosa?

Non mi dire però la storia dei CSS

Non solo...

Così a spanne tra quel che ha fatto per contibuire e quel che ha fatto per ostacolarlo o cmq dare una via alternativa che poi ha costituito un freno alla fine della giostra nel non diffondere certi standard, direi che la bilancia pende nettamente a favore della 2a.
Cioè non basta fare 2 volte beneficienza nella tua vita per dire che sei una persona caritatevole...( per fare un paragone)

Ma infatti non è stato così.
Innazitutto il W3C ai tempi della "guerra dei browser" era un ente che ne ha subito le conseguenze proprio a causa dell'enorme lentezza con cui si muoveva. Infatti spesso si è limitato a ratificare le soluzioni già implementate su NetScape o IE, o a ritoccarle.
Quindi non si può parlare di mancata diffusione degli standard, perché erano proprio questi ultimi a trovarsi indietro.
Allo stesso modo, non si può parlare di mancata diffusione degli standard a causa di un prodotto (IE) che POI non è stato più semplicemente aggiornato, quando il W3C si è "svegliato" e ha cominciato a rilasciare versioni su versioni dell'HTML, a introdurre i CSS (la cui prima versione è stata supportata proprio da IE), e le altre evoluzioni.

la debacle come ho già detto è stato 1)il frutto della concorrenza sleale di MS e 2) del fatto che poteva contare sul sistema operativo e di un'intera piattaforma
con la quale non solo proporre il suo browser ma dare un prodotto finito e completo che chiaramente all'occhio dell'utente faceva diventare senza senso, comprare un prodotto alternativo.

Non sono d'accordo sul punto 2), ma ne ho già parlato nel link di cui sopra. Sulla concorrenza sleale, invece, non posso che essere d'accordo.

tipo?

Tipo la valanga di tag che NetScape ha proposto e implementato per la "decorazione" degli elementi, che poi sostanzialmente sono stati fatti fuori dal W3C coi CSS. Oppure con i frame, sviluppati da tempo da NetScape e ratificati soltanto nella versione 4 (se non erro) dal W3C...

addirittura?

Non dirmi che non lo sapevi: è una notizia che ha avuto parecchio eco su hwupgrade...

Ho solo voluto precisare che Open Source significa qlc di preciso ma anche di molto vasto ( tanto è vero che le licenze sn molteplici) e che ti garantisce solitamente una piena libertà d'azione nei confronti del SW ma anche del codice vero e proprio; e le multinazionali come MS, che tra l'altro hanno da sempre ostacolato la sua diffusione, si appropriano di questa filosofia poi però "rielaborandola" a proprio uso e consumo ( Sun = infatti pochi gg fà ha proposto una sua licenza, dicendo peste e corna dell'OSS così com'è).

Ho voluto solo "chiarire" i termini della questione

D'accordo (sul solo "chiarimento", però ).
Ciò non toglie che, open o closed source, sempre di software stiamo parlando: alla fine all'utente interessa l'eseguibile da lanciare, non il sorgente da compilare...

P.S.: sicuramente mi sarò dimenticato qlc ma riscrivendo la risposta purtroppo capita

Se ti torna in mente qualcosa, puoi sempre riscriverla, no?

IE sOla che non ti salva la sessione se torni indietro

( ecco un altro dei miiiillle motivi per non usarlo )

Considera che questa risposta la sto scrivendo con un editor di testo (Kate per KDE), perché Opera 7.54 per Linux (con Windows mai avuto di questi problemi) almeno una volta al giorno mi va in crash semplicemente mentre sto digitando qualcosa in una casella di testo / multiline oppure facendo un click sul pulsante di submit...
Però sono troppo ben abituato a Opera per pensare di abbandonarlo soltanto per questo motivo, anche se abbastanza grave e rognoso...

[DioBrando]

Originariamente inviato da cdimauro

Infatti il punto è che qualunque tecnologia si utilizzi, le falle di sicurezza si troveranno comunque.
Questo non vuol dire, come giustamente sottolineavi, nascondere la testa sotto la sabbia e ignorare il problema sicurezza perché non ci sarà mai soluzione...

proprio perchè n esisterà mai la soluzione definitiva si dovrebbe cercare il + possibile di pensare in termini di sicurezza e cercare di tappare le falle che ci sn.

A mio avviso non ha senso, perché:
1) come scritto sopra, cambiare tecnologia non può migliorare intrinsecamente il problema delle falle di sicurezza;
2) ogni s.o. ha una sua "filosofia" per quanto riguarda lo sviluppo delle API, e quindi risolve in maniera diversa gli stessi problemi. Su questo ne abbiamo già parlato estensivamente in un altro thread (http://forum.hwupgrade.it/showthread...goto=lastpost), per cui non vorrei ripetere le stesse cose;
3) IE è nato quando FireFox & co. non esistevano né hanno/avevano esigenze simili (IE dopo qualche anno è stato "smembrato" nelle sue varie componenti, accessibili da qualunque altra applicazione grazie alla tecnologia utilizzata);
4) le tecniche di ingegneria del software si applicano al software, non a UN software, quindi anche IE (per come è fatto ora);
5) FireFox & co. non "garantiscono maggior sicurezza", ma una maggior velocità con cui vengono rilasciate patch per le falle trovate; non è il COME sono stati realizzati (con quali tecniche) che li rende "più sicuri".

io e n solo io direi invece che è + sicuro al di là del numero dei bugs che affliggono le due applicazioni e quelli da tempo non risolti, perchè offre una politica di maggiore tutela per l'utente ( penso alla gestione dei popups, dei dialer, delle applet Java).

Non è questione di intestardirsi né di reinventare la ruota, come ho scritto sopra in quei punti: il software nasce per fare le stesse cose, ma è realizzato diversamente, e anche in tempi diversi (dov'era FireFox quando è nato IE?).
Semplicemente le scelte effettuate hanno portato a uno sviluppo con tecnologie diverse, ma in tutto ciò la sicurezza di per sé non gioca alcun ruolo.

d'accordo che è nato e ha seguito una strada diversa...ma quello è il passato, n c'erano i problemi e gli utenti connessi al web che ci sn ora...perchè n convergere su alcuni punti per l'evoluzione dell'applicativo?

Comunque di questo e della questione del gratuito / integrazione di programmi, abbiamo ESTENSIVAMENTE parlato nel thread che avevo segnalato in precedenza (http://forum.hwupgrade.it/showthread...0#post7947970), e che t'invito a rileggere, per continuare eventualmente lì su questa parte della discussione.

se riesco gli darò un occhio, cmq la mia opinione resta la stessa....al di là che io possa scaricare gratuitamente IE ( e cmq dovrei leggere le condizioni di utilizzo prima) il fatto è che si trova in un bundle che ha un prezzo...è come se quando vado a fare il tagliando alla macchina, dò mettiamo 100 Euro e mi si dice "la revisione di X pezzo è gratuita": non lo è, perchè quella revisione costa del tempo e il prezzo insieme al resto della manutenzione ( che in questo caso sarebbe il resto del SW) và a comporre il costo finale.

Non solo...

k fammi altri esempi

Ma infatti non è stato così.
Innazitutto il W3C ai tempi della "guerra dei browser" era un ente che ne ha subito le conseguenze proprio a causa dell'enorme lentezza con cui si muoveva. Infatti spesso si è limitato a ratificare le soluzioni già implementate su NetScape o IE, o a ritoccarle.
Quindi non si può parlare di mancata diffusione degli standard, perché erano proprio questi ultimi a trovarsi indietro.
Allo stesso modo, non si può parlare di mancata diffusione degli standard a causa di un prodotto (IE) che POI non è stato più semplicemente aggiornato, quando il W3C si è "svegliato" e ha cominciato a rilasciare versioni su versioni dell'HTML, a introdurre i CSS (la cui prima versione è stata supportata proprio da IE), e le altre evoluzioni.

eh vabbè tu alla fine la riduci sempre con un problema di lentezza nel W3C..ma stai parlando di + di un lustro fà...una volta che i problemi di operatività sn stati risolti è evidente che la colpa è da attribuire a chi si è fermato e non si è adeguato a questi standard e IE è uno di questi.

Tipo la valanga di tag che NetScape ha proposto e implementato per la "decorazione" degli elementi, che poi sostanzialmente sono stati fatti fuori dal W3C coi CSS. Oppure con i frame, sviluppati da tempo da NetScape e ratificati soltanto nella versione 4 (se non erro) dal W3C...

anni e anni e anni fà...nel frattempo però si è "rifatto" ampiamente dando vita alla costola Mozilla e quindi di riflesso permettendo l nascita di firefox...mentre invece IE che all'inizio è stato in parte "pioniere" poi è stato abbandonato al suo destino e da ormai diverso tempo ci troviamo un browser nettamente + diffuso ma sicuramente il + obsoleto tra tutti.
E questa è la realtà che abbiamo davanti agli occhi

Non dirmi che non lo sapevi: è una notizia che ha avuto parecchio eco su hwupgrade...

può essere che l'abbia letta francamente ora n mi ricordo...cmq una rondine n fà primavera

D'accordo (sul solo "chiarimento", però ).
Ciò non toglie che, open o closed source, sempre di software stiamo parlando: alla fine all'utente interessa l'eseguibile da lanciare, non il sorgente da compilare...

direi che n si può generalizzare....dipende dal tipo di utenza...

[cdimauro]

Originariamente inviato da DioBrando

proprio perchè n esisterà mai la soluzione definitiva si dovrebbe cercare il + possibile di pensare in termini di sicurezza e cercare di tappare le falle che ci sn.

OK, ma questo è un altro discorso però, e che viene sostanzialmente seguito, in base alle risorse e alle priorità assegnate...

io e n solo io direi invece che è + sicuro al di là del numero dei bugs che affliggono le due applicazioni e quelli da tempo non risolti, perchè offre una politica di maggiore tutela per l'utente ( penso alla gestione dei popups, dei dialer, delle applet Java).

L'ho già scritto: ciò non dipende da COME è stata scritta un'applicazione e le tecnologie che sono state utilizzate, a meno di eccezioni volute (es: scrivo del codice cosciente del fatto che manchino dei controlli, e che quindi possono essere sfruttati).

Sinteticamente: non è usando i controlli delle librerie QT, ad esempio, al posto di quelli ActiveX che si risolve il problema...

d'accordo che è nato e ha seguito una strada diversa...ma quello è il passato, n c'erano i problemi e gli utenti connessi al web che ci sn ora...perchè n convergere su alcuni punti per l'evoluzione dell'applicativo?

Quali punti? Dal punto di vista della tecnologia usata e della scrittura del codice c'è poco da dire: le uniche cose che mancano a IE sono l'adeguamento agli standard W3C e un congruo staff che permetta di correggere, verificare e rilasciare le patch relative alle falle di sicurezza trovate...

se riesco gli darò un occhio, cmq la mia opinione resta la stessa....al di là che io possa scaricare gratuitamente IE ( e cmq dovrei leggere le condizioni di utilizzo prima) il fatto è che si trova in un bundle che ha un prezzo...è come se quando vado a fare il tagliando alla macchina, dò mettiamo 100 Euro e mi si dice "la revisione di X pezzo è gratuita": non lo è, perchè quella revisione costa del tempo e il prezzo insieme al resto della manutenzione ( che in questo caso sarebbe il resto del SW) và a comporre il costo finale.

Dagli un'occhiata perché merita... e perché ci trovi la mia risposta...

k fammi altri esempi

Mi rifiuto! A parte gli scherzi, non ne ricordo in questo momento: se mi torna in mente qualcosa, te lo farò sapere...

eh vabbè tu alla fine la riduci sempre con un problema di lentezza nel W3C..ma stai parlando di + di un lustro fà...una volta che i problemi di operatività sn stati risolti è evidente che la colpa è da attribuire a chi si è fermato e non si è adeguato a questi standard e IE è uno di questi.

OK, ma questo è un altro discorso: prima gli standard era rispettati, e anzi superati. Il fatto che un browser sia rimasto fermo a un certo punto, e soffra di qualche bug, non vuol dire che non li rispetti: semplicemente non rispetta quelli più recenti.

anni e anni e anni fà...nel frattempo però si è "rifatto" ampiamente dando vita alla costola Mozilla e quindi di riflesso permettendo l nascita di firefox...

Questo è diverso: cosa sarebbe successo se NetScape non avesse rilasciato i sorgenti? Probabilmente Mozilla e FireFox non sarebbero mai esistiti, o sicuramente non come li conosciamo adesso. Quella della comunità open source è stata pura fortuna, perché s'è ritrovata con un buon browser (ai tempi), che ha provveduto a migliorare e far evolvere...

mentre invece IE che all'inizio è stato in parte "pioniere" poi è stato abbandonato al suo destino e da ormai diverso tempo ci troviamo un browser nettamente + diffuso ma sicuramente il + obsoleto tra tutti.
E questa è la realtà che abbiamo davanti agli occhi

Indubbiamente, e chi lo nega? Proprio per questo io non lo uso...

può essere che l'abbia letta francamente ora n mi ricordo...cmq una rondine n fà primavera

In questo caso sì...

direi che n si può generalizzare....dipende dal tipo di utenza...

Qual è la percentuale di utenza che fa uso dei sorgenti delle applicazioni? Direi microscopica. Perfino i programmatori nel 99% dei casi (tanto per spararla ) utilizzano dei binari anziché degli eseguibili...

[gottardi_davide]

a quando il lancio?

[cdimauro]