ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[simone_b]

Originariamente inviato da Nasa

tra un raid0 a 3 e uno a 4 come contro c'è solo la probabilità di rottura più alta dovuta ad un disco in più...
tra le scelte che hai messo la più prestante è il 4x1tb però con quello che costa ti prendi dischi+ctrl sas, se vuoi rimanere sui 7200 senza spendere una bordata stai sui 320/250, oppure puoi andare sui black 640gb...

Perchè il 1T*4 il più prestante? Non funziona che più grande è, più lento è?

[devil_mcry]

Originariamente inviato da simone_b

Perchè il 1T*4 il più prestante? Non funziona che più grande è, più lento è?

xke i dischi sono migliori

il fatto grande uguale lento e una cazzata senza fondamenta

ragazzi non è mia intenzione spammare, fare OT, ecc... ma è un pò urgente è sempre in tema di hard disk... potete dare un occhio e risposta qui??
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...2#post29371242

grazie

[devil_mcry]

Originariamente inviato da BaZ....!!!!

ragazzi non è mia intenzione spammare, fare OT, ecc... ma è un pò urgente è sempre in tema di hard disk... potete dare un occhio e risposta qui??
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...2#post29371242

grazie

manca quello degli iops generati

scaricati hdtune pro 3.50 trial e fai da li

cmq tra i due sn sicuro al 99% che è piu veloce il 47mb/s a 15.5ms

Originariamente inviato da devil_mcry

manca quello degli iops generati
scaricati hdtune pro 3.50 trial e fai da li

devil devo ancora rismontare tutto per fare il test che mi chiedi
ti chiedo solo... preferisci access time o transfer rate??
grazie per il tuo parere

[devil_mcry]

Originariamente inviato da BaZ....!!!!

devil devo ancora rismontare tutto per fare il test che mi chiedi
ti chiedo solo... preferisci access time o transfer rate??
grazie per il tuo parere

leggi su ^^

nn c'è un preferisci c'è un disco + veloce dell'altro e uno meno bisogna capire quale è + veloce

per esperienza so che 2ms sono duri da recuperare solo con il TR quindi il disco genererà meno IOPS

detto questo tra i 2 punterei sicuramente a quello da 47 / 15.5 xke sono sicuro che ti genera più iops e quindi e realmente + veloce

ma attenzione nn preferisco quello xke fa 15.5 e l'altro 17.5, se l'altro avesse fatto 90mb/s sarebbe stato sicuramente + veloce...

fai quel test che ti dicevo e ti do la conferma... oltretutto gli altri test mostrano una differenza di banda vermanete ridicola

[devil_mcry]

cmq chiaro che tra due dischi con velocità simili si punta a quello con AT minore eh

Originariamente inviato da devil_mcry

leggi su ^^

nn c'è un preferisci c'è un disco + veloce dell'altro e uno meno bisogna capire quale è + veloce

per esperienza so che 2ms sono duri da recuperare solo con il TR quindi il disco genererà meno IOPS

detto questo tra i 2 punterei sicuramente a quello da 47 / 15.5 xke sono sicuro che ti genera più iops e quindi e realmente + veloce

ma attenzione nn preferisco quello xke fa 15.5 e l'altro 17.5, se l'altro avesse fatto 90mb/s sarebbe stato sicuramente + veloce...

fai quel test che ti dicevo e ti do la conferma... oltretutto gli altri test mostrano una differenza di banda vermanete ridicola

grazie devil, sei utilissimo come sempre se posso fare questo test domani o che.... lo faccio... vedo se c'è il tempo
ciao!

[devil_mcry]

Originariamente inviato da BaZ....!!!!

grazie devil, sei utilissimo come sempre se posso fare questo test domani o che.... lo faccio... vedo se c'è il tempo
ciao!

k ^^ quel test è una conferma ma se dovessi comprarli io senza avere quel test sotto mano prenderei quello li da 47.x mb/s e 15.5 ms

[re.polver]

Originariamente inviato da Nasa

tra un raid0 a 3 e uno a 4 come contro c'è solo la probabilità di rottura più alta dovuta ad un disco in più...
tra le scelte che hai messo la più prestante è il 4x1tb però con quello che costa ti prendi dischi+ctrl sas, se vuoi rimanere sui 7200 senza spendere una bordata stai sui 320/250, oppure puoi andare sui black 640gb...

Ah ok,...... pensavo che i re3 da 500 e 1000 GB avendo piu' piatti incidessero negativamente sulle prestazioni rispetto ai 250/320 GB che ne hanno uno solo.

* WD2502ABYS-01B7A0 250GB (1/2)
* WD3202ABYS-01B7A0 320GB (1/2)
* WD5002ABYS-01B1B 500GB (2/4)
* WD7502ABYS-01A6B0/18A6B0 750GB (3/5)
* WD1002FBYS-01A6B0 1TB (3/6)

Essendo dei re3 quindi dei 24/7 pensati per il raid, il rischio di rottura (montandone 4 da 320 che avrei scelto, quindi 1 piatto e 2 testine) e' accettabile e avrei meno probabilita' di rottura di un hd con piu' piatti come ad esempio un 500 GB abys ?
ps: per sapere quanti piatti montano i vari hard disk mi sono documentato qui':
http://yertech.blogspot.com/2009/08/...odel-list.html

[Nasa]

Originariamente inviato da re.polver

Ah ok,...... pensavo che i re3 da 500 e 1000 GB avendo piu' piatti incidessero negativamente sulle prestazioni rispetto ai 250/320 GB che ne hanno uno solo.

Essendo dei re3 quindi dei 24/7 pensati per il raid, il rischio di rottura (montandone 4 da 320 che avrei scelto, quindi 1 piatto e 2 testine) e' accettabile e avrei meno probabilita' di rottura di un hd con piu' piatti come ad esempio un 500 GB abys ?
ps: per sapere quanti piatti montano i vari hard disk mi sono documentato qui':
http://yertech.blogspot.com/2009/08/...odel-list.html

la probabilità di rottura dovuta alla differente quantità di piatti e testine penso non sia neanche quantificabile, sono tutti dischi enterprise quindi strutturati appositamente per reggere 24/7...

[re.polver]

Ok Grazie per le risposte.

In attesa che arrivino i nuovi hard disk, posto questo test con raptor 1a serie in raid0:


ps: come mai costano di piu' i Western Digital 320GB WD3202ABYS rispetto ai Western Digital 500GB WD5002ABYS ?

[Varzyl]

edit: sono riuscito a creare i raid con sb710!! (aggiornate la prima pagina).
2 seagate barracuda 500gb, raid0 di 150gb con 64k stripe e cache attiva:
primi risultati:


troppo ballerino, ma come avarege e access time non mi lamento..

PS: il raid1 rimanente non me lo vede win7. Per caso va formattato con un software di terze parti? HDtune lo vede tranquillamente...

[signo3d]

Mazza se è ballerino!

[Nasa]

Originariamente inviato da Varzyl

edit: sono riuscito a creare i raid con sb710!! (aggiornate la prima pagina).
2 seagate barracuda 500gb, raid0 di 150gb con 64k stripe e cache attiva:
primi risultati:
[IMG]http://img5.imageshack.us/img5/2285/benchtb.jpg

troppo ballerino, ma come avarege e access time non mi lamento..

PS: il raid1 rimanente non me lo vede win7. Per caso va formattato con un software di terze parti? HDtune lo vede tranquillamente...

il raid1 va partizionato da gestione dischi...
per il bench, hai installato il matrix storage?

[signo3d]

Originariamente inviato da Nasa

il raid1 va partizionato da gestione dischi...
per il bench, hai installato il matrix storage?

Il matrix su amd non penso vada

[Nasa]

Originariamente inviato da signo3d

Il matrix su amd non penso vada

vero anche questo , va beh ci sarà pure un "gestore" anche per amd presumo...

[batz99]

Ciao a tutti, ecco il grafico del raid0 dei miei 2 nuovi WD5002ABYS....è buono?

[Capellone]

si

[Varzyl]

@batz00: Per essere 1 tera a me sembra buono.. Se lo facessi + piccolo avresti AT inferiori.

@tutti gli altri: Raid1 riconosciuto dopo format. Lo 0 continua a ballare.. che potrebbe essere? controller, driver, win7, un disco che frena l'altro...