[OFFICIAL THREAD] DELL Inspiron 9300

[mitsuagi]

Per quella più capiente stimano una durata di 3 ore e mezza con uso normale.

[tass]

Cioè ma che caz"£$a è che se prendo la baytteria più grande non ho il sub? Ma siete sicuri?

[akira2002]

allora
il sub de carino, suona pochino per se c'e o nn c'e la differenza si sente

[mitsuagi]

Sul manuale di servizio non è specificato che il sub viene rimosso in caso di batteria più capiente, quindi è probabile che ci sia lo stesso

[Zara]

Ma si è poi capito che genere di memorie monta la 6800 go contenuta nel dell 9300?
Nell'eventualità la scheda nvidia fosse quella base (300/300 mi pare) rispetto quale scheda video concorrente si posizionerebbe?
superiore a una x700 ma inferirore a una x800?
Quello che mi sembra di aver capito leggendo in giro è che "varrebbe" circa la metà di una 6800go ultra in termini di prestazioni.
Un ultima domanda; ma perchè tutti coloro che hanno già comprato il notebook si sono accaparrati il monitor da 1920x1200 come fosse una scelta scontata?
Personalmente trovo illeggibile una risoluzione del genere su un monitor 17" wide.
Pur volendo ingrandire le icone si subisce una deformazione delle didascalie e a scalare la risoluzione qualora necessario... beh, c'è da dirlo? si perderebbe troppa qualità!
Ora posso capire coloro che scelgono un monitor del genere per la grafica, ma non ditemi che tutti lo useranno in questo senso perchè suona falso.
Insomma, quello che mi sto domandando è con quale criterio avete optato per il monitor con risoluzione più alta quando già quello da 1440x900 mi sembra eccessivo.
Utilizzare una risoluzione relativa a quella nativa per l'uso quotidiano mi risulta la scelta ottimale per ottenere i massimi benefici qualitativi; non c'è lcd che scalando la risoluzione da quella nativa consente di conservare una definizione soddisfacente rispetto l'originale.
Se questo presupposto sembra indiscusso non capisco la natura di una scelta che pensa migliore il monitor con la risoluzione più alta e maggiori riflessi.
Illuminatevi perfavore...

[mitsuagi]

Sulle DDR non si sa ancora nulla.

Riguardo la risoluzione del monitor ti assicuro che a quella risoluzione si vede tutto BENONE, senza dare problemi di vista, anche grazie all'ottima tecnologia Truelife.

Tieni presente che un 17" LCD può essere equiparato ad un 19" CRT per le risoluzioni.

1440x900 è ottima per un 15,4" Wide, meno per un 17".

[Zara]

Originariamente inviato da mitsuagi
Sulle DDR non si sa ancora nulla.

Riguardo la risoluzione del monitor ti assicuro che a quella risoluzione si vede tutto BENONE, senza dare problemi di vista, anche grazie all'ottima tecnologia Truelife.

Tieni presente che un 17" LCD può essere equiparato ad un 19" CRT per le risoluzioni.

1440x900 è ottima per un 15,4" Wide, meno per un 17".

Questa è una tua opinione, e non ti consiglio assolutamente di farla passare come una sorta di "fatto" come quando scrivi "ti assicuro che si vede benone".
Personalmente ho vissuto per 6 mesi con un Vaio a-197vp che monta un lcd 17" da 1920x1200, quindi fin troppo simile a quello del 9300 (forse con lo stesso identico compromesso definizione/riflessi).
Ti dirò: ho passato tutti e 6 i mesi a domandarmi come mai chiunque mi avesse consigliato e addirittura garantito che fosse una risoluzione tutto sommato leggibile fosse ancora a piede libero.
La verità è che per tutti, e dico tutti coloro che possiedono un occhio ancora umano, non c'è proprio nulla di leggibile alla definizione nativa.
Prova ad aprire un documento, prova a giocare ad un gioco recente a risoluzione nativa (in questo anche 1440x900 non aiuta...), prova a vedere lo schifo di un dvd che visualizza artefatti vista la risoluzione della sorgente , prova a navigare quando quasi tutto il web è ottimizzato per risoluzioni davvero basse!
La mia sfortunata esperienza può confermare l'opposto di quanto asserisci; dove c'è da vedere si vede male, e dove c'è da leggere non si vede proprio nulla, e non è questione di abitudine, perchè confronto con una vista regolare, 10/10.
Che rimane da vederci bene? qualche trailer in wmv-hd?
Quanto all'ottima tecnologia truelife lasciamo perdere; aspetta di vederla almeno, perchè sembra una scimmiottatura di quella dei Vaio (ma sempre sotto la lucentezza e definizone del Vaio).
Quindi può piacere o meno; cmq è discutibile eccome...

[Zara]

Originariamente inviato da mitsuagi


1440x900 è ottima per un 15,4" Wide, meno per un 17".

E questo che vuol dire?

Perchè sarebbe ottima su un 15,4 e non un 17?

[Tralux]

Ciao raga rieccomi dopo quasi aver acquistato il dell9300 si perchè dopo l'ordine ho parlato con qualcuno che ne capisce più di me e che ha visto funzionare il dell 9300 con i propri occhi.

Be mi hanno convinto a non perderlo per 4 ottime ragioni:

1 il prezzo eccessivo per una configurazione non al top.
2 la scheda video confermo la versione del dell9300 venduto in italia non monta le ddr3 e il chip è quello base
3 il monitor con truelife non è cosi eccezionale come dico e solo un pelino più bello di quelli standard, a paragone con trubrite di toshiba ne da fare di strada
4 La dell farà uscire in seguito configurazioni del Dell9300 molto più accattivanti si parla di 5-6mesi (fonte non ufficiale e tutto sommato discutibile (personalmente non ci credo) ma confermata da chi l'ho ha provato)

Saluti

[Para Noir]

Magari non c'entra niente, ma io adoro i miei 1680x1050 su 15,4" wide, e sì, si vede piccolo, ma non mi crea problemi e lavorare con tanta risoluzione è stupendo.

Probabilmente l'ideale sarebbero 1680x1050 su 17", peccato che sui 17" Dell dia solo la wxga+ (per me troppo poca) e la wuxga+, che quanto a piccolezza penso sia alla pari della mia wsxga+ su 15,4. Dovendo proprio scegliere un 17" con queste 2 risoluzioni, prenderei cmq la 1920x1200. Certo l'ideale per chi non ha mai avuto a che fare con schermi ad alta risoluzione sarebbe vederli dal vivo.

Piuttosto, siete sicuri che il wuxga+ non sia uno schermo discutibile come quello del 9200, dove 3 clienti su 4 se ne lamentavano? (io non l'ho mai visto e non ho opinioni in merito).

[mitsuagi]

Originariamente inviato da Zara
Questa è una tua opinione, e non ti consiglio assolutamente di farla passare come una sorta di "fatto" come quando scrivi "ti assicuro che si vede benone".
Personalmente ho vissuto per 6 mesi con un Vaio a-197vp che monta un lcd 17" da 1920x1200, quindi fin troppo simile a quello del 9300 (forse con lo stesso identico compromesso definizione/riflessi).
Ti dirò: ho passato tutti e 6 i mesi a domandarmi come mai chiunque mi avesse consigliato e addirittura garantito che fosse una risoluzione tutto sommato leggibile fosse ancora a piede libero.
La verità è che per tutti, e dico tutti coloro che possiedono un occhio ancora umano, non c'è proprio nulla di leggibile alla definizione nativa.
Prova ad aprire un documento, prova a giocare ad un gioco recente a risoluzione nativa (in questo anche 1440x900 non aiuta...), prova a vedere lo schifo di un dvd che visualizza artefatti vista la risoluzione della sorgente , prova a navigare quando quasi tutto il web è ottimizzato per risoluzioni davvero basse!
La mia sfortunata esperienza può confermare l'opposto di quanto asserisci; dove c'è da vedere si vede male, e dove c'è da leggere non si vede proprio nulla, e non è questione di abitudine, perchè confronto con una vista regolare, 10/10.
Che rimane da vederci bene? qualche trailer in wmv-hd?
Quanto all'ottima tecnologia truelife lasciamo perdere; aspetta di vederla almeno, perchè sembra una scimmiottatura di quella dei Vaio (ma sempre sotto la lucentezza e definizone del Vaio).
Quindi può piacere o meno; cmq è discutibile eccome...

Se hai problemi di vista non è colpa mia

Anche la tua è un'opinione, io ho già visto una risoluzione del genere su un 17" LCD e non mi ha dato nessun problema.

[rudeboy]

Originariamente inviato da Tralux
Ciao raga rieccomi dopo quasi aver acquistato il dell9300 si perchè dopo l'ordine ho parlato con qualcuno che ne capisce più di me e che ha visto funzionare il dell 9300 con i propri occhi.

Be mi hanno convinto a non perderlo per 4 ottime ragioni:

1 il prezzo eccessivo per una configurazione non al top.
2 la scheda video confermo la versione del dell9300 venduto in italia non monta le ddr3 e il chip è quello base
3 il monitor con truelife non è cosi eccezionale come dico e solo un pelino più bello di quelli standard, a paragone con trubrite di toshiba ne da fare di strada
4 La dell farà uscire in seguito configurazioni del Dell9300 molto più accattivanti si parla di 5-6mesi (fonte non ufficiale e tutto sommato discutibile (personalmente non ci credo) ma confermata da chi l'ho ha provato)

Saluti

Prezzo eccessivo?Configurazione non al top?
Non capisco...non mi pare che in italia ci sia qualcun altro che vende centrino della seconda generazione e gf6800. Toshiba, Asus, Acer per non parlare di Sony per 1900 euro ti danno molto meno...mah
Io il monitor 17" 1900*1200 l'ho visto e usato un po' sul 9200 di un amico, e secondo me e' davvero eccezionale! Io come tutti avevo il timore che i caratteri fossero illeggibili, beh devo dire che sono rimasto piacevolmente sorpreso. Io non sono certamente un falco ma secondo me si vede tutto alla grande, e come qualita' il mio crt LG 19" 1280*1024 non e' nemmeno paragonabile, peraltro affatica molto di piu' gli occhi.
Cmq, ho visto piu' volte i monitor Toshiba e non capisco cosa avrebbero i dell da invidiare. E per finire, a me i monitor sony NON PIACCIONO! (uuuhhhh...egli bestemmia!!!). Benche' molto brillanti il riflesso sullo schermo e' a dir poco fastidioso.
ciao a tutti

[rudeboy]

ho visto ora sul sito toshiba,
per un Tecra M3 centrino sonoma 770, geforce go 6200 , 512 mb di ram e display 14,1" il prezzo consigliato e' 2500 e passa euros.....
non aggiungo altro...

[Tralux]

rudeboy:

Su una cosa siamo d'accordo i monitor della VAIO fanno proprio caccare.

Saluti

[akira2002]

mm wow aspettero questo nuovo 9300 che uscira tra qualche 5 po 6 mesi se montera la ultra ok senno nn mi conviene passare dalla 9800 a un'altra scheda con prestazioni equivalenti!!
a ho montato i dissipatorini e devo dire le memorie della scheda video reggono 1012Mhz 506 dal software wow chissa 3d mark ora faro un pochino di + hihihi

[Zara]

Originariamente inviato da mitsuagi
Se hai problemi di vista non è colpa mia

Anche la tua è un'opinione, io ho già visto una risoluzione del genere su un 17" LCD e non mi ha dato nessun problema.

Che anche la mia è un opinione è ovvio.
Semmai sei tu quello che si sente di garantire le proprio opinioni manco fossero il vangelo (cmq opinabile)...

Io non l'ho vista una risoluzione del genere su 17", l'ho avuta per sei mesi! e dico che si tratta di una risoluzione inopportuna per schermi di tale dimensioni.
Non c'è un applicazione, dico una, che renda comprensibile l'applicazione di uno schermo con una risoluzione così aggressiva (salvo le applicazioni professionali di grafica si intende; ma quanti che prendono questo schermo ne fanno davvero uso diversamente da quello che scrivono?).
Sono contento che Sony, per esempio, abbia compreso il mio concetto come quello di tanta gente che si lamentava in proposito, facendo un passo indietro; cioè offrendo un hardware al top della gamma insieme a dei monitor con risoluzione inferiore ai 1920x1200 prima obbligatori.
La mia vista, come ho scritto, va benissimo; non sono il solo a proporre questo discorso come riflessione sulla quale stabilre l'lcd più idoneo alle proprie esigenze.
Penso che sia più utile far fronte a perplessità del genere che dare per scontato che più alti sono certi valori e meglio è!
Contento per te o per chi sostiene che leggere a 1920x1200 o 16eccx1ecc su 15.4 sia rilassante; in verità non lo è per nessuno e questo non è opininabile, è un fatto!
Non esiste occhio umano che alla stessa condizione di refresh può dire di leggere meglio dei caratteri standard a 1920x1200 rispetto 1280x768 per esempio.
Cmq il problema non si pone, e non la prenderei sul personale come stai facendo.
Se vuoi metterla sul fedeistico fai pure (si vede benone e basta); a me interessava capire solo secondo quali criteri o applicazioni preferivate una risoluzione del genere.

1920x1200 è peggio rispetto risoluzioni inferiori nei seguenti casi:

1) applicazioni video comuni (come visione di divx, dvd e qualsivoglia formato di compressione che non sia l'hd)

2)visualizzazione internet

3)giochi

4)applicazioni di ufficio

ecc

Potrei continuare ma non vado oltre, potrei anche argomentare per esperienza almeno 6 punti dove difetta un lcd così messo ma ne faccio volentieri a meno.

Buon acquisto

P.S.
Ormai si è capito alla grande che la 6800 go monta ddr e non ddr3, almeno leggendo i forum stranieri, quello che ancora non ha avuto una risposta è capire a quale livello si pone una 6800 go 300/300 rispetto x700 e x800.
In più ti quoto la mia domanda circa la tua affermazione se volessi essere così gentile da rispondere articolando una risposta costruttiva...


E questo che vuol dire?

Perchè sarebbe ottima su un 15,4 e non un 17?

[Ziggy73]

Scusate se mi intrometto.............ma chiaramente sono anch'io interessato alla famiglia Dell............visto che da molti mi è stata suggerita per la grafica CAD 3D.

Una domanda (magari banale).............ma come lo vedete voi il 9300 paragonato al M70 (mi pare si chiami così) sempre di Dell però con la NVidia Quadro da 256MB ???

Chiaramente va da se che uno ha il 17" e l'altro il 15,4"........ma mi andrebbe bene lo stesso.

Grazie per le risp. che mi darete.

(magari poi aprirò una discussione specifica)

[Giuppe]

<
Io non l'ho vista una risoluzione del genere su 17", l'ho avuta per sei mesi! e dico che si tratta di una risoluzione inopportuna per schermi di tale dimensioni.
>

Io la sto usando da ormai un anno circa e la sto usando anceh adesso

<
Non c'è un applicazione, dico una, che renda comprensibile l'applicazione di uno schermo con una risoluzione così aggressiva (salvo le applicazioni professionali di grafica si intende; ma quanti che prendono questo schermo ne fanno davvero uso diversamente da quello che scrivono?).
>

non sono d'accordo

<
Sono contento che Sony, per esempio, abbia compreso il mio concetto come quello di tanta gente che si lamentava in proposito, facendo un passo indietro; cioè offrendo un hardware al top della gamma insieme a dei monitor con risoluzione inferiore ai 1920x1200 prima obbligatori.
La mia vista, come ho scritto, va benissimo; non sono il solo a proporre questo discorso come riflessione sulla quale stabilre l'lcd più idoneo alle proprie esigenze.
>

Sono contento anche io, piu' scelta c'e' meglio e'.

<
Penso che sia più utile far fronte a perplessità del genere che dare per scontato che più alti sono certi valori e meglio è!
>

vero

<
Contento per te o per chi sostiene che leggere a 1920x1200 o 16eccx1ecc su 15.4 sia rilassante; in verità non lo è per nessuno e questo non è opininabile, è un fatto!
Non esiste occhio umano che alla stessa condizione di refresh può dire di leggere meglio dei caratteri standard a 1920x1200 rispetto 1280x768 per esempio.
>

Sara' forse vero, ma questo e' il mio terzo portatile in 3 anni e devo dire che non mi sono mai trovato cosi bene

<
Cmq il problema non si pone, e non la prenderei sul personale come stai facendo.
Se vuoi metterla sul fedeistico fai pure (si vede benone e basta); a me interessava capire solo secondo quali criteri o applicazioni preferivate una risoluzione del genere.

1920x1200 è peggio rispetto risoluzioni inferiori nei seguenti casi:
>


vediamo un po

<
1) applicazioni video comuni (come visione di divx, dvd e qualsivoglia formato di compressione che non sia l'hd)
>

Perche' mai? tanto cmq devi reinterpolarla cmq perche' i formati video standard sono al massimo 7xx x 4xx di cui alcune anche interlacciate

<
2)visualizzazione internet
>

Anche qua non sono d'accordo. Le pagine si autosistemano e in pratica puoi addirittura mettere due pagine una in fianco all'altro. io lo faccio spesso e lo trovo comodo

<
3)giochi
>

Anceh qua difficilmente puoi giocare con le schede video attuali alle risoluzioni native dei LCD. Quindi cmq sia qua devi cambiare la risoluzione del pannello lcd

<
4)applicazioni di ufficio
>

Dipende cosa fai di solito. Per fare pagine internet lo trovo comodo perche' appunto puoi affiancare parecchie pagine. Disegno meglio ancora. Excel e' eccezionalmente comodo con cosi tante righe e caselle. Sempre per esperienza personale usando dei grossi fogli elettronici e' davvero una marcia in piu.


Tutto ovviamente IMHO.

saluti

giuppe

[ghezzi]

nn centra niente...e per favore prendete con le pinze ciò che v sto x dire:
pensate solo x un momento ke si inseriscano in questo forum gente ke fa parte dello staff Dell.............???????
tirate voi le opportune conclusioni
ciao

p.s. è un mio pensiero, senza nessuna prova, ma l'ho voluto dire lo stesso
p.s.s. ciò nn toglie ke io stesso possiedo un dell e m trovo benissimo!

[Zara]

Originariamente inviato da Giuppe
<
Io non l'ho vista una risoluzione del genere su 17", l'ho avuta per sei mesi! e dico che si tratta di una risoluzione inopportuna per schermi di tale dimensioni.
>

Io la sto usando da ormai un anno circa e la sto usando anceh adesso

Io non ce l'avrei mai fatta a tenerlo un anno; tra altri 6 mesi non avrei più potuto scrivere sul forum perchè cieco...

<
Non c'è un applicazione, dico una, che renda comprensibile l'applicazione di uno schermo con una risoluzione così aggressiva (salvo le applicazioni professionali di grafica si intende; ma quanti che prendono questo schermo ne fanno davvero uso diversamente da quello che scrivono?).
>

non sono d'accordo

Se non sei daccordo forse sai dirmi anche perchè; tolta l'utilità di avere maggiore spazio sul desk (dunque per chi fa uso sopratutto di applicazioni grafiche) si stenta a credere che una risoluzione così alta sia davvero utile a qualcosa. A dirla tutta si può sentire la mancanza dei 1920x1200 solo nei confronti di qualche manciata di dvd-hd, per il resto è un fatto che una risoluzione minore ovvia a molti problemi di lettura e esercizio vario. Qual'è questa esigenza per l'aggressivo 1920x1200 per un uso comune del pc? ancora non si capisce; ma veniamo ai punti...

<
Sono contento che Sony, per esempio, abbia compreso il mio concetto come quello di tanta gente che si lamentava in proposito, facendo un passo indietro; cioè offrendo un hardware al top della gamma insieme a dei monitor con risoluzione inferiore ai 1920x1200 prima obbligatori.
La mia vista, come ho scritto, va benissimo; non sono il solo a proporre questo discorso come riflessione sulla quale stabilre l'lcd più idoneo alle proprie esigenze.
>

Sono contento anche io, piu' scelta c'e' meglio e'.

Sbagliato: continua a non esserci scelta, ecco perchè mi sono espresso scrivendo "un passo indietro". La nuova serie Vaio a-3xx se non erro monta non possiede più lcd a 1920x1200 ma di 1440x900 o simile. Quindi deve trattarsi di un cambio di rotta della sony rispetto certe esigenze come dire... "oculistiche"...
<
Penso che sia più utile far fronte a perplessità del genere che dare per scontato che più alti sono certi valori e meglio è!
>

vero

qui siamo davvero daccordo!

<
Contento per te o per chi sostiene che leggere a 1920x1200 o 16eccx1ecc su 15.4 sia rilassante; in verità non lo è per nessuno e questo non è opininabile, è un fatto!
Non esiste occhio umano che alla stessa condizione di refresh può dire di leggere meglio dei caratteri standard a 1920x1200 rispetto 1280x768 per esempio.
>

Sara' forse vero, ma questo e' il mio terzo portatile in 3 anni e devo dire che non mi sono mai trovato cosi bene

Questo vuol dire poco dal momento che non si capisce perchè lo preferisci obiettivamente...
<
Cmq il problema non si pone, e non la prenderei sul personale come stai facendo.
Se vuoi metterla sul fedeistico fai pure (si vede benone e basta); a me interessava capire solo secondo quali criteri o applicazioni preferivate una risoluzione del genere.

1920x1200 è peggio rispetto risoluzioni inferiori nei seguenti casi:
>


vediamo un po

<
1) applicazioni video comuni (come visione di divx, dvd e qualsivoglia formato di compressione che non sia l'hd)
>

Perche' mai? tanto cmq devi reinterpolarla cmq perche' i formati video standard sono al massimo 7xx x 4xx di cui alcune anche interlacciate


Come perchè mai? perchè una cosa è interpolare per un lcd con una risoluzione di 1920x1200 e un altra per un lcd da 1440x900!
Prova a comparare un video su due schermi con quete due risoluzioni così puoi vedere di cosa sto parlando.
A 1920x1200 certi dvd fanno soltanto cagare; è una fiera di artefatti e imperfezioni della compressione proprie della sorgente e che risaltano sempre più fastidiosamente quando maggiore è la risoluzione di visione.
E questo naturalmente non vale solo per i dvd, ma per tutto!
A parte che vedere un divx mediocre a 1920x1200 senza full screen è come vedere un film in un francobollo il bello viene quando lo si allarga; un vero orrore.
Ancora una volta le capacità dell'hardware superano i limiti offerti dalla distribuzione standard.
In fondo sto dicendo sempre la stessa cosa: per quale ragione comprare un monitor che non può essere nobilitato per un uso comune? perchè comprare una ferrari per fare un tragitto di 3km tutte le mattine in un traffico da evacuazione di una città? non solo è inutile, ma è anche peggio che avere un monitor di qualità inferiore perchè sei costretto a scalare (ho capito, anche con 1440x900 sei cotretto a scalare, ma non è la stessa cosa) perdendo dettaglio maggiore tanto più è il numero di pixel sulla superfice dello schermo.

<
2)visualizzazione internet
>

Anche qua non sono d'accordo. Le pagine si autosistemano e in pratica puoi addirittura mettere due pagine una in fianco all'altro. io lo faccio spesso e lo trovo comodo

No, quello che tu chiami autosistemano io lo chiamano deformazione.
Quasi tutte le pagine web sono ottimizzate per risoluzioni alquanto basse, visualizzare tali pagine a risoluzioni altissime può causare difficoltà di lettura (caratteri quasi invisibili) e visione (video francobolli)
<
3)giochi
>

Anceh qua difficilmente puoi giocare con le schede video attuali alle risoluzioni native dei LCD. Quindi cmq sia qua devi cambiare la risoluzione del pannello lcd

Vero, ma vale il discorso che ho fatto sopra. E cmq c'è da sperare che qualcosa (non roba troppo recente) sia giocabile a 1440x900 senza filtri. Ripeto, tutto da verificare dal momento che non abbiamo certe conferme circa le capacità della scheda video
<
4)applicazioni di ufficio
>

Dipende cosa fai di solito. Per fare pagine internet lo trovo comodo perche' appunto puoi affiancare parecchie pagine. Disegno meglio ancora. Excel e' eccezionalmente comodo con cosi tante righe e caselle. Sempre per esperienza personale usando dei grossi fogli elettronici e' davvero una marcia in piu.

Guarda, senza farla troppo lunga ti dico che puoi avere tutte le caselle che vuoi a quella risoluzione, pure infinite! peccato però il doversi sforzare per capire cosa sia scritto all'interno...
Il mio nervo occhio si ribella eppure non ho problemi di vista; non devo più fidarmi dei miei sensi? devo forse sforzarmi intellettualmente e convincermi che vedo con facilità? Sì, ci vedo, ci vedo! oddio lo vedoooo!!! non è poi così male... questa è una "a", e questa una "t"! W il 1920x1200!!!!!!


Tutto ovviamente IMHO.

Chiaramente anche per me vale lo stesso: imho anche per me...

saluti

Altrettanto...

giuppe

Zara