PC a basso consumo per uso 24H/24

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Hyperion

1) quando dico che i valori di cos fi cambiano intendo con le diverse configurazioni, non a parità di configurazione; i risultati dei test fatti sono riportati in un post poco più sopra (c'erano k6-2, k6-3, varie sk video, ecc).
L'alimentatore è un aopen da 300W, vecchio, ma di ottima qualità (è lo stesso che mi sta mandando avanti il mio pc: sempron 3000+ @ 2400, 1 gb, 6800le, 2 hd, 2 master), pesa 3 kg, ha ottimi amperaggi.
sigla esatta aopen fsp300-60bt, link:
http://www.solardatasystems.com/aopfs30powsu1.html
Quando mi rimetterò a fare altre prove, proverò anche un altro ali da 300 W (questo con pfc attivo) che ho.

Voltage: 90-132 VAC or 190-264 VAC switchable
Come ho scritto sopra, questo è sintomatico dell'utilizzo di un PFC passivo (se fosse stato attivo, non sarebbe stato presente lo switch).

Le differenze di cos(fi), come ho detto, sono spiegabili nel fatto ci sia una variazione del carico applicato all'alimentatore.
Le noteresti anche all'interno di una stessa configurazione, se fai variare le richieste energetiche del sistema (per esempio se passi da idle a full load, puoi provare con il tuo A64, se hai C&Q attivo).
Quando userai l'ali con PFC attivo, misurerai verosimilmente un fattore dello 0,98 (o, se è vecchiotto, 0,95).

2) Credo sia interessante ed utile per tutti riportarle in prima pagina, visto e considerato che man mano che si scende in basso con i consumi del pc, l'alimentatore gioca un ruolo sempre più determinante per il consumo globale della macchina.

Cosa?
Comunque sì, l'efficienza è importante. Prendiamo ad esempio un sistema tipico da 100W.
Se nel primo caso usiamo un alimentatore con efficienza del 65% (come il tuo), consumeremo 35W solo per l'alimentatore, per un consumo complessivo di 135W (quello che poi riscontri con la pinza).
Invece nel caso di un alimentatore con efficienza del 75% (la maggior parte di quelli di ora), ne consumeremo solo 25, con un consumo complessivo di 125W.
Inoltre scalderà meno.

P.S. Sono andato a rileggere i tuoi test, in effetti i tuoi sistemi avevano una richiesta di soli 40W-140W, come ho già detto, con consumi così bassi (addirittura 10% della potenza dell'alimentatore) il circuito PFC passivo non entra correttamente in funzione (anzi, è probabile che peggiori ulteriormente la situazione, anzichè migliorarla). Oltretutto l'efficienza è minima (non a caso il tuo alimentatore è dichiarato minimo 65%, e 70%, ma a pieno carico, cioè sui 280W).

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da BigPincer

In pratica il problema è questo: linea trasmissiva chiusa su un carico. Il carico è il pc, il segnale è la nostra corrente. Al carico devono arrivare 12V perchè funzioni tutto come si deve. Durante la trasmissione però la potenza decresce (sia per i parametri intrinsechi della linea, sia per la formazione di armoniche) e come risultato la tensione che arriv sul carico risulta essere attenuata.. mettiamo che arrivano 10V invece che 12V.
Per risolvere questo difetto di tensione l'alimentatore è costretto a erogare una tensione maggiore, ma noi paghiamo anche l'energia dissipata.

MA i parametri della linea possono essere modificati ad hoc in modo da ottenere un flusso di potenza sul carico + efficiente. A far questo ci pensa il PFC. E qui si collega quello che dicevi tu, cioè la distinzione tra pfc attivo e passivo.
In soldono però migliore è l'efficienza del PFC tanto minore deve essere il boost di tensione necessario a far arrivare i nostri 12V sul carico. E' in questo senso che un pfc attivo riduce i consumi.

Attendo naturalmente correzioni sul ragionamento

La semplifico al massimo, anche se ci sono delle imprecisioni un po' imbarazzanti .
Guardala così:
PERIFERICA<-->ALIMENTATORE<-->CENTRALE DI TRASFORMAZIONE ENEL<-->CENTRALE ELETTRICA ENEL
Tutti possono esser visti come carichi, se visti da sinistra verso destra (ognuno richiede una data corrente ad una data tensione per funzionare). Mentre invece visti da destra verso sinistra sono dei generatori (danno una data corrente ad una data tensione a dei dispositivi che lo richiedono).
Nel caso di correnti alternate, i circuiti induttivi e capacitativi "assorbono energia". L'alimentatore altro non è che un insieme di induttanze, capacitori, resistenze, quindi di base "dissipa" sia energia, sia "assorbe" energia.
Il PFC nasconde (o meglio, compensa in modo da annullarli) questi elementi che "assorbono" energia. Aiuta quindi la centrale di trasformazione, affinchè debba dare meno energia.

Nel caso di un UPS, immaginatevelo in mezzo all'alimentatore e la centrale di trasformazione, e potete fare lo stesso ragionamento.

[sovking]

IMHO, quoto molti punti della discussione sul cos phi in particolare gli interventi di MiKeLezZ.

Aggiungo, per chiarirezza, che in ambito domestico la potenza reattiva non si paga (almeno nei contratti fino a 6 KWatt), diversamente si paga anche quella.

Il fornitore di Energia Elettrica cmq. produce anche quella parte di Elettricita': per questo ci viene richiesto di non consumare troppa potenza reattiva...

(grossolanamente potremmo dire che l'utenza residenziale paga solo i Watt cioe' Volt*Amp*cos(phi) invece chi paga anche la reattiva paga Volt*Amp - e visto che cos(phi) <=1 la seconda quantita' e' maggiore della prima).

Al di la' di questo per quello che riguarda gli alimentatori e' molto importante l'efficenza visto che quelli meno efficenti consumano molta energia elettrica
per produrre solo calore anziche lavoro effettivo: e questo calore lo paghiamo.. talvolta anche due e piu' volte! (la corrente per produrre il calore, poi quella per ricondizionare la stanza!! ). In generale gli alimentatori con PFC attivo sono piu' efficenti (oltre ad avere un cos(phi) migliore) e quindi ci permettono di consumare meno.
Non sono certo pero' se la loro efficenza venga misurata a pieno carico oppure anche in idle. Per esperienza e dalla lettura di diversi grafici, quando gli alimentatori sono nella parte bassa della curva di potenza tendono ad essere piu' lineari, a produrre poco calore, e, se dotati di ventola termoregolata, meno rumorosi - il che non guasta ).

Ho scritto questo post in maniera volutamente semplificata: se vi sono delle imprecisioni correggetemi; se arriviamo ad una versione ben scritta (e precisa) di un post come questo lo riporto in prima pagina.

[BigPincer]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Il PFC nasconde (o meglio, compensa in modo da annullarli) questi elementi che "assorbono" energia. Aiuta quindi la centrale di trasformazione, affinchè debba dare meno energia.

Esattamente.. ma quello che voglio far capire è che non significa solo trasmissione più pulita, ma anche bolletta meno cara.

[alebertaz]

Secondo voi è possibile creare un muletto 24h/24 così composto:

Pentium 200 Mhz MMX
64 MB di ram (simm?)
Scheda madre con alimentatore da 70W
Scheda video 2 MB
Hard disk da 10 GB o più
Scheda di rete 10/100 PCI
S/O: Windows 2000 SP4 snellito con nlite

Il pc verrebbe collegato ad un router con firewall integrato via ethernet, come software attivi in memoria solamente VPN (desktop remoto), antivirus (kaspersky???) e ovviamente emule.

Che dite? Magari mi consigliate di aumentare la ram? Può reggere? Se si sarebbe ottimo perchè i consumi sarebbero quasi irrilevabili!

Fatemi sapere

[evelon]

Originariamente inviato da BigPincer

Esattamente.. ma quello che voglio far capire è che non significa solo trasmissione più pulita, ma anche bolletta meno cara.

mi autoquoto

Originariamente inviato da BigPincer

Ma no

Forse mi spiego male io ma siete fuori strada...

Il pfc serve a ridurre le armoniche di linea e per correggere la fase tra tensione e corrente..

Probabilmente ho contribuito anch'io alla confusione usando il termine "rendimento" un pò impropriamente (e mi spiace) invece di utilizzare "pulizia di linea"...

In ogni caso la bolletta non c'entra nulla.

Spero di essere stato più chiaro

La bolletta con il pfc non c'entra nulla...

L'enel non ti fà pagare lo sfasamento tra tensione e corrente ma solo i Kw/h effettivamente concumati dal tuo pc.

Si può dire che l'obbligo della correzione del fattore di potenza è un regalo che noi (consumatori) siamo stati costretti a pagare ai produttori di energia....

In realtà è un regalo che possiamo anche pagare visto che ne benficia la nostra bilancia commerciale e l'ambiente.

[evelon]

Originariamente inviato da alebertaz

Secondo voi è possibile creare un muletto 24h/24 così composto:

Pentium 200 Mhz MMX
64 MB di ram (simm?)
Scheda madre con alimentatore da 70W
Scheda video 2 MB
Hard disk da 10 GB o più
Scheda di rete 10/100 PCI
S/O: Windows 2000 SP4 snellito con nlite

Il pc verrebbe collegato ad un router con firewall integrato via ethernet, come software attivi in memoria solamente VPN (desktop remoto), antivirus (kaspersky???) e ovviamente emule.

Che dite? Magari mi consigliate di aumentare la ram? Può reggere? Se si sarebbe ottimo perchè i consumi sarebbero quasi irrilevabili!

Fatemi sapere

kaspersky è pesantuccio per quella macchina...

[alebertaz]

Originariamente inviato da evelon

kaspersky è pesantuccio per quella macchina...

consigli antivirus light??

[Caedium]

Originariamente inviato da alebertaz

consigli antivirus light??

Io l'antivirus sul muletto non ce l'ho messo, tanto quello che scarico non lo apro mai sul muletto ma prima lo porto sul pc principale, l'unica cosa importante IMHO è il firewall

[ilkarro]

Originariamente inviato da alebertaz

consigli antivirus light??

avast! home, che tra l'altro è gratuito per utilizzo non commerciale

[alebertaz]

ok grazie...ma secondo voi può andare bene come muletto?

[Hyperion]

Originariamente inviato da Caedium

Io l'antivirus sul muletto non ce l'ho messo, tanto quello che scarico non lo apro mai sul muletto ma prima lo porto sul pc principale, l'unica cosa importante IMHO è il firewall

Bene, sul muletto ho un antivirus, che si prende la sua bella razione di ram e risorse di cpu, ma anche io tendenzialmente la penserei come te; non mi sembra utile tenere un antivirus sul muletto.

Sul firewall sono perfettamente d'accordo, ma sull'antivirus?
Secondo voi su un muletto è necessario?

Altre 2 domande attinenti:
- per restare in ambiente windows, quanta ram deve avere?
ad es: windows 2000, vnc, emule e firewall: quanta ram?
- esistono differenze tra i vari software di vnc? Ho realvnc e si prende 40 MB.



Ciao!!

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Caedium

Io l'antivirus sul muletto non ce l'ho messo, tanto quello che scarico non lo apro mai sul muletto ma prima lo porto sul pc principale, l'unica cosa importante IMHO è il firewall

Io uso AntiVir ed è molto leggero e poco invasivo.

[evelon]

Originariamente inviato da Hyperion

Sul firewall sono perfettamente d'accordo, ma sull'antivirus?
Secondo voi su un muletto è necessario?

Altre 2 domande attinenti:
- per restare in ambiente windows, quanta ram deve avere?
ad es: windows 2000, vnc, emule e firewall: quanta ram?
- esistono differenze tra i vari software di vnc? Ho realvnc e si prende 40 MB.



Ciao!!

Io lo metterei comunque, è una sicurezza in più che non fà mai male.

Peraltro durante la normale attività l'antivirus è quasi "fermo" in quanto scansiona solo i file già completati (pochi).

VNC di suo occupa poca ram (non ho fatto prove ma le versioni dovrebbero essere equivalenti), aumenta il consumo come è ovvio quando c'è un client connesso e deve spedirgli le schermate.

Ma visto che di solito non si è connessi si tratta di un sovraccarico momentaneo e tutto sommato accettabile

[Max2]

Originariamente inviato da Hyperion

Bene, sul muletto ho un antivirus, che si prende la sua bella razione di ram e risorse di cpu, ma anche io tendenzialmente la penserei come te; non mi sembra utile tenere un antivirus sul muletto.

Sul firewall sono perfettamente d'accordo, ma sull'antivirus?
Secondo voi su un muletto è necessario?

Altre 2 domande attinenti:
- per restare in ambiente windows, quanta ram deve avere?
ad es: windows 2000, vnc, emule e firewall: quanta ram?
- esistono differenze tra i vari software di vnc? Ho realvnc e si prende 40 MB.



Ciao!!

TI dico quello che ho montato sul muio muletto (celeron 500, con 160 Mb di Ram, win2000): antivirus AVAST, UltraVNC, EMule, Coolmon .... in media durante il funzionamento mi rimangono liberi dai 10 ai 20 Mb di Ram, così die il software di monitoraggio ... quindi funzionamento sempre fluido ....a me UltraVNC mi prende solo 7 Mb ....

[alebertaz]

Originariamente inviato da alebertaz

ok grazie...ma secondo voi può andare bene come muletto?

per favore fatemi sapere grazie

[alebertaz]

Cosa ne pensate di CpuIdle per ridurre i consumi della cpu???
http://www.cpuidle.de

[Hyperion]

Originariamente inviato da Max2

TI dico quello che ho montato sul muio muletto (celeron 500, con 160 Mb di Ram, win2000): antivirus AVAST, UltraVNC, EMule, Coolmon .... in media durante il funzionamento mi rimangono liberi dai 10 ai 20 Mb di Ram, così die il software di monitoraggio ... quindi funzionamento sempre fluido ....a me UltraVNC mi prende solo 7 Mb ....

A me l'antivirus Avast su xp prende i suoi 20-30 MB e la sua fetta di occupazione della cpu, è proprio necessario tenerlo?

Real vnc addirittura 40 mb, e altrettanti emule; con tutti e 3 aperti l'occupazione è del 100%.

Forse il 2000 è un SO più indicato di xp per un uso simile?



Ciao!!

[Jaguar64bit]

Originariamente inviato da alebertaz

Cosa ne pensate di CpuIdle per ridurre i consumi della cpu???
http://www.cpuidle.de

Se si tiene la cpu ..appunto in idle è ottimo , ma non è free mi pare.

[ilkarro]

Originariamente inviato da Hyperion

Bene, sul muletto ho un antivirus, che si prende la sua bella razione di ram e risorse di cpu, ma anche io tendenzialmente la penserei come te; non mi sembra utile tenere un antivirus sul muletto.

Sul firewall sono perfettamente d'accordo, ma sull'antivirus?
Secondo voi su un muletto è necessario?

Altre 2 domande attinenti:
- per restare in ambiente windows, quanta ram deve avere?
ad es: windows 2000, vnc, emule e firewall: quanta ram?
- esistono differenze tra i vari software di vnc? Ho realvnc e si prende 40 MB.



Ciao!!

Secondo me è utile l'antivirus ma non lo è il firewall
Per Windows 2000 direi almeno 256 MB di RAM ma se sono 512 swappa raramente