[Thread Ufficiale] ASRock 4CoreDual Sata2 rev. 2.0 - VIA PT880 pro/ultra

[gianluca50]

Originariamente inviato da Six1

Si....questo si, a te la scelta. Comunque non è detto che una volta aggiornato ai bios moddati/stabili e completi non si possa tornare indietro e ri aggiornare a quello Ufficiale. Molti dicono che si può "in teoria" ma io non posso ne darti la certezza in teoria ne in pratica perchè non l' ho mai fatto personalmente.
Io ti ho prospettato tutte le possibili ipotesi e possibili alternative per cercare di far funzionare la scheda PCI in ogetto, poi sta a te decidere cosa è meglio fare.

Confermo che si può fare il ritorno dal bios mod a quello ufficiale. Fatto oggi in dos da 2.14a a 2.10 il prog ti chiede se vuoi aggiornare con una versione più vecchia e basta dare l' ok.

[Six1]

Originariamente inviato da gianluca50

Confermo che si può fare il ritorno dal bios mod a quello ufficiale. Fatto oggi in dos da 2.14a a 2.10 il prog ti chiede se vuoi aggiornare con una versione più vecchia e basta dare l' ok.

Grazie mille. Questo ci sarà molto utile. Già ora potrebbe essere molto utile a diego72 e a Nico80

Ormai sei parte della tribù, e stai dando anche ottimi contributi.
Se vuoi partecipare al nostro Crysis/Benchmark in prima pagina trovi tutti le regole per partecipare. Quando avrai postato i tuoi risultati ti inserirò nella classifica a seconda dei punti che totalizzerai.
Questo è un modo per divertirci e per vedere tutti assieme come questa Mobo si comporta con Hardware diversi.....

[jamby93]

Originariamente inviato da Six1

Aspettiamo i tuoi grafici......

Sperando di non rendere troppo pesante il post, posto anche io i miei grafici

• Primo Grafico. BenchMark CPU di Crysis.
  Come si può notare, solo uno dei 4 core è "pienamente" (attorno all'85%) sfruttato da Crysis, gli altri core invece sono attorno rispettivamente al 20,40 e 60%. Questo dimostra come un Quad al giorno d'oggi siamo veramente poco sfruttato
  Inoltre il grafico GPU dimostra come il suo utilizzo sia sempre abbastanza alto (attorno al 90%) nonostante sia un test CPU.
  
  
  
• Secondo Grafico. BenchMark CPU di Crysis con un solo core abilitato.
  Purtroppo in questo caso, nonostante io abbia fatto più prove, si blocca prima completare il primo loop e risulta persino difficile riottenere il controllo del PC. Si può anche notare dal grafico..
  
  
  
• Terzo Grafico. BenchMark CPU di Crysis a 800 • 600 e impostazioni "Low"
  Questa prova l'ho fatta per testare quanto influenzasse a questa risoluzione la GPU. Come è possibile notare qui la percentuale di utilizzo della GPU cala di molto assestandosi attorno al 60%.
  
  
  
• Quarto Grafico. BenchMark GPU di Crysis
  In questo test com'è possibile notare, l'utilizzo della CPU è, ovviamente, calata. I diversi core sono anche molto più allineati tra loro rispetto a prima.
  Da notare però che è visivamente calato anche l'utilizzo GPU rispetto al benchmark CPU effettuato prima. Nonostante possa sembrare un controsenso.
  
  
  
• Quinto Grafico. BenchMark CPU 3D Mark Advantage (Test 1 & 2)
  Com'è facilmente notabile, qui l'utilizzo dei core è perfettamente allineato e sempre pressochè al 100% (escludendo ovviamente i visibili caricamenti). Inoltre l'utilizzo GPU è quasi sempre a 0% facendo capire quanto questo componente in questo test influenzi minimamente. (Non considerate l'ultimo picco in quanto era perchè era partito per sbaglio il test "features")
  
  
  
• Sesto Grafico. BenchMark GPU 3D Mark Advantage (Test 1 & 2)
  In questi test è da tenere presente che c'è un caricamento molto lungo rispetto ai test CPU, questo è notabile soprattutto dal grafico GPU. É facilmente visibile come qui il processore abbia percentuali di influenza molto basse (attorno al 5-10%) escludendo il 3° core.
  Come c'era da aspettarsi invece, la GPU è quasi costantemente al 100% facendo raggiungere inoltre temperature prossime ai 70° C
  

Credo che questo dimostri come, in un gioco come Crysis, ma anche presumibilmente tutti gli altri titoli esistenti, siano influenzati da entrambi i componenti fondamentali (CPU e GPU) anche se in maggior parte dalla GPU anche per il fatto che ora come ora non esistono giochi che riescano a sfruttare appieno processori multi-core.
I BenchMark effettuati invece da 3D Mark invece, essendo test specifici, analizzano i singoli componenti volta per volta senza essere influenzati troppo dall'altro componente.
Spero siano utili questi grafici per capirne meglio tutti

Originariamente inviato da Six1

Infatti non hai letto tutto.....

Si hai ragione, avevo scritto la risposta prima di terminare di leggere completamente il post

[halnovemila]

Ebbravo jamby93
che ci ha fatto subito un super-set completo di test/grafici e commenti al seguito

Io non sarei così categorico nell'affermare che Crysis non usa i 4 core... ho l'impressione piuttosto che tenda a "distribuire" il carico, in quantità variabile, su tutti i core disponibili.
E' possibile che sia la scheda video (che è quasi sempre impegnata al 100%) a impedire un impiego maggiore della CPU.
(vale la pena di riflettere sul fatto che la condizione di CPU 100% e GPU 100% costanti è solo "ideale"; nella pratica quella delle due che raggiunge il 100% per prima limita l'altra)

Originariamente inviato da jamby93

Secondo Grafico. BenchMark CPU di Crysis con un solo core abilitato.
Purtroppo in questo caso, nonostante io abbia fatto più prove, si blocca prima completare il primo loop e risulta persino difficile riottenere il controllo del PC.

Idem per il sottoscritto.
In realtà non si trattava di un "blocco" definitivo... trascorsi alcuni minuti la scena riprendeva regolarmente.
Ho "risolto" impostando l'affinita sul core 1 anzichè sul core 0

Originariamente inviato da jamby93

Sperando di non rendere troppo pesante il post, posto anche io i miei grafici

Visto che ti sei dimostrato sensibile alle "fatiche" dei navigatori meno fortunati
ti suggerisco, per le prossime volte, di provare ad usare il formato GIF.
Il png è già buono (ottimo, in questo caso, rispetto al JPEG) ma, per esempio, il sesto grafico, 74.5K in png, salvato in GIF sarebbe pesato 37.5KByte... la meta!

Originariamente inviato da jamby93

I BenchMark effettuati invece da 3D Mark invece, essendo test specifici, analizzano i singoli componenti volta per volta senza essere influenzati troppo dall'altro componente.

Beh... ecco... nei game test la CPU incide eccome... soprattutto nei test GT1 e GT2 (sto parlando sempre del 3DMark06) dove il carico sulla CPU è maggiore rispetto ai test HDR.
Nei grafici che ho pubblicato sulla discussione della HD3 850, riguardo alla scalabilità della scheda, si vede chiaramente che all'aumentare della potenza CPU aumentano anche gli FPS prodotti dalla HD3 850 (sempre nei test 3D del 3DMark06)... ovviamente, sempre e solo fino al punto in cui la HD3 850 raggiunge il massimo delle sue possibilità.


Parlando invece di roccia1234 e gli scarsi risultati con Vista...
Io pure, con Vista (32bit), ho registrato un calo di prestazioni, sul 3DMark06, rispetto a XP.
Per esempio il test HDR2 è passato da 46.281 a 43.395 FPS (-7%) e il punteggio complessivo da 9697 a 9321 (-4%)...
ma nel caso di roccia1234 ho pensato, dopo che mi sono accorto che Vista + Crysis occupavano più di 2.2GB di RAM, che il suo potrebbe essere stato un calo di prestazioni dovute ad eccesso di paging, di uso della memoria virtuale su disco.
Putroppo Vista è un sistema operativo affatto parsimonioso e subito all'avvio può facilmente impegnare per sè 600-700 MB di RAM laddove un XP ne impegna 300.

Originariamente inviato da Six1

alla luce di quanto stiamo costatando aprirò le porte a un Benchmark3DMark2006 avendo cura di mettere tra le regole il dettaglio dei risultati.

Ottimo
Anche perchè, essendo questa una discussione sulla 4CoreDual-Sata2 e non sulle accoppiate schede grafiche e CPU, e considerato che uno degli interrogativi più naturali che si pongono con questa scheda madre è relativo all'entità dell'effetto limitante del bus PCI-E@4x, usare il benchmark 3DMark06 permette maggiori possibilità di trovare risultati di test effettuati con altre schede madri dotate di PCI-E@16x e fare quindi gli opportuni raffronti e paragoni.

Saluti.

[roccia1234]

eccomi di ritorno dopo numerosissimi smadonnamenti
allora inizio con gli screenshot:

screenshot dei due test (ognuno di circa 190 kb, gif):
http://img268.imageshack.us/img268/4383/gpuscreen.gif
http://img197.imageshack.us/img197/4219/cpuscreen.gif

screenshot di cpuz + gpuz (sempre gif, 80 kb circa)
http://img23.imageshack.us/img23/6707/bench1.gif

rispetto agli ultimi ho abbassato un po il clock della cpu, dato che non era perfettamente stabile (vorrebbe qualche volt il più) e tirato il collo alle ram, abbassando i timing a 3-3-3-9 al posto di 4-4-4-12

e ora la parte interessante: i risultati dei bench

test cpu:

04/06/2009 17.36.56 - XP
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_cpu
DX9 1024x768, AA=No AA, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 44.62s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 37.76s, Average FPS: 39.73
Min FPS: 5.67 at frame 196, Max FPS: 62.92 at frame 376
Average Tri/Sec: 38851664, Tri/Frame: 977982
Recorded/Played Tris ratio: 0.74
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 32.06s, Average FPS: 46.78
Min FPS: 5.67 at frame 196, Max FPS: 68.35 at frame 127
Average Tri/Sec: 45909440, Tri/Frame: 981387
Recorded/Played Tris ratio: 0.73
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 32.49s, Average FPS: 46.16
Min FPS: 5.67 at frame 196, Max FPS: 68.35 at frame 127
Average Tri/Sec: 45309288, Tri/Frame: 981493
Recorded/Played Tris ratio: 0.73
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Completed All Tests

<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>

04/06/2009 17.36.56 - XP

Run #1- DX9 1024x768 AA=No AA, 32 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 4647


test gpu:

04/06/2009 17.31.07 - XP
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX9 1024x768, AA=No AA, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 48.75s, Average FPS: 41.02
Min FPS: 11.98 at frame 148, Max FPS: 62.66 at frame 1620
Average Tri/Sec: 40473496, Tri/Frame: 986567
Recorded/Played Tris ratio: 0.93
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 41.23s, Average FPS: 48.50
Min FPS: 11.98 at frame 148, Max FPS: 67.24 at frame 1664
Average Tri/Sec: 48390464, Tri/Frame: 997689
Recorded/Played Tris ratio: 0.92
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 41.05s, Average FPS: 48.72
Min FPS: 11.98 at frame 148, Max FPS: 67.24 at frame 1664
Average Tri/Sec: 48645676, Tri/Frame: 998545
Recorded/Played Tris ratio: 0.92
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Completed All Tests

<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>

04/06/2009 17.31.07 - XP

Run #1- DX9 1024x768 AA=No AA, 32 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 4861

notato niente di strano?? sono peggiorati, e tanto, rispetto ai primi che ho fatto, soprattutto negli fps minimi.
E qua, come potete ben immaginare, sono iniziati gli smadonnamenti .
Finchè mi è venuta l'illuminazione... e se fosse la scheda audio integrata che ciuccia risorse alla cpu, già al limite, e rallenta tutta la baracca??
La disattivo da bios, metto una creative pci e...

test gpu:

04/06/2009 17.49.24 - XP
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX9 1024x768, AA=No AA, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 46.23s, Average FPS: 43.26
Min FPS: 20.81 at frame 159, Max FPS: 66.42 at frame 1663
Average Tri/Sec: 42690120, Tri/Frame: 986773
Recorded/Played Tris ratio: 0.93
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 40.00s, Average FPS: 50.00
Min FPS: 20.81 at frame 159, Max FPS: 69.35 at frame 95
Average Tri/Sec: 49921628, Tri/Frame: 998438
Recorded/Played Tris ratio: 0.92
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 39.86s, Average FPS: 50.17
Min FPS: 20.81 at frame 159, Max FPS: 69.35 at frame 95
Average Tri/Sec: 50160796, Tri/Frame: 999825
Recorded/Played Tris ratio: 0.92
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Completed All Tests

<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>

04/06/2009 17.49.24 - XP

Run #1- DX9 1024x768 AA=No AA, 32 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 5008,5


test cpu:

04/06/2009 17.44.52 - XP
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_cpu
DX9 1024x768, AA=No AA, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: High
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 44.62s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 35.12s, Average FPS: 42.71
Min FPS: 25.85 at frame 819, Max FPS: 66.36 at frame 319
Average Tri/Sec: 41709864, Tri/Frame: 976537
Recorded/Played Tris ratio: 0.74
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 28.03s, Average FPS: 53.51
Min FPS: 25.85 at frame 819, Max FPS: 69.40 at frame 130
Average Tri/Sec: 52389332, Tri/Frame: 979030
Recorded/Played Tris ratio: 0.73
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 27.79s, Average FPS: 53.98
Min FPS: 25.85 at frame 819, Max FPS: 69.82 at frame 134
Average Tri/Sec: 52873496, Tri/Frame: 979444
Recorded/Played Tris ratio: 0.73
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Completed All Tests

<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>

04/06/2009 17.44.52 - XP

Run #1- DX9 1024x768 AA=No AA, 32 bit test, Quality: High ~~ Overall Average FPS: 5374,5


Sono tornati i risultati di prima (a parte qualche scarto di poco conto). Con la cpu così al limite devo proprio stare attento a ogni minimo spreco di potenza di calcolo.

spero di non aver dimenticato nulla.

P.S. halnovemila, piccola puntualizzazione, io avevo su vista 64bit, non 32 bit

dopo questa, vado a trifolare le zucchine

[Icenine]

Ciao raga...
un problema....
da quando ho cambiato la mia vecchia scheda video (x1950 pro agp) con la nuova 4870 non riesco più ad overclokkare il processore... se overclocco si riavvia di continuo....non so se ho tralasciato qualche ipostazione da bios...

Config: 4core dual sata 2 (ultimo bios moddato)- e6600 - sapphire 4870 512mb - sistema operativo windows xp sp3
grazie a tutti...

[roccia1234]

dicci un po di dati in più sulle impostazioni del bios (a quanto sei, a quanto vuoi arrivare e a quanto eri arrivato con la x1950 pro, timing e impostazioni delle ram). e ricordati di mettere il fix alla frequenze pci-express (100 mhz) altrimenti mandi all'latro mondo la vga

P.S. abbiamo fatto lo stesso identico upgrade

[halnovemila]

Originariamente inviato da roccia1234

P.S. halnovemila, piccola puntualizzazione, io avevo su vista 64bit, non 32 bit

Beh... rispetto alla mia ipotesi non credo faccia differenza, anzi.
Comunque, in effetti, ho pensato una cosa e scritta un'altra...
quello che volevo dire è che io pure, con Vista, ho perso prestazioni rispetto a XP... anche se la mia versione di Vista è a 32bit.

Vedo che anche tu sei stato molto (anzi moltissimo... specificando anche contenuto e peso in KB ) attento a venire incontro ai deficienti di banda larga...
ho detto deficienti?...
non è un offesa vero!?
Comunque, adesso non esagerate, sennò mi sento in colpa...
Le immagini Jpeg vanno bene, anzi, con foto o screenshot di scene 3D il formato GIF è proprio da scartare (resa grafica scadente e rapporto di compressione peggiore del JPEG), solo che se sono pesantuccie (diciamo oltre i 100Kbyte) o sono tante, è meglio postare il link o le miniature.
Così "lo sfigato" intanto si legge il post e poi, se vuole vedere lo screenshot, si prende il tempo che gli serve.

Comunque... grazie, ho apprezzato

Riguardo invece alla tua deduzione su base sperimentale (che l'elaborazione dell'audio si porta via una parte di tempo CPU), direi che è senz'altro corretta...
in effetti quando si parla dei compiti della CPU si ricorda sempre l'elaborazione geometrica della scena, l'elaborazione dell'Intelligenza artificiale, dei movimenti e della fisica degli oggetti in scena... ma si tende a dimenticare che molto spesso (soprattutto al giorno d'oggi dove un DSP audio AC'97 è montato di serie su tutte le scede madri) anche l'elaborazione dell'audio è a carico della CPU... è non è cosa trascurabile.

Ma una cosa non mi è chiara...
se per tornare ad avere i risultati migliori hai disattivato l'AC'97 e installato una scheda audio add-on, la volta precedente come hai fatto ad ottenere gli stessi risultati?
Non avevi installato il driver audio?

Buona trifolatura

[roccia1234]

allora... la vicenda della scheda audio è un po lunghetta
prima con la x1950 pro usavo la scheda audio pci e tenevo quella integrata (ovviamente) disattivata. Poi quando ho messo la hd4870 ho tolto la scheda audio, dato che era proprio attaccata al dissipatore, e non riuscivo più a metterla dato che c'era una ventola a turbina (credo si dica così) aggiuntiva che occupava due slot. Il problema è che non mi sono ricordato di riattivare la scheda audio interna, e ho fatto subito i test con crysis dopo aver installato tutti i driver, senza mettere le cuffie. Dopo i test, ho visto che i driver audio davano problemi, quindi mi sono ricordato che la scheda audio integrata era disabilitata. l'ho riattivata e ho rifatto i test (i primi che ho postato). Poi finalmente ho capito cosa non andava e ho rimesso la creative togliendo la ventola aggiuntiva e disattivando l'integrata.

[Six1]

Una domanda a voi Super Overclocker............

Prima di passare al Q6700, volevo dare una pompatina al Pentium 4ht e alzare la frequenza tramite FSB.....voi quando fate i tentativi per capire fin quando il sistema è stabile utilizzate qualche CD di avvio (creato ad esempio con Bart PE) e lavorate su questo onde evitare che Xp o Vista si compromettano???

[halnovemila]

Originariamente inviato da roccia1234

e ricordati di mettere il fix alla frequenze pci-express (100 mhz) altrimenti mandi all'latro mondo la vga

Che strano...
avrei detto lo stesso...
solo che nei giorni scorsi ho fatto alcuni test con la HD4870 (posterò i risultati quando avrò quelli relativi al PCI-E@16x, per fare i dovuti confronti).
I tests sono stati: Unigine, 3DMark06, CoD4 statico, CoD4 "dinamico", Frontline Fuel of War "statico".
Ho usato varie frequenze FSB (300,280,275,266) e impostato da BIOS il clock del bus PCI-E su 100, Auto, o CPU Sync e, oltre a riscontrare che le prestazioni erano migliori sempre con PCI-E su Auto o CPU Sync, problemi di stabilità li ho avuti solo con l'FSB a 266 (tra l'altro, in sincrono con la RAM).

Però, c'è da dire...
che la mia 4CoreDual-Sata2 ha un piccolo overvolt (+0,04V) sul bus AGP/chipset.
Forse, il mio caso non è rilevante

[roccia1234]

Originariamente inviato da halnovemila

Che strano...
avrei detto lo stesso...
solo che nei giorni scorsi ho fatto alcuni test con la HD4870 (posterò i risultati quando avrò quelli relativi al PCI-E@16x, per fare i dovuti confronti).
I tests sono stati: Unigine, 3DMark06, CoD4 statico, CoD4 "dinamico", Frontline Fuel of War "statico".
Ho usato varie frequenze FSB (300,280,275,266) e impostato da BIOS il clock del bus PCI-E su 100, Auto, o CPU Sync e, oltre a riscontrare che le prestazioni erano migliori sempre con PCI-E su Auto o CPU Sync, problemi di stabilità li ho avuti solo con l'FSB a 266 (tra l'altro, in sincrono con la RAM).

Però, c'è da dire...
che la mia 4CoreDual-Sata2 ha un piccolo overvolt (+0,04V) sul bus AGP/chipset.
Forse, il mio caso non è rilevante

questa mi è proprio nuova. Io ho sempre letto in varie guide all'overclock e da consigli di utenti che una delle primissime cose da fare è proprio qeulla di mettere i fix pci/agp/pci-e. Vabbè la mia esperienza di oc si limita a questa mobo e un p4 che saliva a malapena di 200 mhz, quindi non posso dire che sia giusta l'una o l'altra cosa... però questa proprio non l'avevo mai sentita. Buono a sapersi.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Six1

Una domanda a voi Super Overclocker............

Prima di passare al Q6700, volevo dare una pompatina al Pentium 4ht e alzare la frequenza tramite FSB.....voi quando fate i tentativi per capire fin quando il sistema è stabile utilizzate qualche CD di avvio (creato ad esempio con Bart PE) e lavorate su questo onde evitare che Xp o Vista si compromettano???

io utilizzo orthos a priorità 5-6, da windows. Non si è mai compromesso nonostante i vari avvi falliti alle spalle.

[Six1]

Originariamente inviato da roccia1234

io utilizzo orthos a priorità 5-6, da windows. Non si è mai compromesso nonostante i vari avvi falliti alle spalle.

però suppongo che nel caso si agisca da Bios il CD di avvio sia indispensabile....Giusto?

[roccia1234]

Originariamente inviato da Six1

però suppongo che nel caso si agisca da Bios il CD di avvio sia indispensabile....Giusto?

mmhhh... no... io ho sempre overcloccato da bios senza usare il cd di avvio. Se non sui avvia neanche windows vuol dire che hai osato troppo. In tal caso il pc si riavvia, entri nel bios e correggi le impostazioni. Nel malaugurato caso in cui ci sia molta instabilità, il bios al riavvio rimette automaticamente tutto a default.
Poi se proprio ti va male, ma tanto, tanto male, c'è sempre il clear cmos, anche se, personalmente, non ne ho mai avuto bisogno

[Six1]

Originariamente inviato da roccia1234

mmhhh... no... io ho sempre overcloccato da bios senza usare il cd di avvio. Se non sui avvia neanche windows vuol dire che hai osato troppo. In tal caso il pc si riavvia, entri nel bios e correggi le impostazioni. Nel malaugurato caso in cui ci sia molta instabilità, il bios al riavvio rimette automaticamente tutto a default.
Poi se proprio ti va male, ma tanto, tanto male, c'è sempre il clear cmos, anche se, personalmente, non ne ho mai avuto bisogno

Vuol dire che ho osato troppo e che sono stato sfortunato perchè Xp subito dopo la fase di post si blocca (il Bios da tutti glio Ok classici fa il beep classico e poi si blocca prima del logo per intenderci....e li rimane, l' hard disk da lì in poi non da più segni di vita) ho provato a ripristinare il sistema ma non lo permette, ho provato ad entrare in modalità provvisoria ma niente....mi permette solo la reistallazione di Xp tramite format ovviamente.
Ho anche reimpostato tutto su default nel Bios ma Windows non parte comunque. Per questo ipotizzo che Windows si sia compromesso.....
In molte guide tipo questa:
http://www.programmifree.com/hardwar...-overclock.htm
infatti consigliano il procedimento dell' utilizzo del disco di avvio per evitare proprio questi facili inconvenienti. Bene.... si impara sempre dagli errori......
Magari questa mia esperienza potrà essere utile anche a voi. Almeno io Mai più Overclock senza CD di avvio.

[roccia1234]

è strano... a me non è mai successo che si corrompesse windows, sia xp che vista... boh... mi spiace che ti sia capitato... è sempre una rogna fare il formattone . Visto che ti è successo, allora fai bene a usare il cd di avvio, almeno non rischi.

[jamby93]

Originariamente inviato da Six1

Vuol dire che ho osato troppo e che sono stato sfortunato perchè Xp subito dopo la fase di post si blocca (il Bios da tutti glio Ok classici fa il beep classico e poi si blocca prima del logo per intenderci....e li rimane, l' hard disk da lì in poi non da più segni di vita) ho provato a ripristinare il sistema ma non lo permette, ho provato ad entrare in modalità provvisoria ma niente....mi permette solo la reistallazione di Xp tramite format ovviamente.
Ho anche reimpostato tutto su default nel Bios ma Windows non parte comunque. Per questo ipotizzo che Windows si sia compromesso.....
In molte guide tipo questa:
http://www.programmifree.com/hardwar...-overclock.htm
infatti consigliano il procedimento dell' utilizzo del disco di avvio per evitare proprio questi facili inconvenienti. Bene.... si impara sempre dagli errori......
Magari questa mia esperienza potrà essere utile anche a voi. Almeno io Mai più Overclock senza CD di avvio.

Sinceramente non ho mai utilizzato nessun CD di avvio per fare dell'O.C. ti so dire solamente esperienze con Vista ma non ho mai avuto problemi.. Alcune volte non riuscivo proprio a vedere neanche il caricamento del S.O. Altre volte, quando l'O.C era "al limite" della stabilità, riuscivo a raggiungere il Login o poco più avanti e mi dava BSOD...
Qualche volta invece, se l'O.C. era troppo spinto (magari un passaggio di 2-3 Mhz direttamente senza intermedi) non riuscivo più a visualizzare nemmeno la fase di POST. Ma in quel caso bastava lasciare il pc spento una decina di minuti..
Una volta sola ho dovuto procedere con il Clear CMos...
Ma non ho mai riscontrato corruzioni al Sistema Operativo.. Nè nell'alzare la CPU nè GPU nè RAM... Fortuna?

[Six1]

Originariamente inviato da jamby93

Sinceramente non ho mai utilizzato nessun CD di avvio per fare dell'O.C. ti so dire solamente esperienze con Vista ma non ho mai avuto problemi.. Alcune volte non riuscivo proprio a vedere neanche il caricamento del S.O. Altre volte, quando l'O.C era "al limite" della stabilità, riuscivo a raggiungere il Login o poco più avanti e mi dava BSOD...
Qualche volta invece, se l'O.C. era troppo spinto (magari un passaggio di 2-3 Mhz direttamente senza intermedi) non riuscivo più a visualizzare nemmeno la fase di POST. Ma in quel caso bastava lasciare il pc spento una decina di minuti..
Una volta sola ho dovuto procedere con il Clear CMos...
Ma non ho mai riscontrato corruzioni al Sistema Operativo.. Nè nell'alzare la CPU nè GPU nè RAM... Fortuna?

Non solo fortuna magari anche esperienza e io in quel campo ne ho poca.....
Comunque ciò non toglie che in quella guida viene specificato di utilizzate un CD di avvio probabilmente qualcosa di vero deve esserci.

[roccia1234]

Originariamente inviato da jamby93

Sinceramente non ho mai utilizzato nessun CD di avvio per fare dell'O.C. ti so dire solamente esperienze con Vista ma non ho mai avuto problemi.. Alcune volte non riuscivo proprio a vedere neanche il caricamento del S.O. Altre volte, quando l'O.C era "al limite" della stabilità, riuscivo a raggiungere il Login o poco più avanti e mi dava BSOD...
Qualche volta invece, se l'O.C. era troppo spinto (magari un passaggio di 2-3 Mhz direttamente senza intermedi) non riuscivo più a visualizzare nemmeno la fase di POST. Ma in quel caso bastava lasciare il pc spento una decina di minuti..
Una volta sola ho dovuto procedere con il Clear CMos...
Ma non ho mai riscontrato corruzioni al Sistema Operativo.. Nè nell'alzare la CPU nè GPU nè RAM... Fortuna?

stesse identiche esperienze da parte mia, ad eccezione del clear cmos. Nel peggiore dei casi ho sempre risolto tutto lasciando il pc completamente staccato dalla corrente per un po.