[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Pihippo]

Originariamente inviato da cionci

Qui dice 346 mm^2: http://www.theregister.co.uk/2009/06...ches_istanbul/

Ciao
Vero istanbul è circa 350mm^2. orochi sarà più piccolo di lisbon comunque.
Quanto è grosso lisbon?

[cionci]

346 mm^2
http://www.cpu-world.com/CPUs/K10/AM...DGOWOF%29.html

[astroimager]

320... per me Orochi è 320mm^2

[marchigiano]

nei giochi, anche a 1920, c'è un feeling che nessun misuratore di frames ti può dare, ma che però lo senti quando giochi a livello medio-alto. certo a sims non lo percepisci... ma giuda, fps molto frenetici si

ve lo dice uno che lo ha notato cloccando un i5-750 su hd5770 e un'altro passando dal core 9650 al i7-950 su 8800gt (entrambe le config quindi non dovrebbero essere cpu limited a detta di molti)

quindi o non avete provato di persona e vi limitate a leggere le misere medie, o siete giocatori scarsi a livello "don't hurt me"

quindi anche con BD e llano vedremo come sarà il feeling di gioco... ma non dite che sono inutili

[Pihippo]

Originariamente inviato da marchigiano

nei giochi, anche a 1920, c'è un feeling che nessun misuratore di frames ti può dare, ma che però lo senti quando giochi a livello medio-alto. certo a sims non lo percepisci... ma giuda, fps molto frenetici si

ve lo dice uno che lo ha notato cloccando un i5-750 su hd5770 e un'altro passando dal core 9650 al i7-950 su 8800gt (entrambe le config quindi non dovrebbero essere cpu limited a detta di molti)

quindi o non avete provato di persona e vi limitate a leggere le misere medie, o siete giocatori scarsi a livello "don't hurt me"

quindi anche con BD e llano vedremo come sarà il feeling di gioco... ma non dite che sono inutili

Ciao
scusami se mi permetto, ma vorrei dire:
Spiegazione altamente scientifica ed oggettiva
Edit: Non te la prendere eh!

[marchigiano]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
scusami se mi permetto, ma vorrei dire:
Spiegazione altamente scientifica ed oggettiva
Edit: Non te la prendere eh!

la spiegazione si potrebbe dedurre

secondo te è più giocabile un simulatore a 30fps costanti o uno che 1 secondo fa 200fps poi sta fermo 1 secondo e così via?

al limite diciamo che non vedo misuratori di frames in grado di misurare i micro-scattini e la risposta ai comandi del giocatore... quindi si va naso, ma osserva qualsiasi gara di un gioco, vedrai che magari il giocatore non ha il max della gpu ma ha una buona cpu per tenere i frames molto alti, perchè non è come un film, nel gioco interagisci

[paolo.oliva2]

Probabilmente dico una scemata.

Dal Phenom II X4 e dall'Opteron X6 D0 per arrivare al Thuban, mi sembra siano state modificate le distanze dei core tra di loro, presuppongo per un miglioramento della dissipazione del calore a favore della frequenza (oltre allo spaziamento da transistor a transistor).

Presuppongo, sempre che non mi sbaglio, che la superficie del die che si "distingue" bene, sia rispettivamente la L3 (2MB a modulo) e la L2 (sempre 2 MB a modulo), quindi, se ci ho visto giusto, i moduli sarebbero posizionati ognuno all'angolo del die. Se questo ha un legame simile di principio con il posizionamento dei core del Thuban, direi che più distanti di così non li potevano mettere

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Presuppongo, sempre che non mi sbaglio, che la superficie del die che si "distingue" bene, sia rispettivamente la L3 (2MB a modulo) e la L2 (sempre 2 MB a modulo), quindi, se ci ho visto giusto, i moduli sarebbero posizionati ognuno all'angolo del die. Se questo ha un legame simile di principio con il posizionamento dei core del Thuban, direi che più distanti di così non li potevano mettere

Guarda che la posizione si vede benissimo, non c'è da supporre niente. E' identica a quella camuffata, che tanto camuffata non era

[paolo.oliva2]

Comunque sia, un X8 BD è inferiore al Thuban X6, che poi sia 280, 300, 320, le cose non è che cambierebbero più di tanto.
Piuttosto, quanto si prevede saranno grandi i die di un SB X4 senza APU, SB X6 e X8?
Giusto per capire la differenza di proci prodotti a wafer tra i 2 produttori.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Guarda che la posizione si vede benissimo, non c'è da supporre niente. E' identica a quella camuffata, che tanto camuffata non era

Quindi sempre agli angoli? Cioè, se il mio ragionamento anteriore è valido, per il massimo rendimento nella disposizione dei core, che sarebbero i punti dove si genera il calore, no?

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque sia, un X8 BD è inferiore al Thuban X6, che poi sia 280, 300, 320, le cose non è che cambierebbero più di tanto.
Piuttosto, quanto si prevede saranno grandi i die di un SB X4 senza APU, SB X6 e X8?
Giusto per capire la differenza di proci prodotti a wafer tra i 2 produttori.

teoricamente e su socket 1155

SB x4 senza gpu 171 mm2
x6 209.4 mm2
x8 247.8 mm2

questo con 8mb di L3, se vogliamo 16mb bisogna aggiungere 43.3 mm2

però ripeto... TEORICAMENTE, cioè basandomi sull'attuale SB, poi magari devono risolvere problemi che potrebbero incrementare il die size come ridurlo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

teoricamente e su socket 1155

SB x4 senza gpu 171 mm2
x6 209.4 mm2
x8 247.8 mm2

questo con 8mb di L3, se vogliamo 16mb bisogna aggiungere 43.3 mm2

però ripeto... TEORICAMENTE, cioè basandomi sull'attuale SB, poi magari devono risolvere problemi che potrebbero incrementare il die size come ridurlo

mmm.
Mi sa che c'è qualche errore... se un SB X4 senza gpu è 171mm2, un SB X8 dovrebbe essere il doppio, quindi (171 x 2) già 342mm2, tu lo riporti 247mm2 ??? E bisognerebbe contare anche senza l'aumento di L3...

[dav1deser]

Memory controller, cache L3 e parti simili credo restino invariate con l'aumentare dei core, quindi la dimensione dei die non è il doppio al raddoppiare dei core...

[Pihippo]

Originariamente inviato da marchigiano

la spiegazione si potrebbe dedurre

secondo te è più giocabile un simulatore a 30fps costanti o uno che 1 secondo fa 200fps poi sta fermo 1 secondo e così via?

al limite diciamo che non vedo misuratori di frames in grado di misurare i micro-scattini e la risposta ai comandi del giocatore... quindi si va naso, ma osserva qualsiasi gara di un gioco, vedrai che magari il giocatore non ha il max della gpu ma ha una buona cpu per tenere i frames molto alti, perchè non è come un film, nel gioco interagisci

Ciao
Se ho capito bene, spero, quello di cui parli tu si chiama microstuttering. Ovvero una diversa ripartizione in un secondo dei frames. In 100ms di tempo, ovvero 1secondo, il tuo sistema avrà generato che ne so 60 fps totali, di cui i primi 50fps nei primi 45ms di tempo ed i rimanenti 10fp nei restanti 15ms, ovvero una distribuizione non omogenea dei frames in 100ms, ovvero un secondo. Tuttavia ciò è imputabile al 90% dei casi alla gpu. La cpu si limita a generare i comandi per la gpu (in un certo senso la cpu è 1 frame avanti alla gpu) ed a gestire i\o ia ed audio, ma nel rendering della scena 3d c'entra ma relativamente.
Per il discorso generico, certo ci vuole un sistema bilanciato sia in cpu che in gpu. Tutto qui. Ad es chi si prende uno sli di 580 od una hd 6990 non ci abbina certo un athlon II.

[Pihippo]

Originariamente inviato da dav1deser

Memory controller, cahce L3 e parti simili credo restino invariate con l'aumentare dei core, quindi la dimensione dei die non è il doppio al raddoppiare dei core...

Ciao
Si, ma come li connetti sti cores in più? Mica li appiccichi l'uno con l'altro
Penso, ad opinione mia modesta, che l'interconnect un pochino aumenti le dimensioni.

[cionci]

Originariamente inviato da marchigiano

teoricamente e su socket 1155

SB x4 senza gpu 171 mm2
x6 209.4 mm2
x8 247.8 mm2

Hai un link ?

[marchigiano]

Originariamente inviato da dav1deser

Memory controller, cache L3 e parti simili credo restino invariate con l'aumentare dei core, quindi la dimensione dei die non è il doppio al raddoppiare dei core...

esatto. ho calcolato un core da 19.2 mm2

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Se ho capito bene, spero, quello di cui parli tu si chiama microstuttering. Ovvero una diversa ripartizione in un secondo dei frames. In 100ms di tempo, ovvero 1secondo, il tuo sistema avrà generato che ne so 60 fps totali, di cui i primi 50fps nei primi 45ms di tempo ed i rimanenti 10fp nei restanti 15ms, ovvero una distribuizione non omogenea dei frames in 100ms, ovvero un secondo. Tuttavia ciò è imputabile al 90% dei casi alla gpu. La cpu si limita a generare i comandi per la gpu (in un certo senso la cpu è 1 frame avanti alla gpu) ed a gestire i\o ia ed audio, ma nel rendering della scena 3d c'entra ma relativamente.
Per il discorso generico, certo ci vuole un sistema bilanciato sia in cpu che in gpu. Tutto qui. Ad es chi si prende uno sli di 580 od una hd 6990 non ci abbina certo un athlon II.

penso sia il microsuttering... comunque qui ci si dimentica sempre una cosa: un gioco cono è come un film che uno lo guarda passivamente... col gioco si interagisce e anche i comandi hanno un lag, poi non so se dipende dalla cpu o dal bus però ripeto, i due casi riportati sopra (i5-750 e i7-950) lo dimostrano, evidentemente in certe recensioni vengono usati conta-frames che fanno una semplice media... non so se ne esistono di molto precisi che tengono conto anche dei comandi del giocatore o fa un campionamento a qualche centinaio di hz...

[dav1deser]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Si, ma come li connetti sti cores in più? Mica li appiccichi l'uno con l'altro
Penso, ad opinioni mia modesta, che l'interconnect un pochino aumenti le dimensioni.

Si può anche darsi (non me ne intendo di architetture CPU) però se nel die ci sono 4 core, la cache l3, memory controller i/o, system agent & memory controller (presi dall'analisi architetturale di SB qui su hwupgrade) ed escludendo la gpu, se aumento il die a 8 core avrò un raddoppio della dimensione occupata dai core ma nella dimensione totale ci sono altri componenti che non raddoppiano, non dico che il calcolo di marchigiano sia assolutamente perfetto (come già ho detto di architetture non ci capisco un H quindi non mi permetto di dire nè che è giusto nè che è sbagliato) ma probabilmente è sbagliata la considerazione di paolo.oliva2.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Si, ma come li connetti sti cores in più? Mica li appiccichi l'uno con l'altro
Penso, ad opinione mia modesta, che l'interconnect un pochino aumenti le dimensioni.

risparmi l'interconnect della gpu, inoltre il ring bus della l3 dovrebbe essere qualcosa di molto innovativo e scalare

Originariamente inviato da cionci

Hai un link ?

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=6924

penso di sbagliarmi di molto poco

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da marchigiano

e
penso sia il microsuttering... comunque qui ci si dimentica sempre una cosa: un gioco cono è come un film che uno lo guarda passivamente... col gioco si interagisce e anche i comandi hanno un lag, poi non so se dipende dalla cpu o dal bus però ripeto, i due casi riportati sopra (i5-750 e i7-950) lo dimostrano, evidentemente in certe recensioni vengono usati conta-frames che fanno una semplice media... non so se ne esistono di molto precisi che tengono conto anche dei comandi del giocatore o fa un campionamento a qualche centinaio di hz...

Permettimi di dirlo, ma questa mi pare davvero una cosa poco fondata, ovviamente senza offesa. Almeno senza documenti che la attestino. Sicuramente è cambiato altro per far scomparire il microscuttering (che come ha detto Pihippo dipende quasi esclusivamente dalla GPU)

Dav1deser, allora come mai da un Phenom II X4 che ha un die size di 243 mm^2, con il Thuban si passa a 346, se aumentano solo due core? Boh, io credo che la stima di marchigiano possa essere sbagliata. Poi non sono esperto quindi lascio la parola a chi ne sa più di me