[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Le CPU server devono essere più affidabili. Hanno die selezionati e/o VCore maggiori, quindi per essere entro il TDP devono avere frequenze inferiori. L'X16 3.5GHz 140W e l'X8 3.5GHz 95W non sono compatibili tra loro. Uno dei due deve avere frequenze diverse. Non sappiamo se i 500MHz di turbo si riferiscono all'X16, perchè furbescamente JF-AMD non ha risposto. Se fosse così, una frequenza base di 3GHz sarebbe troppo bassa per 500MHz di turbo (il +16%!), mentre se fosse riferito all'X8, sarebbe simile all'affermazione ipotetica che fece nel forum di AMD Zone di un X8 a 3.5GHz con 500MHz di turbo (senza specificare il TDP)...

Si, si.

Però quello che intendevo io, a prescindere dalla specifica di progetto:
metto frequenze e TDP a caso.
Partiamo che un BD X8 sia identico come server che come desktop.
Supponiamo che AMD si sbottoni e che dica "abbiamo un BD X8 a 4GHz a 105W ACP". Questo corrisponderebbe a 140W TDP nel desktop.

Però, non possiamo dire che un BD X8 sarà 140W a 4GHz nel desktop, appunto perché la "selezione", il Vcore e quant'altro, elevano il TDP a scapito della frequenza. In poche parole, un X8 a 4GHz 140W in server, potrebbe essere alle stesse frequenze ma a 125W nel desktop. In pratica, il desktop lascia spazio a TDP inferiori per le stesse frequenze oppure a frequenze maggiori allo stesso TDP.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da cionci

L'X10 BD infatti uscirà probabilmente solo con il low-k

mmmh...
Direi di no, nel senso che Ultra Low-K non è indispensabile per i 10 core AMD; non ci dimentichiamo che GF aveva già annunciato da largo tempo l'utilizzo del Ultra Low-K con i 32nm SOI...

Non consideri il probabile uso del low-k di seconda generazione e un possibile retape out della CPU per correggerla e migliorarla.
Chi ti ha detto che non fossero già previsti X10 e X20 ? Come con Thuban sono passati da X4 a X6, possono tranquillamente passa da X8 a X10 con la seconda generazione di Bulldozer.

Dei 10 core ero (quasi) sicuro già da più di 6 mesi; non è detto che i 12 core BD nativi siano solo a 22nm...

[checo]

Originariamente inviato da bjt2

Considerando il miglioramento del 50% del TDP del solo processo più un 25% dovuto alle modifiche architetturali a Llano, credo che supereremo abbondantemente i 3GHz...

E per la questione GPU ho supposto 45W per le CPU e 45W per le GPU...

a adesso sommiamo 50% e 25% togliamo magari la gpu e va a finire che ste cpu producono energia elettrica al posto di conumarne

[marchigiano]

Originariamente inviato da Mercuri0

Penso sia più corretto vederlo come riferito "4 core a pieno carico senza turbo" o "2 core col turbo". Non è così che funziona il turbo, del resto?

Insumma, cambiando gli addendi, dovrebbe venire sempre più o meno il tdp, che pure è ormai un indicazione di riferimento.

il turbo 2 di intel (e probabilmente di amd) permette di sforare il tdp

http://www.anandtech.com/show/3922/i...ture-exposed/7

Sandy Bridge takes advantage of this by allowing the PCU to turbo up active cores above TDP for short periods of time (up to 25 seconds)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

ricordiamoci che c'è anche il Low-k che probabilmente verrà aggiunto alla seconda generazione di BD a 32 nm.

Comunque sono stato uno dei primi a supporre il low-k in un 2° tempo
Onestamente... c'è troppo salto tra BD1 e 2... contando che non penso cambino qualcosa nell'architettura, uno step di silicio a trattamenti pari mi sembra conceda troppo.

Cosa vuol dire "problemi di frequenza/TDP" ?

Con "problemi di frequenza/TDP", io intendo che un procio desktop, dovrebbe avere una frequenza di almeno 3GHz (diciamo a IPC "normale", un i7/SB, avendo un IPC superiore, non rientra in questo ragionamento).
Cosa succede? AMD non ha potuto portare un X6 nel desktop prima dell'E0, appunto perché era 140W a 2,8GHz.
Per lo stesso ragionamento, un BD X10 se avesse frequenze basse, non sarebbe un procio da desktop, dove la frequenza conta molto di più del numero di core/TH, mentre nel server è il contrario.

Per il resto: assolutamente no, nei core server storicamente si preferisce un numero di core maggiore con cache maggiori alla frequenza. Vedere le soluzioni Intel.

Lascia perdere Intel, stiamo parlando di AMD, Intel ha sempre cache industriali, ma non lo fa per stile, visto che aumenta la grandezza del die e conseguentemente i costi di produzione, evidentemente è costretta per altri motivi.
Un D1 X6 Opteron, ha la stessa chache del Thuban desktop, come del resto un BD X4-X6 e X8, hanno cache uguali sia per versioni server che desktop. Sono solo gli MCM che raddoppiano la L3, ma solo perché raddoppiano i die.

Perché non puoi dire che io non voglio accettare la cosa. Io ho spiegato perché generalmente la cosa non funziona così. Ricordati che non c'era alcun riferimento ad una CPU o ad un circuito quando AMD ha tirato fuori quella percentuale. Quindi è da intendersi come "fino al".

Stiamo parlando di architettura BD e possibilità di BD?
Ora... non capisco perchè impuntarsi sul 50%, se si dovrebbe interpretare fino al 50% o dal 50%, quando sappiamo benissimo che questo dato cambierà del 20% (a caso) come AMD implementerà il low-k?

Stiamo valutando SB senza APU? Valutiamo pure BD senza ULK e con ULK.

Quando AMD avrà il low-k? AMD lo fissa per il 2012, ma non ha senso un 32nm con ultra low k a metà 2012, in quanto sappiamo che nel 2013 si sarà il 22nm, quindi per forza e per logica, dovrebbe essere agli inizi del 2012, coerente con un periodo di 6 mesi da step a step.
Se ciò si verificasse, Intel ancora non avrebbe il 22nm, o perlomeno non in quantità tali da avere una produzione con modelli tali da riempire l'intera gamma.
SB X6 e X8 non andrebbero a scontrarsi con BD-2?

Allora perché considerare solamente BD1 vs SB?

Tra parentesi... io penso che per il 32nm HKMG ULK ad AMD per proporlo direttamente all'uscita, sarebbero occorsi altri 3-4 mesi. Però, AMD, vedendo che il 32nm HKMG superava i requisiti da "lei" imposti per partire con la produzione, ha giudicato più conveniente partire con 32nm HKMG senza ULK anziché aspettare. Da qui il mio pensiero che il tempo tra 32nm HKMG e 32nm HKMG ULK sarebbe minimo, poco più di 6 mesi (ce ne sarebbero 8 da aprile al 1° gennaio 2012)

[cionci]

Vedo che hai continuato ad ignorare la parte saliente del messaggio Stai facendo i salti mortali pur di ammettere che avevo ragione. Ci rinuncio...
E comunque BD2 non è quello che uscirà nel 2012, ma nel 2013.

[cionci]

Originariamente inviato da dark.halo

Io non penso che la gpu consumi così tanto...
Per me non avrà più di 25W di tdp considerando che una gpu completa come la Mobility Radeon hd5770 ha 30w di tdp a 40nm bulk

Anche secondo me siamo sui 25W, forse addirittura meno. Bisogna considerare che nel TDP della scheda discreta è considerata sia la Ram che tutta la board. Componenti di cui in Llano non ci dovremo preoccupare.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da cionci

Vedo che hai continuato ad ignorare la parte saliente del messaggio Stai facendo i salti mortali pur di ammettere che avevo ragione. Ci rinuncio...
E comunque BD2 non è quello che uscirà nel 2012, ma nel 2013.

In roadmap AMD ha specificato che nel 2012 Komodo/Sepang/Terraman e i core X86 di Trinity saranno basati su Bulldozer di seconda generazione...
Quello che bisognerà appurare è se nel 2013 ci sarà il die shrink BD a 22nm oppure un altro aggiornamento all'architettura o forse una nuova...

[cionci]

Originariamente inviato da capitan_crasy

In roadmap AMD ha specificato che nel 2012 Komodo/Sepang/Terraman e i core X86 di Trinity saranno basati su Bulldozer di seconda generazione...

http://www.xbitlabs.com/images/news/...ap_nov2010.jpg

[checo]

Originariamente inviato da cionci

http://www.xbitlabs.com/images/news/...ap_nov2010.jpg

da questo grafico si capisce che il prossimo step avrà tdp minore del 50% o potenza doppia a parità di tdp

sarà mica questo il grafico che usate per fare i conti sul tdp vero?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da cionci

http://www.xbitlabs.com/images/news/...ap_nov2010.jpg

La Seconda generazione di BD sarà nel 2012, mentre Bobcat dovrebbe essere un "semplice" die shrink a 28nm...

[cionci]

http://www.worldhostingdays.com/down...2010/hS2a1.pdf

Pagina 13

Da cui si capisce che le altre slide a cui si fa riferimento a "Next generation Bulldozer" per Sepang, Trinity, Terramar & C. sono errate Le slide sono firmate da JF in persona (prima pagina).
In sostanza in ambito server sembra che AMD voglia adottare una strategia di questo tipo:
- la nuova architettura che esce va sulla piattaforma vecchia
- poi una versione rivista dell'architettura va su una piattaforma nuova
e così via.

[matt92tau]

Originariamente inviato da capitan_crasy

[img http://www.pctunerup.com/up/results/_201011/20101130223316_DAILY00.jpg[/img]

The Best

[cionci]

Originariamente inviato da cionci

http://www.worldhostingdays.com/down...2010/hS2a1.pdf

Pagina 13

Da cui si capisce che le altre slide a cui si fa riferimento a "Next generation Bulldozer" per Sepang, Trinity, Terramar & C. sono errate Le slide sono firmate da JF in persona (prima pagina).
In sostanza in ambito server sembra che AMD voglia adottare una strategia di questo tipo:
- la nuova architettura che esce va sulla piattaforma vecchia
- poi una versione rivista dell'architettura va su una piattaforma nuova
e così via.

Rileggendo questa cosa potrebbe riguardare solo i server, mentre Trnity e Komodo potrebbero effettivamente essere Bulldozer NG. Infatti hanno la GPU integrata.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da cionci

http://www.worldhostingdays.com/down...2010/hS2a1.pdf

Pagina 13

Da cui si capisce che le altre slide a cui si fa riferimento a "Next generation Bulldozer" per Sepang, Trinity, Terramar & C. sono errate Le slide sono firmate da JF in persona (prima pagina).
In sostanza in ambito server sembra che AMD voglia adottare una strategia di questo tipo:
- la nuova architettura che esce va sulla piattaforma vecchia
- poi una versione rivista dell'architettura va su una piattaforma nuova
e così via.

Mi spiace cionci ma AMD non ha sbagliato a scrivere...



Clicca qui...

Inoltre il tuo documento linkato è in quanto è datato 12.10.09...

[cionci]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Mi spiace cionci ma AMD non ha sbagliato a scrivere...

Da qualche parte ha sbagliato a scrivere...o qui o qui. Visto che da una parta mette Bulldozer NG per il 2013, mentre dall'altra parte lo mette nel 2012

[paolo.oliva2]

Scusa Cionci, ma se BD NG è previsto con il 22nm, ed il 22nm è previsto nel 2013, come cacchio ci può essere BD-2 nel 2013 ancora con il 32nm?
La road map AMD è su 3 anni, 2011, 2012 e 2013

2011 BD X4-X6-X8 con 32nm HKMG (forse ULK)
2012 BD-2 X4-X6-X8-X10 con 32nm HKMG ULK
2013 BD NG sul 22nm.

Non facciamo un altro 50%...

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Scusa Cionci, ma se BD NG è previsto con il 22nm, ed il 22nm è previsto nel 2013, come cacchio ci può essere BD-2 nel 2013?

Appunto, visto che BD NG = BD 2 quello che mi domandavo io era proprio quello: come può essere previsto per il 2012 ?
Io credevo (avendo visto quella slide e quella presentazione) che Terramar, Sepang, Komodo etc, visto che sono previsti per il 2012, fossero un nuovo step di BD con qualche miglioramento (questo Enanched BD previsto dalla slide). Invece a quanto sembra sono BD NG.
Ora quello che mi viene in mente è che abbiano semplicemente cambiato le sigle: Enanched BD è diventato BD NG. BD NG sarà diventato BD 2 ?
Dico questo perché in BD 2 sembra che siano incluse anche nuove istruzioni: http://www.xbitlabs.com/news/cpu/dis...xtensions.html

Originariamente inviato da paolo.oliva2

2011 BD X4-X6-X8 con 32nm HKMG (forse ULK)
2012 BD-2 X4-X6-X8-X10 con 32nm HKMG ULK
2013 BD NG sul 22nm.

Ma l'hai letta almeno una slide ? BD 2 per i prodotti del 2012 lo usi solo te. E' stato usato Enanched BD in una slide, ma nelle altre è stato chiamato BD NG.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da cionci

Appunto, visto che BD NG = BD 2 quello che mi domandavo io era proprio quello: come può essere previsto per il 2012 ?
Io credevo (avendo visto quella slide e quella presentazione) che Terramar, Sepang, Komodo etc, visto che sono previsti per il 2012, fossero un nuovo step di BD con qualche miglioramento (questo Enanched BD previsto dalla slide). Invece a quanto sembra sono BD NG.
Ora quello che mi viene in mente è che abbiano semplicemente cambiato le sigle: Enanched BD è diventato BD NG. BD NG sarà diventato BD 2 ?
Dico questo perché in BD 2 sembra che siano incluse anche nuove istruzioni: http://www.xbitlabs.com/news/cpu/dis...xtensions.html

Non ho ancora informazioni su BD next generation, si parla di nuove istruzioni, aumento dei moduli o dei core, ma nulla di più...
Quello sicuro è il controller PCI-Express 3.0 integrato nel DIE, forse per AMD questo basta per classificarlo come BD2...

[bjt2]

Originariamente inviato da checo

a adesso sommiamo 50% e 25% togliamo magari la gpu e va a finire che ste cpu producono energia elettrica al posto di conumarne

Scusa, ma da dichiarazioni ufficiali si ha un miglioramento del 50+25%. Partendo da un Athlon II X4 2.4GHz 45W, anche volendo fare i pessimisti e dire che architettura e nuovo processo danno un 40%, 3GHz sono solo il 25% in più... Se poi consideri il post di sopra dove la GPU potrebbe essere meno di 30W...