[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[didedubo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non so come hanno fatto la prova del consumo, però SUGGERIREI di far lavorare i neuroni su certi consumi.

Ora... se un sistema a def consuma 244W e passasse a 586W in OC... vorrebbe dire che il procio da solo aumenterebbe 342W. Di solito si parla di 240W massimi per qualsiasi procio fino al liquido...

Vi siete posti il problema che SOLAMENTE con l'aumento di consumo... (342W) il socket AM3+ minimo si sarebbe fuso con tanto di buco nella mobo? Come lo si raffredderebbe ad aria? Certo, 400W raffreddati ad aria... NON QUADRA, per me è un fake

Cioè... io sono d'accordo che possa consumare di più, ma siccome le altre slide riportano consumi si superiori ma quella inparticolare li moltiplica per 20, io da solo ho riflettuto che per me sarebbe impossibile... non so nemmeno se rientrerebbe nelle tolleranze massime del socket AM3+ che sono di 140A.

Il problema e' che io e tu non ne sappiamo nulla di BD, e' inutile continuare e' inutile sperare. I bench parlano chiaro i consumi pure i prezzi fuori mercato anche.

[Masami]

Originariamente inviato da Catan

cmq per gli interessati...

eprezzo credo sia il primo ad aver messo proci fx a listino con relativo prezzo...

8150 a 245€
8120 a 205€
6100 a 174€
4100 a 115€

per chi è interessato e fare un metro sui primi street price italici.

8150 costa 20€ meno del 2600k dal quale viene asfaltato...

[pierluigi86]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non so come hanno fatto la prova del consumo, però SUGGERIREI di far lavorare i neuroni su certi consumi.

Ora... se un sistema a def consuma 244W e passasse a 586W in OC... vorrebbe dire che il procio da solo aumenterebbe 342W. Di solito si parla di 240W massimi per qualsiasi procio fino al liquido...

Vi siete posti il problema che SOLAMENTE con l'aumento di consumo... (342W) il socket AM3+ minimo si sarebbe fuso con tanto di buco nella mobo? Come lo si raffredderebbe ad aria? Certo, 400W raffreddati ad aria... NON QUADRA, per me è un fake

Cioè... io sono d'accordo che possa consumare di più, ma siccome le altre slide riportano consumi si superiori ma quella inparticolare li moltiplica per 20, io da solo ho riflettuto che per me sarebbe impossibile... Cerchiamo di discernere tra il possibile, probabile e l'impossibile.

devi considerare anche l'efficienza dell'alimentatore, il consumo del sistema operativo e probabilmente l'overclock delle ram

[HolidayEquipe™]

chi dice che bulldozer fa pena...non lo fa perche' è pro intel...in alcuni casi, ma perchè è deluso...

[marchigiano]

Originariamente inviato da Ragoz

No, ma aspetta, tu sei davvero convinto?
Leggi le recensioni su tom? è come chiedere cosa pensa di Berlusconi a uno che ha l'abbonamento al manifesto. Se non hai capito il paragone, tom è schifosamente pro intel. Vuoi il confronto su F1 2011, ecco fatto:
http://www.hardocp.com/article/2011/...mance_review/3

I disinformati come te dovrebbero imparare l'educazione e fare meno i "so tutto io".

scusa ma io vedo 43fps per BD e 52 per il 2500K minimi... e sono quelli che danno fastidio durante il gioco, specie se di guida, quindi di che stiamo parlando?

Originariamente inviato da didedubo

Il problema e' che i consumi incidono nel rapporto prezzo/prestazioni
Se poi col bd ci stai a default e ci spendi 250€ ... beh contento tu.

bello l'avatar

aggiungo

[pierluigi86]

Originariamente inviato da HolidayEquipe™

chi dice che bulldozer fa pena...non lo fa perche' è pro intel...in alcuni casi, ma perchè è deluso...

più che deluso, mi verrebbe da dire incazzato!

[Uncle Scrooge]

Originariamente inviato da Catan

cmq per gli interessati...

eprezzo credo sia il primo ad aver messo proci fx a listino con relativo prezzo...

8150 a 245€
8120 a 205€
6100 a 174€
4100 a 115€

per chi è interessato e fare un metro sui primi street price italici.

E infatti lo stesso sito vende il 1100T a 186 euro, ovvero più dell'Fx-6100.

Ripeto:
un BD x8 rimpiazza Phenom x6
un BD x6 rimpiazza Phenom x4
un BD x4 rimpiazza Phenom x2/x3

Questo per via del fatto che i core BD non sono "completi" mentre quelli del Phenom si.

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non so come hanno fatto la prova del consumo, però SUGGERIREI di far lavorare i neuroni su certi consumi.

Ora... se un sistema a def consuma 244W e passasse a 586W in OC... vorrebbe dire che il procio da solo aumenterebbe 342W. Di solito si parla di 240W massimi per qualsiasi procio fino al liquido...

Vi siete posti il problema che SOLAMENTE con l'aumento di consumo... (342W) il socket AM3+ minimo si sarebbe fuso con tanto di buco nella mobo? Come lo si raffredderebbe ad aria? Certo, 400W raffreddati ad aria... NON QUADRA, per me è un fake

Cioè... io sono d'accordo che possa consumare di più, ma siccome le altre slide riportano consumi si superiori ma quella inparticolare li moltiplica per 20, io da solo ho riflettuto che per me sarebbe impossibile... Cerchiamo di discernere tra il possibile, probabile e l'impossibile.

si è impossibile solo per te

http://www.guru3d.com/article/amd-fx...essor-review/7

@4600 432 WATT

http://www.neoseeker.com/Articles/Ha...x-8150/12.html

@4500 582 WATT

[Tenebra]

Vedo che è partito il prevedibile carosello per difendere l'indifendibile ... e dev'essere ben difficile quando tutto il mondo ha letteralmente piallato BD in ogni recensione, anche in quelle più favorevoli la dura legge dei numeri si fa sentire.

Cosa faccio, aspetto che si verifichino tutte le condizioni del famoso post di marchigiano sulle scuse che sarebbero state addotte, per farmi due risate?

No dai, mi disiscrivo, anche perchè a fronte della debacle imbarazzante di AMD mi son preso un 2500k, ci vediamo alla prossima architettura - se una prossima ci sarà, con quest'andazzo...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

si è impossibile solo per te

http://www.guru3d.com/article/amd-fx...essor-review/7

@4600 432 WATT

http://www.neoseeker.com/Articles/Ha...x-8150/12.html

@4500 582 WATT

Scusa... dimmi come fa un 8150p a consumare 432W occato a 4,6GHz, e consumare 150W in più per 100MHz in meno.

Mi sto leggendo 20 pagine di post e ho visto solamente quello con il consumo (INCREDIBILE) più alto, fatto passare per medio, con tanto di commenti che bisognerebbe cambiare tutti gli alimentatori ai PC e prendersi quelli da 850W almeno.

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Allora... loro sanno il fatto loro, tutti gli altri non capiscono una mazza.

Se io ti dicessi che a liquido raffreddo il mio procio che arriva a 800W, tu ci crederesti? Penso di no.

Allora cerca di convincermi come fanno tutti a dire che in OC a 4,8GHz portano il procio ad aria quando il dissi dovrebbe smaltire 400W e più, quando io con il liquido non riesco già a smaltire sopra i 250W, devo passare al WC.

Fatti dire che dissi ad aria usano... penso che lo vogliano tutti.

Per finire... se sono arrivati a 600W a 4,8GHz, che mazza avrebbero usato per l'OC a 8,437GHz? Allaccio diretto ad una centrale nucleare? Se un dissi da 700W non basta per un OC a 4,8GHz, non basterebbe uno da 2KW per gli 8,437GHz... dai... fa acqua da tutte le parti.

Si vede che sei stato poco attento

1) Il consumo è dell'intero sistema. Non della sola cpu!
2) Gli altri chi? Fammi vedere un'altra recensione sui consumi IN OVERCLOCK. I dati combaciano perfettamente. Parlano di 160w per il 2500k vs i 240 per il BD, a default. In OC la differenza aumenta. Il 2500k passa a 311 e il BD a 586.

Hai un altro link che metta in evidenza i conusmi in overclock dei processori in questione? Se no, credo proprio che stiamo parlando di aria fritta...se si, sono curioso di vederlo.

Poi, per salire con i BD non basta aumentare il voltaggio del processore, ma anche quello del NB, e probabilmente di molti altri parametri che incidono sul consumo finale.
Per un SB non è così. Aumenti il moltiplicatore, vcore e fine.

La differenza è ampiamente spiegata.

Chi lo porta a 8,5 ghz

1) Sicuramente ha un ali da 1500W
2) Sicuramente non fa stress test!!!!!
3) Sicuramente non monta una scheda video high end nè altri componenti "inutili" a tal fine!!

[Nforce Ultra]

Originariamente inviato da marchigiano

scusa ma io vedo 43fps per BD e 52 per il 2500K minimi... e sono quelli che danno fastidio durante il gioco, specie se di guida, quindi di che stiamo parlando?



bello l'avatar

aggiungo

marchigiano fiato sprecato non stare neanche a rispondere lascialo parlare i bench tanto si commentano da soli.

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Scusa... dimmi come fa un 8150p a consumare 432W occato a 4,6GHz, e consumare 150W in più per 100MHz in meno.

Scusa ma confronti test diverse e piattaforme diverse?



Questi dati confermano bit tech.



L'altro dato, di 432 W, parla chiaro, e sicuramente non è fatto mettendo sotto sforzo la gtx 580. Ti sembra possibile che l'intero sistema sotto sforzo, a default, consumi solo 229W?

E' un test che fa lavorare la sola cpu, e io leggo che si passa da 229 W @ default in full load a 432.



TUTTI i conti tornano perfettamente, non mi sembra ci sia molto da discutere.

[Ragoz]

Originariamente inviato da marchigiano

scusa ma io vedo 43fps per BD e 52 per il 2500K minimi... e sono quelli che danno fastidio durante il gioco, specie se di guida, quindi di che stiamo parlando?

Ah, siamo proprio all'ABC...
Secondo te perchè ho postato l'unica recensione sono c'è un grafico con l'andamento dei frame? Perchè tutti lo possono capire. Forse tranne te.
Tanto per dirne una leggi sotto il grafico " The AMD FX-8150 had the lowest minimum framerate , and in every framerate valley in the graph, the AMD FX-8150 dropped down in frames more than the two Intel CPUs. Now, at these framerates it didn't matter, it did not affect gameplay." Esattamente, dà proprio fastidio durante il gioco.
Leggi le recensioni su tom's, che è meglio

[Ragoz]

Originariamente inviato da Nforce Ultra

marchigiano fiato sprecato non stare neanche a rispondere lascialo parlare i bench tanto si commentano da soli.

cvd, siete in 2

http://www.hardwareheaven.com/review...w-f1-2011.html

Grande esempio F1 2011... Grande

[Jean240]

Originariamente inviato da Tenebra

Vedo che è partito il prevedibile carosello per difendere l'indifendibile ... e dev'essere ben difficile quando tutto il mondo ha letteralmente piallato BD in ogni recensione, anche in quelle più favorevoli la dura legge dei numeri si fa sentire.

Cosa faccio, aspetto che si verifichino tutte le condizioni del famoso post di marchigiano sulle scuse che sarebbero state addotte, per farmi due risate?

No dai, mi disiscrivo, anche perchè a fronte della debacle imbarazzante di AMD mi son preso un 2500k, ci vediamo alla prossima architettura - se una prossima ci sarà, con quest'andazzo...

Bravo..bell'acquisto!! non sei obbligato a seguire se non ti interessa in quanto nessuno ti sta puntando la pistola..ci vediamo alla prossima..Tranqui che una prossima architettura ci sarà dato che penso che sai benissimo che non ci potrà essere una sola monopolista..mado che discorsi

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da marchigiano

entrambe le cose sono vere

Originariamente inviato da Korn

Ti hanno regalato una sfera di cristallo per esserne così certo?

Evidentemente si

[Korn]

porta sfiga manco berlusconi ha tanto potere

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da St1ll_4liv3

Scusa ma confronti test diverse e piattaforme diverse?



Questi dati confermano bit tech.

Questo è già diverso.
La VGA è una 6970 ed a parità di sistema, un 8150p consuma 36W in più di un Thuban.

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Scusa... dimmi come fa un 8150p a consumare 432W occato a 4,6GHz, e consumare 150W in più per 100MHz in meno.

dipende che software usi per stressare la CPU sotto carico e da come fai i test...

nel caso dei 582 Watt hanno stressato tutto il sistema, anche la scheda video per vedere la situazione peggiore in assoluto

nel caso dei 432 Watt hanno testato solo la CPU

Originariamente inviato da paolo.oliva2

un 8150p consuma 36W in più di un Thuban.

che anche lui è un cesso con 546 Watt, ma almeno ha la scusante di essere vecchio