[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[navarre63]

Originariamente inviato da Korn

anche col 970...

non mi serve,cerco una asrock senza video integrato,col 970 spenderei troppo,se la faranno col 770 ben venga

[Claudio-x64]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Il problema è che AMD sta proponendo questa CPU come "octa core" ma in realtà è un "quad module". I due "core" in realtà sono l'estremizzazione del multithreading all'interno di una CPU quad core. Se uno fa il paragone con Deneb, il miglioramento è innegabile (e il "pareggio" con SB non sembrerebbe tanto un insuccesso, considereazioni sulle dimensioni del die a parte). Se uno prende come riferimento assoluto l'IPC del mezzo modulo, è normale che ci siano delle delusioni...

Sarebbe bello sapere il motivo che sta alla base di un die così grande.

[Uncle Scrooge]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cioè... 2 core nel modulo di BD rendono un 10% in meno rispetto a 2 core K10? OK, ma io gli schiaffo 30% di frequenza in più, gli aggiungo 2 core, et voilà... alla buona

Si ma allora JF cosa si era fumato quando ha scritto mille volte (anche scocciato e stizzito per averlo ripetuto) che l'IPC era salito rispetto al thuban?

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però commercialmente sarebbe un suicidio... proporre un die sopra i 300mm2 per contrastare un procio da 200mm2 di Intel, contando poi che Intel passerà al 22nm con ulteriore riduzione delle dimensioni, mentre AMD al 28nm....
L'ottica di AMD doveva essere quella di avere un procio con prestazioni "popolari" simili degli X4 Intel nell'utilizzo normale, ma batterli in MT, così da poter offrire un procio ad un prezzo poco più basso ma con un range in MT da via di mezzo tra un SB-e X4 ad un SB-e X6, o anche di più.

Cioè... 2 core nel modulo di BD rendono un 10% in meno rispetto a 2 core K10? OK, ma io gli schiaffo 30% di frequenza in più, gli aggiungo 2 core, et voilà... alla buona

Mah, mica vero secondo me: del resto anche Intel con Sandy Bridge-E (6 core) è indirizzata alla fascia enthusiast, mentre il quad core alla mainstream. Il processo produttivo è poi sempre a 32 nm. "Pareggiare" a parità di "moduli" sullo stesso processo produttivo non sarebbe male, certo dal punto di vista della dimensione del die non è la soluzione soddisfacente, ma almeno dal punto di vista delle prestazioni globali non sarebbe malaccio.
Se però si pubblicizza però la CPU come "otto core" e poi viene fuori dai bench che "otto core AMD vanno come quattro Intel" senza considerare che le architetture sono diversissime e che in realtà ogni "core" AMD ha la metà delle risorse a disposizione rispetto ad un "core Intel", la conclusione che viene fuori è "il core AMD fa schifo" ma in realtà la questione è che i presupposti di partenza sono sballati.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Claudio-x64

Sarebbe bello sapere il motivo che sta alla base di un die così grande.

In primo luogo cache, cache, cache. BD ne ha 16 Mega tra l2 e l3, SB ne ha 9 e Intel è sempre riuscita ad avere cache con densità superficiale altissima, superiore ad AMD. Inoltre un modulo di Bulldozer comunque, avendo separato la pipeline della FPU e possedendo due pipeline per gli interi, probabilmente è di dimensioni superiori (anche se non credo più del 10-15%) rispetto al core SB.
C'è poi da considerare che anche se nominalmente si parla di processo produttivo a 32nm, ci sono delle differenze sostanziali tra la realizzazione pratica di Globalfoundries e quella di Intel, che storicamente è sempre riuscita ad avere transistors più piccoli della concorrenza a parità di processo produttivo.

Originariamente inviato da Uncle Scrooge

Si ma allora JF cosa si era fumato quando ha scritto mille volte (anche scocciato e stizzito per averlo ripetuto) che l'IPC era salito rispetto al thuban?

Evidentemente considerava il modulo, oppure la CPU nella sua interezza (l'IPC totale tra tutti i moduli).

[digieffe]

@Astroimager questo era il post al quale facevo riferimento

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=25937

Originariamente inviato da digieffe

@astroimager nel tuo foglio di excel avevi già presente questa slide?

se no come ti trovi in base a questa slide?

[Korn]

Originariamente inviato da navarre63

non mi serve,cerco una asrock senza video integrato,col 970 spenderei troppo,se la faranno col 770 ben venga

80 eurini sono troppi? cmq siamo ot!

[digieffe]

Originariamente inviato da gianni1879

Sta cosa devo scriverla.....


vi ricordate la faccenda delle slide che qualcuno ha detto che le barre erano invertite di colori nei benchmark (quelle pubblicate da donham).

Bene


esistono documenti ufficiali dove in effetti le barre sono invertite

non è quindi un errore del sito, ma proprio hanno cannato i grafici quelli del reparto marketing e probabilmente se ne sono accorti dopo averle diffuse in giro

no veramente senza parole......

@Astroimager

[digieffe]

@Astroimager

Originariamente inviato da gianni1879

ehm

in entrambe non compare nessun 31 agosto.....

mi sa che i ragionamenti di Paolo hanno colpito pure loro e li hanno fatto sballare

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Shadrac

Sei un maledetto ... tu sai e ci tieni sulle spine sei troppo sereno .... nnn mi convinci :P

Originariamente inviato da max72-ITA

appunto sia lui che gianni sono troppo tranquilli .

poi sara quel che sara per me queste sono le basi per il futuro , che oggi siano competitivi o no con la controparte a me va bene lo stesso .

anche perche io non devo cambiare sistema (anche se ho gia la base ) .

Non è mia intenzione mettervi sulle spine, diciamo che ho avuto delle conferme e per me sono positive...
Poi aspettate i bench ufficiali e tirate le vostre personali opinioni...

Originariamente inviato da leoneazzurro

Il problema è che AMD sta proponendo questa CPU come "octa core" ma in realtà è un "quad module". I due "core" in realtà sono l'estremizzazione del multithreading all'interno di una CPU quad core. Se uno fa il paragone con Deneb, il miglioramento è innegabile (e il "pareggio" con SB non sembrerebbe tanto un insuccesso, considereazioni sulle dimensioni del die a parte). Se uno prende come riferimento assoluto l'IPC del mezzo modulo, è normale che ci siano delle delusioni...

Mi ricordo un intervista al buon Giuseppe Amato dove disse che AMD non credeva nel HTT per via dei costi delle licenze per numero di thread e la non sicura scalabilità del programma utilizzato.
Eravamo a fine 2008 e oggi a fine 2011, AMD propone finalmente il suo concetto di alternativa all'SMT.
Se poi il concetto dei moduli è più lineare per spiegare l'architettura BD poco importa, i due thread sono generati da due (mini) core o comunque sia da qualcosa di fisico...

Originariamente inviato da navarre63

http://www.asrock.com/mb/download.as...%20R2.0&o=BIOS

Capitano secondo me anche il 870 supporterà i BD, se no non si spiega che tutti i k10 compreso il 1100t sia supportato dal 1.10

le main con l'870 non dovrebbero costare molto..

Il modello del tuo link è un socket AM3+ (socket nero) quindi al di là del chipset utilizzato supporterà le CPU socket AM3+...

[appleroof]

Originariamente inviato da leoneazzurro

In primo luogo cache, cache, cache. BD ne ha 16 Mega tra l2 e l3, SB ne ha 9 e Intel è sempre riuscita ad avere cache con densità superficiale altissima, superiore ad AMD. Inoltre un modulo di Bulldozer comunque, avendo separato la pipeline della FPU e possedendo due pipeline per gli interi, probabilmente è di dimensioni superiori (anche se non credo più del 10-15%) rispetto al core SB.
C'è poi da considerare che anche se nominalmente si parla di processo produttivo a 32nm, ci sono delle differenze sostanziali tra la realizzazione pratica di Globalfoundries e quella di Intel, che storicamente è sempre riuscita ad avere transistors più piccoli della concorrenza a parità di processo produttivo.



Evidentemente considerava il modulo, oppure la CPU nella sua interezza (l'IPC totale tra tutti i moduli).

questa proprio non la sapevo, non si finisce mai di imparare...mi chiedo come sia possibile a parità di pp e di "disegno" dei transistor* averli più piccoli



*lasciando perdere transistor 3d & compagnia bella...

[Athlon 64 3000+]

http://www.overclock.net/amd-cpus/79...-live-765.html

Altre informazioni e immagini degli FX.
Sembra tutta la linea FX verrà a costare sotto i 250$.

[digieffe]

Originariamente inviato da liberato87

oltretutto il 4170 fa 1.03, l 8150p fa 0.96, entrambi a 4.2 ghz..
se il 4170 non sarà commercializzato subito, dubito che sia una cpu definitiva.

poi dove sono stati postati su xs io ho notato come su aida gli score della l1 sono molto strani presentano qualche bug (l1 in scrittura e in scrittura ha 1/3 della banda di un x4 980)..

poi ci sono parecchi altri leaks decisamente scandalosi.. sempre dietro al k10..

ho presunte spiegazioni:

il 4170 fa il 7% in più in quanto ha 8Mb L3 a disposizione di soli 4 core (2moduli)

in più

Originariamente inviato da leoneazzurro

Se non ho capito male quello è il test single thread, quindi è normale che il 4100 (4.2 GHz default e 4.3 GHz turbo) sia più veloce di un 8150.

che fa il 2%



L1D è writethrough il che giustificherebbe quelle prestazioni (nessun bug)

[digieffe]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

mamma mia che fail clamoroso... peggio molto peggio di barcelona

se qualcuno si aspetta il miracolo di san gennaro negli ultimi 2 gg beh...in bocca al lupo per loro

si sa che non èun fulmine di guerra ma quei risultami mi sembrano eccessivamente disastrosi...

[isomen]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non è mia intenzione mettervi sulle spine, diciamo che ho avuto delle conferme e per me sono positive...
Poi aspettate i bench ufficiali e tirate le vostre personali opinioni...

questo mi basta per passare più serenamente i restanti 4 giorni d'attesa... grazie capitano

CIAUZ

[Athlon 64 3000+]

Il commento del capitano è rassicurante e speriamo che gli FX-81xx siano competitivi.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da appleroof

questa proprio non la sapevo, non si finisce mai di imparare...mi chiedo come sia possibile a parità di pp e di "disegno" dei transistor* averli più piccoli

E' che già a parità di "processo" in realtà esistono tante varianti di design possibili. Pensiamo che esistono anche in roadmap, per esempio, per TSMC, processi produttivi Low power, High perfomance, standard, e così via che in realtà hanno delle differenze costruttive tra di loro. Tra aziende diverse, dove una usa SOI e l'altra no, sicuramente esistono differenze più elevate. Ma ricordo (adesso non mi sovviene dove) una review dove venivano paragonati i processi di TSMC e Intel, col risultato che la dimensione effettiva del transistor Intel a "45 nm" era simile a quella del transistor TSMC a "40 nm".

[digieffe]

Originariamente inviato da george_p

Per chi fa rendering con cinema4D in primis cinebench è tuttaltro che "solo un programmino per capire quanto ce l'ha lungo" (scusate il termine) se i risultati sono così deludenti è davvero meglio il 1100T che alla fine dovrà costare pure di meno...sarà fatto apposta?!?

Torno ad aspettare i 4 giorni che è meglio

hmmm, mi sa che se sei un aficionado amd, ti troverai a scegliere tra thuban 1100T ed FX8150 con le relative differenze di prezzo ma prestazioni simili...

se vuoi di più mi sa che questa volta ti toccherà cambiare squadra...

[papafoxtrot]

Non so... sono flop diversi.
In barcelona l'architettura c'era tutta... Era il PP che era disastroso. Per cui per quanto richiedesse tempo e soldi, la soluzione era nota; con un nuovo PP se ne sarebbe dato fuori. E' vero però cheda barcelona a deneb ci sono state modifiche tali da ridurre il consumo dell'architettura, un po' come in Fermi da gtx480 a 580 insomma.
Inoltre al di la dei consumi (che in un certo senso limitavano i quad core) il grosso problema era salire in frequenza, per cui tutta la fascia media, che all'epoca era fatta di dual core, ne ha risentito.
E poi c'era il bug della TLB, che da settembre a maggio ha impedito di vendere gli opteron, e li è stato un fail davvero clamoroso.
Insomma barcelona è stato disastroso sul momento; però la via d'uscita era nota, e Deneb arrivò nel giro di un anno.

Ora con bulldozer la situazione mi sembra meno tragica nell'immediato, ma anche più fosca e di più difficile soluzione.
Il processo è buono e anche le frequenze. E ci sono sia CPU desktop che server, per cui per i prossimi mesi AMD se la cava anche.
Ma l'anno prossimo? Il +10% pubblicizzato su piledriver non basterà certo a migliorare questa caporetto. Soprattutto per le APU... BD X4 va tanto quanto un Llano, a farla grossa. Come farà trinity? E che nessuno provi a dare a bere che faranno un trinity da 5GHz e rotti... E' sempre andata così... Anche Deneb doveva andare a 4GHz e oltre, e uscì a 3GHz. La scena si è ripetuta, immancabile, con bulldozer. Quelle sono le frequenze, un po' cresceranno, un fx4170 a 4,2GHz può diventare un 4,5GHz.. (per il top di gamma)... Un 3,6GHz può superare i 4GHz (8 core)..

E' inutile pensare che si aspettassero frequenze mnaggiori. Per rimediare ad una situazione così ci vuole un IPC molto maggiore, cosa che non è, secondo me, facile da realizzare su un'architettura che probabilmente è già abbastanza a punto. Si possono svolgere delle ottimizzazioni, si può guadagnare un 10%, come in piledriver... Ma non si fanno miracoli.
Guadagnare un 20% vorrebbe dire fare il passo che c'èra tra k8 e k10. In pratica una nuova architettura, per quanto basata sulla vecchia, che ha richiesto anni di sviluppo.

Tutto ciò a meno che BD non abbia gravi bug già noti e in via di correzione, che sinceramente è ciò che mi auguro. Se BD avesse un bel bug da qualche parte... Come per la TLB... se provavi a correggerlo perdevi il 20%.
Solo che se così fosse piledriver sarebbe ben più che +10&

[digieffe]

Originariamente inviato da Shadrac

Sei un maledetto ... tu sai e ci tieni sulle spine sei troppo sereno .... nnn mi convinci :P

Originariamente inviato da max72-ITA

appunto sia lui che gianni sono troppo tranquilli .

...cut

oppure troppo delusi...