[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[persa]

Originariamente inviato da heddie

che peccato cavoli

vero, ma d'altronde se il bull vuole am3+ ci saranno delle buone ragioni

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da greeneye

Cmq JF ha ciaramente detto che bulldozer da 8 core (4 moduli) sarà il diretto conccorrente del SB a 4 core e che avrà un miglio rapporto costo/prestazioni e prestazioni/watt.

In realtà JF ha sempre parlato di mercato server quindi ha paragonato Interlagos versione a 16 core al 8 core SB perchè non si saranno CPU superiori Intel nel breve periodo...

[dark.halo]

Originariamente inviato da greeneye

Cmq JF ha ciaramente detto che bulldozer da 8 core (4 moduli) sarà il diretto conccorrente del SB a 4 core e che avrà un miglio rapporto costo/prestazioni e prestazioni/watt.

E che... mo te lo regalano

Quanto lo farebbero pagare 170€

Povero JF

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da papafoxtrot

...D'altro canto oggi un phenom II X6 non guadagna un tubo passando da 1333MHz c9 a 1600MHz c7, per cui è pensabile che bulldozer sia leggermente limitato con memorie lente quali le 1333MHz c9, mentre gli siano sufficienti due canali verso una, per l'anno prossimo abbastanza comune, 1866MHz c8, per eliminare qualunque collo di bottiglia....

Faccio una puntualizzazione sul discorso ram (non ho editato il tutto per accorciare).
Il 1090T supporta nativamente le 1333 (DDR3), le 1600 vengono fatte passare dalla mobo senza toccare il bus, le 1800, 1850 e le 2000 rispettivamente agendo sul clock del bus.

A clock def sopra le 1333 C7 i guadagni sono minimi nell'utilizzo normale, lasciamo perdere i bench sulla banda e sui timing perché rappresenterebbero un guadagno che nell'utilizzo normale non ci sarebbe.

La cosa cambia occando il procio... sui 4,4-4,5GHz posso dire che oltre a 1950MHz cl7 e NB oltre i 3GHz (a temp non inferiori allo 0°) l'MC/NB non riescono a concedere di più, comunque il procio non ha perdite di prestazioni, quindi direi che la banda soddisfa pienamente la voracità del procio che è quasi al 50% in più del def.

Ora, il Buldozer dovrebbe riconoscere le DDR3 a 1850 native (dalle 1333 del Thuban), quindi l'incremento di banda è enorme, anche perché, probabilmente, sempre tramite il giochetto dell'OC del bus di sistema, si arriverebbe a clock DDR3 sui 2,775GHz, ben oltre alla disponibilità attuale.

Quello che vorrei dire è che se un Thuban a 4,5GHz non mostra prb di colli di bottiglia con delle DDR3 a 1,950GHz, con delle 2,775GHz ricreerebbe la stessa situazione a circa 7GHz... cioè... BD non necessiterebbe (anche eliminando altre eventuali ottimizzazioni dell'NB/L3/L2) di più del dual channel anche con potenze del doppio abbondanti rispetto ad un 1090T a 3,2GHz.

[paolo.oliva2]

Sui prezzi di BD X8 io non farei previsioni...
Se andrà di più di un SB equivalente, avrà prezzi da FX e addio alle versioni B.E. a prezzi umani.

A sto punto, per la mia tasca, io preferirei alla grande prezzi da B.E. e un 5-10% in meno di prestazioni rispetto a SB... e vai alla grande con l'OC.

Teniamo bene presente che AMD ha detto bene in chiaro che non proporrà proci superiori ai 125W TDP, mentre già l'i970X che è il fratello minore dell'i980X, proposto a 3,2GHz è già 130W TDP.

Quindi supporrei, i margini di OC siano migliori per AMD.

[Athlon 64 3000+]

Ottima analisi la tua sul Bulldozer,ma cosi mi vengono dei dubbi sul piano prestazionale del Buldozer x4(2 moduli).
Partendo dal K10 alias Deneb si sà che Llano sarà più veloce di quest'ultimo(non so di quanto) e si posizionerà nella attuale fascia degli Athlon II x4.
Il Buldozer x4 si posizionerà nella fascia immediatamente superiore di prezzo e quindi deve per forza andare più forte sia di Deneb che di Llano anche soprattutto visto che sarà una architettura nuova.
Naturalmente poi la mia speranza è che vada anche più forte del Thuban e Nehalem visto che nella fascia di prezzo dove si posizionerà non escludo che Intel piazzi i SB a 4 core.

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Ottima analisi la tua sul Bulldozer,ma cosi mi vengono dei dubbi sul piano prestazionale del Buldozer x4(2 moduli).
Partendo dal K10 alias Deneb si sà che Llano sarà più veloce di quest'ultimo(non so di quanto) e si posizionerà nella attuale fascia degli Athlon II x4.
Il Buldozer x4 si posizionerà nella fascia immediatamente superiore di prezzo e quindi deve per forza andare più forte sia di Deneb che di Llano anche soprattutto visto che sarà una architettura nuova.
Naturalmente poi la mia speranza è che vada anche più forte del Thuban e Nehalem visto che nella fascia di prezzo dove si posizionerà non escludo che Intel piazzi i SB a 4 core.

Io non credo che per bulldozer quad core sia un problema superare llano.

Consideriamo che:
1) Ho cnsiderato un IPC di BD superiore a quello di k10 di una quantità variabile tra il 5 ed il 25%. Anche llano potrebbe essere leggermente superiore, ma nn credo oltre il 5, massimo 10% di k10.
2) L'architettura di bulldozer è più efficiente, e dunque consumando meno può crescere di più in frequenza. Inoltre le stesse pipeline sono più portate a lavorare a frequenze alte.
3) In llano è inclusa anche una GPU. Dunque considerando un TDP massimo di 125W complessivi, la componente CPU non potrebbe richiedere più di 60, massimo 80W, mentr bulldozer può avere TDP superiori.

Insomma secondo me buldozzer può avere un IPC da lievemente superiore a sostanzialmente superiore (da +0% a +15%), ma comunque avrà frequenze più alte.

Inoltre non è detto che per forza bulldozer a 4 core debba essere superiore ad un llano a 4 core.
Per assurdo (anche se ripeto, non credo sarà così) potrebbe anche essere che i Llano top di gamma superiono i bulldozer quad core, ma che consumino anche ben più di questi e costino di più.
Bulldozer non sarebbe per forza la CPU top di gamma, ma una nuova lineup di prodotti, più efficiente di quella derivante dall'architettura precedente, e dunque pù potente nelle sue versioni di fascia più alta.
Llano per contro occuperò un diverso settore, con la sua GPU integrata.

[malmo]

di llano invece quando si inizierà a sapere qualcosa? Sarebbe tra l'altro l'architettura che mi intriga di più, per un uso generale e qualche gioco con consumi da htpc. Chissà cosa potrò assemblare per la mia tv da 50''

[paolo.oliva2]

Primo fake circolante su Buldozer X16

http://img89.imageshack.us/img89/9111/obero.png

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Primo fake circolante su Buldozer X16

http://img89.imageshack.us/img89/9111/obero.png

Mega old!!!

[paolo.oliva2]

porc vac zocc, ma io arrivo sempre secondo?

[mtk]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

porc vac zocc, ma io arrivo sempre secondo?

tranquillo paolo,secondo nelle news,ma primo nell esplorazione dei proci

[paolo.oliva2]

Vorrei postare un articolo di PC-Professionale circa il Buldozer.

http://www.pcprofessionale.it/2010/0...hitetture-amd/

Ora... direi che la redazione di PC-Professionale non simpatizzi per alcuno e li ritengo piuttosto competendi.

Il loro giudizio lo definirei piuttosto positivo.

Ecco alcune parti:

...Bulldozer, che debutterà prima in ambito server con processori fino a 16 core elaborativi, sarà disponibile nel corso del 2011, e rappresenterà un punto di svolta totale rispetto alle attuali soluzioni Opteron e Phenom. I processori si baseranno su un nuovo paradigma di esecuzione interna, rinnovando in gran parte il tipo di gestione dei dati utilizzata da AMD a partire dai processori Athlon. Ciò permetterà di sfruttare in maniera migliore i diversi core presenti all’interno del processore, incrementando la potenza elaborativa a parità di frequenza d’uso rispetto a oggi.

Nella pratica i processori Bulldozer saranno composti da un numero variabile di moduli strutturati in maniera molto interessante. Come mostrato in figura ciascuno di essi integra una parte di decodifica delle istruzioni e una parte centrale costituita da due core elaborativi interi e uno in virgola mobile condiviso. AMD ha quindi voluto creare all’interno di un singolo modulo una struttura in grado di eseguire via hardware due thread in parallelo, condividendo però le risorse elaborative in virgola mobile.

La differenza rispetto a un’architettura dual core attuale è evidente, con un notevole risparmio di spazio e un incremento prestazionale, almeno sulla carta, considerevole dovuto alle bassissime latenze di comunicazione interne dei componenti. Parleremo in maniera più approfondita dell’architettura Bulldozer in un articolo dedicato.

D'accordo che, come si suol dire, si parano il con l'affermazione "almeno sulla carta", però, con questo comunque asseriscono che sulla carta il tutto funzia e porta vantaggi.
Non capisco, a questo punto, invece come molti abbiano dubbi già sulla carta sul possibile incremento...

Tanto un procio perché sia valido deve contare su 2 cose fondamentali... l'architettura ed il silicio.

L'architettura senza un silicio valido è zoppa, mentre il silicio buono può portare un'architettura non brillante a livelli alti (vedi Thuban).
Ora... qui si parla di SB con 20-25% di IPC in più di un i980X, è possibile? Certo, non è da escludere... ma a che clock operativo riuscirà a portarlo Intel? Non facciamo l'errore di pensare 20-25% in più di un i980X.... Come si fa a pensare che Intel da un giorno all'altro abbassi il TDP del suo 32nm del 20-40%? Aumentare l'IPC aumenta il TDP. Sono passati un tot di mesi dall'uscita dell'i980X, e Intel è stata in grado di portare il TDP a 130W unicamente abbassando di 133MHz il clock, con l'i970X, questo è quello che tutti possiamo vedere...
Se un BD X8 uscisse già anche "solo" a 3,4GHz, con il 33% in più di core, con il 13% in più di clock, anche a IPC invariato al Phenom II (che è impossibile foss'anche solo per l'SMT), come si farebbe ad essere pessimisti nei confronti di un i980X o SB X6?
Certo, potremmo anche pensare che AMD con BD abbia aggiunto 2 core per eguagliare un K10 X6, e che il 32nm abbia un clock inferiore e TDP superiori al 45nm...

[papafoxtrot]

Beh paolo, considera na cosa però: core i7 970 a 3,2GHz 130W di RDP c'è oggi... E oggi c'è anche core i7 980x 3,33GHz a 130W di TDP. Anzi, c'era già a marzo. Core i7 990x a 3,46GHz, sempre 130W di TDP è in arrivo.
Da marzo 2010 a metà 2011 Intel può farne di strada col suo 32nm.
Non me la sentirei di confrontare i 32nm intel oggi con i 32nm di AMD tra un anno.

E se davvero (io non lo sapevo) SB avrà un +20-25% di IPC, sarà sempre una gran bella bestia, e per quanto bulldozer sia buono, batterlo sarà un'impresa veramente titanica.

Insomma un SB X6 a 3,5GHz con TDP di 130W non lo considero un avversario da poco, ed è possibile che intel riesca a fare un X8 a 3,2GHz ora dell'anno prossimo, sempre nei 130W di TDP.
Non sottovalutare Intel, ne l'architettura, ne il silicio. Il SOI sommato all'HKMG darà ad amd un buon vantaggio, ma non basta un buon silicio per fare una CPU vincente. Thuban è buono, ma rimane una CPU che in molti ambiti fatica a confrontarsi con i core i7 quad core, per via ad esempio delle sue scarse prestazioni in single thread. Quindi non è vero che il silicio da solo può rendere potente un'architettura non brillante. L'architettura di thuban non brilla, e il silicio gli ha un po' salvato il c...
Io lo apprezzo, in multi core va bene, ma non è certo una CPU vincente... a tutto tondo.

[B|4KWH|T3]

Originariamente inviato da GT82

Comunque ragazzi nelle prestazioni generali (50% int - 50% fpu) la vedo dura che un Bulldozer X4 vada come un Phenom II X4 e ancor più difficilmente un Nehalem X4, non parliamo nemmeno di SB và

perchè le FPU sono sempre è soltanto due, a meno che la FPU di BD sia circa il doppio più veloce delle FPU fin qui viste sugli odierni processori, cosa improbabilissima

AMD dice che l'80% dei calcoli è sugli interi.. il punto è: è vera 'sta cosa?


quindi come IPC mi sembra di poter dire che globalmente (non solo sugli interi) siamo bassini, Nehalem ha circa +25% di base a cui bisogna aggiungere l'HT

tutto dipenderà quindi:

1- da quanto questa architettura riuscirà a salire di frequenza (mantendendo una curva lineare)

2- da quanto consumerà un singolo modulo

3- come scaleranno le prestazioni aggiungendo moduli (anche qui il più possibile vicino alla linearità)

.

Nessun software attuale sfrutta istruzioni a 256 bit, quindi questo è un non problema.

Come puoi vedere qui: http://en.wikipedia.org/wiki/File:AMD_K10_Arch.svg le risorse per la FPU sono brutalmente raddoppiate (le FMAC hanno sostituito la FMUL e la FADD, dato che fanno entrambe le operazioni).
Prima NON esistevano istruzioni superiori a 128 bit.
Ora ci sono il doppio delle risorse e vengono supportati due thread, sul software esistente (quindi NON AVX) non dovrebbe esserci differenza. Anzi dati i miglioramenti del decoder etc... dovrebbero migliorare.

Per il confronto con Intel non sappiamo ancora come abbia implementato le AVX, quindi non si possono fare paragoni

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sui prezzi di BD X8 io non farei previsioni...
Se andrà di più di un SB equivalente, avrà prezzi da FX e addio alle versioni B.E. a prezzi umani.

A sto punto, per la mia tasca, io preferirei alla grande prezzi da B.E. e un 5-10% in meno di prestazioni rispetto a SB... e vai alla grande con l'OC.

Teniamo bene presente che AMD ha detto bene in chiaro che non proporrà proci superiori ai 125W TDP, mentre già l'i970X che è il fratello minore dell'i980X, proposto a 3,2GHz è già 130W TDP.

Quindi supporrei, i margini di OC siano migliori per AMD.

non sarei daccordo su questa "paura"
secondo me amd con l'x8
e i suoi 8 trhead fsici
vuole contrastare direttamente
gli x4 intel ed i suoi 4 thread fisici + 4 virtuali
quini il prezzo
sarà allineato alla contrparte!

grazie all'ottimizzazione
°(le aprti in comune)
il prezzo di un 8 thread non sarà quello di un 8 core!
quindi la cosa è possibile!

inoltre amd non ha interessa a pompare i prezzi, ma a
conquistare quote di mercato!

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Io non credo che per bulldozer quad core sia un problema superare llano.

Consideriamo che:
1) Ho cnsiderato un IPC di BD superiore a quello di k10 di una quantità variabile tra il 5 ed il 25%. Anche llano potrebbe essere leggermente superiore, ma nn credo oltre il 5, massimo 10% di k10.
2) L'architettura di bulldozer è più efficiente, e dunque consumando meno può crescere di più in frequenza. Inoltre le stesse pipeline sono più portate a lavorare a frequenze alte.
3) In llano è inclusa anche una GPU. Dunque considerando un TDP massimo di 125W complessivi, la componente CPU non potrebbe richiedere più di 60, massimo 80W, mentr bulldozer può avere TDP superiori.

Insomma secondo me buldozzer può avere un IPC da lievemente superiore a sostanzialmente superiore (da +0% a +15%), ma comunque avrà frequenze più alte.

Inoltre non è detto che per forza bulldozer a 4 core debba essere superiore ad un llano a 4 core.
Per assurdo (anche se ripeto, non credo sarà così) potrebbe anche essere che i Llano top di gamma superiono i bulldozer quad core, ma che consumino anche ben più di questi e costino di più.
Bulldozer non sarebbe per forza la CPU top di gamma, ma una nuova lineup di prodotti, più efficiente di quella derivante dall'architettura precedente, e dunque pù potente nelle sue versioni di fascia più alta.
Llano per contro occuperò un diverso settore, con la sua GPU integrata.

ci andrei cauto su fusion vs bulldozer
sono sicuro che bulldozer è più potente....
mal'apu
se ha programmi ottimizzati
e bulldozer pure
l'apu va meglio!
la gpu fa la differenza!
certo il software ottimizzato
non c'è
con i programmia ttuali...
bulldozer sarà il punto di
forza!
naturalmente non posso
garantire questa cosa!

[GT82]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Insomma secondo me buldozzer può avere un IPC da lievemente superiore a sostanzialmente superiore (da +0% a +15%), ma comunque avrà frequenze più alte.

Inoltre non è detto che per forza bulldozer a 4 core debba essere superiore ad un llano a 4 core.
Per assurdo (anche se ripeto, non credo sarà così) potrebbe anche essere che i Llano top di gamma superiono i bulldozer quad core, ma che consumino anche ben più di questi e costino di più.
Bulldozer non sarebbe per forza la CPU top di gamma, ma una nuova lineup di prodotti, più efficiente di quella derivante dall'architettura precedente, e dunque pù potente nelle sue versioni di fascia più alta.
Llano per contro occuperò un diverso settore, con la sua GPU integrata.

Anch'io penso che l'IPC sarà tra uguale a più o meno +15% e che se anche i llano a parità di clock fossero superiori, presumo comporterebbe pure che come dici tu a parità di consumi BD potrebbe girare ben più alto di frequenza e ciao ciao a llano

ma come dice Paolo, ci vuole anche un buon silicio, senza quello non si va da nessuna parte

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tanto un procio perché sia valido deve contare su 2 cose fondamentali... l'architettura ed il silicio.

L'architettura senza un silicio valido è zoppa, mentre il silicio buono può portare un'architettura non brillante a livelli alti (vedi Thuban).
Ora... qui si parla di SB con 20-25% di IPC in più di un i980X, è possibile? Certo, non è da escludere... ma a che clock operativo riuscirà a portarlo Intel? Non facciamo l'errore di pensare 20-25% in più di un i980X.... Come si fa a pensare che Intel da un giorno all'altro abbassi il TDP del suo 32nm del 20-40%? Aumentare l'IPC aumenta il TDP. Sono passati un tot di mesi dall'uscita dell'i980X, e Intel è stata in grado di portare il TDP a 130W unicamente abbassando di 133MHz il clock, con l'i970X, questo è quello che tutti possiamo vedere...
Se un BD X8 uscisse già anche "solo" a 3,4GHz, con il 33% in più di core, con il 13% in più di clock, anche a IPC invariato al Phenom II (che è impossibile foss'anche solo per l'SMT), come si farebbe ad essere pessimisti nei confronti di un i980X o SB X6?
Certo, potremmo anche pensare che AMD con BD abbia aggiunto 2 core per eguagliare un K10 X6, e che il 32nm abbia un clock inferiore e TDP superiori al 45nm...

Come ha già detto qualcuno qui sopra mi rifiuto di pensare che in oltre un anno Intel non riesca a migliorare il suo silicio, se così fosse comunque chiaro che sarebbe ottimo per AMD (proprio silicio permettendo...)

aumentare l'IPC non comporta necessariamente un aumento del TDP se la nuova architettura si rivelasse più efficiente di Nehalem

ieri ipotizzavo un +47% di IPC tra un BD e Nehalem a parità di core e di frequenza
tutto questo con un aumento del 50% dei core rispetto a Phenom II, tenendosi più cauti e prendendo il 33% di JF quel +47% diventa +30%

quindi sarebbe comunque eccezionale, prevedendo un SB a +20/25% su Nehalem a parità di clock

se le frequenze tra BD e SB saranno le stesse quindi i processori andranno grosso modo uguale e finalmente AMD si porterebbe alla pari dopo 5 anni di dominio Intel

e tutto questo sotto ipotesi di stesso IPC tra Phenom II e BD, magari potrebbe pure essere maggiore migliorando ulteriormente lo scenario per AMD

.

[checo]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

ci andrei cauto su fusion vs bulldozer
sono sicuro che bulldozer è più potente....
mal'apu
se ha programmi ottimizzati
e bulldozer pure
l'apu va meglio!
la gpu fa la differenza!
certo il software ottimizzato
non c'è
con i programmia ttuali...
bulldozer sarà il punto di
forza!
naturalmente non posso
garantire questa cosa!

perchè scrivi in sta maniera illeggibile? mica siamo su una chat!!

cmq prima che un gpu in un apu sia migliore di una fpu normale sempre e comunque ne deve essere scritto di codice.....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Beh paolo, considera na cosa però: core i7 970 a 3,2GHz 130W di RDP c'è oggi... E oggi c'è anche core i7 980x 3,33GHz a 130W di TDP. Anzi, c'era già a marzo. Core i7 990x a 3,46GHz, sempre 130W di TDP è in arrivo.
Da marzo 2010 a metà 2011 Intel può farne di strada col suo 32nm.
Non me la sentirei di confrontare i 32nm intel oggi con i 32nm di AMD tra un anno.

E se davvero (io non lo sapevo) SB avrà un +20-25% di IPC, sarà sempre una gran bella bestia, e per quanto bulldozer sia buono, batterlo sarà un'impresa veramente titanica.

Insomma un SB X6 a 3,5GHz con TDP di 130W non lo considero un avversario da poco, ed è possibile che intel riesca a fare un X8 a 3,2GHz ora dell'anno prossimo, sempre nei 130W di TDP.
Non sottovalutare Intel, ne l'architettura, ne il silicio. Il SOI sommato all'HKMG darà ad amd un buon vantaggio, ma non basta un buon silicio per fare una CPU vincente. Thuban è buono, ma rimane una CPU che in molti ambiti fatica a confrontarsi con i core i7 quad core, per via ad esempio delle sue scarse prestazioni in single thread. Quindi non è vero che il silicio da solo può rendere potente un'architettura non brillante. L'architettura di thuban non brilla, e il silicio gli ha un po' salvato il c...
Io lo apprezzo, in multi core va bene, ma non è certo una CPU vincente... a tutto tondo.

Mi sembra che l'i980X non sia solo 130W, comunque un BD sopra ai 125W TDP non si vedrà, almeno contando le affermazioni ufficiali AMD.
E' per questo che se SB aumenta l'IPC, di conseguenza aumenterà pure il TDP.
Se noi vedessimo un SB con più IPC di un i980X sui 3,5GHz, in eguale misura sarebbe possibile vedere un X8 Buldozer sopra ai 4GHz stock
Foss'anche solo perché il silicio AMD è gate first e quello Intel no, per il leackage, per il SOI, per il low-k aggiuntivo, per il CTI, e per altri motivi.

Con nn 45nm SOI solamente low-k, portare un 1090T a 4,510GHz a liquido non è cosa difficile ma quello che si vede è che le performances dell'i7 sopra ai 4GHz mano a mano calano. E' questo aspetto a me sembra fondamentale... perché più sarà alta la potenza complessiva di BD e più Intel sarà sempre più oltre al limite.

A tutto tondo il Thuban non è vincente per il fatto dell'architettura e del silicio che per quanto ottimo, gli mancano diversi trattamenti aggiunti che lo migliorerebbero, ed inoltre, a me sembra che se AMD avesse cercato il limite del TDP come ha dovuto fare Intel per riuscire a proporre X6 a clock almeno uguali agli X4, un X8 sui 3GHz a 140W TDP ci sarebbe potuto essere, specialmente se avesse implementato pure la tecnologia dei core non utilizzati spenti, aumentando pure il Turbo.

Ma il problema è di fondo... perché l'i7 ha un ottimo IPC in monocore ma non tanto per per la velocità di elaborazione, quanto, invece, per predisposizioni circolari della cache. Infatti, nel multicore brilla certamente meno ed inoltre scala meno. Rispetto ad un BD che è ancor più propenso al multicore e immette via hardware l'SMT, secondo me i limiti dell'i7 verranno fuori ancor più evidenti.

Io evidenzio solo il fatto che molti guardano l'SB con troppo ottimismo, sia dal punto di vista incremento IPC che, ancor più, dal punto di vista clock (i primi sample non erano a 2,4GHz?) e, viceversa, si guarda BD sottovalutandone le potenzialità di IPC e addirittura valutando il silicio AMD sempre inferiore a quello Intel.

A me sembra un grosso errore, visto che dal Phenom I, Phenom II X4 ed ancor più l'X6, le previsioni sono state sempre inferiori sia per l'IPC che per il silicio da quello che si è visto poi nella realtà.

Se la stessa differenza di previsioni del Thuban (al max avrebbe avuto un 20% in più di IPC ed avrebbe avuto 140W a 3GHz) si ripetesse sul Buldozer, questi avrebbe un 20-25% in più di IPC e sarebbe un X8 a 125W sui 3,4-3,6GHz e in Turbo almeno 4-4,2GHz.

Facendo previsioni, tanto ci dobbiamo basare sui fatti, e quello che è più eclatante è che il 32nm Intel non è assolutamente quello che si pensava (5GHz in OC per un X6 quasi ad aria), certamente permette degli X4 portentosi per TDP e clock, ma più aumentano i core, meno si va su di clock.
Un SB X8 a che clock lo farebbero? 2,6GHz? Magari come supera i 150W TDP interviene il "limitatore"... oppure si deve aspettare il 22nm? Perché il BD X8 ci sarà da subito. Per me è per questo che AMD ha messo un X8 per desktop... perché sa che Intel non lo riuscirà a proporre sul 32nm a clock da desktop e quindi avrebbe già un vantaggio del 33% solo per i 2 core in più.