[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[maxsona]

Originariamente inviato da Immortal

poco incoraggianti per le aspettative o nei confronti dei phenom?

Nei confronti del Phenom

http://www.pcgameshardware.com/aid,6...em_benchmarks/

[Spitfire84]

su cinebench r10 ha fatto 45000 punti, contro i 12000 di un qx9770..mostruoso!

[alesc]

Originariamente inviato da maxsona

Nei confronti del Phenom

http://www.pcgameshardware.com/aid,6...em_benchmarks/

Non vorrei andare troppo OT ma un sito che si chiama PCGAME dovrebbe essere il meno contento del Nehalem.
Mi spiego: da quel che ho visto in giro Nehalem sarà molto forte in ambito server ed in ambito multithread. Laddove cioè contano la banda di memoria (server) e dove i software sono ottimizzati per il vecchio Hyperthreading dei tempi del P4 ultima versione, riesumato dal Nehalem.
Nel resto, ovvero nei software "non multithread" ed in cui invece conta più la latenza di accesso alla cache rispetto alla banda (leggasi gran parte dei giochi), il Nehalem dovrebbe risplendere molto meno anzi, probabilmente sarà anche peggio del Penryn (come IPC sempre) dato che ha latenze di accesso nel complesso maggiori.
Ed in giro la cosa sembra abbia già le prime conferme.

[Life bringer]

Domanda: il poco incoraggianti era ironico vero?
O il nehalem ha prestazioni inferiori alle aspettative?

[maxsona]

Originariamente inviato da Life bringer

Domanda: il poco incoraggianti era ironico vero?
O il nehalem ha prestazioni inferiori alle aspettative?

In Cinebench ha fatto quasi il quadruplo dei punti di un Penryn a parità di frequenza, poi non so se è un test affidabile e non super ottimizzato per Intel

[Spitfire84]

Originariamente inviato da maxsona

In Cinebench ha fatto quasi il quadruplo dei punti di un Penryn a parità di frequenza, poi non so se è un test affidabile e non super ottimizzato per Intel

nehalem ha 8 core logici e cinebench scala bene con il numero di core, quindi disabilitando hyperthreading dovrebbe avere poco meno del doppio delle prestazioni del penryn a parità di frequenza..il chè non è assolutamente poco..

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da maxsona

In Cinebench ha fatto quasi il quadruplo dei punti di un Penryn a parità di frequenza, poi non so se è un test affidabile e non super ottimizzato per Intel

senza andare troppo OT, ma quanti core ha il Nehalem usato per quella prova?

[maxsona]

Originariamente inviato da capitan_crasy

senza andare troppo OT, ma quanti core ha il Nehalem usato per quella prova?

E' un quad core con HT quindi in teoria 8 core logici e 4 fisici

[Immortal]

Originariamente inviato da capitan_crasy

senza andare troppo OT, ma quanti core ha il Nehalem usato per quella prova?

a me sembrano 8 core (quantomeno logici...fisici non so).

edit: ecco...avete già risposto voi :P

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da maxsona

E' un quad core con HT quindi in teoria 8 core logici e 4 fisici

ok grazie...
E' un risultato davvero impressionante, chissà se il buon Randy Allen sarà ancora ottimista su Sanghai Vs Nehalem...
Staremo a vedere...

[paolo.oliva2]

Scusate... capisco che l'HT possa avvantaggiare... ma alla fine se si hanno 4 core fisici, anche l'avere (esagero) 16 core logici, i dati devono comunque essere elaborati non logicamente ma fisicamente, non è che uno può avere fisicamente un PIV e logicamente un Nehalem...
Per me quei risultati sono esagerati... un Penryn a 4GHz fa 15.000 punti ed un Nehalem a 3,2GHz ne fa 45.000?
Con una potenza simile, se reale, non credo che nei giochi possa andare solo al max il 10% in più. Cinebench potrà essere super-ottimizzato e quant'altro per Intel, ma quel divario è troppo esagerato. Per me è impossibile un rendimento sopra il 300% superiore e in altri campi pressoché uguale.

Sempre per stare in linea... un Nehalem a 2,4GHz, l'entry-level, a sto punto otterrebbe praticamente il doppio tranquillamente di un Penryn a 4GHz... vedremo.

Comunque si stanno marcando parecchio

AMD ha la sua NDA, che ultimamente, anche se solo per il C0, volutamente o inavvertitamente, è stata forata.
Intel mi sembra di ricordare che prima dell'uscita di un suo procio, praticamente le sue caratteristiche e performances erano ampliamente pubblicizzate e praticamente si sapeva tutto molto prima della sua uscita in commercio. Sarà per il fatto che non si ha la disponibilità delle mobo? Comunque, è alquanto strano, a me sembra, che a settembre potrebbe uscire il Nehalem ed in pratica le sue prestazioni, sono ignote, a parte qualche test qua e là.... per informazione potrebbe rivaleggiare con l'NDA di AMD.

[gi0v3]

Originariamente inviato da punto6

scusa gi0v3, mi diresti anche in mp dove hai trovato le MSI??? mi interessa questa scheda...
grazie

quando torno a casa ti mando un pm

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Scusate... capisco che l'HT possa avvantaggiare... ma alla fine se si hanno 4 core fisici, anche l'avere (esagero) 16 core logici, i dati devono comunque essere elaborati non logicamente ma fisicamente, non è che uno può avere fisicamente un PIV e logicamente un Nehalem...
Per me quei risultati sono esagerati... un Penryn a 4GHz fa 15.000 punti ed un Nehalem a 3,2GHz ne fa 45.000?
Con una potenza simile, se reale, non credo che nei giochi possa andare solo al max il 10% in più. Cinebench potrà essere super-ottimizzato e quant'altro per Intel, ma quel divario è troppo esagerato. Per me è impossibile un rendimento sopra il 300% superiore e in altri campi pressoché uguale.

Sempre per stare in linea... un Nehalem a 2,4GHz, l'entry-level, a sto punto otterrebbe praticamente il doppio tranquillamente di un Penryn a 4GHz... vedremo

Non so cosa sperare, perchè sulla carta il nehalem sembra veramente una bomba, e non solo come prestazioni. Ha delle features tecnologiche davvero molto belle, come la capacità di spegnere i core inutilizzati in maniera autonoma (senza l'intervento dell'OS), quella di variare dinamicamente sia frequenza sia voltaggio di ogni singolo core, o quella di overclocckare il core utilizzato in caso di elaborazione mono-thread. Intel sembra aver presto le caratteristiche annunciate due anni fa da amd per il k10, averle migliorate, ed averle finalmente rese funzionanti... (il C&Q2 di amd a tutt'oggi funziona uno schifo...).
Se poi si considera che già all'IDF ieri è stato mostrato un wafer di cpu nehalem a 8 core nativi (16 thread), si capisce che anche shangai a 6 core potrebbe non bastare...

Però se nehalem è veramente quel mostro che sembra, le cose per amd si mettono ancora peggio di quanto lo sono state negli ultimi tempi, e capiremo che per lei è veramente crisi quando anche paolo.oliva2 comprerà una piattaforma nehalem .

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Non so cosa sperare, perchè sulla carta il nehalem sembra veramente una bomba, e non solo come prestazioni. Ha delle features tecnologiche davvero molto belle, come la capacità di spegnere i core inutilizzati in maniera autonoma (senza l'intervento dell'OS), quella di variare dinamicamente sia frequenza sia voltaggio di ogni singolo core, o quella di overclocckare il core utilizzato in caso di elaborazione mono-thread. Intel sembra aver presto le caratteristiche annunciate due anni fa da amd per il k10, averle migliorate, ed averle finalmente rese funzionanti... (il C&Q2 di amd a tutt'oggi funziona uno schifo...).
Se poi si considera che già all'IDF ieri è stato mostrato un wafer di cpu nehalem a 8 core nativi (16 thread), si capisce che anche shangai a 6 core potrebbe non bastare...

Però se nehalem è veramente quel mostro che sembra, le cose per amd si mettono ancora peggio di quanto lo sono state negli ultimi tempi, e capiremo che per lei è veramente crisi quando anche paolo.oliva2 comprerà una piattaforma nehalem .

Quando tempo addietro io additavo la sproporzione dei costi rispetto alla potenza della fascia alta di Intel, mi è stato sempre risposto che Intel, per la sua potenza, non aveva la necessità di calare i prezzi. Sulla base di quel test, ora assisteremmo (anche se non è detto che in tutti i campi sarebbe così) che un procio da 289$ (almeno così sembra) sarebbe il doppio più veloce di un procio, sempre di Intel, da 900€... Se così fosse, non c'è bisogno del procio Deneb per fare le scarpe ai Penryn, ci penserebbe la stessa Intel
A sto punto tutta la logica di vendita di Intel sarebbe incomprensibile.... silurando sé stessa, avrebbe potuto almeno inondare il mercato con i suoi proci di fascia alta calandoli di prezzo da circa 1 anno (chi avrebbe comprato un 9600 o un 9950 con un Penryn a 3,2GHz a quasi lo stesso prezzo?), per poi ammazzare AMD con il Nehalem... e siccome reputo Intel che guarda anche il centesimo, non mi sembra una situazione reale quella di quei test. Operando in questo modo, AMD non esisterebbe...

[capitan_crasy]

Signori cerchiamo di ricordare che il K10 come lo conosciamo noi non può nulla contro il Nehalem...
AMD può fare tutti gli annunci che vuole ma per lanciare la sfida al core i7 bisogna mostrate qualcosa di più tangibile delle semplici dichiarazioni di circostanza...

[Spitfire84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quando tempo addietro io additavo la sproporzione dei costi rispetto alla potenza della fascia alta di Intel, mi è stato sempre risposto che Intel, per la sua potenza, non aveva la necessità di calare i prezzi. Sulla base di quel test, ora assisteremmo (anche se non è detto che in tutti i campi sarebbe così) che un procio da 289$ (almeno così sembra) sarebbe il doppio più veloce di un procio, sempre di Intel, da 900€... Se così fosse, non c'è bisogno del procio Deneb per fare le scarpe ai Penryn, ci penserebbe la stessa Intel
A sto punto tutta la logica di vendita di Intel sarebbe incomprensibile.... silurando sé stessa, avrebbe potuto almeno inondare il mercato con i suoi proci di fascia alta calandoli di prezzo da circa 1 anno (chi avrebbe comprato un 9600 o un 9950 con un Penryn a 3,2GHz a quasi lo stesso prezzo?), per poi ammazzare AMD con il Nehalem... e siccome reputo Intel che guarda anche il centesimo, non mi sembra una situazione reale quella di quei test. Operando in questo modo, AMD non esisterebbe...

intel non avendo avversari nella fascia alta ha fatto giustamente il bello e cattivo tempo fino ad ora e continuerà a farlo fino alla presentazione di nehalem.
A quel punto, la fascia alta di penryn verrà in parte eliminata o riposizionata almeno nella fascia sotto i 250$ obbligando amd a non superare tale fascia per non andare fuori mercato.

Per l'ultima cosa che ti ho messo in bold..intel sta cercando sempre più di relegare amd nella fascia bassa ed ultra bassa per farla sparire anche dalla fascia mainstream, cioè la più redditizia, altrimenti non avrebbe senso presentare una versione di nehalem sotto i 300$..quest'ultima considerazione non è una bella bella cosa per noi acquirenti in quanto la concorrenza viene sempre meno, però è la verità..

[paolo.oliva2]

Mi sono messo dietro a overcloccare i 9950, sfruttando le temperature più fresche, anche se la pasta è ancora quella da 5€ 250g.

AOD nuova versione, va a modificare qualche cosa che neppure il bios della DFI e Asus riescono a modificare.
Impostando da bios tensioni sopra 1,4V, i problemi di stabilità a parità di frequenza li ottengo visibilmente sopra 1,425V.
Praticamente... sono a 3,3GHz a 1,4V, RS, 3,3GHz a 1,450 non sono RS.
L'AOD nuova versione non interferisce, almeno così mi sembra, su quello che tu imposti. I problemi con le vecchie versioni, io li avevo quando caricavo AOD per la seconda volta, perché "lui" modificava i parametri all'ultimo suo avvio, interferendo e crashando il pc.
Mi resta un mistero quindi, se io imposto da bios 200x16,5=3,3GHz con 1,4V e la macchina è RS, se imposto gli stessi parametri con Vcore a 1,45V la macchina NON è RS, mentre se carico AOD e vario solo il Vcore, portandolo a 1,45V, la macchina rimane RS ed, anzi, posso salire di clock.
Se fosse un prb di alimentazione, inteso come insufficente, AOD non potrebbe fare miracoli... ragion per cui AOD interviene su altri fattori... JTAG o SB per farle lavorare in modo diverso... cosa che il bios non può fare.
Anche con il secondo procio sono arrivato sui 3,5GHz anche se NON RS. Ma le temp sono alte.... liquido sta sui 31° ed il procio passa bene i 60°, quindi il limite ora è nelle temp. Sto valutando di mettere una macchina di cubetti di ghiaccio direttamente sopra la tanica del liquido....

[overclock80]

Originariamente inviato da maxsona

In Cinebench ha fatto quasi il quadruplo dei punti di un Penryn a parità di frequenza, poi non so se è un test affidabile e non super ottimizzato per Intel

Trattandosi di test fatti all'IDF dubito che non siano iperottimizzati....e in ogni caso parliamo di un singolo test su di un sistema di cui non conosciamo la configurazione.

Pure il core2 se non ricordo male alle prime uscite sembrava un mostro rispetto sia agli A64 di allora che rappresentavano il punto di riferimento, mentre il vantaggio reale pur molto rilevante alla fine è risultato essere più "umano".

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da overclock80

Trattandosi di test fatti all'IDF dubito che non siano iperottimizzati....e in ogni caso parliamo di un singolo test su di un sistema di cui non conosciamo la configurazione.

Pure il core2 se non ricordo male alle prime uscite sembrava un mostro rispetto sia agli A64 di allora che rappresentavano il punto di riferimento, mentre il vantaggio reale pur molto rilevante alla fine è risultato essere più "umano".

Lasciando il beneficio della verifica, non mi stupirebbe, trattandosi di un Intel "forum", che abbiano fatto più prove ed ottimizzazioni ed alla fine postando i risultati migliori...
D'altronde... la stessa AMD se dovesse presentare il Deneb, ufficialmente, che test sceglierebbe? Certamente dove va meglio...
Comunque è un valore troppo alto, anche se si trattasse di un octa o di 2 Nehalem sulla stessa mobo... Sottolineo, che se non dovessero nascondere nulla, almeno una schermata con CPU-Z o quant'altro per far vedere come è nella realtà l'hardware, lo avrebbe fatto chiunque. Da quel thread si vede unicamente il valore a monitor...
Direi che è sulla stessa linea come se io dicessi: Ho un Deneb C0 a casa mia a 2GHz, e poi faccio vedere i risultati di un 9950 a 3,4GHz, oppure, prendo una mobo da 4 socket e ci infilo 4 Barcellona.... (o 4 Shanghai)
Onestamente... non vedo una correttezza di esposizione in quei valori.

Questi sono aspetti che sulla carta il Phenom li avrebbe potuti fare già all'esordio....
....Il lavoro svolto da Power Gates e Turbo Mode è molto interessante quando operano in contemporanea. In presenza di applicativi che non sfruttano tutti i core, infatti, la tecnologia Power Gates provvederà a portare i core inutilizzati allo stadio di consumo energetico C6, in pratica quasi spenti del tutto. Nel frattempo la tecnologia Turbo Mode aumenterà la frequenza del o dei core realmente utilizzati, con un duplice vantaggo. Da una parte il maggiore consumo dei core overcloccati è pienamente compensato dalla disattivazione di quelli utilizzati; dall'altro, la maggiore frequenza operativa garantirà al contempo prestazioni superiori rispetto a processori sempre multi-core ma non in grado di adattarsi in modo intelligente alle esigenze di sistema. Ne consegue, per Nehalem, un consumo inferiore abbinato a prestazioni migliori negli scenari finora descritti, decisamente frequenti allo stato attuale delle cose.....

[Amon 83]

come girano i triple core? c'è qualcuno che ce l'ha che mi sa dare ragguagli anche su oc e affini? sono molto curioso aspetto una vostra risposta ciao e grazie