[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[cOREvENICE]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

ma il super pi non conta una mazza. Il discorso dei consumi ti faccio subito un esempio, veloce: 30W. 24 ore sono 720W in più. 1KW costa 200 lire... o costava... ma anche 200 lire in più al giorno, sono 7000 lire in più all'anno.
certo, se le risparmi è meglio, ma a me non sembra un discorso di primaria importanza, anche perchè mi sembra di parlare in modo razionale. Se fosse l'AMD a consumare meno, nessun funboy intel tirerebbe fuori sto discorso...

Ok per un singolo utente può importare o meno 7000 lire in più all'anno
ma se il discorso si globalizza bisogna far sì che i pc consumino il meno
possibile e si aumentino le prestazioni altrimenti è inutile creare nuove cpu.
Bhè io di pentium 4 non ne ho certo comprati anzi ho usato AMD sempre
il pc in sign è il mio primo intel è sinceramente spero l'ultimo ma AMD deve tirare fuori
un socket migliore dell'AM2 è soprattutto devono suopportare
meglio i bios i produttori di main xchè attualmente favoriscono board Intel

[roccodifilippo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

ma il super pi non conta una mazza. Il discorso dei consumi ti faccio subito un esempio, veloce: 30W. 24 ore sono 720W in più. 1KW costa 200 lire... o costava... ma anche 200 lire in più al giorno, sono 7000 lire in più all'anno.
certo, se le risparmi è meglio, ma a me non sembra un discorso di primaria importanza, anche perchè mi sembra di parlare in modo razionale. Se fosse l'AMD a consumare meno, nessun funboy intel tirerebbe fuori sto discorso...

Ma non sono 7,000 ma 70,000.... , wè senza polemica.

[cOREvENICE]

Originariamente inviato da roccodifilippo

Ma non sono 7,000 ma 70,000.... , wè senza polemica.

e me pareva circa 37€ ebbhè non son pochi per tutti i pc accesi fà cifra

[Cloud76]

Originariamente inviato da dagon1978

io la vedo molto più semplice di così, secondo me se la notizia non si fosse diffusa semplicemente non avremmo avuto il fix di quel bug, che è talmente raro che ancora nessuna recensione o test da parte degli utenti ha evidenziato 1 e dico 1 solo caso
AMD dice che ormai la frittata è fatta e siccome questo BUG ha avuto una rilevanza mediatica notevole sto fix lo devono tirare fuori e le performance sono quelle che sono, diversamente avrebbero rimandato solo la versione 2.4ghz adducendo la scusa che questo bug si verificava solo da questa frequenza in poi

n.b.
il mio ragionamento coincide anche col "giallo" relativo all'omissione dell'errata nei documenti ufficiali (parliamoci chiaro, la versione che manchi l'addetto fa ridere i polli), non averlo in quei documenti significava non avere un fix

Hai ragione anche tu, però vedi che c'è sempre qualcosa che non torna...
La notizia dei bug si è diffusa in questi ultimi giorni, prima non ne sapevamo nulla, inoltre ora si è aggiunto anche il famoso TLB 298.

Anche dando per buono che non sarebbe successo nulla poichè in nessun caso si sono manifestati problemi e che quindi AMD non avesse dovuto sviluppare i workaround e via dicendo... allora come giustifichi il fatto che per i primi due bug, quando ancora non si sapeva NULLA, AMD aveva già provveduto (da ormai 2-3 mesi) a sviluppare i fix che hanno portato alle performances che abbiamo visto tutti nei vari test?
E' un controsenso, AMD non può dire che non ci sarebbero state divulgazioni, fix e via dicendo e poi ci ritroviamo già da Settembre con i 2 workaround nei BIOS, visto che parliamo dei primi due bug che erano sconosciuti; avrebbe comunque dovuto giustificare la differenza di performance tra il B2 ed il B3.
Non so se mi sono spiegato bene...

[overclock80]

Originariamente inviato da roccodifilippo

Ma non sono 7,000 ma 70,000.... , wè senza polemica.

E moltiplichiamo pure per tre perchè il kWh non costa 200 ma ben 581 delle vecchie lire e chiedo venia per l'OT.

[marchigiano]

Originariamente inviato da cOREvENICE

e me pareva circa 37€ ebbhè non son pochi per tutti i pc accesi fà cifra

ma che avete dei server che stanno accesi 24h 365g al 100%? il mio pc anche se sta acceso 10 ore al giorno la cpu lavora di media al 20%

inoltre perchè non cambiate i vostri dischi da 3.5 con quelli da 2.5 che consumano 3W contro 10W? l'alimentatore che avete è il più efficiente che esiste? e si potrebbe andare avanti così all'infinito... ma per me la storia del consumo è valida solo in casi particolari, non la normale utenza domestica

[dagon1978]

Originariamente inviato da Cloud76

Hai ragione anche tu, però vedi che c'è sempre qualcosa che non torna...
La notizia dei bug si è diffusa in questi ultimi giorni, prima non ne sapevamo nulla, inoltre ora si è aggiunto anche il famoso TLB 298.

Anche dando per buono che non sarebbe successo nulla poichè in nessun caso si sono manifestati problemi e che quindi AMD non avesse dovuto sviluppare i workaround e via dicendo... allora come giustifichi il fatto che per i primi due bug, quando ancora non si sapeva NULLA, AMD aveva già provveduto (da ormai 2-3 mesi) a sviluppare i fix che hanno portato alle performances che abbiamo visto tutti nei vari test?
E' un controsenso, AMD non può dire che non ci sarebbero state divulgazioni, fix e via dicendo e poi ci ritroviamo già da Settembre con i 2 workaround nei BIOS, visto che parliamo dei primi due bug che erano sconosciuti; avrebbe comunque dovuto giustificare la differenza di performance tra il B2 ed il B3.
Non so se mi sono spiegato bene...

secondo me i primi due bug hanno un impatto sulle prestazioni inferiore rispetto al fix dell'errata 298, AMD forse pensava di uscire con questi B2 e avere prestazioni sufficienti e poi dare ancora un colpetto col B3, riportando le prestazioni alla pari clock-per-clock (che poi è anche normale tra uno step e l'altro avere prestazioni leggermente diverse)
purtroppo però tutto questo è stato rovinato dall'errata 298 e dall'hype generato da questo bug
questo è più o meno lo scenario che mi sono fatto io, è evidente che sono supposizioni, è possibile che mi stia sbagliando, in questo caso il B3 non avrebbe incrementi prestazionali rispetto al B2, questa ipotesi non la scarto a priori infatti nei miei post precedenti in genere ho sempre messo un "se"

in ultima analisi voglio aggiungere un pensiero, farsi troppe elucubrazioni mentali non serve a niente, perché la verità (forse) la sanno solo in AMD, noi per averla dovremo aspettare che esca il B3... e come sempre essendo io pessimista di natura non mi aspetto niente di trascendetale da questo step

p.s.
da quello che si legge sul web pare si stia diffondendo un'epidemia di bug sulle cpu quindi ocio a chi li compra perché i phenom potrebbero essere portatori di una pandemia

[The_max_80]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

ma il super pi non conta una mazza. Il discorso dei consumi ti faccio subito un esempio, veloce: 30W. 24 ore sono 720W in più. 1KW costa 200 lire... o costava... ma anche 200 lire in più al giorno, sono 7000 lire in più all'anno.
certo, se le risparmi è meglio, ma a me non sembra un discorso di primaria importanza, anche perchè mi sembra di parlare in modo razionale. Se fosse l'AMD a consumare meno, nessun funboy intel tirerebbe fuori sto discorso...

200 lire al giorno sono 72.000 all anno

[787b]

Originariamente inviato da The_max_80

200 lire al giorno sono 72.000 all anno

73.000 lire

[dagon1978]

Originariamente inviato da 787b

73.000 lire

e se si tornasse IT prima che al capitano girino?

[787b]

ho leto questo articolo

non capisco una cosa, io sono li tranquillo al pc e se avvio un'aplicazione mi si spegne il pc, giusto? però solo con alcune aplicazioni?

[Free Gordon]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Comunque cè anche la possibilità che Dailytech abbia toppato sui valori TDP...

E sinceramente lo spero vivamente...

[dagon1978]

Originariamente inviato da 787b

ho leto questo articolo

non capisco una cosa, io sono li tranquillo al pc e se avvio un'aplicazione mi si spegne il pc, giusto? però solo con alcune aplicazioni?

è un bug molto raro che capita solo sotto determinate condizioni, tanto che per ora nessuna recensione o utente che abbia comprato un phenom ne ha riscontrato l'esistenza
cmq sì, se il bug si verifica il sistema va i crash senza che tu possa farci niente

[capitan_crasy]

La notizia di PCtunner si basa su quella di FUDZILLA rilasciata qualche giorno fa ( Clicca qui ).
Hanno completamente cannato l'interpretazione del BUG, attribuendo al B3 la correzione con perdita di prestazioni del 10%.
In realtà lo Step fixato via BIOS è il B2, ma ancora una volta AMD ha mentito spudoratamente correggendo un BUG che secondo loro NON ci doveva essere nei Phenom modelli 9500 e 9600...
Altro che correttezza!
AMD per correttezza doveva dichiarare esplicitamente che l'attuale B2 è baggato e per rendere il sistema stabile con queste CPU ha dovuto castrare i BIOS già da settembre ( e non parlo del FIX della cache L3 ); invece si sta inventando mari e monti mentre la confusione regna sovrana.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Crystal1988

Una volta per tutte:

Il calo di prestazioni di cui si è parlato qui fino a 10 pagine fa non centra nulla con la nuova notizia.

I bugs importanti si sono accresciuti da 2 a 3.

Il Bug di cui si parla ora sarà sistemato nella nuova revision B3 e permetterà di non dover usare il workround con totale sicurezza.

Il Workround abbassa mediamente le prestazioni del 14 percento (escludendo test inutili di sola memoria). Questa percentuale è testata sui B2 che quindi sia CON che SENZA workround HANNO altri workround che abbassano dal 10 al 20% le prestazioni.
Ciò significa che senza l'ultimo bug, la cpu funziona come abbiamo visto nella review di HWUPGRADE, ma visto che nel BR vengono corretti anche gli altri 2 Bug, il processore dovrebbe tirare dal 10 al 20% in più rispetto al PHENOM odierno B2 senza FIX workround

Cioè, e arriviamo alla sicurezza una volta per tutte:
stai dicendo che un ipotetico PhenomB3, senza i bachi attuali ma con la stessa architettura di base (stessa quantità di cache, stesso HT ecc) andrebbe clock for clock, un 15% più veloce?

Conferma o smentisci per sempre!


ps.
io ho capito che invece le prestazioni sono queste e quelle del B3 saranno identiche (clock for clock), differenze architetturali a parte.

[bjt2]

Originariamente inviato da Cloud76

Io non so proprio cosa pensare.

Mi sono riletto "n" volte QUESTO POST in cui il capitano riassume le varie conclusioni a cui si è giunti.
Poi mi sono riletto altre "n" volte QUESTO POST in cui c'è la notizia in cui AMD fornisce presunte delucidazioni in merito a questa faccenda.
Alla fine c'è sempre qualcosa che non torna.
A parte una incongruenza nel primo sunto citato in cui il buon bjt2 dice prima che i workaround non ci sono:
1)A questo punto io credo che nessun produttore di MB abbia ancora implementato nessuno dei workaround e questo calo del 10/20% è da attribuire ai workaround per tutti e tre i bugs e AMD tramite un'abile mossa di marketing sta facendo credere che il bug sia uno solo
e poi che i workaround ci sono ma solo per i primi 2 bugs:
2)Io supposi, e lo suppongo ancora, che i BIOS attuali correggano quei due bug di settembre, che comunque sono gravi. Questo (il 298) è un bug aggiuntivo e AMD ha colto la palla al balzo per unificare i 3 bug, dal punto di vista mediatico... Quindi lo step B3 correggerà tutti i bugs gravi, e non ci sarà più bisogno di quei workaround...

Comunque forse sono io che interpreto male.

Passiamo oltre.
Dando per scontato che quindi bjt2 abbia ragione e che:
-AMD sia già riuscita a provvedere a fornire i workaround da tempo per i primi 2 bug
-assodato che tutte le recensioni viste siano state fatte con i BIOS patchati e quindi con i 2 workaround
-assodato che il workaround del terzo bug 298 ( bug TLB, come volete chiamarlo...) deve essere implementato con ulteriori perdite di performances come mostrato nella prova di TechReport

Quindi, sperando di aver capito qualcosa, il B3 che risolve questi 3 bug avrà per lo meno un incremento di performances relativo alla correzione dei primi due bug (visto che il terzo per ora non è stato ancora patchato).
Quello che ancora non mi convince è proprio la notizia con le "delucidazioni" di AMD, in cui sostengono che la loro colpa è semplicemente che la notizia di questi bug si sia saputa e che è normale la correzione postuma di questi inconvenienti e che Senza un problema "TLB bug", non sarebbero esistiti test pre o post patch.

Allora io mi chiedo:
Se nulla si sarebbe saputo come avrebbero giustificato un eventuale aumento di prestazioni del B3 rispetto all'attuale B2? Sembrerebbe che uno che dica così faccia intendere che non si sarebbe saputo nulla proprio perchè non ci sarebbero state differenze tra il PRIMA e il DOPO.
Non mi sembra proprio il caso di celare la possibilità di un netto miglioramente cogliendo la palla al balzo per far credere che sia tutto relativo ad un unico bug, anzi, dovrebbero fare comunicati stampa e pagare i telegiornali per far dire:

Abbiamo scoperto millemila bug nell'attuale Phenom, non preoccupatevi perchè i BIOS ATTUALI sono già patchati per i bug XX, ZZ e YY, al più presto forniremo anche una path per i bug WW, JJ e via dicendo a scapito di una perdita ulteriore di performances. Con lo step B3 tutto sarà risolto e questo processore andrà il XX% più veloce!!!

Ma visto che ormai mi sono abituato a vedere fare ad AMD l'esatto contrario di quello che parrebbe logico... non so... forse ho sbagliato qualcosa o non ho capito nulla.

Si, scusa, il primo messaggio è stato in un momento di sconforto... Analizzando con cura i documenti tecnici, si scopre che quei due bug precedenti sono piuttosto gravi... E' improbabile che non siano fixati nei BIOS attuali... Nessun Opteron avrebbe funzionato affidabilmente con quei bugs...

[dagon1978]

Originariamente inviato da bjt2

Si, scusa, il primo messaggio è stato in un momento di sconforto... Analizzando con cura i documenti tecnici, si scopre che quei due bug precedenti sono piuttosto gravi... E' improbabile che non siano fixati nei BIOS attuali... Nessun Opteron avrebbe funzionato affidabilmente con quei bugs...

e quindi in estrema sintesi le prestazioni del B3 potrebbero essere maggiori secondo che ordine di grandezza? 3-5%?
dall'ultima recensione di hwupgrade il divario clock-per-clock rispetto al core2 è inferiore al 5%

visto che il tema è abbastanza impestato e ci sono tanti pareri e interpretazioni diverse, io suggerirei al capitano un brevissimo riassuntino con i pareri dei più esperti qui dentro, in modo che la cosa possa essere più chiara, altrimenti andremo avanti fino all'uscita del B3

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

La notizia di PCtunner si basa su quella di FUDZILLA rilasciata qualche giorno fa ( Clicca qui ).
Hanno completamente cannato l'interpretazione del BUG, attribuendo al B3 la correzione con perdita di prestazioni del 10%.
In realtà lo Step fixato via BIOS è il B2, ma ancora una volta AMD ha mentito spudoratamente correggendo un BUG che secondo loro NON ci doveva essere nei Phenom modelli 9500 e 9600...
Altro che correttezza!
AMD per correttezza doveva dichiarare esplicitamente che l'attuale B2 è baggato e per rendere il sistema stabile con queste CPU ha dovuto castrare i BIOS già da settembre ( e non parlo del FIX della cache L3 ); invece si sta inventando mari e monti mentre la confusione regna sovrana.

Il problema è un altro. Credo che nessuno, a parte noi in questi thread, abbia mai parlato di questi bugs del B2 pre-errata 298. Tanto che c'è una grossa confusione in giro e persino il Corsini non si è azzardato ad accennare la questione nelle varie news. Ma il documento AMD parla chiaro. Ci sono due errata gravi noti a settembre 2007. I workaround fanno perdere prestazioni. Non applicarli renderebbe la CPU instabile e inaffidabile. Compresi i Barcellona step BA. E' chiaro una tale CPU non è possibile utilizzarla nè in normale uso desktop, nè tantomeno server, senza i workaround. Io credo che non appena Corsini si toglierà i dubbi a Taiwan, scriverà una bella news e sarà citata in tutto il mondo...

[bjt2]

Originariamente inviato da dagon1978

e quindi in estrema sintesi le prestazioni del B3 potrebbero essere maggiori secondo che ordine di grandezza? 3-5%?
dall'ultima recensione di hwupgrade il divario clock-per-clock rispetto al core2 è inferiore al 5%

visto che il tema è abbastanza impestato e ci sono tanti pareri e interpretazioni diverse, io suggerirei al capitano un brevissimo riassuntino con i pareri dei più esperti qui dentro, in modo che la cosa possa essere più chiara, altrimenti andremo avanti fino all'uscita del B3

Le slide precedenti l'estate di AMD che vantavano un IPC superiore al c2d potrebbero non essere una bufala, ma i bugs che sono arrivati hanno dapprima ritardato l'uscita, poi si sono arresi ed hanno accettato di mandare una CPU un po' castrata. Non dimentichiamo che gli errata in quel documento saranno una trentina, di cui pochissimi gravi... Ed è un quad core nativo. Mentre ho letto da qualche parte che il c2d ha 120 errata ( ) anche se evidentemente non sono molto gravi...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da bjt2

Il problema è un altro. Credo che nessuno, a parte noi in questi thread, abbia mai parlato di questi bugs del B2 pre-errata 298. Tanto che c'è una grossa confusione in giro e persino il Corsini non si è azzardato ad accennare la questione nelle varie news. Ma il documento AMD parla chiaro. Ci sono due errata gravi noti a settembre 2007. I workaround fanno perdere prestazioni. Non applicarli renderebbe la CPU instabile e inaffidabile. Compresi i Barcellona step BA. E' chiaro una tale CPU non è possibile utilizzarla nè in normale uso desktop, nè tantomeno server, senza i workaround. Io credo che non appena Corsini si toglierà i dubbi a Taiwan, scriverà una bella news e sarà citata in tutto il mondo...

Quindi secondo te le prestazioni del Phenom attuale, sono penalizzate di un 15% rispetto alle sue reali potenzialità (nel senso che la sua architettura può esprimere)?

E per quanto riguarda i bassi risultati in fp nei bench attuali? Anche quello è un problema legato ai bug oppure ci sono dei reali problemi coi compilatori?