[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[ramino008]

Originariamente inviato da gi0v3

fammi capire: leggi solo il titolo di una news ma è sufficiente per:
- farti un'opinione che difendi a spada tratta (amd lascia bapco perchè bd va male)
- dare del fanboy a chi ti spiega come stanno le cose
- non riconoscere, dopo la spiegazione (le spiegazioni) che bd non c'entra niente con la news ( via e nvidia sono uscite da bapco per solidarietà? )
- fare tutto questo ribadendo che a te, però, non frega niente del benchmark in questione

a me sembra che il senso di quel tuo post fosse far passare la tua idea che bd va male, cosa che ti sembra sempre più certa con ogni rumor che arriva dalla rete, non vuoi sentire ragioni e non hai alcuna base per affermarlo. Prima di sparare a zero prova a leggerti gli articoli, se no il tuo contributo a questa discussione è nullo.

stesse cose detto al capitano, al posto di sparare cazzate e reintepretare i discorsi a membro di cane, leggi quello che uno scrive. Ho detto che il mio quote era riferito al ritardo di bd e condivido le due possibili cause (almeno a mio avviso). PEr le altre cose ti è anche stato fatto notare in un post precedente

[blindwrite]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Dipende cosa intendi per rivoluzione.

In primis si parla di 200-400MHz in più di frequenza def (basta guardare le sigle 8130-8150-8170).

In secondo luogo, da +400MHz per il turbo su tutti i core si passerebbe a +500MHz su tutti i core e +1GHz (o 1,2GHz) su 4 core.

Quindi, in confronto ad un BD X8 B0 a 2,8GHz, equivarrebbe a:

2,8GHz --> 3,2GHz per la frequenza def +14%
2,8GHz + 400MHz Turbo (3,2GHz) --> 3,2GHz + 500MHz Turbo (3,7GHz) +15,6%
Massima frequenza BD B0 3,2GHz --> = BD C1 4,2GHz +31,25%

Praticamente... le percentuali dei margini di guadagno tra un BD B0 ad un BD CX risulterebbero maggiori di quelle tra un SB ed un i7, senza considerare che solamente i 133MHz di un i990X su un i980X per molti rappresentavano un notevole aumento di potenza... Guadagnare 1GHz in 3 mesi io lo reputo tutt'altro che marginale e che queste frequenze tradotte nei bench darebbero delle differenze non certamente irrisorie.

Per affermare ciò hai disegnato i RingO con tutte le stdcell utilizzate da Bulldozer, hai processato il silicio, misurato le frequenze di ogni RingO e calcolato la frequenza del più lungo percorso della pipeline del processore?

Questo studio sarà stato fatto non più di 10 volte da quando hanno cominciato lo sviluppo del 32... e non è fatto di certo placca per placca soprattutto se sono placche prod e non test.

Quindi ipotizzare l'incremento di frequenza per lotti o per affinamento processo è difficile per quelli di process integration... difficilissimo per i designer (sopratutto se non hanno modelli spice e pex adeguati) e credo impossibile per qualcuno che non sia dentro.

[Gigamez]

Originariamente inviato da bicchiere

Boh, un miglioramento del 15% ti pare una rivoluzione?
Prendi i benchmark del B0, moltiplicali (o dividi, a seconda del bench ) per 1.15,
questa la velocità del C0.

secondo me sbagli: da quello che si e' visto (ad es. prove di OC dove diminuivano le prestazioni aumentando la frequenza) e' chiaro che lo steb B0 abbia molti altri problemi, oltre a quello di non riuscire a salire in frequenza. Con lo step C0 ovviamente i miglioramenti non saranno solo dati dalle frequenze piu' alte, ma ci sara' molto probabilmente la risoluzione di evidenti bug, quindi e' presumibile che l'aumento prestazionale sara' decisamente piu' elevato di quello che ha pronosticato Paolo, secondo me.

[ramino008]

Originariamente inviato da xk180j

ma io non l'ho mai detto ho solo dettoche per quanto Llano possa essere considerato un buon prodotto non possa interessare chi aspetta BD e mancando quest'ultimo una fascia d'utenza si trova ad oggi scoprta e da qui la mia domanda a Paolo... che se preferisci ti formulo in modo diverso: considerando che ci interessa una cpu da desktop vecchio stile lo compreresti lliano? e lui no... va troppo piano... e questa è la sacrosanta verità che paolo da persona onesta qual'è non ha problemi ad ammettere
aggiungendo peraltro phenom 2 + scheda video andranno certamente meglio

era chiaro quello che avevi scritto...secondo me è proprio una difficoltà che hanno ad associare le determinate parole in un singolo post.
Avevi anche posto la domanda con estrema cortesia fra l'altro e con toni molto pacati

[maxsin72]

Originariamente inviato da ramino008

stesse cose detto al capitano, al posto di sparare cazzate e reintepretare i discorsi a membro di cane, leggi quello che uno scrive. Ho detto che il mio quote era riferito al ritardo di bd e condivido le due possibili cause (almeno a mio avviso). PEr le altre cose ti è anche stato fatto notare in un post precedente

Faccio parte di quel gruppo di persone che leggono il 3d ma evitano accuratamente di fare post se non non pensando di dare un contributo costruttivo. Ti chiedo quindi, visto che grazie a persone come te per poco il 3d non veniva chiuso dai moderatori, potresti smetterla di inquinarlo con post che non solo non danno nessun contributo costruttivo ma hanno tono trolleggiante come quello in quote?
Grazie

[ramino008]

Originariamente inviato da calabar

No, lui ha usato la news come punto di partenza del suo discorso, quando poi si è contestata la news, lui ha detto che della news non gli importava. Un po' contraddittorio a mio parere.


Premessa: sono d'accordo che la scusa del ritardo pianificato di BD non regga da sola. Forse regge in parte se a questa aggiungiamo problemi con lo step di BD, facendola diventare: "visto che di Llano c'è molta domanda e BD ci da problemi, puntiamo per ora su Llano così abbiamo il tempo di tirare fuori un BD più decente o rischiamo che il nome di BD sia legato a scarse prestazioni come è successo con i phenom". O qualcosa del genere, insomma.

Detto questo, perdonami ma il tuo discorso non regge.
Sia che la scelta fosse pianificata a tavolino, sia che sia dovuta ad altri fattori, ad AMD di certo lo sapevano da tempo. Il fatto che l'abbiano detto all'ultimo momento non sostiene certo la tesi dei problemi sul silicio.
Semplicemente non hanno voluto dare indizi a riguardo trincenrandosi dietro l'NDA, magari sperando di trovare qualche scusa migliore.


Non 15%, ma 30%, secondo la "previsione" di Paolo.
Dal momento che uno dei problemi dell'attuale silicio pare essere proprio l'incapacità di raggiungere frequenze elevate, Paolo spera che passando ad uno step C sia possibile implementare il secondo step di turbo da +1ghz, che porterebbe quindi la frequenza massima (sebbene con una parte dei core attivi) a 4,2ghz.

Del resto il 15% trovo sia comunque una percentuale di tutto rispetto, in certi casi si decantano le lodi di processori rispetto ad altri per molto meno.

No, ho quotato un messaggio in toto, avrei dovuto estrapolare solo la parte che mi interesseva, ma non ripensavo che c'è gente che scambia amd per cristo in terra; ho comunque spiegato dopo, più che di controsenso si tratta di "pigrizia" visto che ho quotato senza togliere la parte dell'articolo (e di cui non me ne sbatto altamente e che ancora non ho letto ). Cablar amd è ovvio che sapeva che c'erano problemi, che siano di rese produttive in volumi, che sia di performance, silicio o quello che ti pare, ha assunto un comportamento ridicolo dandone annuncio con pochi giorni di preavviso (e me ne frego anche se questo ipoteticamente è stato fatto per non far oscillare il valore delle azioni) e senza una spiegazione chiara e credibile.

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da calabar

MA si parlava proprio di quanto un eventuale Cx potesse portare miglioramenti rispetto ad un Bx. Quindi i discorso è perfettamente attienente e sensato, nonostante trovi un po' ottimistiche le previsioni di Paolo (ma del resto, ci stanno in questo tipo di discorso).


No, lui ha usato la news come punto di partenza del suo discorso, quando poi si è contestata la news, lui ha detto che della news non gli importava. Un po' contraddittorio a mio parere.


Premessa: sono d'accordo che la scusa del ritardo pianificato di BD non regga da sola. Forse regge in parte se a questa aggiungiamo problemi con lo step di BD, facendola diventare: "visto che di Llano c'è molta domanda e BD ci da problemi, puntiamo per ora su Llano così abbiamo il tempo di tirare fuori un BD più decente o rischiamo che il nome di BD sia legato a scarse prestazioni come è successo con i phenom". O qualcosa del genere, insomma.

Detto questo, perdonami ma il tuo discorso non regge.
Sia che la scelta fosse pianificata a tavolino, sia che sia dovuta ad altri fattori, ad AMD di certo lo sapevano da tempo. Il fatto che l'abbiano detto all'ultimo momento non sostiene certo la tesi dei problemi sul silicio.
Semplicemente non hanno voluto dare indizi a riguardo trincenrandosi dietro l'NDA, magari sperando di trovare qualche scusa migliore.


Non 15%, ma 30%, secondo la "previsione" di Paolo.
Dal momento che uno dei problemi dell'attuale silicio pare essere proprio l'incapacità di raggiungere frequenze elevate, Paolo spera che passando ad uno step C sia possibile implementare il secondo step di turbo da +1ghz, che porterebbe quindi la frequenza massima (sebbene con una parte dei core attivi) a 4,2ghz.

Del resto il 15% trovo sia comunque una percentuale di tutto rispetto, in certi casi si decantano le lodi di processori rispetto ad altri per molto meno.

Secondo me prima di attaccare le persone dovreste leggere quello che effettivamente hanno scritto:

Originariamente inviato da HariSeldon85

Il punto della questione è uno solo: chinque riesca ad avere una sinapsi capisce che posticipare bulldozer una settimana prima del lancio per dare spazio a Llano è una falsa motivazione: se avessero voluto dare spazio a llano avrebbero direttamente fissato la data della presentazione 3 mesi dopo Llano...e non l'avrebbero spostato all'ultimo momento. Che fanno si sorprendono da soli:"Oh cavolo è uscito Llano! allora non possiamo presentare BD la sett prox, spostiamolo a tre mesi da adeso! "

Sicuramente una possibilità è che le prestazioni siano povere, come afferma l'articolo, o magari è colpa di GF che non ha buone rese (cosa che spero).

Vedremo...anche se sn sempre meno fiducioso.

Originariamente inviato da ramino008

quotone

Il commento che ha quotato ramino era il mio, e se uno avesse letto TUTTO, avrebbe capito che si stava solamente esprimendo come sia PALESE che il ritardo di BD non possa essere attribuito a Llano ma evidentemente ad altri motivi. Ad esempio:
1) O problemi di produzione di GF (come hanno ipotizzato HWUpgrade, anandtech, ed altri)
2) O, evidentemente, problemi di prestazioni come altri siti web , compresa questa news, hanno ipotizzato.

Nessuno qui sta dicendo, nemmeno ramino, che BD avrà problemi di prestazioni! Ma solamente che potrebbe essere una eventuale causa del ritardo, come altre...con pari probabilità nè piu' e ne meno...

Ora, visto che capitan_crasy e paolo.oliva mi sembrano persone intellettualmente oneste, mi rivolgo a voi:
Volete dire per piacere anche voi che il ritardo di BD dovuto a Llano è una palese scusa che non puo' essere in alcun modo veritiera?
Se avrebbe voluto lasciare spazio a Llano AMD l'avvrebbe pianificato a tavolino 6 mesi prima e non 6 giorni prima
Mi pare una cosa talmente palese e lapalissiana che rasenti quasi la banalità.

E, RIPETO PER l'ENNESIMA VOLTA, questo non vuol dire che BD abbia problemi di performance , ma semplicemente che ci sono altre cause per il suo ritardo.

[ramino008]

Originariamente inviato da maxsin72

Faccio parte di quel gruppo di persone che leggono il 3d ma evitano accuratamente di fare post se non non pensando di dare un contributo costruttivo. Ti chiedo quindi, visto che grazie a persone come te per poco il 3d non veniva chiuso dai moderatori, potresti smetterla di inquinarlo con post che non solo non danno nessun contributo costruttivo ma hanno tono trolleggiante come quello in quote?
Grazie

evito volentieri i toni trolleggiandi, se rileggi i primi messaggi noterai che son partito con toni tranquilli. La cosa che mi irrita è il "reintepretare" ciò che scrivo in modo fantasioso, se ad esempio dico che per me llano non è perfomante negli ambiti diversi dal suo target di appartenenza e che sguazza come un pesce in quelle situazioni che rappresentano il suo campo d'utilizzo e vengo quotato dicendo che sono di parte e dico e spero che il prodotto sia un cesso, mi si girano abbastanza "tu sai cosa". (esempio a caso, ma posso fartene parecchi altri con tanto di quotature, nel caso continuiamo in pvt)
Tutto quì
/ot

[calabar]

Originariamente inviato da bicchiere

Nel caso di utilizzo di tutti i core (utilizzo intenso della CPU, caso "cinebench tutti i core")

B0: 2.8 default, 3.2 con turbo tutti i core
C0: 3.2 default, 3.7 con turbo tutti i core

sono, come diceva Paolo, un miglioramento del 14.2% a default
e un miglioramento del 15.6% in modalita' turbo,

che si traducono in un miglioramento minimo (il turbo non entra mai) del 14.2% e massimo (il turbo entra 24h/24 365 giorni all'anno) del 15.6%.

Niente 30% quindi. Concordi?

Concordo solo in parte.

Tra 14,2 e 15,6 non c'è tutta questa differenza, infatti si è parlato di un 15% politico.

Il 30% era riferito al caso in cui si poteva sfruttare il secondo step di turbo, ossia nel caso di applicazione non fortemente multithread.
Poniamo che questo accada nel 50% dei casi (percentuale più o meno a caso, anche perchè dipende dai test fatti), allora potremo stimare comunque un aumento medio del 7-8%.

Supponendo che proprio in multithread, grazie ai core reali, BD sia abbastanza potente, l'idea di un miglioramento in ST non è una notizia malvagia.

[cionci]

Originariamente inviato da dany700

Uno spunto su interlagos...parafrasando le piattaforme c/g 32-34 si trovano nella medesima situazione (la butto lì) di un 8xx am3b...per cui, è anche possibile che il 16X non sarà perfettamente compatibile con i chipset server attuali.

E ciò a prescindere dall'ACP. Non darei così tanto per scontata una compatibilità assoluta a priori, che è pur sempre auspicabile, ma non matematica.

Chiaro che visto il target...sarebbe decisamente meglio se lo sarà davvero.

E' già stato assicurato agli OEM e ai produttori di supercomputer. La compatibilità è al 100%.

http://www.youtube.com/watch?v=4v07k...layer_embedded

[cionci]

Originariamente inviato da HariSeldon85

1) O problemi di produzione di GF (come hanno ipotizzato HWUpgrade, anandtech, ed altri)
2) O, evidentemente, problemi di prestazioni come altri siti web , compresa questa news, hanno ipotizzato.

Che dopo tutto potrebbero essere lo stesso problema: frequenze troppo basse per processo produttivo scarso.
Se BD al lancio non raggiunge almeno i 3.6 Ghz di frequenza default sarà un fallimento, almeno per la prima versione.

[bicchiere]

Originariamente inviato da Gigamez

secondo me sbagli: da quello che si e' visto (ad es. prove di OC dove diminuivano le prestazioni aumentando la frequenza) e' chiaro che lo steb B0 abbia molti altri problemi, oltre a quello di non riuscire a salire in frequenza. Con lo step C0 ovviamente i miglioramenti non saranno solo dati dalle frequenze piu' alte, ma ci sara' molto probabilmente la risoluzione di evidenti bug, quindi e' presumibile che l'aumento prestazionale sara' decisamente piu' elevato di quello che ha pronosticato Paolo, secondo me.

Di quello che dici esiste un numero di fatti, indizi, prove pari a ZERO.
(semmai ricordiamo che AMD nega ogni tipo di problema)

[maxsin72]

Originariamente inviato da ramino008

evito volentieri i toni trolleggiandi, se rileggi i primi messaggi noterai che son partito con toni tranquilli. La cosa che mi irrita è il "reintepretare" ciò che scrivo in modo fantasioso, se ad esempio dico che per me llano non è perfomante negli ambiti diversi dal suo target di appartenenza e che sguazza come un pesce in quelle situazioni che rappresentano il suo campo d'utilizzo e vengo quotato dicendo che sono di parte e dico e spero che il prodotto sia un cesso, mi si girano abbastanza "tu sai cosa". (esempio a caso, ma posso fartene parecchi altri con tanto di quotature, nel caso continuiamo in pvt)
Tutto quì
/ot

Infatti ho specificato che mi riferivo a quanto indicato nel quote e non a tutti gli altri tuoi post. Ciò comunque, a mio parere, non ti autorizza ad uscite come quella in questione ne tanto meno a dare del fanboy o altri titoli a nessuno. Ti ripeto che questi atteggiamenti, che sono solo flame, hanno rischiato di far chiudere questo 3d, quindi vedi TU di andare a rileggerti i post in cui i moderatori hanno invitato tutti a toni più pacati e cortesemente vedi di seguire le loro indicazioni.
Grazie

[ramino008]

Originariamente inviato da maxsin72

Infatti ho specificato che mi riferivo a quanto indicato nel quote e non a tutti gli altri tuoi post. Ciò comunque, a mio parere, non ti autorizza ad uscite come quella in questione ne tanto meno a dare del fanboy o altri titoli a nessuno. Ti ripeto che questi atteggiamenti, che sono solo flame, hanno rischiato di far chiudere questo 3d, quindi vedi TU di andare a rileggerti i post in cui i moderatori hanno invitato tutti a toni più pacati e cortesemente vedi di seguire le loro indicazioni.
Grazie

Invita determinati utenti a non "storpiare" il senso di ciò che dico e mi evito di sicuro uscite del genere
Ripeto comunque che per cose simili, puoi scrivermi in pvt così non intasiamo questo luogo pieno di perle di saggezza...

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da cionci

Che dopo tutto potrebbero essere lo stesso problema: frequenze troppo basse per processo produttivo scarso.
Se BD al lancio non raggiunge almeno i 3.6 Ghz di frequenza default sarà un fallimento, almeno per la prima versione.

Sssssh. Qui dentro non si puo' dire che sarà un fallimento. Al massimo puo dire che sarà "diversamente prestante"

[bicchiere]

Originariamente inviato da HariSeldon85

Sssssh. Qui dentro non si puo' dire che sarà un fallimento. Al massimo puo dire che sarà "diversamente prestante"

O che sarà comunque insuperabile "nel suo ambito"

[paolo.oliva2]

Senza creare bailame, BD C1 rispetto a BD B0 dovrebbe riuscire ad essere competitivo in ST.

Non voglio creare discussioni inutili, ma ci dobbiamo rendere conto che AMD SEMBRA (visto i prezzi) che voglia proporre un BD X8 tuttofare, ad un prezzo basso.

Ora, visto che un X8 è comunque più propenso all'MT che all'ST in via di principio, un B0 castrerebbe BD X8 proprio nelle frequenze alte con 4 core o meno, e quindi renderebbe problematico di preferire spendere 50€ in più a favore di un X8 quando con 50€, mettiamo pure 100€ in meno si prenderebbero proci (ed includo pure la concorrenza) che "renderebbero" di più nell'ambito giochi e similare.

In poche parole, in termini di principio, un X8 B0 in MT comunque non avrebbe problemi ad essere il più potente, ma nel confronto con proci SB X
4 nell'utilizzo giochi e ST, la frequenza bassa farebbe perdere ad AMD il discorso del procio superiore in MT e simile in ST.

Con 1GHz in più, sarà sicuramente più competitivo in ST / MT X4 proprio nel campo dove la richiesta si fa più alta, tipo i giochi.

Con questo scienario, indubbiamente un X8 B0 venduto a 100€ in più di un 2600K è discutibile per chi gioca, ma un X8 C1 assumerebbe tutto un altro aspetto.

Io penso che le voci circa un BD inferiore ad un 2600K, forse avevano un attimo di fondamenta, ma non tanto per il discorso MT totale, quanto invece nell'ST/giochi.

[capitan_crasy]

Invito tutti a non rispondere alle provocazioni!
Vi ricordo le raccomandazioni di gianni descritte in prima pagina...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Che dopo tutto potrebbero essere lo stesso problema: frequenze troppo basse per processo produttivo scarso.
Se BD al lancio non raggiunge almeno i 3.6 Ghz di frequenza default sarà un fallimento, almeno per la prima versione.

Cioè.... mi dici che problema ti darebbe se fosse pure inferiore ai 3,6GHz la frequenza def se tanto il turbo 1 porterebbe frequenze operative sopra i 4GHz e sui 4,6GHz in turbo su 4 core?

[Ishiki Takai]

Ho una perplessità sul turbo, il cool and quiet si comporterà come sempre con esso? cioè non riesco a capire come collimeranno queste 2 tecnologie insieme