PC a basso consumo per uso 24H/24

[Gunny Highway]

Originariamente inviato da bernabei2688

bella!assomiglia molto alla mia.fra poco ve ne faro vedere un'altra miniitx con tualatin.

Intel D201GLY2 nn la hai anche tu?

[bernabei2688]

Originariamente inviato da Gunny Highway

Intel D201GLY2 nn la hai anche tu?

l'avevo.l'ho venduta ad un mio amico perchè la sua miniitx si era guastata.adesso mi faccio una miniitx con un tualatin.

[Gunny Highway]

Originariamente inviato da bernabei2688

l'avevo.l'ho venduta ad un mio amico perchè la sua miniitx si era guastata.adesso mi faccio una miniitx con un tualatin.

nn vedo l ora di montarla e devo aspettare fino a mercoledì

[bernabei2688]

Originariamente inviato da iceone

e per fare da mulo con utorrent ed emule lo hai provato?
te lo chiedo in quanto il pc dovrebbe fare da mediacenter e muletto insieme.

oggi dopo gli ultimi agiornamenti di vista sembra che il difetto sull'audio sia sparito.ti faro sapere a breve.

[ciccillover]

Originariamente inviato da gabrlott

parliamo di un'80 gb

ho pensato che potrei comprare anche un box esterno intorno ai 20 euro e metterci il 200 gb che ho in sign.. la domanda è si potrebbe colegare contemporaneamente sia al muletto che al pc in sign?

Cioè, un 80 GB da 3,5" ti costa come un 250 GB esterno da 2,5"?

Cambia subito negozio

[qwerty86]

Ottimo thread . Grazie!

[gabrlott]

Originariamente inviato da ciccillover

Cioè, un 80 GB da 3,5" ti costa come un 250 GB esterno da 2,5"?

Cambia subito negozio

praticamente si...che negozio mi consigli? io ho cerato su kelkoo....
sai ho pensato che potrei acuqistare un 500 gb e un trasformatore da ide a sata, e mettere il 200 gb che ho in sign sul muletto e il 500 gb sul pc in sign.....

che ne dite?

[ciccillover]

In qualsiasi negozio del pianeta un 80 GB dovrebbe costare ormai non più di una 40ina di euro a voler essere molto generosi (io il mese scorso o poco più ho preso un 250 GB Seagate PATA a 55 euro in offerta, adesso suppongo costi ancora meno)... a quella cifra dubito fortemente che si riesca a trovare un 250 GB sata da 2,5", esterno per giunta.

[gabrlott]

Originariamente inviato da ciccillover

In qualsiasi negozio del pianeta un 80 GB dovrebbe costare ormai non più di una 40ina di euro a voler essere molto generosi (io il mese scorso o poco più ho preso un 250 GB Seagate PATA a 55 euro in offerta, adesso suppongo costi ancora meno)... a quella cifra dubito fortemente che si riesca a trovare un 250 GB sata da 2,5", esterno per giunta.

dove lo hai trovato in un negozio online? potresti indicarmelo

[gabrlott]

Originariamente inviato da gabrlott

dove lo hai trovato in un negozio online? potresti indicarmelo

si in effetti ho fatto una ricerca su trovaprezzi l'ho trovato a 37 piu spese

[ciccillover]

L'ho trovato in un negozio della mia città, che ha un sito internet ma non vende online.

[gabrlott]

cmq mi rode un po comprare un hd pata. se penso che con poco piu posso prendere un sataII.... e se prendessi un sataII per il mio pc in sign e il 200 gb sata che ho adesso lo passerei sul muletto con un trasformatore sata/pata che costa poco piu di 10 euro....

[makka]

Originariamente inviato da gabrlott

cmq mi rode un po comprare un hd pata. se penso che con poco piu posso prendere un sataII.... e se prendessi un sataII per il mio pc in sign e il 200 gb sata che ho adesso lo passerei sul muletto con un trasformatore sata/pata che costa poco piu di 10 euro....

Considera che molto probabilmente la cusi-fx non ti permettera' di vedere
tutti i 200gb...... il limite sara' a 137....
sempre che riconosca il disco con in piu' l'accrocchio sata-pata.

[ciccillover]

A proposito di dischi grandi e vecchie mobo, ho da fare una correzione/aggiunta alla FAQ, che io stesso ho scritto tempo addietro.
Il mio mulo ha una mobo con chipset Via Apollo Pro 133 (epoca Pentium 3, quindi, ma con CPU Via Eden 667). Non supporta dischi grandi (non nativamente, almeno), eppure adesso ci gira un 250 GB PATA. A quanto pare anche il problema dei 137 GB è un problema di BIOS (BIOS della mobo se il controller è quello integrato, o del controller stesso se è una scheda aggiuntiva), e quindi aggirabile via software.
Tutto quello che ho dovuto fare è stato creare una partizione minore del limite dimensionale rilevato nativamente dalla mobo, poi il resto del disco l'ho partizionato sotto XP.
In concreto: la mobo non vede più di 137 GB, mentre il mio disco è da 250 GB. Ho creato una partizione da 5 GB (ma potevo crearla di qualunque dimensione, fino a 137 GB appunto) su cui ho messo Windows XP e basta. Una volta installato il sistema operativo, ho creato un'altra partizione da 245 GB (quindi ben oltre il limite dei 137 GB), e tutto funziona regolarmente.
Anche qui, non so come funziona sotto Linux o altri SO, ma sotto Windows XP SP2 tutto ok. Suppongo che non funzioni sotto XP SP1 o precedenti, in quanto il supporto software ai 48bit di LBA è stato aggiunto appunto con la SP2. Probabilmente è ok anche Windows 2000 SP4, ma non ho mai provato.

A me pare evidente quindi che il limite di capacità per i dischi sulle vecchie mobo può dipendere da due tipi di problemi:
1) il BIOS non riesce a calcolare correttamente la capacità del disco, e questo è il problema che avevo sul mio mulo precedente; in tal caso collegando un disco maggiore della capacità supportata si ottiene semplicemente un freeze. A questo problema si può rimediare con i workaround descritti nella FAQ
2) il BIOS (della mobo se il controller è integrato, o del controller stesso se questo è una scheda di espansione) non supporta indirizzamento LBA 48bit, quindi può gestire nativamente solo i primi 137 GB. Se si tenta di accedere a settori oltre questo limite si ottengono errori di vario tipo (nel mio caso genericamente "Errore di lettura"). A questo problema si ovvia con la procedura descritta in questo post.

Se qualcuno può fare delle prove per confermare o smentire queste ipotesi, lo faccia, ed eventualmente integreremo la FAQ del post di apertura.

[bernabei2688]

Originariamente inviato da ciccillover

A proposito di dischi grandi e vecchie mobo, ho da fare una correzione/aggiunta alla FAQ, che io stesso ho scritto tempo addietro.
Il mio mulo ha una mobo con chipset Via Apollo Pro 133 (epoca Pentium 3, quindi, ma con CPU Via Eden 667). Non supporta dischi grandi (non nativamente, almeno), eppure adesso ci gira un 250 GB PATA. A quanto pare anche il problema dei 137 GB è un problema di BIOS (BIOS della mobo se il controller è quello integrato, o del controller stesso se è una scheda aggiuntiva), e quindi aggirabile via software.
Tutto quello che ho dovuto fare è stato creare una partizione minore del limite dimensionale rilevato nativamente dalla mobo, poi il resto del disco l'ho partizionato sotto XP.
In concreto: la mobo non vede più di 137 GB, mentre il mio disco è da 250 GB. Ho creato una partizione da 5 GB (ma potevo crearla di qualunque dimensione, fino a 137 GB appunto) su cui ho messo Windows XP e basta. Una volta installato il sistema operativo, ho creato un'altra partizione da 245 GB (quindi ben oltre il limite dei 137 GB), e tutto funziona regolarmente.
Anche qui, non so come funziona sotto Linux o altri SO, ma sotto Windows XP SP2 tutto ok. Suppongo che non funzioni sotto XP SP1 o precedenti, in quanto il supporto software ai 48bit di LBA è stato aggiunto appunto con la SP2. Probabilmente è ok anche Windows 2000 SP4, ma non ho mai provato.

A me pare evidente quindi che il limite di capacità per i dischi sulle vecchie mobo può dipendere da due tipi di problemi:
1) il BIOS non riesce a calcolare correttamente la capacità del disco, e questo è il problema che avevo sul mio mulo precedente; in tal caso collegando un disco maggiore della capacità supportata si ottiene semplicemente un freeze. A questo problema si può rimediare con i workaround descritti nella FAQ
2) il BIOS (della mobo se il controller è integrato, o del controller stesso se questo è una scheda di espansione) non supporta indirizzamento LBA 48bit, quindi può gestire nativamente solo i primi 137 GB. Se si tenta di accedere a settori oltre questo limite si ottengono errori di vario tipo (nel mio caso genericamente "Errore di lettura"). A questo problema si ovvia con la procedura descritta in questo post.

Se qualcuno può fare delle prove per confermare o smentire queste ipotesi, lo faccia, ed eventualmente integreremo la FAQ del post di apertura.

il limite dei 137gb e dei 48bit è il limite di XP.con SP1 hanno tolto quel gap.il limite delle mobo con controller vecchi è il limite fisico del controller integrato ed è di 120gb.poi qualche scheda lo vede male e lo fa partire lo stesso.qualcuna si inchioda sull'hdd.provare a disabilitare ULTRA DMA da bios.a volte funziona.attenzione anche agli hdd con cache da 8mb che a volte danno problemi.

[ciccillover]

Originariamente inviato da bernabei2688

il limite dei 137gb e dei 48bit è il limite di XP

Devo contraddirti. Non si spiegherebbe altrimenti come mai ancora prima di installare il sistema operativo ho già problemi, e non nella rilevazione della dimensione del disco (perché il disco viene correttamente rilevato nella sua capacità intera), bensì nell'accesso oltre i 137 GB. Fino a 137 GB invece tutto ok (verificato provando partizioni di varie misure, entro e oltre quel limite).
Se proprio vogliamo, il limite è anche di XP, cosa peraltro già detta.

con SP1 hanno tolto quel gap

Vero, ho erroneamente attribuito la soluzione del problema alla SP2, invece la soluzione è giunta con la SP1a.

il limite delle mobo con controller vecchi è il limite fisico del controller integrato ed è di 120gb

120 GB solo perché fra 120 e 160 GB non esistono in commercio tagli intermedi, ma se esistesse un ipotetico HD da 137 GB funzionerebbe, uno da 138 GB no, o almeno non senza qualche trick. Peraltro il limite non è fisico del controller in quanto dell'indirizzamento si occupa il BIOS. Se no come spiegheresti che su alcune mobo aggiornando il BIOS questo limite del controller integrato svanisce nel nulla? Se fosse intrinseco del controller non dovrebbe essere aggirabile in nessun modo.

poi qualche scheda lo vede male e lo fa partire lo stesso.

Non mi pare una buona definizione tecnica...

qualcuna si inchioda sull'hdd

Certo, stiamo parlando proprio di questo.

provare a disabilitare ULTRA DMA da bios.a volte funziona.

Questo ha a che vedere più che altro con il limite di alcune mobo UDMA33 che hanno problemi con HD di modalità superiori (da UDMA66 in su); in tal caso disabilitare completamente l'UDMA aggira il problema, ma grava pesantemente sulla CPU. Meglio usare le utility specifiche per gli HD e impostare modalità di trasferimento diretto inferiori.

Ora posso fare una considerazione? Io ho fatto delle prove apposta per appurare queste cosette di cui si sta discutendo; tu arrivi e mi contraddici con nonchalance senza uno straccio di nulla in mano. Può mai essere costruttivo un tuo intervento di questo tipo? Se vuoi che ti si creda, almeno posta delle prove concrete, come ho fatto io, come fanno gli altri ogni qual volta "scoprono" (per modo di dire) qualcosa di nuovo.

[bernabei2688]

Originariamente inviato da ciccillover

Devo contraddirti. Non si spiegherebbe altrimenti come mai ancora prima di installare il sistema operativo ho già problemi, e non nella rilevazione della dimensione del disco (perché il disco viene correttamente rilevato nella sua capacità intera), bensì nell'accesso oltre i 137 GB. Fino a 137 GB invece tutto ok (verificato provando partizioni di varie misure, entro e oltre quel limite).
Se proprio vogliamo, il limite è anche di XP, cosa peraltro già detta.


Vero, ho erroneamente attribuito la soluzione del problema alla SP2, invece la soluzione è giunta con la SP1a.


120 GB solo perché fra 120 e 160 GB non esistono in commercio tagli intermedi, ma se esistesse un ipotetico HD da 137 GB funzionerebbe, uno da 138 GB no, o almeno non senza qualche trick. Peraltro il limite non è fisico del controller in quanto dell'indirizzamento si occupa il BIOS. Se no come spiegheresti che su alcune mobo aggiornando il BIOS questo limite del controller integrato svanisce nel nulla? Se fosse intrinseco del controller non dovrebbe essere aggirabile in nessun modo.


Non mi pare una buona definizione tecnica...


Certo, stiamo parlando proprio di questo.


Questo ha a che vedere più che altro con il limite di alcune mobo UDMA33 che hanno problemi con HD di modalità superiori (da UDMA66 in su); in tal caso disabilitare completamente l'UDMA aggira il problema, ma grava pesantemente sulla CPU. Meglio usare le utility specifiche per gli HD e impostare modalità di trasferimento diretto inferiori.

Ora posso fare una considerazione? Io ho fatto delle prove apposta per appurare queste cosette di cui si sta discutendo; tu arrivi e mi contraddici con nonchalance senza uno straccio di nulla in mano. Può mai essere costruttivo un tuo intervento di questo tipo? Se vuoi che ti si creda, almeno posta delle prove concrete, come ho fatto io, come fanno gli altri ogni qual volta "scoprono" (per modo di dire) qualcosa di nuovo.

le regole che ho io con la mia esperienza sono quelle descritte.se ne hai di migliori meglio per tutti.in informatica non esistono regole certe.cio che funziona su una mb non funziona su un'altra mb e cio che funziona con un hdd non funziona co un altro hdd.misteri della scenza!sarebbe troppo semplice.ecco a cosa serve l'esperienza.mi pare inoltre che l'arroganza che ho trovato su questo forum di super sapientoni sia addirittura senza limite.

[frenzar]

piccolo ot: eddai ragass...finiamola qui che sennò diventa qualcosa senza fine....bernabei ha inviato la sua esperienza. e come giustamente dice cicci ci mancano le prove...siate più comprensivi e magari ne salta fuori la vera soluzione

io in compenso sull'argomento non ne so nulla però ho appena finito il mio muletto:

via epia 5000
256mb di ram
80gb hard disk 2.5"
pico psu (dall'america con amore)
display lcd

consumo totale in idle 11w
consumo in full 14w

ottimo risultato direi

[makka]

Io sulla mia asus cuple-vm avevo provato un disco da 250gb e non veniva proprio riconosciuto.....
di fare il trucco del doppio hd non mi andava...
per un discorso di consumi e poi perche' i dischi "piccoli" che ho a disposizione sono molto vecchi,
lenti e a rischio rottura (ho un quantum da 6.4, un wd da 3gb e un maxtor da 10gb)...
quindi ho ripiegato su un "sicuro" hard disk da 120gb.
La cusi-fx piu' o meno dovrebbe essere dello stesso periodo della mia....
il chipset e' diverso.... ma e' probabile che si comporti allo stesso modo....
(ma non sicuro al 100%)

[Gunny Highway]

Originariamente inviato da frenzar

piccolo ot: eddai ragass...finiamola qui che sennò diventa qualcosa senza fine....bernabei ha inviato la sua esperienza. e come giustamente dice cicci ci mancano le prove...siate più comprensivi e magari ne salta fuori la vera soluzione

io in compenso sull'argomento non ne so nulla però ho appena finito il mio muletto:

via epia 5000
256mb di ram
80gb hard disk 2.5"
pico psu (dall'america con amore)
display lcd

consumo totale in idle 11w
consumo in full 14w

ottimo risultato direi

che sistema operativo hai messo?ma lo usi senza interfaccia grafica?


complimenti per i w

per curiosità tra un hd 2.5" e 3.5" che differenza c'è di consumi e rumorosità?nn so ad esempio tra due samsung 2.5 e 3.5