[Thread Ufficiale] nVidia PhysX

[FroZen]

Originariamente inviato da Skylucas

2 tenendomi una gtx 280 per la fisica basta l'alimentatore silent pro m 1000W ?
3 con il case haf le eventuali 3 schede si surriscaldaranno ?

1000W sono risicati per quel sistema........ma secondo me è assolutamente inutile che ti tieni la 280 per la fisica...lo sli di 480 macina tutto a dovere...(e ci mancherebbe non lo facesse!!!)

una vga dedicata per il physx è una boiata tremenda....

[matteoflash]

Salve ragazzi,
ho letto un po' la prima pagina del thread e cercato informazioni all'interno, ho qualche dubbio in merito al funzionamento di PhysX.

Ho collegato due nVidia 8800GT Amp! della Zotac (identiche), per l'hardware che ho mi vengono riconosciute entrambe: sullo slot principale viaggia a 16x 2.0, sul secondario a 4x (da GpuZ non mi viene indicato 2.0). Credevo andassero a 8x entrambe nel caso di due schede, si vede che questa cosa è abilitata solo per il Crossfire o forse devo vedere nel BIOS..

Ad ogni modo, ho impostato la seconda 8800GT dedicata alla PhysX (spero di averla beccata, dal pannello nVidia hanno nome identico e non è semplice distinguerle: ad esempio, MSI Afterburner mi rileva come VGA2 quella nello slot 1 e viceversa). Provando ad abilitare qualsiasi delle 2 schede come dedicate alla fisica, le prestazioni sono identiche con vari benchmark, devo ancora provare nei giochi.
Ho provato anche Cryostasis che sfrutta la PhysX per quanto ne so.. Secondo voi le prestazioni sono identiche per un mio problema di configurazione o per un limite fisico di questa scheda video (che mi sembra tutto tranne che poco potente per gli anni che ha)? Preciso che il sistema è quello in firma e i drivers aggiornati agli ultimi ufficiali da sito nVidia, il sistema operativo è Win7x64.

Grazie a tutti

EDIT: mi sono appena accorto che il pannello segnala a quale delle due VGA ho collegato il Monitor, perciò ho potuto isolare la VGA potenzialmente dedicata alla fisica
EDIT2: ho effettuato tutti i tipi di benchmark ed eseguito giochi che supportano PhysX, neanche una virgola di differenza.. Dite che è normale, data l'equivalenza delle due schede? Credevo che sfruttare una VGA solo per la fisica gli desse una maggior quantità di risorse, aumentando un pochino le prestazioni in quell'aspetto, magari mi sto sbagliando
EDIT3: nonostante tenti di forzare la PhysX, la "GPU Usage %" aumenta solo nella scheda video primaria, che poi è sempre quella a cui ho collegato il Monitor.. Anche quest'aspetto è normale? Perdonate tutte le domande

[ilcose]

Originariamente inviato da matteoflash

Salve ragazzi,
ho letto un po' la prima pagina del thread e cercato informazioni all'interno, ho qualche dubbio in merito al funzionamento di PhysX.

Ho collegato due nVidia 8800GT Amp! della Zotac (identiche), per l'hardware che ho mi vengono riconosciute entrambe: sullo slot principale viaggia a 16x 2.0, sul secondario a 4x (da GpuZ non mi viene indicato 2.0). Credevo andassero a 8x entrambe nel caso di due schede, si vede che questa cosa è abilitata solo per il Crossfire o forse devo vedere nel BIOS..

Ad ogni modo, ho impostato la seconda 8800GT dedicata alla PhysX (spero di averla beccata, dal pannello nVidia hanno nome identico e non è semplice distinguerle: ad esempio, MSI Afterburner mi rileva come VGA2 quella nello slot 1 e viceversa). Provando ad abilitare qualsiasi delle 2 schede come dedicate alla fisica, le prestazioni sono identiche con vari benchmark, devo ancora provare nei giochi.
Ho provato anche Cryostasis che sfrutta la PhysX per quanto ne so.. Secondo voi le prestazioni sono identiche per un mio problema di configurazione o per un limite fisico di questa scheda video (che mi sembra tutto tranne che poco potente per gli anni che ha)? Preciso che il sistema è quello in firma e i drivers aggiornati agli ultimi ufficiali da sito nVidia, il sistema operativo è Win7x64.

Grazie a tutti

EDIT: mi sono appena accorto che il pannello segnala a quale delle due VGA ho collegato il Monitor, perciò ho potuto isolare la VGA potenzialmente dedicata alla fisica
EDIT2: ho effettuato tutti i tipi di benchmark ed eseguito giochi che supportano PhysX, neanche una virgola di differenza.. Dite che è normale, data l'equivalenza delle due schede? Credevo che sfruttare una VGA solo per la fisica gli desse una maggior quantità di risorse, aumentando un pochino le prestazioni in quell'aspetto, magari mi sto sbagliando
EDIT3: nonostante tenti di forzare la PhysX, la "GPU Usage %" aumenta solo nella scheda video primaria, che poi è sempre quella a cui ho collegato il Monitor.. Anche quest'aspetto è normale? Perdonate tutte le domande

Con il mio sistema in firma la gpu fisica (gts250) non mi ha mai superato il 45 percento di utilizzo..manco quando la fisica e pesante e ho cali di frame.... physx = ciofeca x vendere gtx480 da dedicare alla fisica?? XDXDXD

[matteoflash]

Però il problema è che da me la GPU dedicata alla fisica mi sta fissa allo 0%, ci dev'essere per forza qualcosa che non va.. Posso capire (fino a un certo punto) che la sola fisica non abbia i privilegi per poter sfruttare il 100% delle risorse della GPU, ma che, nonostante la forzatura via software, stia fissa allo 0% è una cosa strana, molto strana :|

[Satellite86]

Originariamente inviato da matteoflash

Però il problema è che da me la GPU dedicata alla fisica mi sta fissa allo 0%, ci dev'essere per forza qualcosa che non va.. Posso capire (fino a un certo punto) che la sola fisica non abbia i privilegi per poter sfruttare il 100% delle risorse della GPU, ma che, nonostante la forzatura via software, stia fissa allo 0% è una cosa strana, molto strana :|

Ciao,
Allora, hai installato gli ultimi driver WHQL nvidia? Mi sembra siano 258.96...
Aggiorna i driver physx agli ultimi. Sempre dal sito nvidia.

Poi scarica Physx Fluid Mark.

Controlla bene di aver dedicato una sola scheda a physx... e fai il bench.

Facci sapere.

[matteoflash]

Originariamente inviato da Satellite86

Ciao,
Allora, hai installato gli ultimi driver WHQL nvidia? Mi sembra siano 258.96...
Aggiorna i driver physx agli ultimi. Sempre dal sito nvidia.

Poi scarica Physx Fluid Mark.

Controlla bene di aver dedicato una sola scheda a physx... e fai il bench.

Facci sapere.

Ciao Satellite, grazie per l'interessamento
Dunque, ho installato gli ultimi drivers (258.96_desktop_win7_winvista_64bit_international_whql) che, se non sbaglio, contengono l'aggiornamento più recente ai driver PhysX, nel dubbio controllerò.
Ho anche già scaricato PhysX Fluid Mark perché ho letto che è l'ideale per testare "al volo" questo tipo di caratteristica e l'ho avviato, ma non noto differenze impostando l'una o l'altra scheda video dal pannello di controllo nVidia, i risultati sono pressoché identici.
Il GPU Usage indicato da MSI Afterburner durante i vari test era diverso da 0% solo per la scheda usata come primaria durante il test. Da BIOS ho visto che l'unica voce attivabile riguarda "Init Video Display First", ovvero quale ingresso controllare per prima in relazione alla scheda video (tra PCI, PEG e PEG2), quindi non credo io debba abilitare qualcosa.. Tra l'altro, appena collegata la seconda VGA, Win7 mi ha installato dei driver relativi alla PCI-E e i driver della VGA (penso sia normale).

EDIT: Oggi pomeriggio ho riprovato l'installazione invertendo le schede video, probabilmente nella prima installazione ho sbagliato qualcosa perché ora sembra funzionare, solo che a livello di prestazioni ho vari dubbi.
Per ora ho testato solo con FluidMark, rispetto alle impostazioni di default ho portato la risoluzione a 1920x1080 (dovrei modificare qualcos'altro? ad esempio, c'è il multicore a 3x, ma non ho idea a cosa si riferisca)
L'impiego combinato delle VGA fatto in questa maniera ha portato un +20% di prestazioni, seguirò a fare test di questo tipo se possono essere d'aiuto per qualcuno, se invece disturbano lo scopo del topic mi apro un bel foglio elettronico
EDIT2B: 3DMark06 sembra non sfruttare minimamente PhysX, risultati identici rispetto al single VGA e GPU Usage della scheda per la fisica pari a 0%. Stesso discorso per 3DMarkVantage.. E' possibile ciò? Oo
EDIT2C: Stesso discorso per il benchmark Cryostasis Tech, VGA per la fisica allo 0% con temperatura al minimo (tra l'altro, nelle scene di pioggia dove teoricamente c'è molta fisica, raggiungo picchi minimi di 8 fps, mentre mi sembrava che su WinXP raggiungessi fps più dignitosi..)
EDIT2D: Mi sa che (per quanto riguarda almeno Cryostasis) avevo dei problemi ai driver PhysX. Ho reinstallato gli ultimi drivers (a discapito dei penultimi) e ora, su Cryostasis, viene sfruttata la scheda per la fisica

[IlBore]

Posta pure. Son sempre dati che possono tornare utili a chi vuole usare una scheda per la fisica

[IlBore]

Originariamente inviato da Skylucas

Mi stanno per arrivare 2 asus gtx 480 in sostituzione delle 2 asus gtx 280
1 posso cambiare le schede senza disinstallare i drive ?
2 tenendomi una gtx 280 per la fisica basta l'alimentatore silent pro m 1000W ?
3 con il case haf le eventuali 3 schede si surriscaldaranno ?
4 come collegarle : tutte 3 in sli o le 2 gtx 480 in sli e la gtx 280 da sola
grazie

Ma sei fuori? Con 2 gtx 480 in sli, se metti anche una gtx280 per la fisica, le prime si mettono a ridere...e poi smettono di funzionare...per protesta.

[Fatal Frame]

Originariamente inviato da IlBore

Ma sei fuori? Con 2 gtx 480 in sli, se metti anche una gtx280 per la fisica, le prime si mettono a ridere...e poi smettono di funzionare...per protesta.

Ci vorrebbe una terza gtx 480 dedicata solo alla fisica

[IlBore]

Originariamente inviato da Fatal Frame

Ci vorrebbe una terza gtx 480 dedicata solo alla fisica

Beh, a sto punto ne metti 2 anche per la fisica. E' piu bilanciato.

...e poi non vorrei che lì da sola col tempo mi morisse di solitudine

[Fatal Frame]

Originariamente inviato da IlBore

Beh, a sto punto ne metti 2 anche per la fisica. E' piu bilanciato.

...e poi non vorrei che lì da sola col tempo mi morisse di solitudine

Non vanno bene 2 ...

[matteoflash]

Sapete consigliarmi degli applicativi che sfruttano PhysX per poter eseguire delle prove sostanziali? Per il momento ho provato solo Fluidmark e Cryostasis Techdemo.
Scrivo qua sotto i risultati e i commenti dei miei test, integrando il post nel caso in cui dovessi farne di nuovi (cancello le info ripetute nel post precedente per non creare ambiguità).

### TEST PHYSX ###

Hardware utilizzato: i5-750 BCLK 160, GA-P55A-UD3, G-Skill 1600 MHz 7-8-7-24, 8800GT Amp (VGA1) su Slot PCI-E 2.0 16x, 8800GT Amp (VGA2) su Slot PCI-E 4x.

Fluidmark
- VGA1 (Render, Fisica): 30 fps, 78% GPU1 Usage
- VGA1 (Render), VGA2 (Fisica): 27 fps, 68% GPU1 Usage, 18% GPU2 Usage
- VGA2 (Render, Fisica): 23 fps, 86% GPU2 Usage
- VGA2 (Render), VGA1 (Fisica): 36 fps, 60% GPU1 Usage, 40% GPU2 Usage

A causa dello slot più lento, in questo applicativo in cui la fisica è fondamentale, il risultato migliore si ha utilizzando la scheda nello slot più veloce come dedicata per la fisica. L'incremento è di +6fps (+20%) rispetto ad una sola scheda. Al contrario, usando come scheda video la scheda sullo slot più lento, ho ottenuto un calo di prestazioni pari a -3fps (-10%).

Cryostasis Techdemo

- VGA1 (Render, Fisica): 22,6 fps
- VGA1 (Render), VGA2 (Fisica): 27,7 fps
- VGA2 (Render), VGA1 (Fisica): -

Usando la scheda sullo slot più lento, in questo applicativo, ho ottenuto un incremento di +5,1 fps (+22%), dato questo risultato ben differente da Fluidmark, sono proprio curioso di testare la scheda sullo slot più veloce in modalità dedicata alla fisica.
Non ho potuto testare questa modalità perché, al momento del test, avevo messo una 8800GT in passivo con l'Accelero per motivi di spazio e stava per andare in protezione termica, perciò ho preferito fermarmi. Uno dei prossimi giorni completerò il test e vi farò sapere.

Batman AA Test Benchmark - Tutto alto, NO occlusione ambientale, PhysX Normale, AA 2x, V-Sync Off, 1920x1080

VGA1 (Render, Fisica): 21 fps (min), 53 fps (max), 38 fps (avg)
VGA1 (Render), VGA2 (Fisica): 24 fps (min), 89 fps (max), 56 fps (avg)
VGA2 (Render), VGA1 (Fisica): 23 fps (min), 89 fps (max), 51 fps (avg)

In ambiente gaming, data la maggior richiesta di calcolo per le texture, non si hanno vantaggi ad utilizzare la scheda video sullo slot più lento come primaria.
Sui frame minimi ho ottenuto un +3 fps (+14%), sui frame massimi un +36 fps (+68%), sui frame medi un +18 fps (+47%)
L'incremento del 50% sulla media è ottimo, ma non sfruttabile da tutti (dato il limite del refresh rate del monitor): infatti, avendo un monitor a 60 Hz, le differenze apprezzabili non sono così tante.
In merito a questo argomento, abilitando il V-Sync, si passa dai 38 fps (avg) del single VGA ai 49 fps (avg) con la VGA dedicata alla fisica, quindi un +11 fps apprezzabile dalla nostra vista (+29%)

CONCLUSIONI

Temperature
Per il momento, basandomi su queste applicazioni, posso dire che l'inserimento di una seconda scheda video, soprattutto avendo un dissipatore stock, aumenta di gran lunga le temperature, influendo molto sul blocco del flusso d'aria. Avendo un dissipatore aftermarket, invece, si hanno problemi di spazio non indifferenti, sia tra una VGA e l'altra, sia nel PCB della scheda madre (la scheda nel secondo slot va a coprire diverse porte SATA, oltre al fatto che ho dovuto scollegare il cavo rounded IDE perché interamente coperto dal dissipatore).

Consumi
I consumi della scheda video (escludendo il sistema) non vanno a raddoppiarsi, perché separando i due compiti (render e fisica) tra le schede video, il carico è poco più che lineare rispetto alla soluzione singola. In sostanza, l'entità dell'incremento di potenza in termini di Watt è pari al consumo in idle di una singola scheda più ~20 Watt, dati dalla diversa divisione del carico.

Prestazioni
Con gli applicativi testati qua sopra (Fluidmark, Cryostasis Techdemo), ho ottenuto un +20% approssimativo di incremento di prestazioni.
Con il gioco testato, si è ottenuto circa un +30% con V-Sync e un +50% senza V-Sync. E' un buon risultato, considerando l'utilizzo della seconda scheda. E' chiaro, però, che i frame minimi sono variati di poco, quindi l'incremento in questo genere di situazioni non è tanto apprezzabile quanto nelle scene più "leggere". Per terminare questo confronto, avrei voluto avere una MoBo abilitata per lo SLI (ci ho provato "tanto per", ma i driver nVidia non mi riconoscono minimamente lo SLI nonostante il bridge).

[ilcose]

Originariamente inviato da matteoflash

Sapete consigliarmi degli applicativi che sfruttano PhysX per poter eseguire delle prove sostanziali? Per il momento ho provato solo Fluidmark e Cryostasis Techdemo.
Scrivo qua sotto i risultati e i commenti dei miei test, integrando il post nel caso in cui dovessi farne di nuovi (cancello le info ripetute nel post precedente per non creare ambiguità).

### TEST PHYSX ###

Hardware utilizzato: i5-750 BCLK 160, GA-P55A-UD3, G-Skill 1600 MHz 7-8-7-24, 8800GT Amp (VGA1) su Slot PCI-E 2.0 16x, 8800GT Amp (VGA2) su Slot PCI-E 4x.

Fluidmark
- VGA1 (Render, Fisica): 30 fps, 78% GPU1 Usage
- VGA1 (Render), VGA2 (Fisica): 27 fps, 68% GPU1 Usage, 18% GPU2 Usage
- VGA2 (Render, Fisica): 23 fps, 86% GPU2 Usage
- VGA2 (Render), VGA1 (Fisica): 36 fps, 60% GPU1 Usage, 40% GPU2 Usage

A causa dello slot più lento, in questo applicativo in cui la fisica è fondamentale, il risultato migliore si ha utilizzando la scheda nello slot più veloce come dedicata per la fisica. L'incremento è di +6fps (+20%) rispetto ad una sola scheda. Al contrario, usando come scheda video la scheda sullo slot più lento, ho ottenuto un calo di prestazioni pari a -3fps (-10%).

Cryostasis Techdemo

- VGA1 (Render, Fisica): 22,6 fps
- VGA1 (Render), VGA2 (Fisica): 27,7 fps
- VGA2 (Render), VGA1 (Fisica): -

Usando la scheda sullo slot più lento, in questo applicativo, ho ottenuto un incremento di +5,1 fps (+22%), dato questo risultato ben differente da Fluidmark, sono proprio curioso di testare la scheda sullo slot più veloce in modalità dedicata alla fisica.
Non ho potuto testare questa modalità perché, al momento del test, avevo messo una 8800GT in passivo con l'Accelero per motivi di spazio e stava per andare in protezione termica, perciò ho preferito fermarmi. Uno dei prossimi giorni completerò il test e vi farò sapere.

Altri test
...

CONCLUSIONI

Temperature
Per il momento, basandomi su queste applicazioni, posso dire che l'inserimento di una seconda scheda video, soprattutto avendo un dissipatore stock, aumenta di gran lunga le temperature, influendo molto sul blocco del flusso d'aria. Avendo un dissipatore aftermarket, invece, si hanno problemi di spazio non indifferenti, sia tra una VGA e l'altra, sia nel PCB della scheda madre (la scheda nel secondo slot va a coprire diverse porte SATA).

Consumi
I consumi della scheda video (escludendo il sistema) non vanno a raddoppiarsi, perché separando i due compiti (render e fisica) tra le schede video, il carico è poco più che lineare rispetto alla soluzione singola. In sostanza, l'entità dell'incremento di potenza in termini di Watt è pari al consumo in idle di una singola scheda più ~20 Watt, dati dalla diversa divisione del carico.

Prestazioni
Con gli applicativi testati qua sopra (Fluidmark, Cryostasis Techdemo), ho ottenuto un +20% approssimativo di incremento di prestazioni.
Per i giudizi in merito, aspetto di testare qualche gioco con PhysX, perché sappiamo tutti che dei benchmark ce ne facciamo ben poco poi

Ti diro...io con il fluid e config in firma faccio tutto default 44,7 fps (7 emitters) con la gts250 dedicata.

Ne demo di cryostasis (che ha problemi grafici con le ati ma non inficiano il frame rate) ho una media di 94fps con minimi di 48/46

Batman nel tech demo e vsync attivo fa una media di 59,9 fps e minimi di 46. In game a volte rallenta visibilmente sui 45fps a causa della fisica (cimitero x esempio) o a volte rallenta tantissimo a caso anche senza motivo e poco dopo a 60 fissi


A mio avviso physx ha bisogno di molte ottimizzazioni sia dal lato gpu che soprattutto dal lato cpu.. xke per esempio in batman dove rallenta a 45 fps la gts250 e cmq usata al 47 percento massimo e non di piu... idem in cryostasis...anzi li pure meno 35percento

[matteoflash]

Penso anch'io ci sia bisogno di ottimizzazioni, anch'io non sono riuscito a vedere la scheda per la fisica con un utilizzo superiore al 40%, probabilmente, in futuro, integreranno nei driver la possibilità di comunicare alla scheda video di sfruttare a pieno la potenza di calcolo per la sola fisica, ammesso che questo tipo di scelta si renda veramente utile e richiesta dal pubblico (in genere high o enthusiast).

Proverò Batman non appena avrò tempo di reinserire la seconda VGA, tu l'hai abilitata l'occlusione ambientale e quanto AA hai impostato? Te lo dico perché, oltre a vedere le agevolazioni in PhysX, approfitto per fare una lieve comparazione di schede video
Per quanto riguarda i rallentamenti su Batman, credo che siano i classici momenti in cui vengono caricate texture di nuove mappe/personaggi nella RAM che non erano ancora stati caricati

[ilcose]

Originariamente inviato da matteoflash

Penso anch'io ci sia bisogno di ottimizzazioni, anch'io non sono riuscito a vedere la scheda per la fisica con un utilizzo superiore al 40%, probabilmente, in futuro, integreranno nei driver la possibilità di comunicare alla scheda video di sfruttare a pieno la potenza di calcolo per la sola fisica, ammesso che questo tipo di scelta si renda veramente utile e richiesta dal pubblico (in genere high o enthusiast).

Proverò Batman non appena avrò tempo di reinserire la seconda VGA, tu l'hai abilitata l'occlusione ambientale e quanto AA hai impostato? Te lo dico perché, oltre a vedere le agevolazioni in PhysX, approfitto per fare una lieve comparazione di schede video
Per quanto riguarda i rallentamenti su Batman, credo che siano i classici momenti in cui vengono caricate texture di nuove mappe/personaggi nella RAM che non erano ancora stati caricati

eh no li era proprio continuo anche se guardavo una parete poi ho fatto saltare 2 muri e dopo il filmato tutto ok sempre stesso posto....

cmq gioco fisso con tutto al max aa4x aa16x occ ambienti da dove scusa??? se è in game e attiva al max se parli di quella dei driver ovviamente e disabilitata xke ho ATI e non c e l ambient occlusion XD

[matteoflash]

Ah okey, parlavo a livello impostazioni video del gioco, sinceramente non sapevo che l'occlusione ambientale fosse un'esclusiva nVidia
Ad ogni modo, ho appena rimontato la seconda scheda e sto testando.. Mi sembra che il framerate abbia un limite in relazione al refresh del mio monitor, sembra bloccato a 60fps, conosci un modo per sbloccare questo limite per caso? Perché altrimenti il confronto non sarebbe completo, data la prestazione massima "castrata".
Grazie

[IlBore]

Originariamente inviato da matteoflash

Ah okey, parlavo a livello impostazioni video del gioco, sinceramente non sapevo che l'occlusione ambientale fosse un'esclusiva nVidia
Ad ogni modo, ho appena rimontato la seconda scheda e sto testando.. Mi sembra che il framerate abbia un limite in relazione al refresh del mio monitor, sembra bloccato a 60fps, conosci un modo per sbloccare questo limite per caso? Perché altrimenti il confronto non sarebbe completo, data la prestazione massima "castrata".
Grazie

Per questo devi disabilitare il V-Sync. O è abilitato nelle impostazioni del gioco oppure lo stai forzando dai drivers.

[matteoflash]

Non ci avevo pensato a questa caratteristica del V-Sync, l'ho disabilitato in modo da poter fare dei confronti più esatti, grazie
Ecco i risultati dei miei test:

Batman AA Test Benchmark - Tutto alto, NO occlusione ambientale, PhysX Normale, AA 2x, V-Sync Off, 1920x1080

VGA1 (Render, Fisica): 21 fps (min), 53 fps (max), 38 fps (avg)
VGA1 (Render), VGA2 (Fisica): 24 fps (min), 89 fps (max), 56 fps (avg)
VGA2 (Render), VGA1 (Fisica): 23 fps (min), 89 fps (max), 51 fps (avg)

In ambiente gaming, data la maggior richiesta di calcolo per le texture, non si hanno vantaggi ad utilizzare la scheda video sullo slot più lento come primaria.
Sui frame minimi ho ottenuto un +3 fps (+14%), sui frame massimi un +36 fps (+68%), sui frame medi un +18 fps (+47%)
L'incremento del 50% sulla media è ottimo, ma non sfruttabile da tutti (dato il limite del refresh rate del monitor): infatti, avendo un monitor a 60 Hz, le differenze apprezzabili non sono così tante.
In merito a questo argomento, abilitando il V-Sync, si passa dai 38 fps (avg) del single VGA ai 49 fps (avg) con la VGA dedicata alla fisica, quindi un +11 fps apprezzabile dalla nostra vista (+29%)
[...]
Prestazioni
Con il gioco testato, si è ottenuto circa un +30% con V-Sync e un +50% senza V-Sync. E' un buon risultato, considerando l'utilizzo della seconda scheda. E' chiaro, però, che i frame minimi sono variati di poco, quindi l'incremento in questo genere di situazioni non è tanto apprezzabile quanto nelle scene più "leggere". Per terminare questo confronto, avrei voluto avere una MoBo abilitata per lo SLI (ci ho provato "tanto per", ma i driver nVidia non mi riconoscono minimamente lo SLI nonostante il bridge).

[IlBore]

...Ottimo lavoro!

[IlBore]

Originariamente inviato da matteoflash

Penso anch'io ci sia bisogno di ottimizzazioni, anch'io non sono riuscito a vedere la scheda per la fisica con un utilizzo superiore al 40%, probabilmente, in futuro, integreranno nei driver la possibilità di comunicare alla scheda video di sfruttare a pieno la potenza di calcolo per la sola fisica, ammesso che questo tipo di scelta si renda veramente utile e richiesta dal pubblico (in genere high o enthusiast).

Guarda io personalmente l'uso più intensivo della gpu per la fisica l'ho visto col 3d Vantage. Qui è arrivata ad un picco di oltre il 70% di utilizzo (una Gtx 260BE). La cosa più ridicola era invece il bench di Mafia 2: Picco di utilizzo 15%, e calavano pure i Frames . Fortuna che col gioco pare sia tutta un'altra storia.