sfiduciato Schroeder

[Tolomeo]

Il cancelliere chiede ai suoi l'astensione dal voto di fiducia
La data più probabile per le prossime politiche è il 18 settembre
Schroeder ottiene la sfiducia
Germania verso elezioni anticipate
Ora il presidente Horst Koehler deciderà se sciogliere le Camere
Esulta la "rivale" Angela Merkel: "I tedeschi sono stufi"


Gerhard Schroeder

BERLINO - Gerhard Schroeder chiede e ottiene la sfiducia. In un atto con pochi precedenti nella storia tedesca (solo due casi analoghi, nel 1973 con Willy Brandt e nel 1982 con Helmut Kohl), il cancelliere ha sottoposto al Parlamento il voto di fiducia, facendo in modo che buona parte della sua maggioranza si astenesse. L'obiettivo di raggiungere le elezioni anticipate a settembre può dunque considerarsi raggiunto: dopo l'estate Schroeder si ripresenterà agli elettori per chiedere la fiducia e un terzo mandato dopo le batoste alle ultime elezioni regionali.

Dei 600 deputati presenti oggi in aula, 151 hanno espresso la fiducia al cancelliere. Altri 296, quelli dell'opposizione, hanno votato contro, mentre le astensioni sono state 151. L'astensione dalle proprie file era stato lo strumento invocato dalla coalizione di governo: lo stesso Schroeder aveva annunciato che si sarebbe astenuto.

"Assurda, finta, falsa questione di fiducia". Non tutti nella maggioranza hanno approvato la mossa di Shroeder, il deputato verde Werner Shulz ha attaccato questa scelta definendola addirittura incostituzionale. "E' in armonia con la Costituzione", ha replicato il cancelliere, confermando di voler continuare a lottare per le sue idee e di chiedere a settembre la fiducia agli elettori per un nuovo mandato: "Sono orgoglioso - ha detto Schroeder - del lavoro svolto, sono stati anni buoni per il nostro paese, che è diventato più liberale, tollerante, sicuro e democratico".

Se qualcuno nella maggioranza tedesca ha mugugnato, il leader dell'opposizione e sfidante alla cancelleria Angela Merkel ha definito giusta la decisione del cancelliere di volere un voto anticipato: "Ha perso la fiducia degli elettori, è giusto che la parola torni a loro. La linea del governo è stata a zig-zag, un passo avanti e due indietro, i tedeschi sono stufi, meritano un governo migliore".

Ora l'attenzione è rivolta al presidente Horst Koehler, a cui spetta la decisione sullo scioglimento del Parlamento e dunque sulle elezioni anticipate a settembre. In base alla Costituzione il capo dello Stato può sciogliere le Camere entro 21 giorni dall'approvazione di una mozione di sfiducia al governo. Ma Koehler dovrà stabilire se una sfiducia sollecitata dallo stesso cancelliere sia conforme al dettato costituzionale.

In ogni caso, anche il pronunciamento di Koehler appare scontato, il 18 settembre è la data più probabile in cui i tedeschi verranno chiamati a votare per il nuovo cancelliere.
Fonte: http://www.repubblica.it/2005/e/sezi...sfid/sfid.html

che ne pensate?

[tatrat4d]

Tecnicamente non credo si possa fare altro, se in 21 giorni non si trova un altro cancelliere (impossibile, visto l'accordo a votare), ci saranno elezioni a settembre.
Forza Angela, Eddy e Guido

[Ewigen]

19 aprile
1 luglio
18 settembre

Tre nuove bellissime date per il popolo tedesco in un solo anno

[SaMu]

Originariamente inviato da Tolomeo

che ne pensate?

Il capo del governo scioglie le camere? Vergogna, è incostituzionale è regime è reazionario è fascista.. anzi, nazista.

[Tolomeo]

Originariamente inviato da SaMu

Il capo del governo scioglie le camere? Vergogna, è incostituzionale è regime è reazionario è fascista.. anzi, nazista.

ti senti bene?
credo che un inutile flame non farebbe bene alla discussione

[SaMu]

Originariamente inviato da Tolomeo

ti senti bene?
credo che un inutile flame non farebbe bene alla discussione

Un flame inutile? Mi sono limitato a riportare il giudizio di alcuni su un'analoga proposta fatta in Italia.

[Korn]

si appunto flame, fa caldo a milano ne...

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da SaMu

Un flame inutile? Mi sono limitato a riportare il giudizio di alcuni su un'analoga proposta fatta in Italia.

Samuele, stai diventando pesante. Se vuoi partecipare alle discussioni bene, altrimenti se i tuoi commenti sono questi ti chiedo di evitare.

Grazie.

[SaMu]

Originariamente inviato da Korn

si appunto flame, fa caldo a milano ne...

Ho capito, se Berlusconi lo propone in Italia voi potete dire che è regime è fascista.

Ma se lo dico io quando Schoreder lo fa in Germania, è flame sono pesante.


Cristallino.. vi siete talmente abituati ad essere faziosi e pesanti, che ora accusate gli altri di avere pagliuzze senza vedere la SEQUOIA YELLOWSTONE che avete incastrata sotto le palpebre.

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da SaMu

Ho capito

.
.

Ma se lo dico io quando Schoreder lo fa in Germania, è flame sono pesante.


.
.

No, non hai capito nulla (anche se penso che fai finta). E' il modo, l'atteggiamento. Una volta dicevi le stesse cose in modo diverso, adesso sembri uno slogan vagante, tranne rari casi, con atteggiamenti supponenti e sbffeggiatori.

Se il tuo contributo è questo, attualmente, fattela passare o evita, per favore.

[twinpigs]

Originariamente inviato da SaMu

Il capo del governo scioglie le camere? Vergogna, è incostituzionale è regime è reazionario è fascista.. anzi, nazista.

ma che hai bevuto?
Ora l'attenzione è rivolta al presidente Horst Koehler, a cui spetta la decisione sullo scioglimento del Parlamento e dunque sulle elezioni anticipate a settembre.

Il capo del governo tedesco ha posto la questione di fiducia su una votazione...
votazione che ha visto la "vittoria" dei no...
E COME AVVIENE IN ITALIA, SE SULLA VOTAZIONE E' POSTA LA QUESTIONE DI FIDUCIA E QUESTA NON VA A BUON FINE, IL CAPO DEL GOVERNO DEVE DIMETTERSI (COME RECITA LA COSTITUZIONE) ED IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA DEVE SCIOGLIERE LE CAMERE (Horst Koehler NON Schroeder)

[tatrat4d]

Originariamente inviato da twinpigs

ma che hai bevuto?
Ora l'attenzione è rivolta al presidente Horst Koehler, a cui spetta la decisione sullo scioglimento del Parlamento e dunque sulle elezioni anticipate a settembre.

Il capo del governo tedesco ha posto la questione di fiducia su una votazione...
votazione che ha visto la "vittoria" dei no...
E COME AVVIENE IN ITALIA, SE SULLA VOTAZIONE E' POSTA LA QUESTIONE DI FIDUCIA E QUESTA NON VA A BUON FINE, IL CAPO DEL GOVERNO DEVE DIMETTERSI (COME RECITA LA COSTITUZIONE) ED IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA DEVE SCIOGLIERE LE CAMERE (Horst Koehler NON Schroeder)

giusto. E' evidente che anche in Italia se un PdC ha il sostegno della sua maggioranza nella scelta del voto anticipato, questa lo fa presente al PdR durante le consultazioni e il Capo dello Stato indice i Comizi. L'esempio tedesco sarebbe possibile anche con la nostra costituzione attuale.
Quello che in entrambe le costituzioni è purtroppo possibile, è il ribaltamento della maggioranza parlamentare (2 episodi per paese almeno), senza che il capo del governo possa difendersi forzando il voto anticipato. Norma che approverei immediatamente.

[LittleLux]

Originariamente inviato da tatrat4d

giusto. E' evidente che anche in Italia se un PdC ha il sostegno della sua maggioranza nella scelta del voto anticipato, questa lo fa presente al PdR durante le consultazioni e il Capo dello Stato indice i Comizi. L'esempio tedesco sarebbe possibile anche con la nostra costituzione attuale.
Quello che in entrambe le costituzioni è purtroppo possibile, è il ribaltamento della maggioranza parlamentare (2 episodi per paese almeno), senza che il capo del governo possa difendersi forzando il voto anticipato. Norma che approverei immediatamente.

Ma infatti, per me l'unica cosa di cui si sente veramente la mancanza è una norma antiribaltone. Poi, dell'eventuale potere del pdc di sfiduciare la propria maggioranza, francamente, ne farei volentieri a meno.

[twinpigs]

Originariamente inviato da tatrat4d

giusto. E' evidente che anche in Italia se un PdC ha il sostegno della sua maggioranza nella scelta del voto anticipato, questa lo fa presente al PdR durante le consultazioni e il Capo dello Stato indice i Comizi. L'esempio tedesco sarebbe possibile anche con la nostra costituzione attuale.
Quello che in entrambe le costituzioni è purtroppo possibile, è il ribaltamento della maggioranza parlamentare (2 episodi per paese almeno), senza che il capo del governo possa difendersi forzando il voto anticipato. Norma che approverei immediatamente.

il mio intervento era per sottolineare a Samu che invece di sparare battute acide lasciando intendere una ignobile ignoranza sull'argomento... faccia meglio ad argomentare come hai fatto tu!

Sul punto mi trovi in accordo... una norma costituzionale anti-ribaltone sarebbe auspicabile e qui non c'entra essere di dx o di sx o di centro o di lato...



Tuttavia quello che non contesto è il cambio di premier all'interno della stessa legislatura (vedi Prodi '96... d'alema... amato)... se gli STESSI schieramenti politici che hanno fiduciato Prodi, che male c'è se fiduciano uno o altri PdC all'interno della stessa legislatura? Non c'è nessun trasformismo o ribaltone (come invece accadde a berlusconi nel '94 a causa della lega nord). Quello che conta è portare avanti un Programma Politico anche se rivisitato ma non stravolto

Dico questo perchè mi pare di capire che si fa un po' di confusione sull'argomento... Berlusconi in passato aveva auspicato proprio questo e cioè che se si cambiasse premier (a prescindere da trasformismo o meno) si vada ad elezioni...
Ma la nostra è una democrazia parlamentare e NON presidenziale (all'americana tanto per intenderci)... Il nostro sistema politico-sociale è storicamente molto variegato al contrario di quello americano (conservatori, democratici e liberali)... quindi proprio per questo motivi il sistema parlamentare è più idoneo ad assorbire i conflitti sociali e politici che sono più complessi e variegati che non in Usa

[tatrat4d]

Originariamente inviato da LittleLux

Ma infatti, per me l'unica cosa di cui si sente veramente la mancanza è una norma antiribaltone. Poi, dell'eventuale potere del pdc di sfiduciare la propria maggioranza, francamente, ne farei volentieri a meno.

beh, se può scioglierlo che si fa sfiduciare a fare?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da twinpigs

Tuttavia quello che non contesto è il cambio di premier all'interno della stessa legislatura (vedi Prodi '96... d'alema... amato)... se gli STESSI schieramenti politici che hanno fiduciato Prodi, che male c'è se fiduciano uno o altri PdC all'interno della stessa legislatura? Non c'è nessun trasformismo o ribaltone (come invece accadde a berlusconi nel '94 a causa della lega nord). Quello che conta è portare avanti un Programma Politico anche se rivisitato ma non stravolto

Dico questo perchè mi pare di capire che si fa un po' di confusione sull'argomento... Berlusconi in passato aveva auspicato proprio questo e cioè che se si cambiasse premier (a prescindere da trasformismo o meno) si vada ad elezioni...
Ma la nostra è una democrazia parlamentare e NON presidenziale (all'americana tanto per intenderci)... Il nostro sistema politico-sociale è storicamente molto variegato al contrario di quello americano (conservatori, democratici e liberali)... quindi proprio per questo motivi il sistema parlamentare è più idoneo ad assorbire i conflitti sociali e politici che sono più complessi e variegati che non in Usa

anch'io non contesto il cambio di premier all'interno della stessa maggioranza (avviene in GB, per me il sistema da idolatrare più degli USA ), però da Prodi a D'Alema c'era un Bertinotti di meno ed un Cossiga con la truppa di trasformisti mastelliana in più. Per non dire del '94. In entrambi i casi sarebbe stato più rispettoso il voto immediato.
Riguardo alla formazione del primo governo Berlusconi (quando al senato trovò parte del polo centrista a sostenerlo), secondo me siamo ancora nei limiti di un governo di coalizione, non c'era nessuna maggioranza assoluta ribaltata, e allora si è favorito lo schieramento che era magg. assoluta alla camera e largamente maggioranza relativa al Senato.

[LittleLux]

Originariamente inviato da twinpigs

il mio intervento era per sottolineare a Samu che invece di sparare battute acide lasciando intendere una ignobile ignoranza sull'argomento... faccia meglio ad argomentare come hai fatto tu!

Sul punto mi trovi in accordo... una norma costituzionale anti-ribaltone sarebbe auspicabile e qui non c'entra essere di dx o di sx o di centro o di lato...



Tuttavia quello che non contesto è il cambio di premier all'interno della stessa legislatura (vedi Prodi '96... d'alema... amato)... se gli STESSI schieramenti politici che hanno fiduciato Prodi... che male c'è se fiduciano uno o altri PdC all'interno della stessa legislatura? Non c'è nessun trasformismo o ribaltone (come invece accadde a berlusconi nel '94 a causa della lega nord).

Diuco questo perchè mi pare di capire che si fa un po' di confusione sull'argomento... Berlusconi in passato aveva auspicato proprio questo e cioè che se si cambiasse premier (a prescindere da trasformismo o meno) si vada ad elezioni...
Ma la nostra è una democrazia parlamentare e NON presidenziale (all'americana tanto per intenderci)... Il nostro sistema politico-sociale è storicamente molto variegato al contrario di quello americano (conservatori, democratici e liberali)... quindi proprio per questo motivi il sistema parlamentare è più idoneo ad assorbire i conflitti sociali e politici che sono più complessi e variegati che non in Usa

Concordo con quanto hai detto. L'importante è che la maggioranza parlamentare rimanga la stessa che ha ricevuto il mandato popolare, l'unica correzione che porterei è quella sul ribaltone politico. Poi se la maggioranza politica ritiene il premier inadeguato a governare lo potrà sostituire, il contrario, per me significa davvero dare un potere enorme, pericolosamente enorme nelle mani di un uomo solo. Uomo che, anche nel caso non dovesse subire pressioni o minacce (cosa da tenere sempre ben presente) ad agire in un certo senso, potrebbe sempre decidere di utilizzare il proprio potere in modo ricattatorio nei confronti della propria maggioranza politica e delle istituzioni.

[LittleLux]

Originariamente inviato da tatrat4d

beh, se può scioglierlo che si fa sfiduciare a fare?

Dai che hai capito.

Comunque, per evitare fraintendimenti, nessun potere di sfiducia e di scioglimento nelle mani del pdc.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da LittleLux

Concordo con quanto hai detto. L'importante è che la maggioranza parlamentare rimanga la stessa che ha ricevuto il mandato popolare, l'unica correzione che porterei è quella sul ribaltone politico. Poi se la maggioranza politica ritiene il premier inadeguato a governare lo potrà sostituire, il contrario, per me significa davvero dare un potere enorme, pericolosamente enorme nelle mani di un uomo solo. Uomo che, anche nel caso non dovesse subire pressioni o minacce (cosa da tenere sempre ben presente) ad agire in un certo senso, potrebbe sempre decidere di utilizzare il proprio potere in modo ricattatorio nei confronti della propria maggioranza politica e delle istituzioni.

beh, ricattatorio, si andrebbe a votare col suffragio universale, mica a riuniure il consiglio della Corona.

[LittleLux]

Originariamente inviato da tatrat4d

anch'io non contesto il cambio di premier all'interno della stessa maggioranza (avviene in GB, per me il sistema da idolatrare più degli USA ), però da Prodi a D'Alema c'era un Bertinotti di meno ed un Cossiga con la truppa di trasformisti mastelliana in più. Per non dire del '94. In entrambi i casi sarebbe stato più rispettoso il voto immediato.
Riguardo alla formazione del primo governo Berlusconi (quando al senato trovò parte del polo centrista a sostenerlo), secondo me siamo ancora nei limiti di un governo di coalizione, non c'era nessuna maggioranza assoluta ribaltata, e allora si è favorito lo schieramento che era magg. assoluta alla camera e largamente maggioranza relativa al Senato.

Infatti in tutti i casi che hai citato ci fù, di fatto, cambio di maggioranza politica. In quel caso bisognerebbe introdurre una norma che porti allo scioglimento delle Camere e che porti al voto anticipato.