AMD mostra un sistema Athlon 64 Dual Core

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/14095.html

Si tratta di una presentazione tecnologica per AMD, che anticipa il debutto delle cpu Athlon 64 con architettura Dual Core attese per la seconda metà dell'anno su piattaforme Socket 939

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Paganetor]

domanda da iGNorante (con la GN maiuscola ): che differenza c'è tra due cache separate da un mega l'una e una eventuale da 2 mega condivisa?

[Vince 15]

Se ne usassero una in cui possono accedere entrambe, si genererebbero molti meno page fault nell cache....
Mettiamo che la CPU0 debba accedere a qualcosa che già sta nella Cache1. Questo non la trova nella sua chace e accede alla ram... e questo rallenta di brutto. Mentre se fosse in comune l'avrebbe già a disposizione...

Chi mi spiega?

[cagnaluia]

Originariamente inviato da Vince 15
Se ne usassero una in cui possono accedere entrambe, si genererebbero molti meno page fault nell cache....
Mettiamo che la CPU0 debba accedere a qualcosa che già sta nella Cache1. Questo non la trova nella sua chace e accede alla ram... e questo rallenta di brutto. Mentre se fosse in comune l'avrebbe già a disposizione...

Chi mi spiega?

Con le CACHE distinte il livello di protezione è più alto.. per esempio si possono far girare 2 Sistemi (s.o.) differenti sulla stessa macchina in parallelo senza risentire del legame che si avrebbe utilizzando una CACHE comune..

Poi, penso che la velocità sia sempre uguale.. c'è da dire che invece di avere una CACHE grande come la somma delle 2.. avranno una CACHE grande la metà del totale.... tutto qui.

Ogni CORE avrà con la CACHE un suo ambiente di lavoro.. molto più pulito e protetto.

[Vince 15]

Non sono daccordo, perchè se tu fai girare due SO contemporaneamente, avresti che quello che lavora di più usa più cache. Se è distinta invece, quello che lavora di più sarebbe castrato e sarebbe costretto ad accedere più volte alla ram rallentanto il tutto. Il problema della protezione non sussiste, perchè se non ci sono problemi di gestione della cache (e non ce ne sono!) tutto funziona egregiamente.

L'unica cosa è che probabilmente fare due cache distinte è progettualmente più semplice e meno costosa da realizzare.

[Kuarl]

in futuro ci sarà un unica cache condivisa ma per adesso sono separate. Perchè? difficoltà progettuali
Anche intel dovrebbe adottare la stessa politica.

[cionci]

Originariamente inviato da Vince 15
Questo non la trova nella sua chace e accede alla ram... e questo rallenta di brutto. Mentre se fosse in comune l'avrebbe già a disposizione...

In generale questa è una situazione che si presenta molto raramente...perchè o i dati sono presenti in entrambe le cache o è difficile che un programma possa accedere ai dati presenti nell'altra cache...
Comunque esistono sicuramente delle procedure che permetteranno richieste verso l'altro core per poter accedere ai dati contenuti nell'altra cache (L1 ed L2, visto che sono esclusive)...così come esistono nei sistemi dual CPU

[Spyn]

Se si utilizzasse una cache condivisa dimezzi la velocità degli accessi visto che 2 CPU non possono accedere contemporaneamente alla cache perchè devono "aspettare" che l'altro core abbia terminato il suo accesso.

Altrimenti si rischia di avere cache con dati non coerenti rispetto alla RAM.

[cionci]

Originariamente inviato da Kuarl
in futuro ci sarà un unica cache condivisa ma per adesso sono separate. Perchè? difficoltà progettuali
Anche intel dovrebbe adottare la stessa politica.

Le prime CPU dual core di Intel con cache condivisa dovrebbero essere quelle nel segmento mobile...ma per un fatto semplice...senza alimentazione di rete lavorerà un core solo che avrà a disposizione l'intera cache...

Comunque se si guarda bene non tutti sono concordi sul fatto che la cache condivisa sia la soluzione migliore...se non sbaglio anche i Power5 di IBM hanno una cache non condivisa...

[Vince 15]

Ohhh, questa è una risposta seria. Hai perfettamente ragione!!! Grazie mille per la risposta.

[Kuarl]

Se si utilizzasse una cache condivisa dimezzi la velocità degli accessi visto che 2 CPU non possono accedere contemporaneamente alla cache perchè devono "aspettare" che l'altro core abbia terminato il suo accesso.

Altrimenti si rischia di avere cache con dati non coerenti rispetto alla RAM

beh... come avviene nei database, si potrebbero impostare dei lock per particolari zone di memoria. Un core può bloccare l'accesso ad una particolare cella finché la usa lui, poi la rilascia

L'accesso concorrente alle risorse è una cosa ampiamente trattata sia a livello teorico che a livello pratico, così come i problemi di protezione... bisogna solo mettersi al tavolo e costruire un sistema solido capace di gestire il tutto al meglio

[Octane]

Come gia' detto da Spyn e Kuarl, il problema maggiore e' la contesa dell'accesso alla cache. questo problema gia' avviene per la memoria, e viene appunto mitigato dalla presenza della cache, se anche qui dovesse presentarsi il problema dell'accesso vi sarebbero sensibili fasi di stallo dei core.

[nonikname]

Più la cache L2 è grande , più la latenza per cercare un determinato dato aumenta : basta guardare la differenza fra i pentium 5xx e i 6xx ... i primi con un mega di L2 hanno bisogno di 23 cicli di clock per trovare un ipotetico dato , i 6xx , con 2 mb di L2 impiegano 27 cicli di clock...

Per non parlare poi di un eventuale risparmio energetico : se un core è occupato e l'altro è in idle , basta "spegnerlo" assieme alla relativa L2 per dimezzare l'assorbimento ..
Poi , penso che abbiano provato per benino entrambe le soluzioni , prima di arrivare a progettare questa CPU ...

[Octane]

per chi volesse saperne un po' di piu' sulle scelte progettuali tra un singolo core elaborato con grande cache o piu' core piccoli e veloci, vi consiglio questo articolo sull'architettura del processore Niagara di SUN:
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=65000292

Bye

[Octane]

sorry, questo link e' piu' appropriato:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000312

[Davirock]

AMD ha confermato che le cpu Athlon 64 Opteron saranno compatibili con le schede madri Socket 939 attualmente in commercio; sarà necessario un aggiornamento del bios, oltre al fatto che sulla scheda madre sia montata una circuiteria di alimentazione adatta a supportare correttamente le richieste delle cpu Dual Core.

Mi sa che c'è un piccolo errore
Le CPU Opteron sono su socket 940

Oppure saranno disponibili opteron su 939?

Bye

[hostile]

Direi che un mega di cache è comunque sufficiente per tutto, e poi ricordiamo le latenze di accesso; Intel con il suo nuovo pentium EE 3,73 recensito ieri (o stamane) ha raddoppiato la cache a 2MB e le latenze di accesso alla cache sono quadruplicate. Evidentemente per contenere il costo\prestazioni AMD ha creduto consigliabile utilizzare questa architettura perchè implementare una cache da 1 MB è più semblice, fermo restando validi i discorsi fatti per quanto riguarda la protezione. Per quanto riguarda la domanda posta da "Vince 15" ricordo che comunque due cache distinte in totale aumentano la velocità di accesso alla medesima e che un mega garantisce comunque un basso tasso di fallimenti di pagina.

[davestas]

Comprero' prossimamente nforce4+a64 3200+ 939, in futuro potro' accoppiarlo con un altro procio???

[BigBug]

...se ho capito bene il socket single e dual core è lo stesso, 939?
Mentre le MB 939 attualmente in commercio non sono predisposte ad ospitare un dual core.(aggiornamenti bios e circuiteria)
...che delusione...

[mackillers]

penso che abbiano sbagliato gli atlhon saranno compatibili con il 939

mentre gli opteron col 940.

quindi questi cosi avrannno due mega di chache non condivisa l2?