Intel Smithfield dual-core, informazioni sul TDP

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/13872.html

Stando ad alcune indiscrezioni, il processore dual-core di casa Intel stabilirebbe un nuovo record di dissipazione termica

Click sul link per visualizzare la notizia.

[sidewinder]

alla faccia!!! :blink:

[sciams]

Chiamalo "primato...NEGATIVO!!"

[Cimmo]

E c'e' ancora gente che dice: "Compro Intel perche' scalda di meno e va meglio"

Certo: consuma con una lavatrice e scalda come un forno!

L'altro giorno una tipa si lamentava perche' il suo AMD e' troppo rumoroso, difficile fargli capire che dipende dalla ventola che mi monti e non dal processore!

[Dreadnought]

Considerando che in genere intel indica un TDP "sottostimato" siamo a posto per l'inverno del 2005/2006

[Dumah Brazorf]

Non era stato annunciato il P4 3,8GHz che ci andava vicino come TDP?
Anche se le prestazioni saranno superiori è preoccupante...
Ciao.

[Genesio]

Ma guarda un po' non finiranno mai di stupirmi questi di intel...che ridere...amd a vita è una promessa! (non fate scherzi però!...)
Anche ammesso (ed è tutto da dimostrare) che questo processore vada più forte di un...diciamo un amd64 3800+...ma perchè dovrei comprarlo? in un anno solo in elettricità mi costa quanto un banco di ram da 1 gb...
Ah dimenticavo: provate a mettere un processore del genere in un htpc, con la turbina nucleare che servirà per raffreddarlo ve li godrete appieno i vostri film!!!

[fek]

Un interessantissimo articolo di Herb Sutter sulle CPU MultiCore e quello che rappresenteranno per i programmatori:

E' in inglese un po' tecnico, ma Sutter scrive molto bene e chiaro e l'articolo ne risulta sufficientemente comprensibile:

http://www.gotw.ca/publications/concurrency-ddj.htm

Un paio di passi interessanti:

Multicore is about running two or more actual CPUs on one chip. Some chips, including Sparc and PowerPC, have multicore versions available already. The initial Intel and AMD designs, both due in 2005, vary in their level of integration but are functionally similar. AMD’s seems to have some initial performance design advantages, such as better integration of support functions on the same die, whereas Intel’s initial entry basically just glues together two Xeons on a single die. The performance gains should initially be about the same as having a true dual-CPU system (only the system will be cheaper because the motherboard doesn’t have to have two sockets and associated “glue” chippery), which means something less than double the speed even in the ideal case, and just like today it will boost reasonably well-written multi-threaded applications. Not single-threaded ones.

Qui parla di come l'implementazione AMD del multi core sembri al momento leggermente migliore.

(Aside: Here’s an anecdote to demonstrate “space is speed” that recently hit my compiler team. The compiler uses the same source base for the 32-bit and 64-bit compilers; the code is just compiled as either a 32-bit process or a 64-bit one. The 64-bit compiler gained a great deal of baseline performance by running on a 64-bit CPU, principally because the 64-bit CPU had many more registers to work with and had other code performance features. All well and good. But what about data? Going to 64 bits didn’t change the size of most of the data in memory, except that of course pointers in particular were now twice the size they were before. As it happens, our compiler uses pointers much more heavily in its internal data structures than most other kinds of applications ever would. Because pointers were now 8 bytes instead of 4 bytes, a pure data size increase, we saw a significant increase in the 64-bit compiler’s working set. That bigger working set caused a performance penalty that almost exactly offset the code execution performance increase we’d gained from going to the faster processor with more registers. As of this writing, the 64-bit compiler runs at the same speed as the 32-bit compiler, even though the source base is the same for both and the 64-bit processor offers better raw processing throughput. Space is speed.)

Qui racconta come passare da 32 a 64 bit non significhi sempre un aumento di velocita' e porta come esempio il compilatore sul quale sta lavorando (per la cronaca Sutter e' il team leader del prossimo compilatore C++ Microsoft ed e' a capo del comitato di standardizzazione del C++).

Probably the greatest cost of concurrency is that concurrency really is hard: The programming model, meaning the model in the programmer’s head that he needs to reason reliably about his program, is much harder than it is for sequential control flow.

[...]

The vast majority of programmers today don’t grok concurrency, just as the vast majority of programmers 15 years ago didn’t yet grok objects. But the concurrent programming model is learnable, particularly if we stick to message- and lock-based programming, and once grokked it isn’t that much harder than OO and hopefully can become just as natural. Just be ready and allow for the investment in training and time, for you and for your team.

Programmare in maniera concorrente non e' facile.

1. The clear primary consequence we’ve already covered is that applications will increasingly need to be concurrent if they want to fully exploit CPU throughput gains that have now started becoming available and will continue to materialize over the next several years. For example, Intel is talking about someday producing 100-core chips; a single-threaded application can exploit at most 1/100 of such a chip’s potential throughput. “Oh, performance doesn’t matter so much, computers just keep getting faster” has always been a naïve statement to be viewed with suspicion, and for the near future it will almost always be simply wrong.

[ilGraspa]

Originariamente inviato da Dreadnought
Considerando che in genere intel indica un TDP "sottostimato" siamo a posto per l'inverno del 2005/2006

Non credo che Intel pubblichi dei TDP sottostimati, ne andrebbe della stabilità operativa dei processori, oltre a problemi di surriscaldamento...
Un conto è il marketing, un conto sono le specifiche costruttive

[kalle78]

130W sono tanti, ma mi sembrava abbastanza prevedibile visto che di miracoli in questa direzione Intel non ne sta facendo e, soprattutto, mi immagino che il dual-core abbia un numero di componenti ed una superficie superiore a quella di un single-core (ovvero più "roba" che dissipa)...

[kalle78]

...se non fosse per il processo a 65nm, no avremmo dovuto aspettarci quasi il doppio del core singolo?!?

[Lucrezio]

perché non fanno un dual pm? anche nella peggiore delle ipotesi sopra i 60Watt non andrebbero...
Ma itanium2 scalda davvero così tanto? eppure lavora a frequenze piuttosto basse... sarà per tutta quella cache?

[Opteranium]

che quando un progetto nasce male non esiste - nè in cielo, nè in terra - di tirarlo su bene ?!?!?!

v. Windows... OK basta flame ;-)

[pikkoz]

ihmo come consumi e calore prodotto penso che facevano prima ad attaccare fisicamente due pentium-m (dothan)=_="
(si, lo so che fare un cpu è molto ma molto più complicato...sto scherzando).

[Patagarreu]

mi sa ke per l'inverno 2005 mi accio staccare i riscaldamenti e compro un Pentium!

[grendinger]

Scusate, ma come lo hanno concepito il dual core?
Ne hanno messi 2 uno sopra l'altro?
Scherzi a parte, quello che voglio dire è che essendo (immagino) i due core affiancati, presi singolarmente producono ben più di 65W ciascuno, e considerata la tecnologia costruttiva mi sembra decisamente troppo!
Non è che Intel sta impiantando una fabbrica di frigoriferi e li vuole poi abbinare ai suoi futuri uP...?

[fek]

E' un po' deprimente come un articolo pieno di spunti interessantissimi sui dual core sia snobbato per fare qualche battuta su frigoriferi e stufette

Davvero a nessuno interessa come i dual core cambieranno il software in futuro e siate piu' interessati ai flame Intel vs AMD, All vs Microsoft?

[Superboy]

Mi diceva il mio prof di elettronica che itanium è basato su logica domino e questo porta ad avere sempre dei cammini chiusi verso massa, e quindi a dissipare potenza.
Maybe anche i p4 soffrono dello stesso problema, putrtoppo nn conosco le scelte di altri produttori

[overclock80]

Originariamente inviato da fek
E' un po' deprimente come un articolo pieno di spunti interessantissimi sui dual core sia snobbato per fare qualche battuta su frigoriferi e stufette

Davvero a nessuno interessa come i dual core cambieranno il software in futuro e siate piu' interessati ai flame Intel vs AMD, All vs Microsoft?

Beh, il titolo e l'argomento principale della news è il TPD del dualcore Intel...d che altro si dovrebbe discutere.

Le battutine si fanno perchè semplicemente 130W sono un enormità, in molti pensavano che le cose sarebbero migliorate ed invece si rimane come con gli ultimi Prescott con 2MB di cache L2.

E ora faccio la battutina

Prima era un forno con una sola piastra da adesso sono due così ci potete cucinare due piatti contemporanemente

[pikkoz]

Originariamente inviato da overclock80
Beh, il titolo e l'argomento principale della news è il TPD del dualcore Intel...d che altro si dovrebbe discutere.

Le battutine si fanno perchè semplicemente 130W sono un enormità, in molti pensavano che le cose sarebbero migliorate ed invece si rimane come con gli ultimi Prescott con 2MB di cache L2.

E ora faccio la battutina

Prima era un forno con una sola piastra da adesso sono due così ci potete cucinare due piatti contemporanemente

Quoto, inutile ste a cercare spunti interessanti, è come se annunciassero la progressione delle auto da uno a due motori : più potenti e record (negativi) nei consumi , quali spunti interessanti ci troveresti in una notizia del genere?