... E se non avessimo capito nulla del P4?

[Castellese]

Oggi avevo voglia di fantasticare un po' e mi è saltata in mente un'idea a proposito delle prestazioni del P4 e dell'Athlon:

Fin oggi abbiamo pensato al p4 come un processore dalla frequenza elevatissima e dall'efficienza interna un po' carente.
E se fosse invece un processore con un efficienza molto superiore a quello che immaginiamo e con un clock doppio fronte?
Pensateci un attimo, tutta l'architettura del P4 dalla sua uscita lascia pensare ad un pesante investimento sulle tecnologie che sfruttano i bus multi fronte: bus AGTL+ sostituito in favore di questo 400,533,800 Mhz QDR e anche le due ALU cloccate "al doppio" rispetto al resto della CPU. Sconvolti dalla mia sega mentale?
Riflettete su questo. Si dice nel campo che un bus doppio fronte perde in efficienza rispetto al normale bus circa il 20%. Se potessimo applicare questa legge al P4 di oggi avremmo:

3200Mhz di clock, che in realtà sarebbero 1600 (guardacaso una frequenza simile a quella degli attuali Pentium M) con una perdita di prestazioni del 20% ci darebbe un'efficienza paragonabile ad una cpu standard cloccata a 2500Mhz circa (non vi ricorda nulla sotto il profilo del confronto P4 VS Athlon?)
e due alu cloccate a 1600 X 4 in tecnologia QDR e non DDR come ci vorrebbero fare credere il che ci darebbe l'equivalente di 4 alu alla "frequenza base" della cpu secondo intel

E le pipeline? A questo punto mi domando (sempre nel mio delirio ) se siano davvero una pipe da 20 stadi o piuttosto una pipe da 10 che cloccata a x2 renda come una da 20 e che di conseguenza possa portare a perdite di efficienza notevoli -> da cui segue Hyper Threading che compensa sdoppiando artificiosamente la CPU in due.

Che ne pensate? è un X-File?

[Red-Vox]

com'è il numero: 117 o 118 per la croce rossa?

[riaw]

Originariamente inviato da Red-Vox
com'è il numero: 117 o 118 per la croce rossa?

118.

occhio che esiste anche il 117 e corrisponde a........








































........al numero di pronto intervento della guardia di finanza
quindi ocio

[PnKman]

Originariamente inviato da Castellese
Oggi avevo voglia di fantasticare un po' e mi è saltata in mente un'idea a proposito delle prestazioni del P4 e dell'Athlon:

Fin oggi abbiamo pensato al p4 come un processore dalla frequenza elevatissima e dall'efficienza interna un po' carente.
E se fosse invece un processore con un efficienza molto superiore a quello che immaginiamo e con un clock doppio fronte?
Pensateci un attimo, tutta l'architettura del P4 dalla sua uscita lascia pensare ad un pesante investimento sulle tecnologie che sfruttano i bus multi fronte: bus AGTL+ sostituito in favore di questo 400,533,800 Mhz QDR e anche le due ALU cloccate "al doppio" rispetto al resto della CPU. Sconvolti dalla mia sega mentale?
Riflettete su questo. Si dice nel campo che un bus doppio fronte perde in efficienza rispetto al normale bus circa il 20%. Se potessimo applicare questa legge al P4 di oggi avremmo:

3200Mhz di clock, che in realtà sarebbero 1600 (guardacaso una frequenza simile a quella degli attuali Pentium M) con una perdita di prestazioni del 20% ci darebbe un'efficienza paragonabile ad una cpu standard cloccata a 2500Mhz circa (non vi ricorda nulla sotto il profilo del confronto P4 VS Athlon?)
e due alu cloccate a 1600 X 4 in tecnologia QDR e non DDR come ci vorrebbero fare credere il che ci darebbe l'equivalente di 4 alu alla "frequenza base" della cpu secondo intel

E le pipeline? A questo punto mi domando (sempre nel mio delirio ) se siano davvero una pipe da 20 stadi o piuttosto una pipe da 10 che cloccata a x2 renda come una da 20 e che di conseguenza possa portare a perdite di efficienza notevoli -> da cui segue Hyper Threading che compensa sdoppiando artificiosamente la CPU in due.

Che ne pensate? è un X-File?

Sicuramente qualche spunto interessante l'hai dato...resta il fatto che sul piano dell'efficienza pura i processori AMD sono una spanna sopra.

[Red-Vox]

Originariamente inviato da riaw
118.

occhio che esiste anche il 117 e corrisponde a........








































........al numero di pronto intervento della guardia di finanza
quindi ocio

EcCo mi pareva di averlo già sentito il 117

[checo]

Originariamente inviato da Castellese

E le pipeline? A questo punto mi domando (sempre nel mio delirio ) se siano davvero una pipe da 20 stadi o piuttosto una pipe da 10 che cloccata a x2 renda come una da 20 e che di conseguenza possa portare a perdite di efficienza notevoli -> da cui segue Hyper Threading che compensa

questo non ha senso, il resto ha anche un senso.

una pipe da 10 stati cloccata x2 rende il doppio di una da 10 stadi cloccata per 1 non è assolutamete paragonabile ad una da 20.

[Castellese]

Originariamente inviato da checo
questo non ha senso, il resto ha anche un senso.

una pipe da 10 stati cloccata x2 rende il doppio di una da 10 stadi cloccata per 1 non è assolutamete paragonabile ad una da 20.

Hai ragione, mi devo essere fumato l'impossibile

nella mia teoria resta scoperto solo questo aspetto allora. Qualcun altro si vuol cimentare nell'impresa?

[Dumah Brazorf]

Originariamente inviato da Castellese
Hai ragione, mi devo essere fumato l'impossibile

Ahah! Ecco la confessione che aspettavamo!!! Adesso potete chiamare il 117!!!
Ciao.

[Castellese]

Però pensateci, se avessi ragione la faccenda sarebbe al contrario. Il P4 con "soli" 1600Mhz da la biada agli Athlon a 2000

(prima che mi spariate sappiate che sono un felice possessore di Athlon 600@666 )

[xpiuma]

Sono di per se architetture molto diverse credetemi (le studio...)

AMD si è concentrata su aspetti differenti da Intel per quanto riguarda l'evoluzione dei proci: alla fine dell'era PIII tutti i benchmark teorici mostravano che il miglior compromesso fosse avere 20 pipeline quindi stadi più corti in modo da poter salire in frequenza...
Poi si è scoperto che 20 pipe però hanno problemi quando si effettuano operazioni di salto, se la predizione del salto è sbagliata si buttano via 20 cicli di clock... (i salti sono circa il 5-10% delle istruzioni in un programma medio...).
Per questo Intel nelle successive evoluzioni del P4 (northwood->a->b->c) ha cambiato paurosamente il predittore dei salti, per ovviare a questo problema, mantenedo però le ALU come in origine (o quasi).
AMD invece ha scelto una pipe meno profonda, ed ha privilegiato la velocità delle ALU, ma soprattutto ha implementato una politica di issue (l'ordine con cui vengono lanciate le istruzioni) molto più efficiente in modo che, a parità di frequenza vada molto di più del P4, sappiamo tutti poi che comunque i MHz contano, e gli ultimi P4 con bus a 800 vanno di più degli AMD (di pari generazione, parlo degli athlon XP...).

La tua teoria è comunque interessante, vedrò di lavorarci un pò in laboratorio e farvi sapere qualcosa...

[Castellese]

la mia teoria si basa sulla constatazione che intel ha quasi DISPERATAMENTE alleggerito il core (niente barrel shifter, unica FPU, pochissima cache L1 addirittura solo per i dati [e 12k trace cache ma che cacchio si inventano... -_-]) pur di tenere dissipazione bassa e con 20 stadi garantirsi un gain di frequenza costante. Allo stato attuale mi viene da pensare che ha provato a superare il GHz con tutti i mezzi che erano disponibili tutti in un botto. E se ora, dopo tutto questo, fosse arrivata ad una frequenza reale di "soli" 1600MHz sarebbero guai dal momento che altri potrebbero adottare la stessa politica.

[Castellese]

Nessun altro "offre di più"?

[luckye]

mah l'idea che mi sono fatto e che Intel fa ottime Cpu ma con caratteristiche "rivolte al futuro".Quando esce una nuova Cpu (es. prescott) non renderà al 100%.
Prendete il prescott.

Ha una pipe troppo lunga che sicuramente lo penalizzerà in partenza anche perchè sarà confrontato con PIV north ormai nei cicli intel a fine "ottimizzazione".
Avrà inizialmente un processo 0.13,scalderà e consumerà tanto anche per via della generosa cache l2.
Sara compatibile con alcune socket 478,limitando anche quì il bus,le ram ect.

Tra qualche tempo quando avrà il suo socket,il processo a 0.9,ram DDrII,bus impressionanti,mobo specifiche (e probabilmente una sua evoluzione verso i 64Bit) step dopo step sarà un mostro.

Amd invece,ha un'enorme sprint iniziale perchè ottimizza x quello che c'è nel mercato al massimo a breve termine.

Ecco che Amd è un turbo benzina..........Intel un Diesel.

Nessuno dei 2 vince.....

Prestazioni aparte mi piace di più il core intel.......con quelle sue micro Ops !

[Cester]

Speriamo che il prescott si avvicini a amd come potenza di calcolo a parità di frequenza!!

[C4rino]

Originariamente inviato da PnKman
Sicuramente qualche spunto interessante l'hai dato...resta il fatto che sul piano dell'efficienza pura i processori AMD sono una spanna sopra.

classico commento di parte.....

...amd è una spanna sopra dove?? cosa??? ...può essere preferito ad intel nella fascia media-alta....soo perchè i prezzi sono inferiori........

..ma perchè sempre ste commenti!??

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da C4rino
classico commento di parte.....

...amd è una spanna sopra dove?? cosa??? ...può essere preferito ad intel nella fascia media-alta....soo perchè i prezzi sono inferiori........

..ma perchè sempre ste commenti!??

è verissimo nella fascia bassa...
nella fascia media mica troppo... a64 nn l'ha ancora coperto..
nella fascia alta c'e' dominio quasi assoluto dell'a64...

[Castellese]

Tutti gli ultimi commenti sono assolutamente fuori luogo

x C4rino: il tuo commento non era più costruttivo di quello. Meglio ignorarli che commentarli


x luckye: hai notizie circa la lunghezza della pipe del Prescott? Sarà ANCORA più lunga?
Sul discorso diesel/benzina non mi voglio pronunciare anche se devo dire che mia pare un po' fuori luogo...
Spiegami sta battutta delle micro ops. Spero tu sappia che tutti i microprocessori moderni sono microprogrammati...

aspetto altri commenti del proprietario del migliore intervento:

xpiuma

[C4rino]

Originariamente inviato da TheDarkAngel
è verissimo nella fascia bassa...
nella fascia media mica troppo... a64 nn l'ha ancora coperto..
nella fascia alta c'e' dominio quasi assoluto dell'a64...

..mi dispiace..ma nella fascia alta l'a64 sta dietro..seppur di poco ai p4 3.2 ......non parliamo a confornto dei p4 E.E.

....ho fattoancora dei test ieri....dopo quelli che ho già fatto in passato....

x C4rino: il tuo commento non era più costruttivo di quello. Meglio ignorarli che commentarli

hai ragiopne...mi son fatto prendere..

x luckye: hai notizie circa la lunghezza della pipe del Prescott? Sarà ANCORA più lunga?
Sul discorso diesel/benzina non mi voglio pronunciare anche se devo dire che mia pare un po' fuori luogo...
Spiegami sta battutta delle micro ops. Spero tu sappia che tutti i microprocessori moderni sono microprogrammati...

,....la pipe dovrebbe essere più lunga..

[Cester]

Tra poco usciranno questi prescott e cosi tutte queste illazioni campate in aria non avranno più ragione di esistere!Ciao

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da C4rino
..mi dispiace..ma nella fascia alta l'a64 sta dietro..seppur di poco ai p4 3.2 ......non parliamo a confornto dei p4 E.E.

....ho fattoancora dei test ieri....dopo quelli che ho già fatto in passato....

ke parli a fare?

"“200 Mhz di clock in più per la nuova versione di processore Socket 754 di AMD. Il boost prestazionale distanzia ulteriormente la cpu Intel Pentium 4 3,2 Ghz, in attesa che Prescott giunga finalmente in commercio”"

http://www.hwupgrade.it/articoli/958/12.html

metti in discussione i bench di hwupgrade???
fatti oltretutto da Corsini?