Windows 11/10, attenti a KB5001716: serve a forzare l'update sugli OS a fine ciclo

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/sistem...lo_129551.html

L'azienda di Redmond ha distribuito KB5001716, un aggiornamento che prepara i sistemi operativi Windows 10 e 11 a ricevere automaticamente le versioni più recenti quando il supporto per quella attuale sta per scadere.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[LL1]

Pur certo di attirarmi le ire di tanti (ma sopravviverò bene ugualmente), non ci trovo scandali per tanti motivi che non sto qui ad elencare tanto sono banali.

[Vindicator]

bloccate windows update con netlimiter
e fate gl iaggiornamenti a mano
https://www.catalog.update.microsoft.com/Home.aspx
ricercate per dimensione decrescente

[Ataru224]

Ma è così brutto lasciare l'utente libero di gestire il proprio sistema come meglio crede?

[coschizza]

Originariamente inviato da Vindicator

bloccate windows update con netlimiter
e fate gl iaggiornamenti a mano
https://www.catalog.update.microsoft.com/Home.aspx
ricercate per dimensione decrescente

bloccare windows da update è da ignoranti e io sono un esperto di informatica quindi non lo faro mai e non lo dovresti fare nemmeno tu.

e tanto meno consigliare gli ltri che magari malauguratamente ti ancontassero

l'utente medio se gli dai gli aggiornamenti da fare a mano vuol dire che non li farebbero mai questa è una certezza

[Ataru224]

Originariamente inviato da coschizza

bloccare windows da update è da ignoranti e io sono un esperto di informatica quindi non lo faro mai e non lo dovresti fare nemmeno tu.

e tanto meno consigliare gli ltri che magari malauguratamente ti ancontassero

l'utente medio se gli dai gli aggiornamenti da fare a mano vuol dire che non li farebbero mai questa è una certezza

Su Windows 7 c'era un menu in cui l'utente poteva SCEGLIERE (termine caduto ormai in disuso nell'informatica) e non ci è mai stato nessun problema

[pps]

Originariamente inviato da coschizza

bloccare windows da update è da ignoranti e io sono un esperto di informatica quindi non lo faro mai e non lo dovresti fare nemmeno tu.

e tanto meno consigliare gli ltri che magari malauguratamente ti ancontassero

l'utente medio se gli dai gli aggiornamenti da fare a mano vuol dire che non li farebbero mai questa è una certezza

...sarai anche un esperto di informatica, ma la tua dimestichezza con l'italico idioma, lascia proprio a desiderare...

[destroyer85]

Originariamente inviato da Vindicator

bloccate windows update con netlimiter
e fate gl iaggiornamenti a mano
https://www.catalog.update.microsoft.com/Home.aspx
ricercate per dimensione decrescente

Ma non c'è un premio per il post più imbarazzante del mese e probabilmente dell'anno?
Non soloni la cavolata di fare gli aggiornamenti a mano, ma anche quella di ricercare in ordine di data decrescente, non per build, architettura, anno-mese.

[agonauta78]

Gli aggiornamenti non si devono bloccare , piuttosto metti il traffico a consumo e aggiorni dopo un po' . Tanto vale anche non installare firewall , antivirus e cliccare sul banner della modella 20enne che ti cerca a 2 km di distanza

[marcram]

Originariamente inviato da Ataru224

Ma è così brutto lasciare l'utente libero di gestire il proprio sistema come meglio crede?

Mentalità americana: devi controllare e prevedere tutto quello che il cliente combina, perché altrimenti poi il cliente ti fa causa...
Dovrebbero gestire i sistemi con due standard diversi, uno per gli USA e uno per il resto del mondo...

[PaolinoB]

Originariamente inviato da Vindicator

bloccate windows update con netlimiter
e fate gl iaggiornamenti a mano
https://www.catalog.update.microsoft.com/Home.aspx
ricercate per dimensione decrescente

voglio vedere l'utente X che si mette a cercare tutti gli aggiornamenti a mano...dai, sta roba è per smanettoni...

Poi per carità sto sito è utilissimo per cercare le cose, ma non per l'utente medio/basso.

[Ataru224]

Originariamente inviato da marcram

Mentalità americana: devi controllare e prevedere tutto quello che il cliente combina, perché altrimenti poi il cliente ti fa causa...
Dovrebbero gestire i sistemi con due standard diversi, uno per gli USA e uno per il resto del mondo...

Non potrò mai dimenticare una notizia che lessi qualche anno fa... in pratica una persona si era ustionata con del cibo che gli era caduto addosso (per colpa sua), ha fatto causa al ristorante e ha vinto ottenendo un risarcimento enorme.

[giovanni69]

Originariamente inviato da marcram

Mentalità americana: devi controllare e prevedere tutto quello che il cliente combina, perché altrimenti poi il cliente ti fa causa...

E se non è il cliente, è il governo che ti fa causa. Ricordo di quel caso in un quel tizio (o era la classica casalinga di voghera) che non avendo aggiornato il suo Windows 7 (o era XP?) aveva poi inconsapevolmente ospitato una spynet/robot... che aveva causato molti danni ad altri PC. Hanno invocato la punizione esemplare a danno della casalinga...ovviamente per causare la massima eco mediatica.

[WarDuck]

Sicuramente esistono concorsi di colpa:

- l'utente che ignorando aggiornamenti di sicurezza del proprio sistema può causare danni ad altri

- Microsoft che impone un po' quello che vuole sui suoi sistemi, in particolare adesso che hanno deciso che Windows debba essere in eterno beta testing (da parte degli utenti)

L'unica soluzione comune ad entrambi i problemi è una educazione informatica un po' più elevata di quella media (che è molto vicina allo 0 assoluto).

E un ritorno ad avere/usare sistemi operativi che non siano "as service"

[F1r3st0rm]

Originariamente inviato da Ataru224

Su Windows 7 c'era un menu in cui l'utente poteva SCEGLIERE (termine caduto ormai in disuso nell'informatica) e non ci è mai stato nessun problema

quando è uscito windows 7 ?
prova a chiederti se il mondo informatico non è cambiato giusto un pelo.
Non c'erano ramsonware, attacchi DDOS erano rari, i processori venivano ritenuti intoccabili da bachi e attacchi (a parte il mitico baco della divisione del pentium) la competenza degli utenti è andata crollando.

può bastare per dire che forse è meglio che i sistemi siano aggiornati automaticamente? e fosse per me lo farei senza neppure l'intervento utente se non su server aziendali, che devono avere un occhio di riguardo ma comunque in generale vengono aggiornati.

[Ripper89]

Originariamente inviato da Vindicator

bloccate windows update con netlimiter
e fate gl iaggiornamenti a mano
https://www.catalog.update.microsoft.com/Home.aspx
ricercate per dimensione decrescente

Basta semplicemente usare l'opzione per rimandare gli updates di 6 settimane dopo ogni ciclo e organizzarsi per farlo una volta al mese il giorno che si vuole. Non ci vuole molto.
Sempre molto meglio che usare applicativi di terzi che girano in background, poi si ci lamenta di problemi.

Originariamente inviato da Ataru224

Ma è così brutto lasciare l'utente libero di gestire il proprio sistema come meglio crede?

Utente libero di aggiornare = utente che non aggiorna.
Per questo esistono gli updates automatici e chiudono il supporto alle vecchie built.
Fino a Windows 8 la gente impostava gli updates su "non cercare mai aggioramenti" e lo lasciava così per chissà quanto.

[WarDuck]

Originariamente inviato da F1r3st0rm

quando è uscito windows 7 ?
prova a chiederti se il mondo informatico non è cambiato giusto un pelo.
Non c'erano ramsonware, attacchi DDOS erano rari, i processori venivano ritenuti intoccabili da bachi e attacchi (a parte il mitico baco della divisione del pentium) la competenza degli utenti è andata crollando.

Premesso che bisogna distinguere tra aggiornamenti di sicurezza e aggiornamenti NON di sicurezza, ciò che citi è abbastanza irrilevante.

Molti ransomware raramente sfruttano vulnerabilità del sistema classificate come tali, quanto dell'utente.

Inoltre per beccare tali malware si richiedono comunque software aggiuntivi come anti-virus e derivati per farne il detect. Quelli sicuramente devono essere aggiornati. NON alla Crowdstrike preferibilmente

Gli attacchi DDoS non colpiscono, almeno direttamente, l'utente comune, ma chi eroga i servizi. Anche in questo caso spesso *non* si basano su vulnerabilità di sistema, ma solo sull'inondare di richieste un certo servizio, cosa che può fare chiunque riesca ad aggregare abbastanza banda per condurre l'attacco.

Lì è appunto un Denial of Service Distribuito, non un exploit. L'unico modo per contrastarlo è avere policy serie su chi ammettere o non ammettere al sistema quando il carico è elevato. E c'entra molto poco che il sistema sia aggiornato o meno. Poi ovviamente possono esistere vulnerabilità che amplificano l'attacco, ma questo è tutto un altro paio di maniche.

Riguardo le vulnerabilità dei processori, se intendiamo quelle relative all'esecuzione speculativa, sarebbe interessante capire se esistono attacchi reali che si basano su quelle vulnerabilità.

Originariamente inviato da F1r3st0rm

può bastare per dire che forse è meglio che i sistemi siano aggiornati automaticamente?

No. Non per darmi l'ultima feature inutile di cui non me ne importa una mazza. O peggio per darmi un software buggato che prima funzionava benissimo

La maggior parte delle persone che lavora con il PC non può perdere tempo (e banda passante) dietro all'ultima feature release.

Originariamente inviato da F1r3st0rm

e fosse per me lo farei senza neppure l'intervento utente se non su server aziendali, che devono avere un occhio di riguardo ma comunque in generale vengono aggiornati.

Crowdstrike insegna che è la strada sbagliata.

È necessario rendere gli utenti consapevoli.

[dirac_sea]

Originariamente inviato da coschizza

bloccare windows da update è da ignoranti e io sono un esperto di informatica quindi non lo faro mai e non lo dovresti fare nemmeno tu.

e tanto meno consigliare gli ltri che magari malauguratamente ti ancontassero

l'utente medio se gli dai gli aggiornamenti da fare a mano vuol dire che non li farebbero mai questa è una certezza

Un esperto vero dovrebbe saper gestire casi in cui non sia consigliabile affidarsi al sistema automatico di update, e difatti la distribuzione degli aggiornamenti in certe realtà o istituzioni è decisa dagli admin. Dicendo che non lo faresti mai evidenzia che ti sei proclamato esperto così come io potrei affermare (dopo qualche bicchiere di Cointreau) di essere Napoleone Bonaparte.

Originariamente inviato da coschizza

l'utente medio se gli dai gli aggiornamenti da fare a mano vuol dire che non li farebbero mai questa è una certezza

Su questo non ti si può dar torto, ma la decisione di passare ad una versione successiva di Windows deve essere notificata e lasciata opzionale.

Originariamente inviato da destroyer85

Ma non c'è un premio per il post più imbarazzante del mese e probabilmente dell'anno?
Non soloni la cavolata di fare gli aggiornamenti a mano, ma anche quella di ricercare in ordine di data decrescente, non per build, architettura, anno-mese.

Su, un po' di indulgenza... se il nostro amico non sa come ammazzare il tempo, lasciamo che si faccia gli aggiornamenti a mano...

[euscar]

Ne ho letti così tanti di strafalcioni scritti da coschizza che non merita risposta.

Per quanto riguarda gli aggiornamenti, vivo felice anche senza ...

[F1r3st0rm]

Originariamente inviato da WarDuck

Premesso che bisogna distinguere tra aggiornamenti di sicurezza e aggiornamenti NON di sicurezza, ciò che citi è abbastanza irrilevante.

Molti ransomware raramente sfruttano vulnerabilità del sistema classificate come tali, quanto dell'utente.

Inoltre per beccare tali malware si richiedono comunque software aggiuntivi come anti-virus e derivati per farne il detect. Quelli sicuramente devono essere aggiornati. NON alla Crowdstrike preferibilmente

Gli attacchi DDoS non colpiscono, almeno direttamente, l'utente comune, ma chi eroga i servizi. Anche in questo caso spesso *non* si basano su vulnerabilità di sistema, ma solo sull'inondare di richieste un certo servizio, cosa che può fare chiunque riesca ad aggregare abbastanza banda per condurre l'attacco.

Lì è appunto un Denial of Service Distribuito, non un exploit. L'unico modo per contrastarlo è avere policy serie su chi ammettere o non ammettere al sistema quando il carico è elevato. E c'entra molto poco che il sistema sia aggiornato o meno. Poi ovviamente possono esistere vulnerabilità che amplificano l'attacco, ma questo è tutto un altro paio di maniche.

Riguardo le vulnerabilità dei processori, se intendiamo quelle relative all'esecuzione speculativa, sarebbe interessante capire se esistono attacchi reali che si basano su quelle vulnerabilità.



No. Non per darmi l'ultima feature inutile di cui non me ne importa una mazza. O peggio per darmi un software buggato che prima funzionava benissimo

La maggior parte delle persone che lavora con il PC non può perdere tempo (e banda passante) dietro all'ultima feature release.



Crowdstrike insegna che è la strada sbagliata.

È necessario rendere gli utenti consapevoli.

e secondo te come fanno a radunare orde di Pc per fare gli attacchi DDOS ?facendo una conta volontaria? o infettandoli e rendendoli a tuti gli effetti PC zombie?

una volta al mese è proprio uno spreco di banda insostenibile...tragedia se va male hanno quasi tutti 30/100 megabit di banda proprio uno spreco.

In ogni caso se leggi ho scritto che i server aziendali dovrebbero avere una policy diversa al netto che ho visto porcate come windows server 2000 che gestiva ancora un dominio un paio di anni fa.
basta la roba deve essere aggiornata non mi frega un cavolo se l'utente non gradisce, perchè poi tocca ai sistemisti correre a mettere a posto la roba. Basta.
Sentirsi dire non posso aggiornare devo lavorare io, è la risposta più stupida che si possa sentire perchè caro utente il tuo compito è mantenere in efficienza il materiale informatico di cui sei dotato, e questo comprende gli aggiornamenti.
Per esempio nel dominio che gestisco gli aggiornamenti sono automatici e obbligatori sempre e comunque non mi interessa.
si fa sempre prima a rifare un pc con un problema che rimettere in sesto una rete martoriata da chissà cosa.

crowdstrike non è il sistema operativo se installi un software così impattante sui tuoi sistemi sei un pazzo se rilasci gli aggiornamenti senza provarli, tanto che adesso sono passati loro ad una distribuzione più intelligente.