QNAP TS-251B, grande potenziale con la 10GBe e le app di gestione remota

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: https://www.hwupgrade.it/articoli/st...ota_index.html

Un NAS non è più solo un contenitore per hard disk. Da tempo sono molte le app che permettono di fare molte cose con un NAS, dalla virtualizzazione alla gestione remota complessa, passando per la videosorveglianza. Ecco perché occorre pensare bene in fase di acquisto a quale modello rivolgere le proprie attenzioni, poiché spesso si trovano belle sorprese anche in modelli abbordabili

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[emb]

Il RAID1 non ha nulla a che fare con la sicurezza dei dati. I dati NON sono al sicuro.
Il RAID1 (così come tutti quelli con ridondanza dati) serve solo ad aumentare la continuità di servizio in caso di crash hardware. E lo fa con il massimo del costo e il minimo dell'efficienza.

C'è sì un incremento della sicurezza a livello stocastico, ma è un effetto collaterale, ed è distantissimo dal poterci far ritenere che i nostri dati siano minimamente al sicuro.

E' un po' come se uno ti proponesse un assicurazione RC auto che ti copre solo in caso di sinistri contro veicoli di colore bianco, chi è quel fesso che la farebbe mai anche se fosse legale?

[An.tani]

Una porta 10gb su un nas con solo 2 bay mi pare uno spreco.

[An.tani]

Originariamente inviato da emb

Il RAID1 non ha nulla a che fare con la sicurezza dei dati. I dati NON sono al sicuro.

Mi pare più una questione sulla semantica della parola "sicurezza"...

RAID1 ti protegge solo dalle rotture del disco, non dalle rotture del nas ne da un incendio. Ma per l'utente domestico è (in genere) più che sufficiente.
O intendevi fa notare che la sicurezza (intesa come far accedere ai dati solo gli utenti legittimati a farlo) è un altra cosa ?

[matrix83]

Originariamente inviato da emb

Il RAID1 non ha nulla a che fare con la sicurezza dei dati. I dati NON sono al sicuro.
Il RAID1 (così come tutti quelli con ridondanza dati) serve solo ad aumentare la continuità di servizio in caso di crash hardware. E lo fa con il massimo del costo e il minimo dell'efficienza.

C'è sì un incremento della sicurezza a livello stocastico, ma è un effetto collaterale, ed è distantissimo dal poterci far ritenere che i nostri dati siano minimamente al sicuro.

E' un po' come se uno ti proponesse un assicurazione RC auto che ti copre solo in caso di sinistri contro veicoli di colore bianco, chi è quel fesso che la farebbe mai anche se fosse legale?

Non capisco dove vuoi arrivare. Il raid1, mirrorando, di fatto aumenta la sicurezza contro la perdita di dati per la maggior parte degli usi.
Poi per carità puoi sempre essere sfigato e ti si rompono entrambi o ti lanciano una bomba sul palazzo. Ma questo è un altro discorso.
Fermo restando che con solo 2 bay non è che puoi fare altro, quindi cosa pretendi di fare?

[ronthalas]

diciamo che se vuoi ragionare sulla sicurezza della postazione singola, già il fatto che sia un banale disco esterno in più ti soddisfa la necessità - rispetto alla gente comune che tiene tutto sull'unico disco dentro al pc e poi quando questo si rompe, viene a piangere il miracolo dei dati persi.

c'è poi la sicurezza un po' più paranoica, e allora vai di RAID...

ma se vuoi la sicurezza vera, quella che di solito si intende in senso aziendale, e allora lì la questione diventa molto più strutturale e... tralascio ogni commento perchè non rientra nelle mie conoscenze..

[Wonder]

La rete a 10Gb ha costi alti, ed è una benemerita caz...ta dotare un dispositivo Home, perdipiù con alimentatore esterno, della rete a 10Gb. Specchietto per allodole.
Compratevi uno switch a 8 o 24 porte a 10Gb e poi mi dite se volete ancora una schifezza con 2 bay o piuttosto qualcosa all'altezza del resto dell'investimento

[emb]

Originariamente inviato da An.tani

Mi pare più una questione sulla semantica della parola "sicurezza"...

Non è una questione semantica. E' una questione effettiva.
E' ovvio che la sicurezza al 100% è un utopia, se casca un asteroide che fa scomparire l'Europa dal pianeta i dati li perderai, e, iperbole a parte ci possono essere anche altri casi più "concreti".
Ma una cosa è avere i dati al sicuro, diciamo al 99.99% una cosa è avere i dati salvi solo nel 35-40% dei casi.
La seconda opzione non è proprio nemmeno definibile come "sicurezza", è fortuna.

Siccome i dati sono un item impalpabile, capisco che si faccia fatica a comprendere bene. Ma ho fatto un esempio di un assicurazione rc auto, cosa di cui tutti abbiamo più o meno esperienza diretta. Tu la sottoscriveresti mai un assicurazione che ti copre solo i sinistri con i veicoli bianchi? Supponi che sia legale, tu la faresti mai?
E perché coi dati dovresti comportarti diversamente?

RAID1 ti protegge solo dalle rotture del disco, non dalle rotture del nas ne da un incendio.

Tu ti stai concentrando sulla pagliuzza senza vedere la trave. Ossia le rotture. Che esistono ovviamente, ma sono solo un sottoinsieme della possibilità di perdere i dati.
Sei disposto a perdere i dati se ti becchi un virus? Sei disposto a perderli se c'è un problema insormontabile con il file system? Se li cancelli per sbaglio? Se li modifichi e poi dopo una settimana scopri che era vitale avere la vecchia versione del tuo progetto? Se subisci un attacco hacker? Se disgraziatamente ti entra un fulmine e ti brucia tutta l'elettronica in contemporanea (anche se qua, pagando un sacco di soldi, probabilmente potresti riuscire a recuperare i dati usando una camera bianca e un azienda che fa questo tipo di servizio)?

In più oltre alla perdita di dati hai altri malus: rinunci al versioning come già detto, vai a ridondare TUTTO, volente o nolente, anche i dati ciarpame di cui ti frega zero, anzi peggio, anche lo spazio vuoto!

Ma per l'utente domestico è (in genere) più che sufficiente.

Questo lo dici tu, magari per te è così ma è ben strano che vuoi andare "a culo".
Se perdere tutti i dati pensi che sia tollerabile, beh va bene, ma allora scusa, non è meglio se fai uno o due volumi singoli e usi tutto lo spazio che hai?

O intendevi fa notare che la sicurezza (intesa come far accedere ai dati solo gli utenti legittimati a farlo) è un altra cosa ?

Questo è un altro discorso, no parlavo proprio della possibilità di perderli. Anche se un accesso di un utente non autorizzato potrebbe rientrare nella casisitica perché potrebbe cancellarli.

[emb]

Originariamente inviato da matrix83

Non capisco dove vuoi arrivare. Il raid1, mirrorando, di fatto aumenta la sicurezza contro la perdita di dati per la maggior parte degli usi.

Degli usi? Intendevi dire delle situazioni immagino.
E la risposta è no. Il raid 1 incrementa la sicurezza SOLO in caso di guasto HW di uno dei due dischi. In tutti gli altri casi in cui si possono perdere i dati non serve a nulla (anzi peggiora leggerissimamente le cose).

Poi per carità puoi sempre essere sfigato e ti si rompono entrambi o ti lanciano una bomba sul palazzo. Ma questo è un altro discorso.

Siamo d'accordo.

Fermo restando che con solo 2 bay non è che puoi fare altro

Non è vero che non puoi fare altro. Puoi mettere i volumi singoli (diciamo che il jbod non lo andiamo nemmeno a considerare con i tagli dei dischi odierni, e che il RAID 0 in un nas ha l'utilità di una meringata per un diabetico). Puoi mettere un solo disco, magari più capiente e/o più qualitativo e riservarti il secondo slot per futura espansione.

quindi cosa pretendi di fare?

Per la sicurezza?
C'è solo un modo: il backup!
Più le esigenze sono alte, più deve essere strutturato e magari inserito in un vero DRP, per un utente domestico generalmente può bastare un backup incrementale o differenziale su un singolo volume esterno.
Perfino fare un backup del NAS su NAS usando due volumi separati ha millemila volte la sicurezza dei dati che darebbe un mirroring, ma è una cosa che sconsiglio comunque.

[\_Davide_/]

@emb Non capisco il tuo discorso; dato che di dischi rotti ne vedo tutti i giorni, e che è il problema più diffuso direi che la ridondanza di tipo fisico sui dischi è il minimo.
Poi si può vedere se fare altro, in quanto è vero che non si può parlare di sicurezza, ma si parte pur sempre da lì.

[Cfranco]

Originariamente inviato da emb

Non è una questione semantica. E' una questione effettiva.
E' ovvio che la sicurezza al 100% è un utopia, se casca un asteroide che fa scomparire l'Europa dal pianeta i dati li perderai, e, iperbole a parte ci possono essere anche altri casi più "concreti".
Ma una cosa è avere i dati al sicuro, diciamo al 99.99% una cosa è avere i dati salvi solo nel 35-40% dei casi.

La rottura del disco rappresenta la stragrande maggioranza dei casi di perdita dei dati e pararsi il didietro anche solo per questo unico motivo rappresenta un notevole passo avanti rispetto al salvataggio su disco singolo che viene utilizzato dalla maggioranza degli utenti.
Altri sistemi offrono una protezione maggiore, ma il costo e la logistica diventano del tutto improponibili per l' utente home per cui semplicemente non esistono.

[emb]

Originariamente inviato da \_Davide_/

@emb Non capisco il tuo discorso; dato che di dischi rotti ne vedo tutti i giorni

Non è un ecatombe come la descrivi ma un disco si può rompere, assolutamente sì.

e che è il problema più diffuso

Il problema più diffuso rispetto a cosa?
Se intendi rispetto alla perdita di dati, la risposta è... nì.
E' quello percentualmente più rilevante ma incide per meno del 40%, e con tutti i problemi nella rilevazione di questo tipo di statistiche che ci sono (alcune cause risultano fortemente sottostimate).

direi che la ridondanza di tipo fisico sui dischi è il minimo.

Ma il minimo di che cosa?
Se vuoi mettere al sicuro i dati la ridondanza non ti tutela se non "per culo" quando si rompe un disco.
Se fai un backup sei coperto sia dalla rottura di un disco che da tutte le altre cause di perdita dei dati suddetti.
Una cosa risolve il tuo problema, l'altra è una soluzione che nasce per tutt'altro scopo (incrementare la continuità di servizio).

Poi si può vedere se fare altro, in quanto è vero che non si può parlare di sicurezza, ma si parte pur sempre da lì.

Assolutamente no.
Per il discorso sicurezza non è che "parti da lì", semplicemente non la consideri proprio la ridondanza! Non serve per il tuo scopo.
Fai il (o i) backup.

Puoi vedere di fare altro se OLTRE alla sicurezza dei dati hai esigenze particolari come la necessità di massimizzare la continuità di servizio, in quel caso puoi considerare un array con ridondanza, anche se è probabile che se hai questo tipo di necessità tu non sia un normale utente home, e che quindi probabilmente necessiterai di soluzioni molto più robuste e performanti che ti coprano i down anche se dovuti ad altre cause. E quindi probabilmente avrai dei server, non dei nas, degli UPS, una ridondanza anche sulla parte logica ed elettrica (probabilmente userai dei cluster), una ridondanza sulla connessione (in fail safe o meglio in load balance) eccetera eccetera. E avrai un bel DRP redatto da un tecnico competente che prevederà il test di tutto quanto a scadenza periodica.

[AlPaBo]

Originariamente inviato da emb

[…]Per la sicurezza?
C'è solo un modo: il backup!
[…]

Credo che tu non stia criticando l'oggetto in sé, ma l'uso come memoria di massa on line. Io lo uso per fare i backup locali, e sto verificando che fornitore usare per i backup remoti. Naturalmente, quando non fai un backup lo scolleghi.

Quindi backup locale su RAID (non mi dispiacerebbe passare a un RAID 6, ma forse sono paranoico) più backup remoto cifrato lato client.

Al limite potrei usare una partizione di un NAS al di fuori dei backup per tenerci file a consumo, di cui non mi interessa la protezione.

[Bluknigth]

Mah, devo dire che un con i dischi in raid 1 è già un passettino avanti.
Diciamo che andrebbe aggiunto almeno un backup su disco usb.
Magari due da alternare e portare fuori casa ogni tanto.
Oppure una seconda unità i replica a casa di qualcuno di fidato.
E magari un servizio cloud, dove appoggiare i dati.

Onestamente i nas Qnap e Synology queste cose le offrono da tempo.

Bisogna considerare investimento e beneficio.
Purtroppo in molti sottovalutano cosa significhi perdere i propri dati.
Per alcuni spendere 100€ l’anno per un backup è una follia.

È soggettivo.

[dirac_sea]

Originariamente inviato da AlPaBo

Credo che tu non stia criticando l'oggetto in sé, ma l'uso come memoria di massa on line. Io lo uso per fare i backup locali, e sto verificando che fornitore usare per i backup remoti. Naturalmente, quando non fai un backup lo scolleghi.

E' ovvio come questa sia una soluzione che rappresenta un miglioramento siderale rispetto a ciò che attua una percentuale di utenti affatto indifferente. Nel thread delle periferiche di memorizzazione c'è un insegnante disperato perché la chiavetta usb su cui teneva tutti i suoi documenti importanti è defunta e lui, eh, aveva quei documenti salvati unicamente sulla chiavetta... Nel thread degli antivirus c'è un altro utente che ha avuto tutto il contenuto del pc criptato dal virus Grandcrab, e naturalmente non aveva uno straccio di backup... non credete che questi casi siano la punta dell'iceberg? Quello che secondo me l'utente EMB giustamente stigmatizza (e badate bene che non sono il suo avvocato difensore), è che l'articolo, per quanto smaccatamente pubblicitario, se ne esca con l'affermazione secondo cui un raid 1 "permetta di avere molta più sicurezza"... sicurezza della continuità di servizio semmai: e solo incidentalmente, per i motivi arcinoti e stra-elencati, anche la "sicurezza" di preservare i dati.
Se poi uno usa il nas come dispositivo di backup e poi lo scollega (spegne), questo piccolo gioiello di TS-251B è piuttosto sprecato, secondo me. Meglio rivolgersi a prodotti assai più basici.

[thecatman]

se ne facessero uno molto economico con 8 bay o di più, che abbia rete gigabit e una cpu tale da tenere i 100 mega al secondo di trasferimento sarebbe ottimo. senza software e senza raid tanto uso ubuntu server. praticamente come un microserver hp ma con 8 baie.

[Davirock]

Ho Nas in casa ormai da oltre un decennio. Ora ne ho un paio attivi. Ho dovuto pure trasportarli in aereo fino in Cina.
Un qualsiasi livello raid che non sia lo 0 ti garantisce una certa sicurezza/integrita dei dati, maggiore di quella di un singolo disco ma non comparabile con un backup su un diverso dispositivo. Questo non riguarda solo il danno degli hdd.
I Nas qnap permettono, in caso di guasto dell'unità che non coinvolga i dischi, di spostare questi ultimi un un qualsiasi altro Nas qnap e recuperare tutti i dati a patto di mantenere la numerazione a cascata dei dischi. E parlo per esperienza personale. Anni fa un fulmine aveva bruciato la MB di un ts-219 II, non bootava nemmeno più. Ho rimosso i dischi, messi in un nuovo TS 419 II e ho recuperato tutto. Ovvio che se prendi Nas e dischi e li immergi in acqua o li passi allo schiacciasassi...
Ma chi ha bisogno di una sicurezza del genere come utente casalingo?
Tenete conto che i Nas qnap (e non solo qnap) possono essere messi sotto UPS (come ho fatto) che può essere gestito dallo stesso Nas via USB (vedere is sito qnap per le compatibilità).

Questo in articolo è una bella macchina per un utente casalingo al primo approccio con i Nas, che vuole un sistema da usare in modo semplice ma che permetta allo stesso tempo di avere molte funzioni avanzate.

A titolo personale, su qnap, non mi è andata molto giù l'aver rimosso il supporto a Kodi su HD station (anche se affermano non sia stata una loro scelta) ma le macchine che produce sono buone. Attualmente ho in funzione un TS-251+ (in Italia) e un TVS-463 (in Cina}) ... Entrambe ottime macchine (ho fatto upgrade ram per mettere anche virtual machine) e attive da anni ormai 24/7 a casa.

[emb]

Originariamente inviato da AlPaBo

Credo che tu non stia criticando l'oggetto in sé

Esattamente, anche perché è un buon prodotto.
Critico solo l'evidente impreparazione del redattore dell'articolo su una tematica importante come quella della sicurezza dei dati. Già è un argomento facile da travisare per un utente non esperto, ma se poi un redattore scrive un articolo con una notizia palesemente sbagliata su una testata autorevole come HWupgrade, va a finire che gli utenti si fidano e si mettono in una situazione di rischio.

ma l'uso come memoria di massa on line.

Qua non ho capito bene cosa volevi intendere. Un NAS è proprio una memoria di massa collegata alla rete, ma probabilmente tu avevi in mente qualcosa di altro.

Io lo uso per fare i backup locali

Bene, è un utilizzo classico e hai fatto una buona scelta.
Però è un caso che non c'entra molto su quanto criticavo io. I tuoi dati importanti infatti non sono nel NAS ma dentro i clients che hai in casa (diciamo un pc per semplicità).
Quindi il discorso sicurezza va spostato sul (o sui) clients e tu giustamente lo hai risolto facendo il backup sul NAS.

e sto verificando che fornitore usare per i backup remoti

Beh non conosco le tue esigenze, se senti la necessità di un ulteriore destinazione di backup va benissimo anche una soluzione remota, penso che tu ti riferisca a un cloud giusto?
Puoi anche decidere un sottoinsieme di dati, particolarmente importanti, e backuppare sul cloud solo quelli, evitandoti di dover acquistare grossi spazi.

Naturalmente, quando non fai un backup lo scolleghi.

Umhhh, no. Se decidi di usare un NAS e non un disco esterno, che senso ha scollegarlo? Nulla ti vieta di farlo ovviamente, ma hai speso dei soldi per un "mini server" e poi ne vai a castrare le funzionalità.
Vedi tu cmq. Per me ha poco senso.

Quindi backup locale su RAID (non mi dispiacerebbe passare a un RAID 6, ma forse sono paranoico) più backup remoto cifrato lato client.

Un raid su un volume di backup? E' una soluzione estrema e di un costo folle e poco giustificabile. Lo sconsiglio a tutti.
La tua esigenza è ancora maggiore sicurezza? Aggiungi un altra destinazione di backup! Non usare una tecnologia che nasce per tutt'altro scopo sperando che ti surroghi quel che ti serve.
Il RAID 6 poi, credimi, lascialo stare, è lenterrimo e macchinoso, e ha bisogno di risorse che su un NAS non ci sono.

Al limite potrei usare una partizione di un NAS al di fuori dei backup per tenerci file a consumo, di cui non mi interessa la protezione.

Beh una partizione mi pare esagerato. Usa una cartella con diritti diversi.

[emb]

Originariamente inviato da Bluknigth

Mah, devo dire che un con i dischi in raid 1 è già un passettino avanti.

Io sinceramente questo discorso lo capisco poco.
Perché mai dovresti fare "un passettino avanti" senza risolvere la questione sicurezza, usando una tecnologia che serve per tutt'altro scopo, quando a parità di spesa puoi mettere i dati al sicuro?
Secondo me non ha senso. Poi ci mancherebbe, ognuno coi suoi soldi fa quel che vuole, ma qua siamo su un sito autorevole e bisogna dare le indicazioni corrette.
Nessun RAID mette al sicuro i dati, questo è quanto. Così come nessun backup può incrementare la continuità di servizio, visto che ha tutt'altro scopo.

[igiolo]

Originariamente inviato da Davirock

CUT. Entrambe ottime macchine (ho fatto upgrade ram per mettere anche virtual machine) e attive da anni ormai 24/7 a casa.

ah e lo usi come datastore quindi?
NFS?