GIMP, aggiornamento contro i crash e bug vecchio di 10 anni

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...nni_68693.html

Risolto un CVE bug, CVE-2007-3126, che si portavano avanti dal lontano 2007 legato al formato .ICO

Click sul link per visualizzare la notizia.

[sintopatataelettronica]

.. di 'sto passo forse nell'anno 2899 dc riuscirà ad essere una valida alternativa gratuita a photoshop (del presente)...

e lo dico con tristezza e senza alcuna intenzione polemica , perché servirebbe davvero una valida alternativa "open" a Photoshop... che non c'è mai stata e non c'è.

[demon77]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

.. di 'sto passo forse nell'anno 2899 dc riuscirà ad essere una valida alternativa gratuita a photoshop (del presente)...

e lo dico con tristezza e senza alcuna intenzione polemica , perché servirebbe davvero una valida alternativa "open" a Photoshop... che non c'è mai stata e non c'è.

QUOTONE.
Diciamola tutta.. GIMP fa schifo. E sinceramente non capisco come mai sia così trascurato..

Basterebbe davvero poco per renderlo simile a photoshop (soprattutto come interfaccia) e renderlo davvero una alternativa valida e free.

E invece nulla. Sembra assurdo ma nel 2017 oltre a photoshop non esiste una alternativa free decente per fare editing fotografico.

[GTKM]

Originariamente inviato da demon77

QUOTONE.
Diciamola tutta.. GIMP fa schifo. E sinceramente non capisco come mai sia così trascurato..

Basterebbe davvero poco per renderlo simile a photoshop (soprattutto come interfaccia) e renderlo davvero una alternativa valida e free.

E invece nulla. Sembra assurdo ma nel 2017 oltre a photoshop non esiste una alternativa free decente per fare editing fotografico.

Per i soliti problemi: mancanza di soldi e sviluppatori.

[demon77]

Originariamente inviato da GTKM

Per i soliti problemi: mancanza di soldi e sviluppatori.

Quello che non capisco è perchè.
Voglio dire.. ci sono eserciti di sviluppatori che producono software free di gran lunga meno importante e un software come questo non se lo fila nessuno.

[GTKM]

Originariamente inviato da demon77

Quello che non capisco è perchè.
Voglio dire.. ci sono eserciti di sviluppatori che producono software free di gran lunga meno importante e un software come questo non se lo fila nessuno.

Un software come questo richiede delle conoscenze di base che non sono alla portata di tutti gli sviluppatori. Il software meno importante, di solito, è anche più facile da approcciare.

[semola7]

per ora l'unica alternativa a PS (solo che non è gratuita, ma con 39 euro o 49, a seconda delle offerte, hai la licenza a vita con tutti gli aggiornamenti) è Affinity Photo. Purtroppo non è open, ma per certi versi la preferisco pure a PS.
Gimp è indietro come tutto. Come interfaccia, come semplicità di utilizzo, come gestione dei livelli, come precisione degli strumenti, come gestione delle risorse.

[demon77]

Quello che mi fa sorridere è che per il montaggio video si può scaricare totalmente AGGRATIS un software come Davinci Resolve che se la gioca a parimerito con le migliori suite professionali..
https://www.blackmagicdesign.com/it/...davinciresolve

Ma se vuoi editare foto c'è solo robaccia..

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da digmedia

il vero problema di gimp (secondo me) non è tanto sulle funzionalità
o sulla qualità del software in se (che è ottima), ma sulle prestazioni.

Purtroppo ha difetti e limiti in tutti gli ambiti, Gimp, non è solo un problema di prestazioni (che comunque son pessime, sì).

Tralasciando le cose minori.. dove Photoshop gli da veramente le piste è nella semplicità e immediatezza .. "naturalezza", verrebbe da dire, che quando lo sai un minimo usare ti permette di avere nel fare...

..QUALUNQUE COSA, anche estremamente complessa!

Su GIMP è un assurdo supplizio straziante e macchinoso anche solo mettere un testo .. (figurarsi il resto! selezioni, maschere.. )..

Cose che in photoshop fai in 2 minuti con 5 click su gimp.. ci impieghi mezz'ora; con Photoshop ti senti libero di fare quel che vuoi... sperimenti, fai, il software si adatta a te.. con Gimp.. ti senti ingabbiato, limitato, rallentato da tutto, è una corsa ad ostacoli realizzare qualunque cosa, ANCHE SEMPLICE E STUPIDA.

[s0nnyd3marco]

GIMP è oramai un abandonware. E sinceramente non ne sentirò la mancanza. Ha lo stesso problema di GNOME: le GTK. Hanno sempre fatto schifo e metterci le mani è una pena.

[jepessen]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

.. di 'sto passo forse nell'anno 2899 dc riuscirà ad essere una valida alternativa gratuita a photoshop (del presente)...

e lo dico con tristezza e senza alcuna intenzione polemica , perché servirebbe davvero una valida alternativa "open" a Photoshop... che non c'è mai stata e non c'è.

I problemi sono fondamentalmente due. Il primo e' che, essendo un progetto open-source, che viene mantenuto solo da appassionati, piuttosto che da aziende come il kernel Linux, viene aggiornato solo quando vogliono loro. E ringraziamo che lo fanno, anche se lentamente...

La seconda cosa e' che la gente e' convinta che Photoshop e' indispensabile per tutto e che senza uno non fa niente, quando tutta la sua potenza e' completamente inutile al 99% della gente che lo usa. C'e' gente che mi chiede di scaricarlo e di installarglielo perche' devono ridimensionare delle immagini, o devono cambiare la luminosita'... Al che gli ho dato la risposta che si meritano...

Ci sono in giro software molto validi, che magari non hanno tutta la potenza di Photoshop, ma che va benissimo per la stragrande maggioranza dei casi, come Affinity Photo, per dirne una, che con 50 carte ti porti a casa un signor programma, oppure PaintShop Pro, che costa poco di piu'... Ok non sono gratis (perche' alla gente interessa questo, mica che sono opensource), ma sfido a trovare cose per cui l'appassionato ha bisogno di Photoshop e che non si possono fare con queste alternative...

[zappy]

Originariamente inviato da demon77

Diciamola tutta.. GIMP fa schifo. E sinceramente non capisco come mai sia così trascurato..

Basterebbe davvero poco per renderlo simile a photoshop (soprattutto come interfaccia) ...

veramente a me fa schifo l'interfaccia di photoshop...

[zappy]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

... dove Photoshop gli da veramente le piste è nella semplicità e immediatezza .. "naturalezza", verrebbe da dire, che quando lo sai un minimo usare ti permette di avere nel fare...

..QUALUNQUE COSA, anche estremamente complessa!

Su GIMP è un assurdo supplizio straziante e macchinoso anche solo mettere un testo .. (figurarsi il resto! selezioni, maschere.. )..

Cose che in photoshop fai in 2 minuti con 5 click su gimp.. ci impieghi mezz'ora; con Photoshop ti senti libero di fare quel che vuoi... sperimenti, fai, il software si adatta a te.. con Gimp.. ti senti ingabbiato, limitato, rallentato da tutto, è una corsa ad ostacoli realizzare qualunque cosa, ANCHE SEMPLICE E STUPIDA.

io non mi sento nè ingabbiato nè limitato... e faccio dei lavori che qualcuno pensa siano fatti con photoshop.
non è che tutta 'sta critica è semplice ignoranza delle funzioni del programma?

[zappy]

Originariamente inviato da jepessen

...La seconda cosa e' che la gente e' convinta che Photoshop e' indispensabile per tutto e che senza uno non fa niente, quando tutta la sua potenza e' completamente inutile al 99% della gente che lo usa...

è lo stesso 99% che critica Gimp

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da demon77

Quello che non capisco è perchè.
Voglio dire.. ci sono eserciti di sviluppatori che producono software free di gran lunga meno importante e un software come questo non se lo fila nessuno.

Forse sopravvaluti un po' l'importanza del settore di cui si occupano Gimp e Photoshop.

Quoto in tutto jepessen, la realtà è che la stragrande maggioranza degli utenti che usano Photoshop potrebbero benissimo farne a meno e usare altri software (due a caso su Windows, Irfanview e Paint .NET) senza influenzare minimamente la propria produttività.

L'ambito a cui si rivolge Photoshop è una nicchia molto ridotta di professionisti dell'editing, quindi investire grosse risorse su un progetto come Gimp porterebbe a un impatto molto limitato, senza contare l'atteggiamento molto conservativo di chi usa questi software, vedi vecchie leggende metropolitane sull'uso dei Mac in ambito grafico....

[GTKM]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Forse sopravvaluti un po' l'importanza del settore di cui si occupano Gimp e Photoshop.

Quoto in tutto jepessen, la realtà è che la stragrande maggioranza degli utenti che usano Photoshop potrebbero benissimo farne a meno e usare altri software (due a caso su Windows, Irfanview e Paint .NET) senza influenzare minimamente la propria produttività.

L'ambito a cui si rivolge Photoshop è una nicchia molto ridotta di professionisti dell'editing, quindi investire grosse risorse su un progetto come Gimp porterebbe a un impatto molto limitato, senza contare l'atteggiamento molto conservativo di chi usa questi software, vedi vecchie leggende metropolitane sull'uso dei Mac in ambito grafico....

Non consideri la questione "d'immagine" però. Nonostante tecnicamente PhotoShop sia un prodotto molto di nicchia, è estremamente famoso.

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da jepessen

La seconda cosa e' che la gente e' convinta che Photoshop e' indispensabile per tutto e che senza uno non fa niente, quando tutta la sua potenza e' completamente inutile al 99% della gente che lo usa.

Sì, concordo.

Ma non era questo il punto del discorso, non stavamo discutendo di ciò che pensa o di cui è convinta la gente .. e ciò di cui ha bisogno l'utente casuale qualunque; si parlava semplicemente delle capacità e del livello di praticità di due diversi software.

[cignox1]

Io ormai uso solo Gimp da almeno 15 anni e per quanto mi riguarda l'usabilitá non é mai stata un problema: ma non so come sia diventato Photoshop di recente, ma io all'epoca usavo Photoshop, Photopaint e ini un paio di occasioni paint shop pro e passare a Gimp é stato molto facile (meglio ancora adesso che c'é la single window).

Per come l'ho sempre vista io, il problema principale di Gimp é che non puó assolutamente essere appetibile per i professionisti: assenza editing a 16/32 bit per canale, assenza supporto agli spazi colore per la stampa (es, quadricromia e pantone), strumenti molto limitati per la gestione dei testi, etc.
Tutte queste cose sono/sono state 'work in progress' da anni, ma la loro assenza ha tenuto lontano i semiprofessionisti.

Io ad esempio ho fatto ritocchi fotografici per le foto di mio padre (rimozione di elementi etc) e l'assenza dei 16/32 bit per canale si sentiva: compariva il banding giá dopo pochi passaggi.

Ci vorrebbe un modello simile a quello di Blender, che procede a passo spedito e puó risultare appetibile anche per molti professionisti che non possono permettersi licenze da migliaia di euro.

Devo peró ammettere che mentre Blender sta in un campo in perenne competizione, in cui non c'é piú un monopolista ma una dozzina di software si spartiscono il mercato, Photoshop é praticamente da solo. All'epoca io usavo molto Photopaint, che preferivo a Photoshop e a cui non aveva niente da invidiare, eppure non se lo fila praticamente nessuno...

Anche io mi associo allo stupore di un altro utente, comunque: in un mondo degli open source dove ogni giorno spunta qualcosa di nuovo, Gimp é l'unico triste player. E considerato che di (ad esempio) renderers ne saltano fuori in continuazione, non credo che la ragione sia (solo) le competenze tecniche necessarie.

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da zappy

io non mi sento nè ingabbiato nè limitato... e faccio dei lavori che qualcuno pensa siano fatti con photoshop.
non è che tutta 'sta critica è semplice ignoranza delle funzioni del programma?

GIMP son stato "costretto" ad usarlo un po' di volte, 3 o 4 anni fa; non posso certo dire d'esserne esperto, ma di tempo ad usarlo ne ho passato abbastanza..

Io non intendevo dire essere ingabbiati e limitati nel senso di non poter fare certe cose o non realizzare dei lavori al pari di photoshop .. ingabbiato nel senso che tutto è più lento, poco pratico e macchinoso che nel software adobe.

E poi un lavoro finito mica si capisce mai con che software l'hai fatto.

Se guardi su youtube c'è gente che fa autentiche opere d'arte usando persino paint (quello vecchio, non paint3d): tanto di cappello alla loro bravura.. ma a livello di praticità.. se le avessero fatte con un software più funzionale.. il video invece di un'ora durava (forse) dieci minuti

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da zappy

è lo stesso 99% che critica Gimp

Falso: quel 99% che usa photoshop senza averne bisogno.. GIMP manco sa cos'è.