Stabilizzazione sul sensore

ficofico · 14-12-2009, 19:58

Trovo inconcepibile che canon e nikon continuino su questa strada, la stabilizzazione solo sull'l'ottica.
Io ad esempio ho preso sony perchè ha il sensore stabilizzato, se lo avessero anche le canon o nikon, avrei preso sicuramente una di queste, e non avrei guardato altro perchè hanno tutta una serie di cose in più rispetto a sony.

Ora, dato che la stabilizzazione sul sensore su reflex esiste, ed è funzionante, non riesco a capire come si faccia a non essere arrabbiati per questa scelta di puro marketing.

1) Le ottiche fisse non sono stabilizzate
2) Le ottiche di terze parti, a meno di stabilizzazione propria (pochissime) non sono stabilizzate
3) Le ottiche stabilizzate costano molto di più

Ora ci sarà sicuramente chi dirà che la stabilizzazione sui fissi luminosi non è necessaria, che le ottiche di terze parti è colpa loro che non le producono stabilizzate, ma se ci fosse, se fosse possibile scattare con un ottica luminosa con 1/3 del tempo in meno, voi non sareste contenti?

Io ho un modello di fotocamera sony, i modelli che l'hanno preceduta avevano una stabilizzazione meno efficace, man man che vengono prodotte nuove macchine migliorano e migliora anche la stabilizzazione..... ora, visto che le ottiche restano e i corpi cambiano, non è meglio cambiare la stabilizzazione di volta in volta, insieme a migliorie all'autofocus, alti iso migliori, raffica migliore etc etc, oppure, ogni volta che esce una nuova ottica con vr2-vr3-vr4 etc etc, bisogna spendere sempre un sacco di soldi per rimanere aggiornati?

Come si fà a sposare una tale politica? anche se la stabilizzazione fosse inferiore sul sensore ( e probabilmente lo è di un solo stop), si potrebbe migliorarla semplicemente prendendo una macchina nuova ( cosa che normalmente fanno tutti ,chi prima ,chi poi, perchè migliorano molto velocemente), invece no, le macchine nuove le prendono tutti, e le lenti nuove, che normalmente migliorano in % decisamente inferiore rispetto ai corpi macchina, si è costretti a comprarle perchè invogliati dal nuovo sistema di stabilizzazione....

Quello che voglio dire è, non è una scelta a solo svantaggio del consumatore?

So già che mi adirò le critiche di molti, ovviamente spero di no

, è solo che trovo inconcepibile, in ambito fotografico, poter disporre di uno strumento assolutamente utile in campo fotografico ( infatti bene o male le ottiche stabilizzate sono sempre molto ambite), e non poterne disporre appieno solo per scelte di marketing.

SuperMariano81 · 14-12-2009, 20:35

Ogni tipo di obiettivo ha uno stabilizzatore progettato appositamente per esso e quindi si può fornire il massimo delle prestazioni possibili.

In più, un piccolo movimento di un elemento ottico può risultare in un grande spostamento dell’immagine proiettata sul sensore e quindi larghi spostamenti si possono correggere più facilmente.

Questo è vero in particolare per i lunghi teleobiettivi perché lo spostamento dell’immagine, per un certo ammontare di spostamento del corpo macchina, è proporzionale alla focale in uso. Un altro grande vantaggio dell’obiettivo stabilizzato è che non stabilizza solo l’immagine sul sensore ma anche quella che vediamo nel mirino. Questo porta ad una miglior fruibilità della stabilizzazione e alla capacità di poter scegliere il momento migliore per scattare che è quando vediamo il minimo tremolio. Ultimo ma non meno importante, paghiamo la stabilizzazione solo se ci serve.

Tratto da qui

ficofico · 14-12-2009, 20:38

Vero, quelle 200-300 euro ... non mi pare che le pentax-sony-olympus costino più dei corpi macchina canon nikon no?

Sarà più efficace, ma di quanto? In molti sono concordi nel dire che al momento la differenza sia di circa 1 stop, per uno stop bisogna pagare fior di quattrini ad ottica... Ora, sarà più performante, ma enormemente più dispendioso no?
Senza dimenticare questi svantaggi:

1) Le ottiche fisse non sono stabilizzate
2) Le ottiche di terze parti, a meno di stabilizzazione propria (pochissime) non sono stabilizzate

Leron · 14-12-2009, 20:39

Quote:

Originariamente inviato da SuperMariano81

Ultimo ma non meno importante, paghiamo la stabilizzazione solo se ci serve.

cambierei in "paghiamo la stabilizzazione OGNI VOLTA che ci serve"

il che non è proprio un vantaggio, anzi

zyrquel · 14-12-2009, 20:40

Quote:

Originariamente inviato da ficofico

Trovo inconcepibile che canon e nikon continuino su questa strada, la stabilizzazione solo sull'l'ottica.

sarebbe ancora più inconcepibile se fosse sia sull'ottica che sul corpo

Quote:

Originariamente inviato da ficofico

Io ad esempio ho preso sony perchè ha il sensore stabilizzato

volendo direi che si può anche chiudere il topic, hai parlato del problema e anche della soluzione, cos'altro dire??

Quote:

Originariamente inviato da ficofico

se lo avessero anche le canon o nikon, avrei preso sicuramente una di queste, e non avrei guardato altro perchè hanno tutta una serie di cose in più rispetto a sony.

evidentemente ti serviva più il corpo stabilizzato che le altre cose

Quote:

Originariamente inviato da ficofico

non riesco a capire come si faccia a non essere arrabbiati per questa scelta di puro marketing.

forse perchp nikon e canon sono aziende che sopravvivono proprio grazie al marketing?? mica sono l'esercito della salvezza

Quote:

Originariamente inviato da ficofico

1) Le ottiche fisse non sono stabilizzate
2) Le ottiche di terze parti, a meno di stabilizzazione propria (pochissime) non sono stabilizzate
3) Le ottiche stabilizzate costano molto di più

1) alcune si
2) non sono proprio poche le ottiche "universali" stabilizzate...considera anche che lo stab è relativamente recente e che per aggiornare un parco ottiche serve tempo...vale anche per il punto 1
3) a me non sembra

Quote:

Originariamente inviato da ficofico

ma se ci fosse, se fosse possibile scattare con un ottica luminosa con 1/3 del tempo in meno, voi non sareste contenti?

certo che sarei contento, ma sarei contento pure di altre cose, non dipende certo da me

Quote:

Originariamente inviato da ficofico

So già che mi adirò le critiche di molti, ovviamente spero di no

, è solo che trovo inconcepibile, in ambito fotografico, poter disporre di uno strumento assolutamente utile in campo fotografico ( infatti bene o male le ottiche stabilizzate sono sempre molto ambite), e non poterne disporre appieno solo per scelte di marketing.

la critica principalke è quella che faccio sempre: perchè ve la prendete coem se fosse un affronto personale?? mica lo fanno apposta per farvi arrabbiare, sono aziende che lavorano per il loro profitto e che fanno scelte per aumentare al massimo i guadagni...se poi l'utente finale è contento tanto meglio

SuperMariano81 · 14-12-2009, 20:40

ricordiamo che sto benedetto stabilizzatore non è la panacea alle ottiche buie.

Vinc · 14-12-2009, 20:41

La stabilizzazione altro non è che un correre dietro di una parte della fotocamera all'immagine che deve essere proiettata sul sensore.
Per questioni geometriche ha maggior bisogno essere stabilizzata una focale lunga rispetto ad una focale corta e sempre per questioni geometriche sarà necessario uno spostamento minore quanto più vicino al nodo focale si trova la parte che deve "correre dietro all'immagine")... converrai con me che è più semplice farlo mettendo questa nell'ottica piuttosto che far spostare il sensore (che più di tanto non si può muovere).
Quindi se il sensore stabilizzato è penalizzato (soprattutto sulle focali più più lunghe) non è per motivi software ma più semplicemente per motivi di spazio/geometrici.
Quindi, come per ogni cosa, non c'è una strada giusta ed una sbagliata... si tratta di valutare esigenze e corredo.

EDIT: e che cacchio... mentre scrivevo avete postato 5 risposte :-P

ficofico · 14-12-2009, 20:44

Quote:

Originariamente inviato da SuperMariano81

ricordiamo che sto benedetto stabilizzatore non è la panacea alle ottiche buie.

Mi pare di aver letto che vorresti il 70-200 f2,8....però vorresti anche lo stabilizzatore, se non lo prendi ( quello stabilizzato), non è solo per il costo?

ficofico · 14-12-2009, 20:47

Quote:

. converrai con me che è più semplice farlo mettendo questa nell'ottica piuttosto che far spostare il sensore (che più di tanto non si può muovere).

Sarà vero, non lo metto in dubbio, ma per uno stop di vantaggio al momento ( che ammetto ci possa essere), gli svantaggi sono enormi

SuperMariano81 · 14-12-2009, 20:48

Quote:

Originariamente inviato da ficofico

Mi pare di aver letto che vorresti il 70-200 f2,8....però vorresti anche lo stabilizzatore, se non lo prendi ( quello stabilizzato), non è solo per il costo?

Per ora resto il 70-200 f/4, ho altre bestiole in arrivo

se volessi passare al 2.8 lo stabilizzatore mi potrebbe fare comodo, ma non è necessario sempre.
domenica al palazzetto (55-250is) lo stabilizzatore non è mai entrato in funzione, e la mia ottica è rimasta 5.6, non è mica diventata 2.8 perchè c'è lo stabilizzatore

Vinc · 14-12-2009, 20:50

Quote:

Originariamente inviato da ficofico

Sarà vero, non lo metto in dubbio, ma per uno stop di vantaggio al momento ( che ammetto ci possa essere), gli svantaggi sono enormi

Uno stop mi sa tanto di leggenda metropolitana... ragionando sempre sulla geometria penso che questo stop di differenza potrebbe anche non esserci per le focali più basse, ma per forza di cose il divario crescerà continuamente all'aumentare della focale.
Senza contare che l'entità della stabilizzazione in se stessa non è una misura esatta ma dipende da una miriade di fattori.

ficofico · 14-12-2009, 20:50

Quote:

3) a me non sembra

Posso discutere su tutto, accettare tutti i consigli o riflettere sulle mie considerazioni... ma questa è spudoratamente falsa

Lo stesso obiettivo della stessa marca, se stabilizzato costa di più....SEMPRE

ficofico · 14-12-2009, 20:52

Quote:

e la mia ottica è rimasta 5.6, non è mica diventata 2.8 perchè c'è lo stabilizzatore

Va be dai, ho fatto un certo apprendistato oramai, non banalizzare così sullo stabilizzatore, ha uno scopo ed è utile per quello, non per sfocare di più o avere tempi più veloci

SuperMariano81 · 14-12-2009, 20:53

Quote:

Originariamente inviato da ficofico

Va be dai, ho fatto un certo apprendistato oramai, non banalizzare così sullo stabilizzatore, ha uno scopo ed è utile per quello, non per sfocare di più o avere tempi più veloci

ho banalizzato apposta perchè, leggendo spesso questo forum, sembra che una lente stabilizzata diventi luminosa.
cosa non vera.

Ti giro la domanda: per cosa lo usi lo stabilizzatore?

ficofico · 14-12-2009, 20:54

Poter scattare a mano libera su soggetti in scarso movimento in condizioni di luminosità non ottime

ciop71 · 14-12-2009, 22:15

L'affermazione che le ottiche stabilizzate costano di più è opinabile, il prezzo degli obiettivi è dato da parecchie variabili, di difficile determinazione.
Da pentaxiano ti porto l'esempio del Tamron 17-50 f2.8 e del Sigma 10-20, con attacco Pentax costano di più rispetto alle versioni per Nikon e Canon.
Sempre in casa Pentax uno degli obiettivi top è il DA* 16-50 f2.8 per APS-C che si trova sopra gli 800€ e anche verso i 1000€, per Canon c'è il 17-55 f2.8 IS sempre per APS-C che è stabilizzato e che costa più o meno lo stesso (forse anche meno).
Poi ci sono i vari 70-300 (o 75-300) Canon e Nikon stabilizzati che costano intorno ai 500€ indicativamente, gli equivalenti Pentax e Sony si portano a casa a meno.
Gli obiettivi stabilizzati costano di più? Costano di meno? Dipende da caso a caso, non c'è una regola assoluta.

ficofico · 14-12-2009, 22:38

No allora non mi sono spiegato bene

Quote:

Lo stesso obiettivo della stessa marca, se stabilizzato costa di più....SEMPRE

Come si possono paragonare obiettivi diversi come costo?

Intendo esempi plateali tipo

70-200 f2,8 is o non
70-200 f4 is-o non
300 f2,8 ve o non

etc etc

ficofico · 15-12-2009, 06:59

Quote:

Uno stop mi sa tanto di leggenda metropolitana... ragionando sempre sulla geometria penso che questo stop di differenza potrebbe anche non esserci per le focali più basse, ma per forza di cose il divario crescerà continuamente all'aumentare della focale.
Senza contare che l'entità della stabilizzazione in se stessa non è una misura esatta ma dipende da una miriade di fattori.

Dpreview, notoriamente abbastanza critico nei confronti di sony, dopo una prova giudica lo SSS della a900 ( una full frame per la quale si pensava non fosse addirittura possibile la stabilizzazione sul sensore perchè troppo grosso) capace di recuperare 2-2,5 stop rispetto agli scatti a mano libera

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page18.asp

Ora visto che nikon col suo VRII ne stima 4, direi che uno stop di differenza ci stà tutto......

Quote:

1) alcune si

Potrei sapere quali, così da contarle...

Quote:

2) non sono proprio poche le ottiche "universali" stabilizzate...considera anche che lo stab è relativamente recente e che per aggiornare un parco ottiche serve tempo...vale anche per il punto 1

Anche questa cmq, io non ne conto tante, tu dici che non sono poche, di quale cifra stiamo parlando?

SuperMariano81 · 15-12-2009, 07:51

Quote:

Originariamente inviato da ficofico

Potrei sapere quali, così da contarle...

parlo per canon visto che nikon le conosco poco:
-canon 200mm f/2 IS
-canon 300mm f/4 IS
-canon 300mm f/2.8 IS

-canon 400mm f/4 DO IS
-canon 400mm f/2.8 IS
-canon 500mm f/4 IS
-canon 600mm f/4 IS
-canon 800mm f/5.6 IS

ficofico · 15-12-2009, 07:59

Però..... mica poche.... ora,........... ma la stabilizzazione non serve per scatti a mano libera? certo magari può servire per i panning, voglio vedere con ottiche da 2,5 kg come si fà a scattare a 1/30

..... sicuramente c'è chi ce la fà... magari juza.... tanto di cappello
Per queste ottiche la stabilizzazione secondo me serve meno che su un 24-70 nikon.......

14-12-2009, 19:58	#1
ficofico Senior Member Iscritto dal: May 2006 Messaggi: 4389	Stabilizzazione sul sensore Trovo inconcepibile che canon e nikon continuino su questa strada, la stabilizzazione solo sull'l'ottica. Io ad esempio ho preso sony perchè ha il sensore stabilizzato, se lo avessero anche le canon o nikon, avrei preso sicuramente una di queste, e non avrei guardato altro perchè hanno tutta una serie di cose in più rispetto a sony. Ora, dato che la stabilizzazione sul sensore su reflex esiste, ed è funzionante, non riesco a capire come si faccia a non essere arrabbiati per questa scelta di puro marketing. 1) Le ottiche fisse non sono stabilizzate 2) Le ottiche di terze parti, a meno di stabilizzazione propria (pochissime) non sono stabilizzate 3) Le ottiche stabilizzate costano molto di più Ora ci sarà sicuramente chi dirà che la stabilizzazione sui fissi luminosi non è necessaria, che le ottiche di terze parti è colpa loro che non le producono stabilizzate, ma se ci fosse, se fosse possibile scattare con un ottica luminosa con 1/3 del tempo in meno, voi non sareste contenti? Io ho un modello di fotocamera sony, i modelli che l'hanno preceduta avevano una stabilizzazione meno efficace, man man che vengono prodotte nuove macchine migliorano e migliora anche la stabilizzazione..... ora, visto che le ottiche restano e i corpi cambiano, non è meglio cambiare la stabilizzazione di volta in volta, insieme a migliorie all'autofocus, alti iso migliori, raffica migliore etc etc, oppure, ogni volta che esce una nuova ottica con vr2-vr3-vr4 etc etc, bisogna spendere sempre un sacco di soldi per rimanere aggiornati? Come si fà a sposare una tale politica? anche se la stabilizzazione fosse inferiore sul sensore ( e probabilmente lo è di un solo stop), si potrebbe migliorarla semplicemente prendendo una macchina nuova ( cosa che normalmente fanno tutti ,chi prima ,chi poi, perchè migliorano molto velocemente), invece no, le macchine nuove le prendono tutti, e le lenti nuove, che normalmente migliorano in % decisamente inferiore rispetto ai corpi macchina, si è costretti a comprarle perchè invogliati dal nuovo sistema di stabilizzazione.... Quello che voglio dire è, non è una scelta a solo svantaggio del consumatore? So già che mi adirò le critiche di molti, ovviamente spero di no , è solo che trovo inconcepibile, in ambito fotografico, poter disporre di uno strumento assolutamente utile in campo fotografico ( infatti bene o male le ottiche stabilizzate sono sempre molto ambite), e non poterne disporre appieno solo per scelte di marketing.

14-12-2009, 20:35	#2
SuperMariano81 Senior Member Iscritto dal: Mar 2005 Messaggi: 11386	Ogni tipo di obiettivo ha uno stabilizzatore progettato appositamente per esso e quindi si può fornire il massimo delle prestazioni possibili. In più, un piccolo movimento di un elemento ottico può risultare in un grande spostamento dell’immagine proiettata sul sensore e quindi larghi spostamenti si possono correggere più facilmente. Questo è vero in particolare per i lunghi teleobiettivi perché lo spostamento dell’immagine, per un certo ammontare di spostamento del corpo macchina, è proporzionale alla focale in uso. Un altro grande vantaggio dell’obiettivo stabilizzato è che non stabilizza solo l’immagine sul sensore ma anche quella che vediamo nel mirino. Questo porta ad una miglior fruibilità della stabilizzazione e alla capacità di poter scegliere il momento migliore per scattare che è quando vediamo il minimo tremolio. Ultimo ma non meno importante, paghiamo la stabilizzazione solo se ci serve. Tratto da qui __________________ Le mie foto on: Flickr\| Blog

14-12-2009, 20:40	#6
SuperMariano81 Senior Member Iscritto dal: Mar 2005 Messaggi: 11386	ricordiamo che sto benedetto stabilizzatore non è la panacea alle ottiche buie. __________________ Le mie foto on: Flickr\| Blog

14-12-2009, 20:41	#7
Vinc Senior Member Iscritto dal: Oct 2003 Città: La Spezia - Trieste Messaggi: 725	La stabilizzazione altro non è che un correre dietro di una parte della fotocamera all'immagine che deve essere proiettata sul sensore. Per questioni geometriche ha maggior bisogno essere stabilizzata una focale lunga rispetto ad una focale corta e sempre per questioni geometriche sarà necessario uno spostamento minore quanto più vicino al nodo focale si trova la parte che deve "correre dietro all'immagine")... converrai con me che è più semplice farlo mettendo questa nell'ottica piuttosto che far spostare il sensore (che più di tanto non si può muovere). Quindi se il sensore stabilizzato è penalizzato (soprattutto sulle focali più più lunghe) non è per motivi software ma più semplicemente per motivi di spazio/geometrici. Quindi, come per ogni cosa, non c'è una strada giusta ed una sbagliata... si tratta di valutare esigenze e corredo. EDIT: e che cacchio... mentre scrivevo avete postato 5 risposte :-P Ultima modifica di Vinc : 14-12-2009 alle 20:45.

14-12-2009, 22:15	#16
ciop71 Senior Member Iscritto dal: Aug 2004 Città: Vicenza Messaggi: 6976	L'affermazione che le ottiche stabilizzate costano di più è opinabile, il prezzo degli obiettivi è dato da parecchie variabili, di difficile determinazione. Da pentaxiano ti porto l'esempio del Tamron 17-50 f2.8 e del Sigma 10-20, con attacco Pentax costano di più rispetto alle versioni per Nikon e Canon. Sempre in casa Pentax uno degli obiettivi top è il DA* 16-50 f2.8 per APS-C che si trova sopra gli 800€ e anche verso i 1000€, per Canon c'è il 17-55 f2.8 IS sempre per APS-C che è stabilizzato e che costa più o meno lo stesso (forse anche meno). Poi ci sono i vari 70-300 (o 75-300) Canon e Nikon stabilizzati che costano intorno ai 500€ indicativamente, gli equivalenti Pentax e Sony si portano a casa a meno. Gli obiettivi stabilizzati costano di più? Costano di meno? Dipende da caso a caso, non c'è una regola assoluta. __________________ UTENTI DA EVITARE: schumyFast

14-12-2009, 20:38	#3
ficofico Senior Member Iscritto dal: May 2006 Messaggi: 4389	Vero, quelle 200-300 euro ... non mi pare che le pentax-sony-olympus costino più dei corpi macchina canon nikon no? Sarà più efficace, ma di quanto? In molti sono concordi nel dire che al momento la differenza sia di circa 1 stop, per uno stop bisogna pagare fior di quattrini ad ottica... Ora, sarà più performante, ma enormemente più dispendioso no? Senza dimenticare questi svantaggi: 1) Le ottiche fisse non sono stabilizzate 2) Le ottiche di terze parti, a meno di stabilizzazione propria (pochissime) non sono stabilizzate

14-12-2009, 20:54	#15
ficofico Senior Member Iscritto dal: May 2006 Messaggi: 4389	Poter scattare a mano libera su soggetti in scarso movimento in condizioni di luminosità non ottime

15-12-2009, 07:59	#20
ficofico Senior Member Iscritto dal: May 2006 Messaggi: 4389	Però..... mica poche.... ora,........... ma la stabilizzazione non serve per scatti a mano libera? certo magari può servire per i panning, voglio vedere con ottiche da 2,5 kg come si fà a scattare a 1/30 ..... sicuramente c'è chi ce la fà... magari juza.... tanto di cappello Per queste ottiche la stabilizzazione secondo me serve meno che su un 24-70 nikon.......

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email