Vecchio obiettivo russo RUBINAR

[Wolfenstein]

salve a tutti,

mio zio si è aggiudicato un obiettivo RUBINAR 500mm f8 con moltiplicatore 3x, e me lo vuole regalare!

com'è di qualità questo obiettivo russo vecchiotto??

[edridil]

E' un catadiottrico, focale fissa, messa a fuoco manuale, qualità piuttosto scarsa, e lo sfocato è quello proferito da Homer: ciambelle!

esempio:
http://www.nikonians.org/dcfp/user_files/18239.jpg


Pensa quanta luce ti serve per scattare con un 750mm equivalente il cui tempo di sicurezza si aggira sul 1/750 di secondo.. a f8..

[Wolfenstein]

bè io lo userò prettamente per foto alle stelle o pianeti o cmq come telescopio visto che il mio si è praticamente fracassato.

Ma lo sfondo della foto che mi hai linkato cos'è fiamme dell'inferno??

[Wolfenstein]

nessun'altro lo conosce?

[the_joe]

Originariamente inviato da Wolfenstein

nessun'altro lo conosce?

Sarà l'ennesima incarnazione del classico 500mm catadiottrico che andava in voga negli anni '70.....

a quello che ha detto già edidril aggiungerei che il diaframma è fisso a 8, non esiste regolazione, e che del moltiplicatore x3 che lo porta ad essere un 1500 f32 te ne fai ben poco.....per un uso normale, non sò cosa possa servirti in astrofotografia che è un campo a me ignoto.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da the_joe

del moltiplicatore x3 che lo porta ad essere un 1500 f32.

stica! sia per i 1.500mm ma sopratutto per il buio che ci sarà la dentro a f32 (già a f8 lo trovo nero!)

PS nemmeno io conosco l'astrofotografia

[the_joe]

Originariamente inviato da SuperMariano81

stica! sia per i 1.500mm ma sopratutto per il buio che ci sarà la dentro a f32 (già a f8 lo trovo nero!)

PS nemmeno io conosco l'astrofotografia

Mi sono accorto di aver sbagliato il calcolo, diventa un f22 (3 stop in meno del 8) comunque abbastanza buietto da non vedere praticamente niente anche in pieno sole o quasi.....

[Wolfenstein]

bè ma per fare foto alle stelle non è adatto??

io non userei mai per farci foto a mano libera ma solo con un treppiede, appunto come un telescopio!

[R.Raskolnikov]

Originariamente inviato da Wolfenstein

bè ma per fare foto alle stelle non è adatto??

io non userei mai per farci foto a mano libera ma solo con un treppiede, appunto come un telescopio!

Direi di no, secondo il mio parere...perchè ogni puntino luminoso fuori fuoco diventerebbe un cerchio.
Poi, magari, sull'infinito verrebbe tutto a fuoco...sinceramente non saprei.

[Raghnar-The coWolf-]

ma come cavolo fanno a sfocare a ciambella!! Ci vuole impegno!!

[Wolfenstein]

scusate l'ignoranza ma io comprai questo adattatore tre mesi fà

http://cgi.ebay.it/Adapter-x-obietti...QQcmdZViewItem

e c'è scritto che supporta la messa a fuoco ad infinito!!

è una bufala o è realmente cosi?

io lo pagai di meno tre mesi fà

[R.Raskolnikov]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

ma come cavolo fanno a sfocare a ciambella!! Ci vuole impegno!!

Perchè hanno un sistema a specchi, non sono normali obiettivi con uno schema ottico di lenti. Ed in mezzo hanno un cilindretto (per quello vedi le ciambelle di luce).
Comunque uno dei migliori catadiottrici è il Tamron 500mm.
Personalmente non li sopporto, proprio per il fatto dello sfocato.

[Chelidon]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

Direi di no, secondo il mio parere...perchè ogni puntino luminoso fuori fuoco diventerebbe un cerchio.
Poi, magari, sull'infinito verrebbe tutto a fuoco...sinceramente non saprei.

Questo perché non ti è capitato di usare un telescopio.. che in realtà nel caso dei modelli più comuni cioè i newtoniani è perfino più semplice otticamente parlando del catadiottrico.. quest'ultimo a grandi linee ha solo in più un diottro correttore sull'apertura dell'obiettivo che protegge lo specchio primario e sostiene il secondario. Questo è pure il motivo per cui è ad apertura fissa: costruttivamente sarebbe complicato e insensato visto che andrebbe a ridurre, implementare un diaframma e il discorso non tornerebbe come qualità prezzo, anche perché praticamente non ci sono lenti e quindi parte delle problematiche loro da correggere chiudendo Per dire dovrebbe essere più o meno corretto per le aberrazioni cromatiche tant'è per dire che si potrebbe usare anche al di fuori dello spettro comune tipo in UV/IR.

Sulla volta celeste cioè all'infinito tutto è a fuoco altro che iperfocale! Ovvio devi metterlo sulla ghiera, quando non lo metti... be' mica si fotografa lo sfocato come in fotografia quindi le ciambelle si vedono sì mentre si affina il fuoco ma niente di osceno semplicemente sono dovute allo specchio secondario che ostruisce l'apertura.. OOoooh
Il problema non è tanto che sia f/8 (per dire rifrattori con questo rapporto focale esistono e sono più che buoni per l'osservazione seppure costino proporzionalmente molto di più di strumenti a specchi), ma in astronomia è l'apertura vera e propria dello strumento quella che conta che si misura in mm (nel tuo caso è un 62,5mm) il fatto che tu moltiplichi la focale ti aumenta solamente l'ingrandimento che ottieni, ma il dettaglio minimo dello strumento rimane limitato e inoltre qualsiasi aggiuntivo ottico soprattutto se pieno di lenti (così come accade in fotografia) ti diminuisce la luminosità dell'immagine e a occhio nudo ciò è snervante..
Infine non è il massimo il fatto che tu vuoi usarlo per astrofotografia dove in ogni caso si è costretti a pose lunghe e perciò a motorizzare per compensare il moto terrestre! Forse potresti riuscire ad usarlo per l'osservazione se riesci a metterci con un adattatore un oculare (te lo dico perché ho già sentito di cose del genere) in tal caso devi considerare che il rapporto tra F/f cioè focale dello strumento diviso focale dell'oculare ti dà l'ingrandimento (e comunque in un caso del genere cercherei di star sotto i 70-80x massimo)..

[Chelidon]

Originariamente inviato da Wolfenstein

scusate l'ignoranza ma io comprai questo adattatore tre mesi fà

http://cgi.ebay.it/Adapter-x-obietti...QQcmdZViewItem

e c'è scritto che supporta la messa a fuoco ad infinito!!

è una bufala o è realmente cosi?

io lo pagai di meno tre mesi fà

Però mi sembra strano perché il tiraggio Nikon è superiore a quello degli M42 (già si rischia la perdita della messa a fuoco a infinito su pentax se non è sottile l'adattatore) però io ho preso i dati sul tiraggio Nikon dalla wikipedia e non so se sono corretti:
http://it.wikipedia.org/wiki/Tiraggio

Dimenticavo di approfondire che ovviamente per la motorizzazione ci sono treppiedi con motorini appositi che costano abbastanza visto la precisione e l'ambito a cui sono rivolti.. (purtroppo gli appassionati astronomi sono molti meno dei fotografi )
Quindi se lo vuoi usare, secondo me ti conviene più come tele spinto quando vuoi riprendere oggetti lontanissimi, magari considera anche quanto detto sull'IR visto che non ti dovrebbe dare problemi di hotspot e CAS varie)

[Wolfenstein]

capito io cmq ho un bel treppiede preso dai marocchini alle bancarelle ahaha

però a me piace, oltre che fotografare panorami, fotografare dettagli anche lontani!!

io ho anche un tamron 70-300 motorizzato che mi sta dando un sacco di soddisfazioni sia macro che a distanza!
però a me piacerebbe fare foto alla luna e ai pianeti, con la bridge nikon coolpix p80 (a zoom ottico e digitale al massimo) sono riuscito a fare foto a giove e le sue lune e spero di poter fare la stessa cosa con questo obiettivo (se sono riuscito a beccarlo con lo zoom digitale dovrei riuscirci con un ottico da 500mm)!!

[Chelidon]

Magari la luna vista la luminosità (anche se bisognerebbe prenderla nelle fasi intermedie per vedere meglio i dettagli e le ombre) riesci anche a fotografarla con tempi veloci per modo di dire (cioè che ti basta il cavalletto non motorizzato) se no la cosa migliore sarebbe inserirti in un circolo di astrofili così da trovare qualcuno che abbia un telescopio motorizzato (magari un bel C9! ) così che se lui ha la staffa ci monti in parallelo sul tubo la tua macchina con l'obiettivo e mentre lui guarda o fotografa dall'oculare la tua macchina sfrutta la motorizzazione.. Comunque c'era una discussione sull'astrofotografia anche qui prova a riesumarla e vedrai che qualche consiglio te lo danno..

PS: Guarda ci sono queste due che erano molto interessanti:
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...readid=1633657
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...readid=1789982

[R.Raskolnikov]

Originariamente inviato da Chelidon

Questo perché non ti è capitato di usare un telescopio.. che in realtà nel caso dei modelli più comuni cioè i newtoniani è perfino più semplice otticamente parlando del catadiottrico.. quest'ultimo a grandi linee ha solo in più un diottro correttore sull'apertura dell'obiettivo che protegge lo specchio primario e sostiene il secondario. Questo è pure il motivo per cui è ad apertura fissa: costruttivamente sarebbe complicato e insensato visto che andrebbe a ridurre, implementare un diaframma e il discorso non tornerebbe come qualità prezzo, anche perché praticamente non ci sono lenti e quindi parte delle problematiche loro da correggere chiudendo Per dire dovrebbe essere più o meno corretto per le aberrazioni cromatiche tant'è per dire che si potrebbe usare anche al di fuori dello spettro comune tipo in UV/IR.

Sulla volta celeste cioè all'infinito tutto è a fuoco altro che iperfocale! Ovvio devi metterlo sulla ghiera, quando non lo metti... be' mica si fotografa lo sfocato come in fotografia quindi le ciambelle si vedono sì mentre si affina il fuoco ma niente di osceno semplicemente sono dovute allo specchio secondario che ostruisce l'apertura.. OOoooh
Il problema non è tanto che sia f/8 (per dire rifrattori con questo rapporto focale esistono e sono più che buoni per l'osservazione seppure costino proporzionalmente molto di più di strumenti a specchi), ma in astronomia è l'apertura vera e propria dello strumento quella che conta che si misura in mm (nel tuo caso è un 62,5mm) il fatto che tu moltiplichi la focale ti aumenta solamente l'ingrandimento che ottieni, ma il dettaglio minimo dello strumento rimane limitato e inoltre qualsiasi aggiuntivo ottico soprattutto se pieno di lenti (così come accade in fotografia) ti diminuisce la luminosità dell'immagine e a occhio nudo ciò è snervante..
Infine non è il massimo il fatto che tu vuoi usarlo per astrofotografia dove in ogni caso si è costretti a pose lunghe e perciò a motorizzare per compensare il moto terrestre! Forse potresti riuscire ad usarlo per l'osservazione se riesci a metterci con un adattatore un oculare (te lo dico perché ho già sentito di cose del genere) in tal caso devi considerare che il rapporto tra F/f cioè focale dello strumento diviso focale dell'oculare ti dà l'ingrandimento (e comunque in un caso del genere cercherei di star sotto i 70-80x massimo)..

GRazie per le tue spiegazioni, che ho letto con attenzione ed entusiasmo.
In definitiva, dei catadiottrici conosco poco o nulla.

P.S.: Ma sei sicuro che basta mettere a fuoco sull'infinito? Del resto la ghiera va oltre (per la dilatazione termica). Io sarei sempre attento alla messa a fuoco, anche se trattasi di volta celeste.

[Chelidon]

Be' è sempre un piacere, anche perché quello è uno dei pochi campi in cui abbia una conoscenza un po' "stratificata" da poter aiutare..
..e in realtà è un discorso appena abbozzato ci sarebbe molto da aggiungere (per dire almeno in astronomia solo di strumenti che si definiscono catadiottrici ce ne sono diverse versioni a seconda degli accorgimenti tecnici).

Però non capisco il problema, se inquadri un oggetto all'infinito (e la volta celeste in prima approssimazione lo è ) e metti la ghiera su infinito ti appare a fuoco se tutto è preciso (ora non ho esperienza di un obiettivo catadiottrico ma presumo abbia una ghiera indicativa come tutti gli obiettivi, anche se a dire il vero sui loro cugini astronomici non ci sono indicazioni del genere primo perché non avrebbe senso visto l'uso, secondo perché bisognerebbe cambiare il segno ogniqualvolta si cambia oculare..) è vero che probabilmente gli basterebbe già l'iperfocale, ma se anche la ghiera andasse un po' oltre (o in generale fosse fuori fuoco) se ne accorgerebbe abbastanza facilmente puntando una stella che basta davvero ben poco a non vederla più puntiforme (ammesso che il mirino non gli risulti proprio molto buio)

[Chelidon]

Guarda un po' qua in cosa sono incappato

http://www.mflenses.com/gallery/v/ru...geViewsIndex=1

Sembra che qualcuno l'abbia già provata la tua idea, anche se l'immagine non sembra delle migliori: ha usato ISO al massimo presumo per ridurre il tempo di scatto al minimo (1600 ISO 1/125s)..

Comunque, dimenticavo, tieni presente che il diaframma nominale cioè f/8 ti apparirà un po' più sottoesposto di quanto non dovrebbe, perché giustamente loro la mettono come apertura e il valore torna col diametro, ma l'area che raccoglie la luce è inferiore rispetto a qualsiasi lente equivalente a causa del buco sottratto dal secondario (se fai due conti con l'area reale probabilmente ti fai un'idea del diaframma equivalente che secondo me sarà su f/14 o giù di lì)

[Wolfenstein]

bruttissime notizie, il rubinar che stò utilizzando con particolare divertimento, se montato nella nikon d40 senza moltiplicatore non entra !!!!!!

praticamente è cosi largo da andare a sbattere contro il supporto del flash (la parte dove c'è la scritta nikon

mannaggia volevo usarlo pure a 500mm invece lo posso solo usare a 2250mm (distanza massima con moltiplicatore moltiplicate per 1.5 che sarebbe il fattore di crop nikon)

avete consigli (io una soluzione ce l'avrei, vorrei provare ad avvitare meno l'obiettivo ma credo non giovi alla messa a fuoco)