Intel: accelerazione hardware per WebM, ma solo se diventerà popolare

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/int...are_32760.html

Intel ha fatto sapere che se il nuovo formato video di Google diventerà popolare, implementerà nuove soluzioni per accelerarlo via hardware nei propri chip Atom CE

Click sul link per visualizzare la notizia.

[unnilennium]

finchè non lo vedo non ci credo, l'accelerazione hw dei video sarebbe ora ci fosse sugli atom, è dalla prima serie che ci si lamenta e sono ancora lì a pensarci, e su linux non hanno abilitato nenache quella che c'è su windows... sembra che si divertano... bah.

[Berserker]

...e come si fa a farlo diventare popolare? Aspettando che siano gli altri a renderlo tale, Intel?

[Devil402]

Per l'accelerazione hardware su chipset della serie GMA500 niente eh? >_< Ok, ho un computer obsoleto, ma WebM, sul mio celeron m440, non ci gira e non vuole saperne di girare. se apro un video 360p da YT ad esempio, mi schizza la cpu a 100% ed il video scatta volentieri ogni 5-6 secondi >_< Ma dico io...se proprio deve essere così, a sto punto...meglio tenersi H.264...me ne frego delle royalty cavolo...almeno posso vederci qualcosa ò_ò siamo arrivati al punto che flash, consuma meno di HTML5 per via del codec usato ._.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Devil402

Per l'accelerazione hardware su chipset della serie GMA500 niente eh? >_< Ok, ho un computer obsoleto, ma WebM, sul mio celeron m440, non ci gira e non vuole saperne di girare. se apro un video 360p da YT ad esempio, mi schizza la cpu a 100% ed il video scatta volentieri ogni 5-6 secondi >_< Ma dico io...se proprio deve essere così, a sto punto...meglio tenersi H.264...me ne frego delle royalty cavolo...almeno posso vederci qualcosa ò_ò siamo arrivati al punto che flash, consuma meno di HTML5 per via del codec usato ._.

accelerazione hw vuol dire che verra implementata, su quelli nuovi non quelli vecchi

non puoi implementare l'accelerazione hw su qualcosa vecchio uscito prima dello standard nuovo che cmq non è ancora definito oltretutto

e come si fa a farlo diventare popolare? Aspettando che siano gli altri a renderlo tale, Intel?

non è ancora detto che il webm sia lo standard internet nuovo da quello che ho capito, c'è la guerra tra h.264 e VP8 che è appunto integrato nel webm

insomma ragazzi fate sempre

[Devil402]

C'è qualcosa che tecnicamente, impedisce loro di permettere l'accelerazione su hardware uscito un anno fa ad esempio? Cosa c'è di così diverso? Comunque, il WebM non è lo standard, ma per il momento è la scelta ideale, dato che altri codec decenti, hanno comunque licenze dietro...sinceramente, non trovo comunque una buona cosa il fatto che WebM sia meno performante di H.264...se la situazione non si risolve, dubito che il web possa sceglierlo...basti pensare a notebook o netbook di 2-3 anni fa ad esempio...cosa vedrebbero DECENTEMENTE su internet se un video a 360p esaspera hardware di 4 anni fa della fascia media? E non solo...un Athlon X2 da 2Ghz ha anche problemi nella riproduzione a 360p di WebM...100% occupato del primo core e 15% del secondo...scusa se è poco....flash ne prende solo il 50% del primo core...siamo oltre il doppio a livello di consumi, non credi?

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Devil402

C'è qualcosa che tecnicamente, impedisce loro di permettere l'accelerazione su hardware uscito un anno fa ad esempio? Cosa c'è di così diverso? Comunque, il WebM non è lo standard, ma per il momento è la scelta ideale, dato che altri codec decenti, hanno comunque licenze dietro...sinceramente, non trovo comunque una buona cosa il fatto che WebM sia meno performante di H.264...se la situazione non si risolve, dubito che il web possa sceglierlo...basti pensare a notebook o netbook di 2-3 anni fa ad esempio...cosa vedrebbero DECENTEMENTE su internet se un video a 360p esaspera hardware di 4 anni fa della fascia media? E non solo...un Athlon X2 da 2Ghz ha anche problemi nella riproduzione a 360p di WebM...100% occupato del primo core e 15% del secondo...scusa se è poco....flash ne prende solo il 50% del primo core...siamo oltre il doppio a livello di consumi, non credi?

implementazione hw vuol dire una logica integrata all'interno della cpu o gpu (in questo caso) che permette la decodifica

non è un'implementazione sw che è sempre possibile ma un pezzo di silicio in più che proprio non c'è nelle vecchie

anche se implementassero l'accelerazione hw su una gma500 per dire, con una reversione del chip tu comunque non ne potresti usufruire

io nn discuto che sia meglio il webm dell'h.264 e anzi penso penso sia in questo momento + conveniente il secondo visto che molti dispositivi hanno l'accelerazione hw per questo standard ma questo è un'altro discorso

[Devil402]

Umh...capito...comunque il problema principale di H.264 sono le licenze...se non fosse per quelle...rendiamoci conto che webm allo stato attuale è quasi inservibile senza accelerazione hw...cosa che da quel che ho capito, non è possibile su vecchi dispositivi e che quindi, hardware meno recente, farà fatica in ogni caso...

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Devil402

Umh...capito...comunque il problema principale di H.264 sono le licenze...se non fosse per quelle...rendiamoci conto che webm allo stato attuale è quasi inservibile senza accelerazione hw...cosa che da quel che ho capito, non è possibile su vecchi dispositivi e che quindi, hardware meno recente, farà fatica in ogni caso...

si ma magari ottimizzando il codice la cosa migliora un po

il flash è diventato abbastanza ottimizzato adesso ma faceva davvero cagare tempo fa

[Devil402]

Già...però il fatto che google non abbia patchato il codec perchè aveva già convertito svariate migliaia di video su Youtube, è comunque una cosa abbastanza brutta ò_ò il codec, va rilasciato una volta che le sue prestazioni, sono ritenute accettabili anche su macchine senza accelerazione HW di 2-3 anni fa...una volta supportato, non credo la gente si metta a ri-encodare i propri video...quindi che sia decente al primo rilascio, poi eventuali miglioramenti sono ovvi, ma intanto, rilasciamolo decente....

[JackZR]

Originariamente inviato da Devil402

sinceramente, non trovo comunque una buona cosa il fatto che WebM sia meno performante di H.264

Non è che il WebM sia meno performante in sé, è semplicemente che non ha l'accelerazione hardware e per ora gode di minore supporto, anche l'h264 se non avesse l'accelerazione hardware farebbe alquanto schifo, è solo una questione di tempo; per dire, praticamente tutti i browser supporteranno il WebM (per ora l'unico in dubbio è IE) e anche Flash lo farà, è solo questione di tempo ma credo che questo codec avrà successo anche perchè dietro oltre alla comunità Open ci sta anche la Grande G.

Cmq Intel sarà praticamente costretta a fornire l'accelerazione hardware perchè se non lo farà lei lo farà di sicuro AMD.

[elevul]

Mah, aspettiamo e vediamo.
C'è comunque da dire che è patetico il fatto che Google abbia preso il miglior container (mkv), il miglior codec audio (vorbis) e poi ci abbia affiancato quel pessimo VP8 modificato...

[Devil402]

@JackZR: l'unico in dubbio è safari...MS ha confermato che IE9 supporterà WebM se installato sul sistema...non sarà integrato nel browser ma comunque utilizzabile se già installato.

[JackZR]

Originariamente inviato da elevul

Mah, aspettiamo e vediamo.
C'è comunque da dire che è patetico il fatto che Google abbia preso il miglior container (mkv), il miglior codec audio (vorbis) e poi ci abbia affiancato quel pessimo VP8 modificato...

Google ha preso i migliori standard Open e ha creato il WebM, non poteva fare di meglio, e cmq il VP8 non mi sembra così male, cos'ha che non va?

Originariamente inviato da Devil402

@JackZR: l'unico in dubbio è safari...MS ha confermato che IE9 supporterà WebM se installato sul sistema...non sarà integrato nel browser ma comunque utilizzabile se già installato.

Sì, IE9 non ce l'avrà integrato però basta installare WebM sul sistema che poi va (la stessa logica che usa per Flash), Safari penso proprio che lo suppoerterà anche perchè Steve poco tempo fa ha detto di non voler supportare Flash perchè non è uno standard aperto e questo sarebbe proprio l'alternativa aperta (almeno per quanto riguarda i video) al prodotto dell'Adobe, ci farebbe una bella figura da ipocrita a non accettarlo.

[unnilennium]

Originariamente inviato da elevul

Mah, aspettiamo e vediamo.
C'è comunque da dire che è patetico il fatto che Google abbia preso il miglior container (mkv), il miglior codec audio (vorbis) e poi ci abbia affiancato quel pessimo VP8 modificato...

veramente non credo sia una mossa sbagliata, non lo fa x beneficienza, però diamo merito a google che ha cacciato un pacco di soldi per mettere a disposizione un codec tutto sommato buono e creare uno standard aperto migliore per i video. se converte la piattaforma youtube credo che si adegueranno tutti a supportarlo, in una maniera o in un'altra,e sarà cmq un passo avanti rispetto a flash, che non brilla certo x innovazione o open-source...