NON E' REATO 'SCARICARE' DA INTERNET SENZA LUCRO

[ddaniele]

ROMA - Scaricare da internet film, musica o programmi tutelati dal diritto d'autore non è reato se questo non implica alcun guadagno economico. Lo spiega la Terza sezione penale della Corte di Cassazione che ha annullato la condanna a tre mesi e 10 giorni di reclusione inflitta dalla Corte d'Appello di Torino a due giovani che avevano scaricato e condiviso in rete tramite un computer di una associazione studentesca del Politecnico di Torino file musicali, film e software protetti da copyright. I due ragazzi condannati dalla corte torinese avevano sviluppato una cosiddetta "rete p2p" (peer to peer) per scambiare file con altre persone collegate a internet. Il sistema era semplice: bastava collegarsi via Ftp (File transfer protocol) ad un server istallato nel computer di un'associazione studentesca del Politecnico di Torino. Per poter ottenere le chiavi d'accesso occorreva condividere la propria 'scorta' di musica, film, videogiochi o software.

Tutto spesso protetto dalla legge sul diritto d'autore. Una filosofia di scambio "do ut des", diffusissima su internet, che permetteva a tutti di scaricare file gratis dalla rete. Secondo i giudici piemontesi i due giovani autori di questo sistema di scambio file 'au pair' erano colpevoli di aver violato agli articoli 171 bis e 171 ter della legge sul diritto d'autore (n. 633/41) che punisce chi, "a scopo di lucro", diffonde o duplica file e contenuti multimediali protetti da copyright. Ma l'attività dei due imputati - spiega la Suprema Corte nella sentenza n.149 depositata lo scorso 9 gennaio - non aveva alcun "fine di lucro", e quindi non si configurava l'effettiva violazione della legge. "I giudici di merito - si legge nelle motivazioni della sentenza - hanno erroneamente attribuito all'imputato una attività di duplicazione dei programmi e di opere dell'ingegno protette dal diritto d'autore, poiché la duplicazione in effetti avveniva ad opera dei soggetti che si collegavano con il sito Ftp e da esso, in piena autonomia, prelevavano i file e nello stesso ne scaricavano altri.

Doveva essere esclusa l'esistenza del fine di lucro da parte degli imputati in potendosi ravvisare una mera attività di scambio". Non solo, anche in relazione al sequestro, in casa di uno degli imputati, di un software per generare codici seriali per registrare illegalmente software protetti da copyright, "doveva escludersi ogni fine commerciale". Per questo motivo i giudici di Piazza Cavour, rilevando che "le operazioni di 'download' sul server Ftp di materiale informatico non coincide con le ipotesi criminose fatte dai giudici torinesi", e che per "scopo di lucro" deve intendersi "un fine di guadagno economicamente apprezzabile o di incremento patrimoniale da parte dell'autore del fatto, e che non può identificarsi con un vantaggio di altro genere", ha annullato senza rinvio la condanna per i due ragazzi che sono stati prosciolti definitivamente.

[lucasnapy]

Certe volte la Cassazione tira fuori delle sentenze che hanno poco a che fare con il senso comune: ed è da quell'aula che dovrebbero uscire i nuovi indirizzi della giurisprudenza italiana. Significa forse che si va verso lo sdoganamento del p2p?

[juninho85]

al tg della rai mi pare abbiano detto che non son stati condannati perchè all'epoca dei fatti vi era una diversa normativa che ora non è più in vigore

[stgww]

Io dico invece che finalmente qualcuno la pensa come me, che c'è una certa differenza tra rubare e copiarsi files, anche se protetti.
Evviva, almeno adesso sono sicuro di non essere imputato per il disco di bob-marley che ho vopiato al mio amico ieri

[paol62]

io mi domando se sia piu reato scaricare un file da internet oppure imporre una " tassa sul giusto compenso" su tutto l'hardaware che in qualche modo viene coinvolto sulla riproduzione o archiviazione di qualsiasi tipo di file!!!!partendo dagli hd e finendo alle penne usb passando per cd,dvd, masterizzatori e quantaltro,questo a prescindere dall'uso che se ne faccia

[stgww]

Originariamente inviato da paol62

io mi domando se sia piu reato scaricare un file da internet oppure imporre una " tassa sul giusto compenso" su tutto l'hardaware che in qualche modo viene coinvolto sulla riproduzione o archiviazione di qualsiasi tipo di file!!!!partendo dagli hd e finendo alle penne usb passando per cd,dvd, masterizzatori e quantaltro,questo a prescindere dall'uso che se ne faccia

Come non darti ragione

[ciop71]

Personalmente condivido lo spirito della sentenza, ma con la nuova legge il solo fatto che uno risparmi nell'acquisto di un CD o di un film è un vantaggio economico.
Diciamo che la legge com'è formulata è abbastanza assurda, ma essendo in Italia i giudici la interpretano come vogliono.

[Lechter]

NON ESULTATE!!!!!

su Repubblica.it c'è scritto che la sentenza si riferisce ai fatti del '99 ovvero antecedenti alla legge sui diritti d'autore del 2004...

per noi mi pare non cambi nulla...resta illegale, secondo me, scaricare file protetti da copyright da internet e P2P. se qualcuno se ne intende di +, prego ci faccia sapere. così sapremo cosa fare!

[Netskate]

io non capisco una cosa. se ho un vhs originale mio, e lo presto ad un mio amico e lui magari se ne fa una copia, cosa fanno? mi arrestano?

se questo mio amico è in un'altra città e io gli mando via internet questo film, sostanzialmente cosa cambia? diciamo che il p2p è più su larga scala, e anche con gente che non si conosce, ma se non c'è lo scopo di lucro non vedo il problema.

allora dovrebbero arrestarci pure se prestiamo un vhs, un cd musicale, o che cacchio ne so al vicino di casa per essere coerenti.

[Lechter]

Originariamente inviato da Netskate

io non capisco una cosa. se ho un vhs originale mio, e lo presto ad un mio amico e lui magari se ne fa una copia, cosa fanno? mi arrestano?

se questo mio amico è in un'altra città e io gli mando via internet questo film, sostanzialmente cosa cambia? diciamo che il p2p è più su larga scala, e anche con gente che non si conosce, ma se non c'è lo scopo di lucro non vedo il problema.

allora dovrebbero arrestarci pure se prestiamo un vhs, un cd musicale, o che cacchio ne so al vicino di casa per essere coerenti.

è proprio così. quando avvi un DVD, all'inizio si leggono le avvertenze ed i relativi divieti. Tra questi, il prestito

cmq nessuno sa risp alla mia domanda? possiamo o no scaricare adesso? io credo di no

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da Lechter

NON ESULTATE!!!!!

su Repubblica.it c'è scritto che la sentenza si riferisce ai fatti del '99 ovvero antecedenti alla legge sui diritti d'autore del 2004...

per noi mi pare non cambi nulla...resta illegale, secondo me, scaricare file protetti da copyright da internet e P2P. se qualcuno se ne intende di +, prego ci faccia sapere. così sapremo cosa fare!

Sì ho letto. Sarebbe bello se si facesse un pò di chiarezza, una volta per tutte! Cmq la le legge Urbani rimane una boiata! Cioè un uploader viene sbattuto in galera! Da 1 a 4 anni! Ma scherziamo?!
A mio parere andrebbe rivisto il tutto.

[Lechter]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Sì ho letto. Sarebbe bello se si facesse un pò di chiarezza, una volta per tutte! Cmq la le legge Urbani rimane una boiata! Cioè un uploader viene sbattuto in galera! Da 1 a 4 anni! Ma scherziamo?!
A mio parere andrebbe rivisto il tutto.

infatti...però a dire che "cmq nn si può scaricare e condividere" è il titolare dell'agenzia italiana della musica, che comunque così non fa che tutelare i propri interessi. La legge italiana però non è retroattiva, ovvero non si può condannare una persona con la normativa corrente se il fatto è antecedente ad essa. quindi, in sostanza credo abbia ragione lui. mi ero illuso...bè, disinstallerò emule...

[raffree]

Io ho fatto un salto su tanti siti e da quello che ho potuto capire è che non è reato scaricare file protetti dal copyright, è reato solo se si vendono se si prestano o altre cose ma per uso personale non è reato almeno cosi' ho capito.

[Lechter]

Originariamente inviato da raffree

Io ho fatto un salto su tanti siti e da quello che ho potuto capire è che non è reato scaricare file protetti dal copyright, è reato solo se si vendono se si prestano o altre cose ma per uso personale non è reato almeno cosi' ho capito.

NO. Forse è meglio fare chiarezza. La sentenza, a causa della NON RETROATTIVITA' della legge italiana, si rifericse ad un'ipotesi di reato nell'anno 1999, giudicata dunque con le normative vigenti all'epoca. Dunque, adesso un caso di quel genere sarebbe completamente condannabile, in quanto nel 2004 (fonte: SIAE, sul suo sito è presente l'elenco delle leggi in materia di diritti e altro) la legge Urbani in sintesi proibisce qualsiasi aquisizione di materiale protetto da copyright anche se solo per uso personale e in un comma è scritto che nella legge precedente (ovver quella usata dalla Cassazione per giudicare i due giovani) si sostituiscono le parole "a fini di lucro" con "a fini di profitto"

esempio:

-Fare lucro è solo guadagnare denaro o beni materiali
-Fare profitto è anche trarre godimento (profitto personale, appunto) dall'ascolto di un brano, dalla visione di un film, dalla lettura di un libro

DI CONSEGUENZA ATTUALMENTE SCARICARE E CONDIVIDERE FILE PROTETTI DA COPYRIGHT DA INTERNET E' ILLEGALE E PERSEGUIBILE SIA CIVILMENTE CHE PENALMENTE.

[stgww]

Originariamente inviato da Lechter

NO. Forse è meglio fare chiarezza. La sentenza, a causa della retroattività della legge italiana, si rifericse ad un'ipotesi di reato nell'anno 1999, giudicata dunque con le normative vigenti all'epoca. Dunque, adesso un caso di quel genere sarebbe completamente condannabile, in quanto nel 2004 (fonte: SIAE, sul suo sito è presente l'elenco delle leggi in materia di diritti e altro) la legge Urbani in sintesi proibisce qualsiasi aquisizione di materiale protetto da copyright anche se solo per uso personale e in un comma è scritto che nella legge precedente (ovver quella usata dalla Cassazione per giudicare i due giovani) si sostituiscono le parole "a fini di lucro" con "a fini di profitto"

esempio:

-Fare lucro è solo guadagnare denaro o beni materiali
-Fare profitto è anche trarre godimento (profitto personale, appunto) dall'ascolto di un brano, dalla visione di un film, dalla lettura di un libro

DI CONSEGUENZA ATTUALMENTE SCARICARE E CONDIVIDERE FILE PROTETTI DA COPYRIGHT DA INTERNET E' ILLEGALE E PERSEGUIBILE SIA CIVILMENTE CHE PENALMENTE.

Ho aggiunto la tua risposta al mio blog, non ti scoccia, vero?

[peppogio]

Si ma c'è una cosa che mi sfugge: se la legge Bersani è retroattiva perchè i giudici hanno considerato le leggi pre-Bersani?

[Lechter]

Originariamente inviato da stgww

Ho aggiunto la tua risposta al mio blog, non ti scoccia, vero?

no no figurati meglio essere chiari o comunque avere dubbi che non averne e trovarsi la finanza fuori casa

[Lechter]

Originariamente inviato da peppogio

Si ma c'è una cosa che mi sfugge: se la legge Bersani è retroattiva perchè i giudici hanno considerato le leggi pre-Bersani?

TUTTE le leggi NON sono retroattive. I giudici hanno considerato le leggi pre-Bersani (anche se la legge è quella Urbani, 2004, centro-destra) perchè al momento del compimento dei fatti le norme erano altre.

[Lechter]

nel mio post (quello lungo) di prima ho fatto un errore grossolano e del quale mi scuso. La legge italiana NON E' RETROATTIVA. scusate. se qualcuno avesse inserito il mio post nel blog, prego corregga e inserisca lo stesso modificato.

chiedo scusa

[DakmorNoland]

Cmq leggevo che dopo la modifica apportata dal decreto Urbani, in realtà si commette reato solo se:

- Si scarica, e per fare ciò si condivide altro materiale protetto.

- Si uploada, e nel frattempo si scarica altro materiale protetto.

In pratica, utilizzare un programma come Emule per scaricare, se si condivide materiale protetto, è reato.

Scaricare un torrent invece non sarebbe reato, perchè nel frattempo non si condivide altro materiale protetto.

Ovviamente prendete il tutto con le pinze non so quanto sia attendibile questa fonte. Trovate tutto spiegato qui:

http://www.apogeonline.com/webzine/2...1/200406090101