La Savage4 batte la TNT2 e la G450! Mi date qualche dritta?

[ciaopx87]

Sul mio PC ho provato 3 diverse schede, tutte da 32 mb: la g450 della matrox, la tnt2 m64 e la savage4. Com'è possibile che la Savage4 sia la più veloce? Ma la G450 non ha le DDR?

[conan_75]

La G450 non ha supporto driver e la TNT2 è la versione castrata a 64bit.
Comunque cosa hai testato e che divario c'era?

[Hal2001]

La G450 è la peggiore Matrox. Io l'ho avuta e subito data via. Ha bus a 64bit.

[ciaopx87]

Non avendo un PC particolarmente potente (un Pentium 200MMX) non ho fatto test "ufficiali", ma mi sono limitato al mio occhio: vedevo giochi "retrò" come Rayman 2 e Fifa 2000 e 2002 girare molto meglio sulla Savage4. Ora ho messo la TNT2 e ho scoperto che va praticamente come la Savage4 (che però ha il bus a 128 Bits). Ma la G450 non aveva le DDR? Non dovrebbe andaredi più delle altre 2?

[ATi7500]

Originariamente inviato da Hal2001

La G450 è la peggiore Matrox. Io l'ho avuta e subito data via. Ha bus a 64bit.

si ma ha DDR rispetto alla G400..come frequenze non ricordo, ma teoricamente un bus a 128 bit e uno a 64 DDR sono la stessa cosa in termini di prestazioni..

bYeZ!

[finaldo]

strano tra le 3 pensavo la G450 fosse la migliore, poi la tnt (anche se nella sua versione peggiore...) e per ultima la savage.... però sono schede 1 po vekiotte.. per cui potrei sbagliarmi

[halduemilauno]

Originariamente inviato da ciaopx87

Sul mio PC ho provato 3 diverse schede, tutte da 32 mb: la g450 della matrox, la tnt2 m64 e la savage4. Com'è possibile che la Savage4 sia la più veloce? Ma la G450 non ha le DDR?

delle tre la migliore è la savage4. le altre hanno il bus a 64 bit.

[peppos83]

Originariamente inviato da halduemilauno

delle tre la migliore è la savage4. le altre hanno il bus a 64 bit.

Quoto Certo ke almeno la TNT2 x quanto limitata dai 64bit ha un supporto software migliore

[shodan]

Originariamente inviato da halduemilauno

delle tre la migliore è la savage4. le altre hanno il bus a 64 bit.

Ciao, non sono sicuro che la Savage4 abbia il bus a 128 bit; la documentazione (review e altri articoli) in merito è piuttosto discordante. L'ho avuto anche io per circa 9 - 10 mesi e, nonostante per me sia stata un'ottima scheda, mi sembra strano che vada meno di una TNT2 anche M64 (le provai entrambe e nonostante la Savage4 avesse una qualità d'immagine notevolmente superiore la M64 era un po' più veloce, soprattutto in OpenGL e a basse risoluzioni).

Ciao.

[halduemilauno]

Originariamente inviato da shodan

Ciao, non sono sicuro che la Savage4 abbia il bus a 128 bit; la documentazione (review e altri articoli) in merito è piuttosto discordante. L'ho avuto anche io per circa 9 - 10 mesi e, nonostante per me sia stata un'ottima scheda, mi sembra strano che vada meno di una TNT2 anche M64 (le provai entrambe e nonostante la Savage4 avesse una qualità d'immagine notevolmente superiore la M64 era un po' più veloce, soprattutto in OpenGL e a basse risoluzioni).

Ciao.

la mia fonte mi da savage 4 con il bus a 128bit.

[peppos83]

Originariamente inviato da halduemilauno

la mia fonte mi da savage 4 con il bus a 128bit.

La tua fonte ha ragione, ma ora come ora è sicuramente da preferire la TNT2 anche se model64

[conan_75]

Senza dubbio tra le tre preferirei la TNT2 per il supporto sempre presente.
Avevo provato GTA3 su una G450 con un P3 1000 256Mb di ram (non scarso quindi) e anche a 640x480 16bit dettagli al minimo dei minimi era superscattoso.
La TNT2 M64 avrebbe fatto meglio: con i 16 bit non se la cavava male.

[Hal2001]

Originariamente inviato da ATi7500

si ma ha DDR rispetto alla G400..come frequenze non ricordo, ma teoricamente un bus a 128 bit e uno a 64 DDR sono la stessa cosa in termini di prestazioni..

E' quello che credevo anch'io nel 2001. Poi le ho provate entrambe sulla configurazione di allora (Duron 700Mhz). E così l'ho data via ad un amico a buon prezzo perché aveva esigeza del dual head.
Ma in fatto di prestazioni è dietro alla più vetusta G400 (parlo della semplice non della MAX). Fidati

[ATi7500]

Originariamente inviato da Hal2001

E' quello che credevo anch'io nel 2001. Poi le ho provate entrambe sulla configurazione di allora (Duron 700Mhz). E così l'ho data via ad un amico a buon prezzo perché aveva esigeza del dual head.
Ma in fatto di prestazioni è dietro alla più vetusta G400 (parlo della semplice non della MAX). Fidati

ma hai fatto le prove portandole alle stesse frequenze?

bYeZ!

[Hal2001]

Originariamente inviato da ATi7500

ma hai fatto le prove portandole alle stesse frequenze?

Ho provato ad overcloccarle, anche se i limiti del processo produttivo si faceva ben sentire, e francamente le prestazioni non erano anche esaltanti.

[ATi7500]

Originariamente inviato da Hal2001

Ho provato ad overcloccarle, anche se i limiti del processo produttivo si faceva ben sentire, e francamente le prestazioni non erano anche esaltanti.

beh ovvio cmq da questa tabella si evince che G400 e G450 hanno frequenze uguali, ma se la prima ha 1 pipe e 3 TMU, la seconda ne ha rispettivamente 2 e 1..se è veramente così sarebbe interessante un confronto più approfondito tra le due

bYeZ!

[ciaopx87]

Devo togliere la Savage 4! Nonostante le sue performance superiori alle altre schede che ho, la devo togliere, perchè sotto Windows 98SE, quando mi collego ad Internet, la freccia del mouse "perde di sensibilità" e reagisce in ritardo ai comandi. So che è colpa della Savage perchè con altre schede non lo fa, ed era un problema che mi dava già nei videogiochi su un PC più potente, un Celeron da 300 MHz. La Millennium G450, premettendo che fa schifo, è tanto più scarsa della Savage?

[peppos83]

Originariamente inviato da ciaopx87

Devo togliere la Savage 4! Nonostante le sue performance superiori alle altre schede che ho, la devo togliere, perchè sotto Windows 98SE, quando mi collego ad Internet, la freccia del mouse "perde di sensibilità" e reagisce in ritardo ai comandi. So che è colpa della Savage perchè con altre schede non lo fa, ed era un problema che mi dava già nei videogiochi su un PC più potente, un Celeron da 300 MHz. La Millennium G450, premettendo che fa schifo, è tanto più scarsa della Savage?

Non così tanto diciamo un 15% + lenta

[shodan]

Originariamente inviato da ATi7500

beh ovvio cmq da questa tabella si evince che G400 e G450 hanno frequenze uguali, ma se la prima ha 1 pipe e 3 TMU, la seconda ne ha rispettivamente 2 e 1..se è veramente così sarebbe interessante un confronto più approfondito tra le due

bYeZ!

Sia la G400 che la G450 hanno 2 pipe con 1 TMU ciascuna.
Per quello che riguarda le minori prestazioni di uan memoria DDR a 64 bit rispetto a una SDR a 128 bit, ha ragione Hal2001: a parità di frequenza la SDR a 128 bit sarà circa il 30% più efficiente.
Questo dipende sia dalle maggiori latenze che in genere hanno le DDR, sia dal fatto che la latenza del canale misurata al primo accesso (quindi non in modalità burst) rimane uguale tra SDR e DDR alla stessa frequenza (per avere prestazioni appaiate alla SDR con doppia bandwith dovrebbe avere una latenza ridotta della metà). Per dirla in altre parole, la generazione degli indirizzi RAS e CAS, anche in una DDR, avviene in modalità SDR, per cui le memorie DDR non sono mai il doppio più performanti delle SDR a pari caratteristiche, ma "solo" fino all'80% circa (certo dipende però dalla sensibilità dell'applicativo alla latenza e alla bandwith).
Mi pare che questo inconveniente sia stato superato con le DD2.

Ciao.

[ciaopx87]

So solo che, sotto Windows XP, ho preferito mettere la G450, non tanto per le prerformance, quanto perchè, di fatto, la Savage4 nella storia è sempre stata una scheda nota più per i problemi che dava che non per le effettive prestazioni. Mi è capitato infatti di giocare , 3 anni fa, a GTA3 su un pentium III 800. Non scattava assolutamente, ma in compenso si vedeva la strada quasi verde, ed il fuoco non si vedeva (tant'è che quando il tipo incendiava le macchine con il lanciafiamme, la macchina diventava nera senza che si vedesse il fuoco!). Ho provato la mia Savage4 su molti computer, dal mio Pentium 200 al celeron da 2 GHz. Mi ha sempre risolto vari problemi (quando restavo senza scheda video la usavo), ma non mi ha mai dato grosse soddisfazioni: i driver più aggiornati risalgono al 2000, mentre se pensiamo anche solo alla TNT2, sul sito Nvidia troviamo ancora i drivers aggiornati, che sono gli stessi usati per le Ge Force. Stessa cosa per Matrox: schede scarsissime, ma driver disponibili ed aggiornati, e soprattutto stabili. Sotto Windows XP, con una Savage4 e un Celeron 300A non sono mai riuscito a giocare a Vampire (gioco 3D del 99!), perchè, oltre a scattare paurosissimamente, si bloccava e dava errori inspiegabili. Quindi, finchè ho usato Windows 95, 98 e ME, ho tenuto la Savage. Adesso che ho XP, la Savage è attualmente disoccupata