Dubbio wide screen (es. 15,4'')

[Nemios]

Dubbio amletico: questi screen in genere hanno risoluzioni tipo 1280x800, proporzionalmente più larghe insomma. Come si comportano i giochi che hanno risoluzioni tipo 800x600 o 1024x768? Si ritagliano uno spazio interno, conservando delle bande nere? Oppure si strechano deformando l'immagine? Oppure si allargano fino al massimo consentito ma la parte sopra/sotto viene tagliata (tipo 1280x1024, 1024>800 quindi 224 pixel se li magna)?

Non ridete, non ne ho idea

[-._]

Dipende da come setti la scheda video, comunque ci sono 3 casi direi:

1-Il gioco supporta la risoluzione wide. Non ci sono problemi e viene visualizzato correttamente.

2-Il gioco non supporta il wide. Setto la scheda in modo tale che estenda la visualizzazione a tutto lo schermo. Il gioco verrà visualizzato deformato (in certi casi non ci fai troppo caso, comunque).

3-Il gioco non supporta il wide. Setto la scheda in modo tale che NON estenda la visualizzazione a tutto lo schermo. Il gioco si vedrà nella risoluzione prescelta con bande nere ai lati e sopra e sotto.

Volendo hai la possibilità con la stragrande maggioranza dei portatili di collegare il tutto alla tv o a un monitor esterno e di giocare direttamente lì senza deformazione alcuna.

[Nemios]

Grazie della risposta.

Il caso 1 lo avevo immaginato, per il caso 2 e 3 dove si settano queste impostazioni? Nelle proprietà dello schermo? Sono i driver della scheda che fanno comparire questa opzione? Perchè in un sistema desktop non l'ho mai vista nemmeno disabilitata. E' perchè il monitor viene rilevato come non-wide?

[Para Noir]

Originariamente inviato da Nemios

Grazie della risposta.

Il caso 1 lo avevo immaginato, per il caso 2 e 3 dove si settano queste impostazioni? Nelle proprietà dello schermo? Sono i driver della scheda che fanno comparire questa opzione? Perchè in un sistema desktop non l'ho mai vista nemmeno disabilitata. E' perchè il monitor viene rilevato come non-wide?

Imposti tutto nel driver della scheda video. Se hai uno schermo wide compare la voce "mantieni proporzioni" o qualcosa del genere, ora non ricordo. Però funziona, io lo lascio sempre, vedere l'immagine deformata è uno schifo. In compenso quasi tutti i nuovi giochi supportano il wide, ed i 1280x800 sono perfettamente alla portata della mia 9600pro

[Methis]

Un dubbio (che potre togliermi andando in negozio e provando ma chiedo a voi cmq! )....ma nei wide i caratteri sono grandi più o meno di quelli di un 15" con risoluzione classica 1024x768?

E cmq il wide non è solo una questione di marketing che consente alle case di vendere monitor più piccoli?

[Para Noir]

Originariamente inviato da Methis

Un dubbio (che potre togliermi andando in negozio e provando ma chiedo a voi cmq! )....ma nei wide i caratteri sono grandi più o meno di quelli di un 15" con risoluzione classica 1024x768?

E cmq il wide non è solo una questione di marketing che consente alle case di vendere monitor più piccoli?

Nei wide, avendo più risoluzione ai lati, i caratteri appaiono più piccoli rispetto ad un corrispondente 4:3

Per quanto riguarda il marketing, beh i wide non hanno un'area più piccola o tanto più piccola di un 4:3, non penso i motivi siano il risparmio. Il fattore moda comq c'è, ormai in giro ci sono solo wide, ma evidentemente è così perchè lo vuole il mercato, se i primi schermi wide non avessero avuto successo nessuna azienda si sarebbe suicidata economicamente col venderli in massa nei propri prodotti.

In ogni caso non cambia molto, io ho un wide ma mi sarebbe andato bene anche 4:3, sono comunque contento della mia risoluzione perchè ho un sacco di spazio per lavorare con i programmi ricchi di toolbar ai lati, quando navigo posso aprire due browser affiancati in verticale (ok, io ho 1680x1050 px) e moltissimi giochi recenti supportano il wide, e giocare in wide non è niente male

Insomma, grossi svantaggi non ce ne sono, purtroppo comunque il mercato lo fa la massa..

[Nemios]

Io pensavo che i wide li avessero "pensati" per vedere i dvd, un po' come le TV 16:9... un wide non mi dispiace affatto, basta che non deformi obbligatoriamente. Visto che mi avete detto che non è così sono tranquillo.

[Methis]

Come immaginavo...le case hanno trovato un buon modo di vendere schermi più piccoli sia in termini di risoluzione (1280x800=1mil pixel contro 1280x1024=1,3mil pixel) che in termini di area complessiva (a 15" pollici il formato 16:9 è circa 639cm2 di superficie mentre il 4:3 circa 719cm2, cioè il 13% circa in più).

Magari tu a 1680x1050 (è un 17" vero?) non hai problemi ma a 1280x800 imho lo schermo più piccolo si nota tanto più che ha caratteri inferiori e non credo proprio si possa fare un resize altrimenti ci si trova con meno di 700pixel in verticale che a momenti non ci visualizzi nenche un'intervento su questo forum.

Il fatto del wide legato alla visione dei film imho è un modo per attirare l'utente poco attento (non me ne voglia Nemios) che con in testa l'idea della tv 16:9 compra uno schermo con questo formato mostrando poca attenzione alle sue reali esigenze che per un portatile sono essenzialmente legate ad un uso office e che se lo usa per vedersi film nel 95% dei casi lo fa sfruttando il tv-out per goderseli tranquillamente in salotto piuttosto che col notebook sulle ginocchia mentre in metro si reca in ufficio!

[Nemios]

Originariamente inviato da Methis

Il fatto del wide legato alla visione dei film imho è un modo per attirare l'utente poco attento (non me ne voglia Nemios) che con in testa l'idea della tv 16:9 compra uno schermo con questo formato

Hai ragione, non avevo fatto le tue giuste considerazioni. Tra l'altro 1280x800 non è nemmeno un 16:9 ma un 16:10 quindi lo schermo non lo sfrutti comunque tutto, le bande nere sopra e sotto ci sono sempre.

Continuando a parlare da profano in quanto non ho un portatile, mi viene da pensare che uno che sia abituato a lavorare in 1280x1024 su un 15'' si senta svantaggiato a lavorare in 1280x800 su un 15,4'' perchè gli hanno tolto un pezzo di video in basso. Ma se uno è abituato a lavorare in 1024x768 non è comunque un vantaggio? L'altezza gli cambia di poco e quindi i caratteri si rimpiccioliscono poco rispetto a quanto è abituato, mentre lo spazio di lavoro in larghezza gli aumenta di una buona fetta.

Ma magari sto di nuovo toppando miseramente, dovrei avere un paio di schermi davanti agli occhi per trarre le giuste conclusioni.

Ovviamente si sta parlando di risoluzioni native, niente impedisce di cambiarle al costo di un peggioramento di definizione proprio di ogni LCD.

[Para Noir]

Originariamente inviato da Methis

Magari tu a 1680x1050 (è un 17" vero?) non hai problemi ma a 1280x800 imho lo schermo più piccolo si nota tanto più che ha caratteri inferiori e non credo proprio si possa fare un resize altrimenti ci si trova con meno di 700pixel in verticale che a momenti non ci visualizzi nenche un'intervento su questo forum.

No io ho la wsxga+ su 15,4", ho postato delle foto del mio schermo vigino ad un xga qui: http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?t=919597
Io ci vedo benone, tutto è molto piccolo ma ho tonnellate di spazio per lavorare. A me bastava uno schermo ad alta risoluzione, tipo 1400x1050, ma un portatile come il mio Dell lo fa solo wide e a me va bene uguale.

[Para Noir]

Originariamente inviato da Nemios

Hai ragione, non avevo fatto le tue giuste considerazioni. Tra l'altro 1280x800 non è nemmeno un 16:9 ma un 16:10 quindi lo schermo non lo sfrutti comunque tutto, le bande nere sopra e sotto ci sono sempre.

Continuando a parlare da profano in quanto non ho un portatile, mi viene da pensare che uno che sia abituato a lavorare in 1280x1024 su un 15'' si senta svantaggiato a lavorare in 1280x800 su un 15,4'' perchè gli hanno tolto un pezzo di video in basso. Ma se uno è abituato a lavorare in 1024x768 non è comunque un vantaggio? L'altezza gli cambia di poco e quindi i caratteri si rimpiccioliscono poco rispetto a quanto è abituato, mentre lo spazio di lavoro in larghezza gli aumenta di una buona fetta.

Esatto, a maggior ragione dato che i 15" a 1280x1024 in pratica non esistono, sono tutti xga 1024x768 o sxga+ 1400x1050, per cui la 1280x800 da comunque più spazio. Molto comunque dipende dall'uso che se ne fa, ad esempio uno che naviga tanto, a meno che non abbia la mia risoluzione per cui affianca verticalmente due pagine, non se ne fa niente del wide perchè lo spazio ai lati resta vuoto nel 95% dei siti. Però per lavorare con software con toolbar va benissimo.

[Methis]

Originariamente inviato da Nemios

L'altezza gli cambia di poco e quindi i caratteri si rimpiccioliscono poco rispetto a quanto è abituato, mentre lo spazio di lavoro in larghezza gli aumenta di una buona fetta.

Ma magari sto di nuovo toppando miseramente, dovrei avere un paio di schermi davanti agli occhi per trarre le giuste conclusioni.

Stai toppando di nuovo...occhio a non confondere le dimensioni reali con le dimensioni dei pixel. I caratteri continueranno ad occupare gli stessi pixel ma cambieranno le dimensioni di questi ultimi.

Ragionando sulla carta (ma il ragionamento è stato confortato da verifica con misura dell'lcd 17" del mio pc) uno schermo lcd 15" in formato 4:3 ha una base di 30,4cm e quindi i pixel sono grandi 0.296mm a 1024 mentre un 15" in formato 16:10 ha una base di 32.3cm che a risoluzione orizzontale di 1280 fanno una dimensione del pixel di 0.252mm nettamente inferiore!
In particolare sul mio lcd 17" uso la risoluzione 1024 perchè a 1280 i caratteri sono troppo piccoli e verrebbe 0.263mm per pixel.

Ovviamnete ho dato per scontato di utilizzare 1024x768 anche su 15" a risoluzione 1280x1024 mantre secondo me ridurrebbe troppo in verticale l'area di lavoro ridurla su schermi wide, o almeno mi piacerebbe sapere a che risoluzione si può scalare e com'è la qualità dell'interpolazione che ne deriva.

Cmq la cosa migliore è vederlo acceso anche se credo sia poco ergonomico utilizzare questi schermi wide a risoluzione nativa.

[enry05]

Originariamente inviato da Para Noir

Nei wide, avendo più risoluzione ai lati, i caratteri appaiono più piccoli rispetto ad un corrispondente 4:3

...io ho un wide ma...

Ma sei sicuro di avere un widescreen? i caratteri "ovviamente" si vedono normali come su tutti gli schermi! Se li vedi diversamente dai una controllata alle impostazioni perchè non è normale! ciao

[Para Noir]

Originariamente inviato da enry05

Ma sei sicuro di avere un widescreen? i caratteri "ovviamente" si vedono normali come su tutti gli schermi! Se li vedi diversamente dai una controllata alle impostazioni perchè non è normale! ciao

No, intendevo che un wide 15,4", avendo più risoluzione ai lati ed essendo più basso di un 15", ha la dim. dei caratteri conseguentemente più piccola, anche se sempre proporzionata, basta che vai in un centro commerciale e guardi un 1024x768 vicino ad un 1280x800. I miei caratteri sono normalissimi, come puoi vedere dalle foto nel link che ho postato 2 mex più su

[enry05]

Per Para Noir! Avevo capito un'altra cosa! cmq è ovvio chc siano + piccoli i caratteri cn 1280 che cn 1024! Io mi trovo benissimo cn questa configurazione!

ciao

[enry05]

Hahahaha...anche te con la cartella "stronzate"...! La hanno tutti...

ciao

[Para Noir]

Originariamente inviato da enry05

Hahahaha...anche te con la cartella "stronzate"...! La hanno tutti...

ciao

Hehe è una cartella immancabile in ogni desktop che si rispetti La stavo giusto riguardando e dentro ci tengo un sacco di filmati presi da ebaumsworld e crapville, che lollosi alcuni nemmeno mi ricordavo di averli

[Nemios]

Originariamente inviato da Methis

Stai toppando di nuovo...occhio a non confondere le dimensioni reali con le dimensioni dei pixel. I caratteri continueranno ad occupare gli stessi pixel ma cambieranno le dimensioni di questi ultimi.

Infatti. Forse non mi sono spiegato bene e ammetto di non aver capito cosa vuoi dire tu. Provo a spiegarmi meglio.

Ora, risoluzioni a parte, abbiamo stabilito che un 15.4'' rispetto a un 15'' è sicuramente più largo in cm ma meno alto in cm, e l'area totale in realtà risulta minore.

Allora, mettiamo che io normalmente lavoro a 1024x768 perchè a 1280x1024 i caratteri sono troppo piccoli e non mi trovo. Su un wide non posso avere una risoluzione di 1024x768 perchè sarebbe deformata, mi si offre invece una risoluzione di 1200x800.

Ora questa risoluzione è più definita sia in altezza che in larghezza di 1024x768, perciò sicuramente avrò dei caratteri più piccoli e dovrò sacrificare un po' la vista. Ma la sacrificherò molto, come se in un 15'' avessi usato una 1280x1024? No perchè in realtà un'altezza di 800 non è molto diversa da 768 e anche la riduzione in cm di altezza non mi sembra consistente (ripeto, parlando da profano e senza avere davanti agli occhi alcun schermo).

Perciò sono portato a pensare che se da una parte la mia vista non sarà molto sacrificata rispetto al solito, dall'altra mi ritrovo una risoluzione in larghezza molto superiore (quasi 200 pixel) che posso sfruttare.

[Para Noir]

Originariamente inviato da Nemios

Infatti. Forse non mi sono spiegato bene e ammetto di non aver capito cosa vuoi dire tu. Provo a spiegarmi meglio.

Ora, risoluzioni a parte, abbiamo stabilito che un 15.4'' rispetto a un 15'' è sicuramente più largo in cm ma meno alto in cm, e l'area totale in realtà risulta minore.

Allora, mettiamo che io normalmente lavoro a 1024x768 perchè a 1280x1024 i caratteri sono troppo piccoli e non mi trovo. Su un wide non posso avere una risoluzione di 1024x768 perchè sarebbe deformata, mi si offre invece una risoluzione di 1200x800.

Ora questa risoluzione è più definita sia in altezza che in larghezza di 1024x768, perciò sicuramente avrò dei caratteri più piccoli e dovrò sacrificare un po' la vista. Ma la sacrificherò molto, come se in un 15'' avessi usato una 1280x1024? No perchè in realtà un'altezza di 800 non è molto diversa da 768 e anche la riduzione in cm di altezza non mi sembra consistente (ripeto, parlando da profano e senza avere davanti agli occhi alcun schermo).

Perciò sono portato a pensare che se da una parte la mia vista non sarà molto sacrificata rispetto al solito, dall'altra mi ritrovo una risoluzione in larghezza molto superiore (quasi 200 pixel) che posso sfruttare.

Non ho foto da postarti, ma fai prima ad andare in qualsiasi centro commerciale e vedere dal vivo la differenza. Sì, hai più spazio e secondo me i caratteri sono più piccoli, e per uno che non ci vede bene potrebbe essere problematico. Comunque secondo me basta abituarsi, nel 90% dei casi. I caratteri con una xga sono davvero giganti..

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da Para Noir

[..]I caratteri con una xga sono davvero giganti..

Vabbe', caratteri giganti ora... non esageriamo... 1024x768 su un LCD 15", secondo me, è una risoluzione praticamente perfetta.