Il Csm boccia la salva-Previti

[alex10]

ROMA - Il plenum del Consiglio superiore della magistratura ha bocciato a larghissima maggioranza la cosiddetta legge ex Cirielli, quella che vuole riformare i tempi di prescrizione per alcuni reati e più nota come legge salva-Previti. Il Csm definisce "devastanti" gli effetti che il provvedimento avrà sulla giustizia e spiega nel dettaglio tutte le conseguenze che si avranno sui processi. Immediata la replica del ministro della Giustizia, Roberto Castelli, che definisce l'organo di autogoverno della magistratura "un organismo politico che ragiona come il Parlamento".

Con 16 voti a favore, tre contrari e un astenuto (ma al voto erano assenti i consiglieri Giuseppe Di Federico di Forza Italia e Mariella Ventura Sarno della Lega, che contestavano la legittimità dell'intervento del Csm) è passata la risoluzione di maggioranza proposta dalla sesta commissione. A contribuire alla bocciatura di questa legge anche il primo presidente della cassazione Nicola Marvulli e il Pg Francesco Favara che hanno votato a favore della risoluzione.

Secondo l'organo di autogoverno dei giudici la ex Cirielli avrà "effetti devastanti" sull'amministrazione della giustizia; farà quadruplicare i reati prescritti e "rischia di determinare un ulteriore effetto di ritardo nella definizione dei processi, con grave violazione del principio della ragionevole durata".

Cataclisma organizzativo. La relazione di maggioranza prefigura scenari catastrofici. "L'applicazione del nuovo regime ai processi in corso - si legge nel documento - comporterà un vero e proprio cataclisma organizzativo all'interno di un sistema di giustizia penale che già oggi riesce con assoluta difficoltà a fronteggiare il numero elevatissimo di procedimenti". E provocherà "la vanificazione di gran parte del lavoro svolto dall'intero sistema giudiziario nel corso di alcuni anni".

Prescrizione sicura. I consiglieri di Palazzo dei Marescialli indicano con precisione i processi destinati ad essere spazzati via: "Quasi tutti i processi per reati puniti con la pena della reclusione compresa nel massimo tra i cinque e i sei anni e la grande maggioranza di quelli per reati puniti con la pena della reclusione massima di otto anni sono destinati a sicura prescrizione". Si tratta di un'ampia gamma di reati che va dalla corruzione alla violenza o minaccia al pubblico ufficiale, dalla truffa e dall'usura alla rivelazione di segreto di Stato.

La previsione è fondata su un'analisi compiuta dalla corte di appello di Bologna che "ha stimato che per tale fascia di delitti sul totale dei processi iniziati davanti al giudice la quota destinata a prescriversi dall'attuale livello del 9,6 per cento passerebbe a circa il 47%, il che, in termini assoluti, equivarrebbe ad una grandezza dell'ordine di 4.500 processi".

Spreco di energie. Ma non solo: i consiglieri fanno riferimento anche a una ricognizione compiuta dalla Corte di Cassazione che ha individuato in nove anni il tempo medio di durata dei processi per reati puniti con una pena compresa tra cinque e otto anni che giungono al vaglio della stessa Corte. Ne consegue che "per la massima parte dei processi il termine prescrizionali maturerebbe prima della sentenza definitiva, ma dopo la decisione di appello, e cioè in un contesto che comporta per il sistema giustizia il massimo spreco di energie".

Processi ingovernabili. E non è ancora tutto: i processi diventeranno ingovernabili, avverte Palazzo dei Marescialli. Il nuovo regime "impedirà al giudice di controllare lo sviluppo dell'istruttoria dibattimentale e di gestire i tempi di lavoro", visto che la nuova disciplina renderà "del tutto naturale per i difensori fare ricorso agli istituti che comportano la sospensione del processo, non tanto per ottenere una pronuncia del giudice, ma anche solo al fine di far maturare il limite di prescrizione".

La Cdl: "Valutazioni paradossali". Argomentazioni respinte dai laici della Cdl. In particolare, il consigliere Nicola Buccico (An), prendendo la parola durante il dibattito, ha definito "paradossale ed estremistica" la tesi secondo cui la riforma "determinerebbe un effetto criminogeno". Non a caso la relazione votata dai laici della Cdl sottolinea la "legittimità " dell'intervento legislativo.

L'affondo di Castelli. Il ministro della Giustizia, dopo aver bollato il Csm come "organismo politico", sottolinea che "prima di tutto hanno fornito dei numeri che non si capisce proprio da dove vengano. Neanche i nostri uffici, infatti, sono riusciti ad averli". "Ma poi c'è anche una cosa curiosa - aggiunge - e cioè che è stata fatta una relazione di maggioranza e una relazione di minoranza. Ma su dei numeri, su dei dati incontrovertibili non si possono avere cose diverse".
(23 febbraio 2005)

[SaMu]

A che titolo il CSM vota sulle leggi?

[tatrat4d]

La legge è vergognosa nella parte della riduzione dei tempi di prescrizione (15 anni è un tempo ragionevole), ineccepibile sulla recidiva (io sarei per la norma americana, 3 condanne per reati non continuati = ergastolo).
Il CSM ha però compiuto un atto ai limiti se non oltre l'eversione costituzionale: ai tempi di Cossiga bastava che il PdR minacciasse di mandare i Caramba a Palazzo dei Marescialli e cose simili non accadevano. Un Parlamento serio chiederebbe l'intervento della Corte Costituzionale, vista l'inerzia di Ciampi (non smentite ricostruzioni di stampa dicono che il vicepresidente Rognoni gli avrebbe illustrato la mozione prima che venisse votata, buonanotte). Poi l'esito sarebbe quello solito, data la composizione della stessa, ma farsi trattare in questo modo è oltraggioso.

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da SaMu
A che titolo il CSM vota sulle leggi?

Non ha votato nulla. Ha espresso un parere.

[John Cage]

Originariamente inviato da SaMu
A che titolo il CSM vota sulle leggi?

i soliti comunisti liberticidi vero?

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Non ha votato nulla. Ha espresso un parere.

.

[andreamarra]

naturalmente si svia sulla legge in questione, parlando del CSM...

chi è più esperto in materia ritiene questa legge buona o no?


[ma Castelli è ministro o pensa di stare al bar dello sport?]

[CYRANO]

ma in senso pratico , sta bocciatura da parte del Csm cosa comporta ?





Ciaozzz

[FastFreddy]

Originariamente inviato da CYRANO
ma in senso pratico , sta bocciatura da parte del Csm cosa comporta ?

Nulla.

[kikki2]

ma aspettare 15 anni per avere ( forse ) una sentenza per un reato che ne comporta al massimo otto , giusto per citare cifre di qualcun altro in questo 3d, non è altrettanto una stortura?
Credo che + volte la UE ( o la corte dei diritti , mi pare) abbia ripreso l'Italia sotto questo punto divista
personalmente sto affrontando un processo ( penale con i soliti risvolti nel civile) , come parte lesa, da 11 anni , e a me sembra una tortura ; mi immagino chi è imputato e potrebbe essere innocente alla fine

[CYRANO]

Originariamente inviato da FastFreddy
Nulla.

mannaggia... il lato oscuro della forza è troppo potente per combatterlo efficacemente...






Ciaozzz

[prio]

Originariamente inviato da kikki2
ma aspettare 15 anni per avere ( forse ) una sentenza per un reato che ne comporta al massimo otto , giusto per citare cifre di qualcun altro in questo 3d, non è altrettanto una stortura?
Credo che + volte la UE ( o la corte dei diritti , mi pare) abbia ripreso l'Italia sotto questo punto divista
personalmente sto affrontando un processo ( penale con i soliti risvolti nel civile) , come parte lesa, da 11 anni , e a me sembra una tortura ; mi immagino chi è imputato e potrebbe essere innocente alla fine

Hai ovviamente ragione.. ma?

[kikki2]

ma cosa? un termine per giungere a sentenza + proporzionato alla pena eventuale va posto ?

[prio]

Originariamente inviato da kikki2
ma cosa? un termine per giungere a sentenza + proporzionato alla pena eventuale va posto ?

Cioe' stai dicendo che accorciare i termini di prescrizione potrebbe essere un modo per far si che i processi finiscano prima?
Se e' questo che dici (ma non sono sicuro di aver capito bene) ti rispondo che:
a) puo' essere, ma non credo.
Non credo che i processi durino molto perche' comunque i termini di prescrizioni sono lunghi
b) ammesso e non concesso che la cosa funzioni, la troverei comunque sbagliata
c) se lo scopo fosse questo, obtorto collo direi "va bene".
Ma non facciamola retroattiva sta porcata.

[flisi71]

Originariamente inviato da prio
...
Ma non facciamola retroattiva sta porcata.

Inizialmente ERA stata fatta solo retroattiva, nella prima stesura c'era questo incredibile lapsus, corretto poi in commissione.
(la fretta e l'ansia di salvare Previti erano così alte...)

Comunque è davvera comica la motivazione:

PROBLEMA: i processi durano troppo

RIMEDIO: si diminuiscono i termini di prescrizione.




Forse in un paese normale si penserebbe ad una riforma per velocizzare i processi, ovvero ad aumentare gli organici.

Ciao

Federico

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da flisi71
Inizialmente ERA stata fatta solo retroattiva, nella prima stesura c'era questo incredibile lapsus, corretto poi in commissione.
(la fretta e l'ansia di salvare Previti erano così alte...)

Comunque è davvera comica la motivazione:

PROBLEMA: i processi durano troppo

RIMEDIO: si diminuiscono i termini di prescrizione.




Forse in un paese normale si penserebbe ad una riforma per velocizzare i processi, ovvero ad aumentare gli organici.

Ciao

Federico

effettivamente, siamo un po' alla frutta in questo paese!!!

[prio]

Originariamente inviato da flisi71
Inizialmente ERA stata fatta solo retroattiva, nella prima stesura c'era questo incredibile lapsus, corretto poi in commissione.

Ma no, dai, non ci credo

[andreamarra]

Alcune considerazioni:

lo stesso Cirielli che è il padre di questa legge ha votato contro, dicendo apertamente che la legge per come l'aveva concepita lui era differente nella sostanza. E che successivamente è stata modificata. Lui stesso ha espresso rammarico, con la speranza che questa legge non passi.

ammettendo che la legge non serva per Previti (anche se ne beneficierà), leggendo un pò in giro ho potuto capire che la legge in questione andrà (se passerà) a modificare i tempi di prescrizione delle pene di coloro che non sono recidivi. Però moltissimi magistrati e moltissime procure fanno notare che questa cosa sarà un gravissimo danno per i processi da farsi e per i processi in atto.
Viene fatto notare infatti che una prescrizione più veloce per reati dai 5 agli 8 anni comporterà inesorabilmente alla prescrizione per tutti gli imputati. Tra l'altro i reati che rientrano in questi 5-8 anni sono borseggio, corruzione, falsificazione e compagnia bella. Che sono uno dei mali del nostro paese.

Confermate quanto detto, evitando il solito teatrino della magistratura politica? E' vero?

Perchè se fosse vero io sinceramente se avessi votato per questo governo avrei un ottimo motivo per non votarlo mai più.

[andreamarra]

Originariamente inviato da prio
Ma no, dai, non ci credo

se non ci fossero già state in passato situazioni aberranti non ci crederei neanch'io...

[kikki2]

Originariamente inviato da prio
Cioe' stai dicendo che accorciare i termini di prescrizione potrebbe essere un modo per far si che i processi finiscano prima?
Se e' questo che dici (ma non sono sicuro di aver capito bene) ti rispondo che:
a) puo' essere, ma non credo.
Non credo che i processi durino molto perche' comunque i termini di prescrizioni sono lunghi
b) ammesso e non concesso che la cosa funzioni, la troverei comunque sbagliata
c) se lo scopo fosse questo, obtorto collo direi "va bene".
Ma non facciamola retroattiva sta porcata.

ovvio che i processi non durino molto per via della prescrizione lunga, però anche quello contribuisce
cmq , come avevo detto in altro 3d per me il metodo per ridurre le durate dei processi è quello di eliminare l'appello o quanto meno concederlo solo se si presentano effettivamente nuove prove : non esiste che senza cambiare le carte in tavola un giudice mi dà torto ed un altro ragione