Attendibilità dei benchmark sintetici

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/10543.html

Le recenti polemiche nate attorno al benchmark 3D Mark 2003 mettono in discussione l'atendibilità e l'efficacia dei benchmark sintetici, soprattutto per schede video

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Aryan]

"non è al momento un tool affidabile per il testing delle schede video, soprattutto se preso quale unico parametro di giudizio e non abbinato a test con i giochi 3D."

Bhè non ci voleva tanto a capirlo...

[Si_Vis_Pacem_Para_Bellum]

Infatti, meglio basare il giudizio di una scheda video sulle effettive capacità pratiche, come ad esempio un gioco..

[KAISERWOOD]

alcuni non l'hanno ancora capito
Cmq è comodo quando overclokki la scheda video e vuoi testare la stabilità e farti un idea del miglior rapporto frequenza core/memoria per ottonere + prestazioni.

[KAISERWOOD]

[the_joe]

Se non erro però, le dichiarazioni erano che il 3DMARK2003 fosse + svincolato dalla potanza della CPU rispetto al 2001 e questo articolo non fa che confermarlo, quindi sarebbe (bug e altre cavolate a parte) un buon test per e solo le schede video, non per tutto il PC

[Ravenflot]

Sarà che sono in ufficio col mal di testa, ma... ho capito il punto 1) ...non dovrebbe essere il contrario ?
boh! che collo di bottiglia toglieresti usando [sparo un esempio a caso] un AGP 2x invece di un 4x ??

[the_joe]

E' scritto giusto il punto 1, leggilo bene!!!

Inserendo una scheda 3D molto performante in un sistema lento rimuovi il collo di bottiglia della scheda video vecchia, ma restano tutti gli altri.

[Lud von Pipper]

Non mi risulta che futurmark abbia mai cercato di spacciare il proprio Bench per qualcosa utile a ben bilanciare il PC: è un bench "PER SCHEDE VIDEO" non "PER PC", e ben venga che per una volta si siano decisi a sputtanare i trucchetti delle ditte produttrici di Hardware invece che intascare soldi e ottimizzarli su questo o quel prodotto.

Per me rimane di gran lunga il Bench più affidabile sul mercato, almeno non è stato ottimizzato, oppure si "suggerisce" che dovremo fare i test su "GIOCHI VERI" come Doom III con il Sig. Carmak che scrive codice appositamente per un certo modello di scheda di casa Nvidia?

E se uno a Doom non ci vuol giocare che validità avrà mai questo presunto Bench?!?

(che i giornalisti di questo insulso articolo abbiano ricevuto un "obolo" dalla caliornia?)

LvP

[Aryan]

La mia TNT2 con il mio K6-3 450 mi faceva ~1500 circa con il 3DM2000. Vado da un mio amico con la mia scheda video e con un P3 700 mi fa ~3500 punti.

Conta anche il processore???

[Ravenflot]

Originariamente inviato da the_joe
Inserendo una scheda 3D molto performante in un sistema lento rimuovi il collo di bottiglia della scheda video vecchia, ma restano tutti gli altri.

E beh...in tutti gli anni che ce ne siamo accorti c'era bisogno di dircelo adesso !? Ecco perchè non capivo..era una cosa terra terra..!

[Ravenflot]

Bella riflessione.... !

(che i giornalisti di questo insulso articolo abbiano ricevuto un "obolo" dalla caliornia?)

sei fiornentino ?!

[Biotech]

Chissà com'è che a me basta solo passare da CAS2.5 a 2 per avere 300 punti in più...

Che le scede video siano diventate un computer nel computer ormai è palese, però non mi sembra proprio che 3DMark non sia molto influenzato dalla cpu.

[Aryan]

Che motore usa? Il 2001 usava quello di Max Payne e si vedeva. Però non è stato sfruttato da nessun altro gioco.

I motori di DooM3, Half Life 2 e UT2003 daranno vita ad un sacco di giochi

[Jimmy3Dita]

Forse non e' stato ben capito il motivo di questo studio e le premesse che vengono fatte ogni volta che esce una nuova versione di Futuremark: gia' la parola future fa pensare ad una "prova per il futuro" dell'hardware, e quindi sapere come andra' il sistema (di cui fa parte la scheda video) con i giochi del futuro.
Ma se, come si evince dalle prove "sul campo", ci si basasse sul risultato del solo Futuremark, con un P2 350 ed Ati Radeon 9700 si giocherebbe praticamente ai livelli di un Pentium 4 a 2,8 giga ed una Radeon 9600..
E' palese che il benchmark privilegia le schede con piu' banda tra chip e memoria, oltre che le features compatibili dx9, anziche' l'effettiva potenza del pc in una situazione di gioco tipo.
Eppure ecco quello che dice la MadOnion riguardo il Futuremark:
"By combining full DirectX®9.0a support with completely new tests and graphics, 3DMark03 Pro continues the legacy of being the industry standard benchmark. The high quality game tests, image quality tests, sound tests and others give you an extremely accurate overview of your system’s current gaming performance."
Any comments?

[cnc76]

Sono rimasto molto sorpreso da questa recensione.

Vedere il mio pc-muletto (il P2-350) che al 3Dmark batteva persino il P4 a 2,8GHZ con una 9600 mi scoppiava da ridere.

Vedere un celeron 1.4 che con 9700PRO oppure con una 8500 andava alla stessa velocità era cmq interessante.

La cosa mi ha fatto pensare molto.

bye by CNC

[dragunov]

be finalmente iniziano a dirlo:-)

[veryhappyjk]

forse nessuno ha ancora capito che oramai, data la situazione del mercato, è completamente impossibile stabilire dei valori e dei relativi parametri di velocità.
si per le schede video che per i processori che per gli hard che per qualunque altra periferica, non esiste un "assolutamente più veloce" o "assolutamente più lento", perché si troveranno in giro singoli test che dimostrano il contrario.

oramai è anche difficile trovare uniformità tra i risultati dei vari siti.

il ruolo dei benchmark oramai, è quello di manipolare le masse... e ci riescono benissimo, dato che esistono persone, anche con molta esperienza, che fanno il 3dmark e dicono "oooohhh questa scheda ha ottenuto 17000 punti"...

purtroppo leggere un numerino è immensamente più semplice che leggere, comprendere e criticare un intero articolo.

è per questo che "i numeri vendono".

per me, l'unico vero articolo che posso definire ragionevole ed in definitiva serio è questo:

http://www.tomshardware.com/column/20030624/index.html

meditate gente, meditate...

[devis]

I benchmark sintetici restano uno strumento estremamente interessante ed utile per analizzare caratteristiche tecniche e prestazionali di un componente, ma devono sempre essere utilizzati in abbinamento a strumenti più concreti, che replichino le quotidiane condizioni di utilizzo di un PC.

Alleluia!

[rip82]

X veryhappyjk:
concordo in parte con quello che dici, perche' anche secondo me e' difficile classificare l'HW in base alla "potenza", e che per capire come va una GPU bisogna giocarci o farci dei render con Maya o 3DS. E' anche vero che 3DMark, anche per una persona di notevole esperienza, puo' rivelarsi un bel gioco, una sorta di sfida, con la consapevolezza che non e' per nulla attendibile.