Apple potrebbe risparmiare oltre 500 milioni di dollari all'anno se abbandonasse Intel

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/apple/...tel_75185.html

L'azienda di Cupertino con l'abbandono possibile dei processori Intel potrebbe risparmiare fino a 500 milioni di dollari in un solo anno. La produzione interna infatti costerebbe molto meno ad Apple. Ecco i calcoli della Bank of America Merryll Lynch.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Cappej]

Mi mancava.. La c@c@ta della giornata!
Per un attimo ho tenuto la fine del mondo...
Menomale che niente è cambiato...
I soliti analisti... HWnovella 2000...
Il grafene?

[nickname88]

In effetti han ragione tanto a livello di applicativi di terzi ci gira ben poco comunque, lato invece performance non vengono nemmeno considerate, basta che ci sia il marchio Apple sulla scocca.

[_Wu-hsin_]

Articoli del genere non dovrebbero essere pubblicati da parte di un portale di informatica e tecnologia..

Risparmiare 500-1000 milioni di euro annui abbandonando Intel, a favore di sistemi "fatti in casa" (anche se Apple non produce, si limita a progettare o riprogettare).

In fondo gli ingegneri necessari alla progettazione da zero di nuovi processori non devono essere pagati. I programmatori necessari per adattare MacOs pure.. Che vuoi che sia, non occorre spendere molto. Non occorre pagare altre aziende per usufruire di brevetti per protocolli o set di istruzioni..

In fondo non si rischia il crollo delle vendita per la mancanza di programmi..

[Cfranco]

E Dell potrebbe risparmiare miliardi se invece di metterci degli i5/i7/i9 mettesse degli 8088 riciclati dentro i propri portatili ...

[demon77]

LOL. Parole al vento dell'analista di turno.
Come se fare CPU fosse semplice come fare focacce.

Apple può anche arrivare a mettere insieme una CPU tutta sua (che pertanto NON PUO' essere X86) ma certamente a costo di ingenti investimenti e risorse.
Il tutto senza alcuna garanzia di ottenere un prodotto altrettanto efficente e performante come le attuali soluzioni proposte da intel o amd.

In sostanza "l'analista" ha sparato una cagata di prporzioni epiche.

[dwfgerw]

Aver progetto e commercializzato con quasi 2 anni di anticipo il primo processore mobile a 64bit (A7) e sponsorizzato proprio come "desktop class architecture" non è un caso.. Apple gia in A7 (secondo dettaglaite analisi di chipworks ed anandtech) realizzo un processore che analizzato analiticamente, aveva delle strutture ALU ed FPU molto simili per impostazione a quelle di un'archiettura di classe desktop. Oggi un A11 Binoic (oltre ad avere una serie molto ampia di chip custom al suo interno come L'isp, il performance controller, l'nvme storage controller e la GPU!) nel single core fa circa 4000 punti, alla stregua di un i5-Ryzen5.
Dunque la strada Apple l'ha intrapresa gia da tempo, e non dovrebbe partire oggi da zero. I vantaggi di svilupparsi un microprocessore multicore ad alte prestazioni in casa sarebbero innumerevoli per la prossima decade. Intel vediamo che si è letteralmente fermata, con incrementi prestazionali ridicoli tra un'archietettura e l'altra.
Il tempo ci dirà.. Ma sicuramente Apple oggi ha le spalle e la tecnologia per realizzare integrati custom, come gia del resto sta facendo in ogni suo prodotto ( Chip serie Ax, W, T e S). Vedremo.

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da dwfgerw

Aver progetto e commercializzato con quasi 2 anni di anticipo il primo processore mobile a 64bit (A7) e sponsorizzato proprio come "desktop class architecture" non è un caso.. Apple gia in A7 (secondo dettaglaite analisi di chipworks ed anandtech) realizzo un processore che analizzato analiticamente, aveva delle strutture ALU ed FPU molto simili per impostazione a quelle di un'archiettura di classe desktop. Oggi un A11 Binoic (oltre ad avere una serie molto ampia di chip custom al suo interno come L'isp, il performance controller, l'nvme storage controller e la GPU!) nel single core fa circa 4000 punti, alla stregua di un i5-Ryzen5.
Dunque la strada Apple l'ha intrapresa gia da tempo, e non dovrebbe partire oggi da zero. I vantaggi di svilupparsi un microprocessore multicore ad alte prestazioni in casa sarebbero innumerevoli per la prossima decade. Intel vediamo che si è letteralmente fermata, con incrementi prestazionali ridicoli tra un'archietettura e l'altra.
Il tempo ci dirà.. Ma sicuramente Apple oggi ha le spalle e la tecnologia per realizzare integrati custom, come gia del resto sta facendo in ogni suo prodotto ( Chip serie Ax, W, T e S). Vedremo.

ancora con questa storia del confronto ARM vs intel guardando i benchmark, giustamente non c'è macOS/windows per arm solo per sport, mica perchè i set di istruzioni sono diverse e proprio per come sono architetturalmente costruite, le cpu x86 sono più performanti per il mondo desktop? ma no, la cpu dell'iPhone X sbaraglia gli i5/i7 nei benchmark

tornando all'articolo, sarei curioso di capire in base a cosa valutano il costo della cpu apple per macbook, risparmiano 50$ a mac rispetto a cosa?

[nickname88]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

ma no, la cpu dell'iPhone X sbaraglia gli i5/i7 nei benchmark

Un altra vittima del GeekBench

[_Wu-hsin_]

Intel si è fermata data l'assenza di un diretto rivale (dopo avergli rotto le ginocchia..), ora con l'architettura zen si son svegliati. Non si sono fermati per problemi di natura tecnologica..


Quei punti non hanno alcun significato, non significano nulla dato che vengono eseguiti su due sistemi completamente diversi. E' come voler fare una gara di velocità fra un tir con rimorchio a pieno carico ed una freccia scoccata da una balestra con attaccato un bigliettino.Partendo fermi, su una distanza di 50 metri ovviamente la freccia arriverà prima, ma.. io eviterei di usare la balestra per rifornire un Ikea.


Che i processori per cellulari, anzi.. i cellulari stessi pian piano si avvicinano a diventare dei piccoli portatili, questo non significa che basta prendere un processore per smartphone, fare due modifiche.. e renderlo adeguato ad un uso desktop. Bisogna progettarlo da capo.. Ad oggi, nessun processore ARM di pubblico dominio è stato in grado di scalfire i processori seri di Intel o AMD di pari generazione e classe di prezzo. Sono due prodotti completamente diversi utilizzati in ambienti diversi..

[RaZoR93]

Originariamente inviato da demon77

LOL. Parole al vento dell'analista di turno.
Come se fare CPU fosse semplice come fare focacce.

Apple può anche arrivare a mettere insieme una CPU tutta sua (che pertanto NON PUO' essere X86) ma certamente a costo di ingenti investimenti e risorse.
Il tutto senza alcuna garanzia di ottenere un prodotto altrettanto efficente e performante come le attuali soluzioni proposte da intel o amd.

In sostanza "l'analista" ha sparato una cagata di prporzioni epiche.

Apple investe da più di 8 anni nel design dei semiconduttori, di conseguenza si tratta più di una espansione organica delle attuali risorse piuttosto che un inizio da zero.

Inoltre penso proprio abbiano buona visibilità sulla pipeline dei prossimi 2/3 anni e sanno cosa saranno in grado di offrire in termini di performance.

L'analista non "spara a zero", semplicemente ritiene che i costi di design e produzione (da parte di TSMC) siano significativamente inferiori al Gross Margin di Intel.
Intel ha un gross margin del 63,14% stando ai dati del primo trimestre 2018. Di conseguenza per ogni CPU che Intel vende a Apple per 100$, i costi di produzione sono inferiori a 37$ (approssimazione, non è noto sapere il gross margin specifico del contratto che intel ha con Apple).
Se Apple può risparmiarsi di pagare i restanti 63,14$, che finiscono direttamente nelle tasche di Intel, pagando solamente 10, 15 o magari anche 30$ per R&D, il risparmio annuale diventa notevole con un volume di oltre 20 milioni di Mac / anno.

Risparmiare anche solo 20$ per CPU implica un risparmio annuale di 400 milioni.
Evidentemente l'analista in questione ritiene che un risparmio di 50$ per CPU sia ottenibile, il che porta appunto ad oltre 1 miliardo l'anno per l'intera gamma computer Apple.
Un miliardo rappresenterebbe circa un +2% degli utili netti per Apple.

[bonzoxxx]

Mmmm.. ad occhio è un discorso fine a se stesso, non è semplice per niente fare una cpu da 0 anche volendo partire dalla base dei soc degli iphone/ipad, che sono profondamente diversi dalle cpu x86 dei mac.

Se ci riescono buon per loro, ma non ce lo vedo un macbook pro con iOS . Stiamo a vedere

[globi]

Se fosse così facile fare processori non ci sarebbe lo stato attuale di quasi monopolio di Intel e già fan fatica altre aziende produttrici di processori a concorrere con Intel.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da RaZoR93

Apple investe da più di 8 anni nel design dei semiconduttori, di conseguenza si tratta più di una espansione organica delle attuali risorse piuttosto che un inizio da zero.

Inoltre penso proprio abbiano buona visibilità sulla pipeline dei prossimi 2/3 anni e sanno cosa saranno in grado di offrire in termini di performance.

L'analista non "spara a zero", semplicemente ritiene che i costi di design e produzione (da parte di TSMC) siano significativamente inferiori al Gross Margin di Intel.
Intel ha un gross margin del 63,14% stando ai dati del primo trimestre 2018. Di conseguenza per ogni CPU che Intel vende a Apple per 100$, i costi di produzione sono inferiori a 37$ (approssimazione, non è noto sapere il gross margin specifico del contratto che intel ha con Apple).
Se Apple può risparmiarsi di pagare i restanti 63,14$, che finiscono direttamente nelle tasche di Intel, pagando solamente 10, 15 o magari anche 30$ per R&D, il risparmio annuale diventa notevole con un volume di oltre 20 milioni di Mac / anno.

Risparmiare anche solo 20$ per CPU implica un risparmio annuale di 400 milioni.
Evidentemente l'analista in questione ritiene che un risparmio di 50$ per CPU sia ottenibile, il che porta appunto ad oltre 1 miliardo l'anno per l'intera gamma computer Apple.
Un miliardo rappresenterebbe circa un +2% degli utili netti per Apple.

Quindi produrre uno xeon da 4000$ ad intel costa di più di un I9 da 1000$?
Il gross margin è sul totale dove una cpu desktop venduta agli oem a 500$ è la stessa cpu ( inclusi i costi di produzione) di una cpu server da 2000$.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da Piedone1113

Quindi produrre uno xeon da 4000$ ad intel costa di più di un I9 da 1000$?
Il gross margin è sul totale dove una cpu desktop venduta agli oem a 500$ è la stessa cpu ( inclusi i costi di produzione) di una cpu server da 2000$.

è piuttosto ovvio che le soluzioni professional abbiano margini superiori rispetto ai prodotti destinati ai consumer, ma come ho scritto non è noto sapere quali siano i margini che Intel ha nel fornire ad Apple 20M di CPU per anno.
I margini sono però probabilmente simili alla media e il settore PC rappresenta ancora più di metà del fatturato Intel, di conseguenza non dovrebbero essere troppo lontani da quel 60%.

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da Bivvoz

Il problema comunque non è solo la potenza di calcolo ma anche la compatibilità dei programmi.
MS sono anni che prova con ARM ma ha un parco sw enorme che nessuno si sogna di riscrivere per ARM perchè a nessuno frega niente.
Apple però ho il peso necessario per costringere gli sviluppatori a riscrivere il software, se riesce a fare un cpu abbastanza potente potrebbe farlo.

ma guarda che come potenza di calcolo gli arm battono gli altri, il problema è che con la forza bruta non si fa nulla, sono le istruzioni che la cpu offre ai programmi (vedi compatibilità come dicevi tu), se l'Os non lo sviluppano per Arm e ci sviluppano solo versioni "ridotte" c'è un motivo

[Cfranco]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

la cpu dell'iPhone X sbaraglia gli i5/i7 nei benchmark

Bella battuta

Originariamente inviato da Phoenix Fire

ma guarda che come potenza di calcolo gli arm battono gli altri

Non dirmi che stavi dicendo sul serio
Sei davvero convinto ??

Guarda che le cpu da smartphone possono competere al massimo con gli Atom

[Nautilu$]

Originariamente inviato da nickname88

Un altra vittima del GeekBench

....e succube mentalmente della mela!

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da Cfranco

Bella battuta



Non dirmi che stavi dicendo sul serio

ero ironico, visto che l'utente quotato sembrava essere convinto che geekbench mobile fosse un ottimo modo per comparare

Originariamente inviato da Cfranco

Sei davvero convinto ??
Guarda che le cpu da smartphone possono competere al massimo con gli Atom

forza bruta io intendo puramente i mhz e numero di core, che non dicono nulla appunto perchè la cpu arm non fa le stesse cose che fa la cpu x86. Qua sembrano non capire che i test che fa geek bench misurano una cosa che non ci azzecca nulla con "cosa serve per gestire uno so desktop".

[_Wu-hsin_]

Tra l'altro, il non utilizzo delle istruzioni tipiche dei processori AMD/Intel, renderà tutti i software e hardware non compatibili con i nuovi mac.

Per usare quelle istruzioni occorre pagare AMD/Intel (anche per emulatori).. ma a quel punto l'eventuale risparmio sparisce.