Dubbio su apertura ed obiettivi grandangolari

[Unrue]

Ciao a tutti,

da poco mi sono tuffato nel meraviglioso mondo delle reflex. Posseggo una Canon 550D con obiettivo standard 18-55 IS F3.5-5.6.

Sto pensando di cambiare obiettivo, alla luce del fatto che mi piace molto fare foto di panorami. Non mi è chiara una cosa però. Supponiamo di avere un obiettivo con focale minima 17 ed apertura costante f2.8.

Con una focale di f2.8 la profondità di campo è cortissima, quindi non adatta a fare foto di paesaggi. Dovrei chiudere di più, ad esempio f8, facendo entrare di conseguenza meno luce. Quindi, perché ci sono obiettivi grandangolari con un'apertura elevata se poi comunque devo chiudere il diaframma per aumentare la profondità di campo?

[Vendicatore]

Considera che generalmente gli obiettivi danno il meglio 1 o 2 stop chiusi rispetto alla loro apertura massima.
Inoltre su un grandangolare, anche a 2.8, non è che per forza hai poca profondità di campo, dipende da dove metti a fuoco: un 17mm su aps-c è in hiperfocale mettendo a fuoco a 5m circa, il che significa che la profondità di campo utile è tra i 2.56m e infinto
Poi il fatto che entri più luce aiuta di sicuro l'autofocus

[zulutown]

Originariamente inviato da Unrue

Ciao a tutti,

da poco mi sono tuffato nel meraviglioso mondo delle reflex. Posseggo una Canon 550D con obiettivo standard 18-55 IS F3.5-5.6.

Sto pensando di cambiare obiettivo, alla luce del fatto che mi piace molto fare foto di panorami. Non mi è chiara una cosa però. Supponiamo di avere un obiettivo con focale minima 17 ed apertura costante f2.8.

Con una focale di f2.8 la profondità di campo è cortissima, quindi non adatta a fare foto di paesaggi. Dovrei chiudere di più, ad esempio f8, facendo entrare di conseguenza meno luce. Quindi, perché ci sono obiettivi grandangolari con un'apertura elevata se poi comunque devo chiudere il diaframma per aumentare la profondità di campo?

Il tuo ragionamento è corretto. Un panorama si fa chiudendo un po' il diaframma (diciamo f/8) quindi non ha grande utilità avere molta apertura.

A mio parere i panorami dal punto di visto dell'ottica forse sono la tipologia di fotografia meno esigente.

[Unrue]

Originariamente inviato da Vendicatore

Inoltre su un grandangolare, anche a 2.8, non è che per forza hai poca profondità di campo, dipende da dove metti a fuoco: un 17mm su aps-c è in hiperfocale mettendo a fuoco a 5m circa, il che significa che la profondità di campo utile è tra i 2.56m e infinto

Puoi spiegarmi meglio questo concetto? Pensavo che la profondità di campo dipendesse solo da apertura e lunghezza focale, invece dipende anche da dove si mette a fuoco?

[PaEMa]

Originariamente inviato da Unrue

Puoi spiegarmi meglio questo concetto? Pensavo che la profondità di campo dipendesse solo da apertura e lunghezza focale, invece dipende anche da dove si mette a fuoco?

dipende anche da quanto sei vicino al soggetto. Ovviamente più sei vicino e minore è la profondità di campo.
Visto che un paesaggio di solito si sviluppa su notevoli ampiezze e mettendo a fuoco ad infinito, solamente ciò che hai più vicino sarà fuori fuoco perchè stiamo parlando di oggetti piuttosto distanti. Mentre per un primo piano, anche con una focale corta, poichè le distanze sono molto minori di un paesaggio, avrai l'effetto sfuocato a meno che non chiudi parecchio il diaframma.
Ovvio che se la parte più prossimale alla tua posizione non c'è nulla (o meglio non è inquadrato nulla) o c'è qualcosa che non è importante per la composizione puoi benissimo mantenere un diaframma parecchio aperto, altrimenti chiudi un pò (di solito tra f8 e f11 va bene, ma non sono espertissimo) se vuoi mettere a fuoco tutto.

Poi magari qualcuno più esperto di me mi corregga se sbaglio, anche io sono un principiante che ha studiato un pò di teoria

[loncs]

Originariamente inviato da Unrue

Puoi spiegarmi meglio questo concetto? Pensavo che la profondità di campo dipendesse solo da apertura e lunghezza focale, invece dipende anche da dove si mette a fuoco?

Si, nella formula della PDC intervengono la lunghezza focale, il diaframma e la distanza di messa a fuoco.

[megthebest]

ti consiglio questo link... a me aiuta spesso!
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

ciao

[ark80]

si ma nessuno ha detto che non esiste un obiettivo per soli paesaggi. ad esempio il 16-35 f2.8, è si utilizzabile per paesaggi, chiudendo il diaframma, ci mancherebbe, ma è anche un ottimo obiettivo per reportage. l'apertura 2.8 ne consente l'uso anche in situazioni di luce difficile, ne consente un uso al chiuso a mano libera, è sempre più comune trovare reportage con questi obiettivi, o cerimonie. se devi prenderlo esclusivamente per i paesaggi allora è alquanto sprecato, molto meglio il 17-40 ad esempio con apertura f4. che ho e cmq uso anche per altri generi senza problemi, ad esempio

http://www.flickr.com/photos/davidet...in/photostream

[Donagh]

Originariamente inviato da Unrue

. Quindi, perché ci sono obiettivi grandangolari con un'apertura elevata se poi comunque devo chiudere il diaframma per aumentare la profondità di campo?

perche i grandangolari non sono nati per paesaggi ma per reportage...

io se fossi in te prenderei la lente piu buona che puoi prendere rispetto al tuo budget...

e magari un bel polarizzatore...

io il grandangolo (24mm su full frame) lo uso quasi esclusicamente per reportage e questo è a 2.8 appunto (1/30 iso 1600)








i cosidetti "paesaggi" li cerco di fare sempre con un elemento dominante in primo piano o piu vicino possibile... (non è il mio genere perche a me piace fotografare la gente) ed è per questo che serve chiuder per avere il piu possibile nitido il piano piu ravvicinato e l infinito...

[d1ego]

@Donagh: belle foto.
Confermo quanto hai scritto, un paesaggio tipicamente lo farai a diaframmi più chiusi di f/2.8, io per stare sul sicuro in genere uso tra f/8 (a mano libera sé c'è poca luce) ed f/16.
Sé però vuoi fotografare una tavolata a cena f/2.8 ti potrebbero servire (ma occhio alla pdc).
Come dice Donagh, occhio anche a cosa ci metti nei paesaggi, più grande è l'angolo e più difficile e usarlo bene.

[zulutown]

Originariamente inviato da Donagh

e magari un bel polarizzatore...

Ciao, visto che apprezzo il tuo stile, approfitto per una domanda, il polarizzatore lo trovi davvero così necessario?
Che utilità ha a tuo parere a parte saturare il cielo e togliere riflessi dall'acqua?
Intendo dire.. sui riflessi ci può stare, riguardo il discorso saturazione personalmente a me sembra che con lightroom quando si ha un po' di mano, si ottenga lo stesso risultato in tempi quasi zero.

[Unrue]

Originariamente inviato da zulutown

Ciao, visto che apprezzo il tuo stile, approfitto per una domanda, il polarizzatore lo trovi davvero così necessario?
Che utilità ha a tuo parere a parte saturare il cielo e togliere riflessi dall'acqua?
Intendo dire.. sui riflessi ci può stare, riguardo il discorso saturazione personalmente a me sembra che con lightroom quando si ha un po' di mano, si ottenga lo stesso risultato in tempi quasi zero.

Posso risponderti anche io su questo. Per esperienza ho visto che anche i colori sono più nitidi, non hai solo vantaggi sul cielo e sui riflessi, che sopratutto con quest'ultimi, provato al mare è eccezionale Ovviamente dipende motlo dalla qualità del polarizzatore. Non ti consiglio le cinesate da 10 euro. Mi trovo molto bene con un Hoya. Ad ogni modo si deve stare attenti che l'obiettivo non sposti il il filtro per mettere a fuoco, altrimenti devi prima mettere a fuoco, poi bloccare il fuoco e poi spostare il polarizzatore, come capita a me

[linux_goblin]

mi unisco ai complimenti a Donagh

il 17-40 ha la lente frontale che non ruota nella messa a fuoco - quindi il polarizzatore e la messa a fuoco non si danno fastidio a vicenda

ciao,
Marco

[Donagh]

Originariamente inviato da zulutown

Ciao, visto che apprezzo il tuo stile, approfitto per una domanda, il polarizzatore lo trovi davvero così necessario?
Che utilità ha a tuo parere a parte saturare il cielo e togliere riflessi dall'acqua?
Intendo dire.. sui riflessi ci può stare, riguardo il discorso saturazione personalmente a me sembra che con lightroom quando si ha un po' di mano, si ottenga lo stesso risultato in tempi quasi zero.

ti rispondo a mio modo
a me è utile per saturare il cielo piu che altro
perche di base la post produzione (come la si fa mediamente oggi giorno) nemmeno la prendo in considerazione
il punto è quello
scattare le foto come si vogliono che siano
tutti i miei scatti che vedi li sono fatti jpg in macchina e contrasto automatico a photoshop (ho fatto un azione che mi mette il nome e fa il contrasto e il resize)...
queste foto qua Americane sono state fatte con canon 5d avendo dietro un asus eeepc 901 con montanto windows xp home e photoshop cs 2 usato per fare alle varie foto jpg la famosa azione di resize + contrasto automatico e nome.
il file raw salvati si insieme ma masterizzati e messi in archivio.


puoi vedere questo bel link
che ho fatto dove ce il mio famoso stile in raccolta di foto Americane:

http://ramonsamuel.blogspot.com/p/portfolio.html
io mi ci perdo guardandolo

ora come ora ho una nuova cam una x-pro1 che mi sta stravolgendo un po il modo di fotografare essendo molto diversa dalla canon

esempi delle mie prime foto:







scattare queste foto di notte a 6400 iso con una mano non ha prezzo ^^

[Oramaodnom]

@Donagh : complimenti anche da parte mia. Proprio belle da vedere, mi sembra di essere là, mancano solo i rumori / suoni e gli odori

[Unrue]

Ciao a tutti,

riesumo questa mia vecchia discussione per fare un'altra domanda sempre sulla profondità di campo.

Ho da poco acquistato un Tamron 50-300 stabilizzato. Ho notato che sulla ghiera del focus c'è un simbolo come una L messa in orizzontale (prima del simbolo infinito) e se metto a fuoco proprio su quel simbolo la profondità di campo va all'infinito. Qualcuno mi spiega cosa vuol dire quel simbolo?

Grazie.

[zulutown]

Originariamente inviato da Unrue

Ciao a tutti,

riesumo questa mia vecchia discussione per fare un'altra domanda sempre sulla profondità di campo.

Ho da poco acquistato un Tamron 50-300 stabilizzato. Ho notato che sulla ghiera del focus c'è un simbolo come una L messa in orizzontale (prima del simbolo infinito) e se metto a fuoco proprio su quel simbolo la profondità di campo va all'infinito. Qualcuno mi spiega cosa vuol dire quel simbolo?

Grazie.

Non conosco quell'ottica, ma in pratica se non ricordo male, la messa a fuoco a infinito non è a fondo ghiera, ma prima del fondo corsa.
Questo dovrebbe servire mi pare per la fotografia nell'infrarosso dove per mettere a fuoco vai oltre quel simbolino.

In poche parole quel segno quando fai foto tradizionali, ti indica la messa a fuoco a infinito

[Unrue]

Originariamente inviato da zulutown

Non conosco quell'ottica, ma in pratica se non ricordo male, la messa a fuoco a infinito non è a fondo ghiera, ma prima del fondo corsa.
Questo dovrebbe servire mi pare per la fotografia nell'infrarosso dove per mettere a fuoco vai oltre quel simbolino.

In poche parole quel segno quando fai foto tradizionali, ti indica la messa a fuoco a infinito

Ciao, grazie della risposta. Ma quindi non si deve tenere conto della distanza iperfocale, basta mettere il fuoco su quel simbolo e va all'infinito?

E come mai nell'infrarosso si va oltre quel simbolo?

[vaio-man]

Originariamente inviato da Unrue

Ciao, grazie della risposta. Ma quindi non si deve tenere conto della distanza iperfocale, basta mettere il fuoco su quel simbolo e va all'infinito?

E come mai nell'infrarosso si va oltre quel simbolo?

Le onde luminose infrarosse hanno una lunghezza differente da quelle del visibile, quindi la scala dei valori è tarata diversamente