Lente Canon

[efewfew]

Seguendo solo il mondo Nikon non ho dimestichezza con gli alti brand.. Volevo chiedere per le reflex Canon esiste una lente paragonabile al 16-85 dx della nikon? Ovvero una lente tuttofare di qualità superiore ma non estrema, nitida che parta da 27-28 e che superi almeno i 100 mantenendo contenute le distrorsioni e le abberrazioni?

[Gian_Carlo]

Originariamente inviato da efewfew

Seguendo solo il mondo Nikon non ho dimestichezza con gli alti brand..

Lapsus freudiano?

[torgianf]

Originariamente inviato da efewfew

Seguendo solo il mondo Nikon non ho dimestichezza con gli alti brand.. Volevo chiedere per le reflex Canon esiste una lente paragonabile al 16-85 dx della nikon? Ovvero una lente tuttofare di qualità superiore ma non estrema, nitida che parta da 27-28 e che superi almeno i 100 mantenendo contenute le distrorsioni e le abberrazioni?

si, anche in canon c'e' una lente overprezzata e buia come il 16 85 nikon

[M@n]

Non si capisce se cerchi qualcosa di lunghezza simile al 16-85 e allora c'è il Canon 15-85 is o di lunghezza 27/28 - più di 100 e allora c'è il 24-105

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da M@n

Non si capisce se cerchi qualcosa di lunghezza simile al 16-85 e allora c'è il Canon 15-85 is o di lunghezza 27/28 - più di 100 e allora c'è il 24-105

24-105 che (per me) è sprecato su aps-c

[efewfew]

Originariamente inviato da torgianf

si, anche in canon c'e' una lente overprezzata e buia come il 16 85 nikon

Dai, il 16-85 sarà buia ma è una buona lente, l'ho provata e si vede la differenza, non solo con il 18-55 ma anche con il 18-105... intanto distorce molto meno, ma forse questo chi ha corpi recenti non lo nota perchè danno il jpeg corretto, ma comunque se lavori in raw vedi accome la differenza verso la massima apertura, e poi in controluce fa meno artefatti e lo sfocato mi pare meglio, ma qui degustibus. Che costi un botto questo è vero, sicuramente non ha un buon rapporto qualità/prezzo dato che se lo fanno pagare 500 euro.
Per avere una buona lente non è necessario avere per forza un 2.8...

Originariamente inviato da M@n

Non si capisce se cerchi qualcosa di lunghezza simile al 16-85 e allora c'è il Canon 15-85 is o di lunghezza 27/28 - più di 100 e allora c'è il 24-105

Si scusa qui sono stato impreciso io, per deviazione ragiono sempre in termini di equivalenti, ormai se leggo 16 scrivo 24 e se leggo 18 scrivo 27

ho guardato il sito canon, ho visto quello che dici tu 15-85 e un 17-85, ma quello parte da f4 mi secca un pò.
Non è per me, è per consigliare una persona che conosco. Nikon le conosco perchè le ho provate personalmente le prime lenti dx (18-105, 18-55, 16-85) e ho un'idea della qualità che hanno ossia il 18-55 lasciamo perdere, ok solo con entry level, ma se uno vuole cambiare il 18-55 consiglio sempre di saltare il 18-105 che a parte il range maggiore offre poco in piu e andare sul 16-85 ottima lente tuttofare senza svenarsi con uno stipendio intero per un 2.8 (ok un pò buia, ma cosa la volete 2.8? prezzo e peso come sarebbero?? e comunque non ce ne sono di lenti buone di questo range di focale 2.8)

Il 15-85 com'è paragonato al 16-85dx? e il 17-85?

[torgianf]

dipende da cosa uno cerca, per me rimane uno zoom buio poco interessante e overprezzato di almeno 2 centoni....

[efewfew]

Si hai ragione, buia è buia, e effettivamente vale 300 euro, anche 350 considerando cos'altro offre il mercato... Però non c'è alternativa, vogliamo parlare del 18-105 o del 18-55? Per non citare il 18-55 di canon che mi sembra sia peggiore di quello nikon (qui però preciso che parlo per sentito dire, ho solo letto un po di review per confrontare le lenti canon con quelle nikon, quindi mi baso sulle rilevazioni strumentali)

[zulutown]

Ciao, ho il 15-85 Canon.
Per me è una lente ottima, nitida, che con i 15mm sul wide, ti consente anche di non avere un ultrawide dedicato.
Io avevo il 11-16 f/2.8 tokina, che però non usavo molto, visto che alla fine quando sei in viaggio, spesso non hai tempo/modo di star lì a cambiare lenti continuamente.
L'enorme vantaggio del 15-85 è di essere un vero tuttofare da viaggio.
Anche lo stabilizzatore è ottimo, e la messa a fuoco USM, anch'essa velocissima.

A mio parere il 15-85 è il miglior zoom "normale" per APS-C e ritengo che il suo prezzo, siano soldi ben spesi.

[efewfew]

Grazie, mi confermi quello che avevo "annusato"... In effetti l'utilizzo che cerca il mio collega è appunto tuttofare da viaggio, che magari abbia anche una buona resa sullo sfocato nei ritratti. Sarebbe abbinato ad una nuova eos 100d quella piccola piccola

[zulutown]

Originariamente inviato da efewfew

Grazie, mi confermi quello che avevo "annusato"... In effetti l'utilizzo che cerca il mio collega è appunto tuttofare da viaggio, che magari abbia anche una buona resa sullo sfocato nei ritratti. Sarebbe abbinato ad una nuova eos 100d quella piccola piccola

Io l'ho usato come unica ottica in molti viaggi che ho fatto con ryanair (portando solo il bagaglio a mano).

Per fare ritratti, bè puoi provarci a 85mm f/5.6. Di certo non ti puoi aspettare tantissimo sfocato, come in un'ottica fissa..

Io personalmente trovo molto più utile avere 15mm (di un 15-85mm) rispetto ai 135mm di un 18-135mm.

Inoltre io piuttosto che avere degli zoom f/2.8, preferisco avere zoom più bui, ma decisamente più tuttofare e stabilizzati! e poi lasciare alle ottiche fisse le occasioni in cui esco di casa solo per far foto.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da zulutown

Inoltre io piuttosto che avere degli zoom f/2.8, preferisco avere zoom più bui, ma decisamente più tuttofare e stabilizzati! e poi lasciare alle ottiche fisse le occasioni in cui esco di casa solo per far foto.

segnati una colazione pagata
il 15-85 non ha nulla a che sparire col 17-85 che era la versione vecchia (e brutta)

[M@n]

Originariamente inviato da SuperMariano81

segnati una colazione pagata
CUT)

Visto che in passato ho avuto il 15-85.... a colazione la paghi anche a me??

[Lanfi]

Altrimenti ci sarebbe il 17-70 di Sigma...minor escursione focale ma maggiore luminosità.

[SuperMariano81]

@m@an= volentieri

il sigma 17-70 non mi è mai ispirato, 2.8 - 4 ma è 2.8 a 17mm, giuà a 18 "chiude".
boh,

[Lanfi]

Originariamente inviato da SuperMariano81

@m@an= volentieri

il sigma 17-70 non mi è mai ispirato, 2.8 - 4 ma è 2.8 a 17mm, giuà a 18 "chiude".
boh,

A me risulta che le cose stiano diversamente. Non avendolo non posso testare di persona ma se guardi questa recensione, in fondo alla pagina mi pare di capire che rimane 2.8 fino a 24 mm. In generale se lo confrontiamo con il 16-85 mi pare sempre più luminoso, almeno di uno stop (per il nikon guardo la variazione di max apertura nella tabella postata da rockwell qui).

Poi per carità...nessuno dei due è davvero luminoso, un 17-70 (o ancora meglio 16-85) 2.8 stabilizzato sarebbe davvero il tuttofare definitivo (anche se probabilmente peserebbe una mattonata).

Comunque non dico che il sigma sia meglio in tutto, anzi, quello che però mi rompe davvero del nikon è il prezzo che dovrebbe essere quantomeno allineato al sigma.

[zulutown]

Originariamente inviato da Lanfi

A me risulta che le cose stiano diversamente. Non avendolo non posso testare di persona ma se guardi questa recensione, in fondo alla pagina mi pare di capire che rimane 2.8 fino a 24 mm. In generale se lo confrontiamo con il 16-85 mi pare sempre più luminoso, almeno di uno stop (per il nikon guardo la variazione di max apertura nella tabella postata da rockwell qui).

Poi per carità...nessuno dei due è davvero luminoso, un 17-70 (o ancora meglio 16-85) 2.8 stabilizzato sarebbe davvero il tuttofare definitivo (anche se probabilmente peserebbe una mattonata).

Comunque non dico che il sigma sia meglio in tutto, anzi, quello che però mi rompe davvero del nikon è il prezzo che dovrebbe essere quantomeno allineato al sigma.

Non conosco il 16-85 Nikon, nè il 17-70 sigma
Dico solo che la luminosità non è tutto.
Del 15-85 Canon, la cosa che più apprezzo (oltre i 15mm lato wide) è l'autofocus.
Non so come sia messo l'autofocus del 17-70 ma se fosse lento o poco affidabili, ma chissenefrega dei f/2.8 a 17mm... meglio avere un autofocus affidabile..

[SuperMariano81]

Con due/tre interventi si capisce che ci sono esigenze diverse.
chi lo vuole luminoso, chi lo vuole con un af stellare, chi lo vuole leggero e dietetico, chi stabilizzato, chi colorato......
il bello della fotografia è anche questo, ovvero, non esistono ottiche veramente ""starndard"" cioè che vanno bene per tutti, ogni ottica ha i suoi pro ed i suoi contro.

Ad esempio io faccio fatica ad usare gli zoom, mi trovo troppo bene con i fissi....

[efewfew]

alla fine credo di poter consigliare il 15-85... non è molto dissimile al pari nikkor come prestazioni (mi sembra che abbiano i loro pregi e i loro difetti entrambi) e anche come prezzo ho notato che non è che cambi poi molto

EDIT: che voi sappiate i corpi canon nello specifico la 100d prevedono la correzione automatica di aberrazione e distorsione in base alla lente rilevata?

[zulutown]

Originariamente inviato da efewfew

alla fine credo di poter consigliare il 15-85... non è molto dissimile al pari nikkor come prestazioni (mi sembra che abbiano i loro pregi e i loro difetti entrambi) e anche come prezzo ho notato che non è che cambi poi molto

EDIT: che voi sappiate i corpi canon nello specifico la 100d prevedono la correzione automatica di aberrazione e distorsione in base alla lente rilevata?

Non mi risulta, sicuramente non sulla 450d che ho io

Inviato dal mio ST25i utilizzando Tapatalk