Battlefield vs Modern Warfare, ovvero 30 fps vs 60 fps

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.gamemag.it/news/battlefie...fps_37708.html

Fino a oggi la maggior parte degli sviluppatori ha cercato di mantenere i 60 frame per secondo su console, ma questa tendenza sembra essere destinata a finire. Meglio maggiore qualità nella grafica o più fluidità e reattività nei controlli?

Click sul link per visualizzare la notizia.

[JackZR]

"Meglio maggiore qualità nella grafica o più fluidità e reattività nei controlli?”
Indubbiamente la seconda, in un FPS è tutto.

[beppe90]

Dice potrebbe offrire quando vuole un motore a 60 fps, ma con tutta la tecnologia che ha deciso di adottare per battlefield 3 semplicemente non può dato l'hardware datato delle console, ricordiamoci che cmq BF3 è stato sviluppato in primis su PC per PC e perciò su una base hardware mooooooooolto più performante. Anche perché se non dico una vaccata BF3 per PC starà ben sopra i 30 fps, poi se sbaglio correggetemi.

[Xeus32]

Qualcuno ha provato BC?
Si nota così tanto questi 30fps?
Su pc MW2 gira abbondantemente sopra i 60fps, cosa ci dobbiamo aspettare con questo BC2?

[Markk117]

perchè farsi i problemi? volete giocare bene ad un FPS? l'unica piattaforma che vi serve è un pc, BF3 su pc è stato sviluppato indipendentemente, dx 11, maggiori elementi di gioco, mappe ampie senza compromessi e 60fps? si ma con vsync e un marasma di filtri attivi in 1080p.

Niente compromessi risoluzioni scadenti o riadattate calo di fps...

[Vinnie]

Un mio amico gioca a BC2 su 360, gli ho detto di passare da me visto che insisteva a dire che le differenze non sarebbero state poi molte
1920x1080 tutto a palla non scendere sotto i 150fps non ha prezzo (con monitor 120Hz poi è uno spettacolo).

Alla fine della sessione di gioco online il suo commento è stato: "E' un gioco totalmente differente, non credevo, mi devo rifare il PC per BF3"

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da Xeus32

Qualcuno ha provato BC?
Si nota così tanto questi 30fps?
Su pc MW2 gira abbondantemente sopra i 60fps, cosa ci dobbiamo aspettare con questo BC2?

Guarda che su PC mica sono cappati come sulle console, su PC hai una qualità maggiore e il gioco ti gira in base ai settaggi che imposti e all'hardware che hai.

L'articolo parla delle console, inoltre BC2 è già uscito da un pezzo percio non ci si aspetta proprio niente, basta provare con mano, di fps ne fai quanti ne vuoi, dipende da che PC hai sotto. Poi ovviamente dipende anche se hai vsync attivo o no.

Questi problemi a chi gioca su PC non lo riguardano minimamente, che se ne preoccupi chi gioca su console. Imho 30 o 60 fps con un pad hai comunque la reattività di un bradipo, ma questo può piacere o meno.

[scrat1702]

30 o 60 FPS che siano, giocare a BF o CoD con un gamepad e LOL!
Cmq 30 stabili sono sufficenti a giocarci offline, per il multy ovviamente meglio 60!

[Felipo]

mettere più roba su schermo

ma chiedere articoli in un italiano che non sembri uscito dal cellulare di un dodicenne? è troppo?

Girare a 60 fps piuttosto che a 30 consente di avere il doppio del tempo per espletare tutti i calcoli legati alla logica del gioco e al rendering dell'immagine, precisamente 33.33ms contro 16.67ms. Questo permette di sfruttare questa quantità di tempo per calcolare strutture più complesse, fisica, e renderizzare le immagini a una risoluzione superiore

Forse è il contrario. Girare a 30 fps permette di avere più tempo.

[sniperspa]

Sarebbe tanto difficile fare un gioco che nel single player usa dettagli grafici maggiori e nel multi abbassa i dettagli in favore di un frame rate maggiore?

[gildo88]

Leggendo questo articolo mi è sorto un dubbio. Ma perchè su console non mettono i settaggi come su pc? Cioè perchè prevedono quando sviluppano un gioco per console, una sola risoluzione e un solo livello di qualità, e se girerà a 30 o 60 fps? Non credo sia difficile da fare, in fondo ormai le console hanno anche gli hard-disk...
Cosi chi vuole maggiore qualità ed è disposto ad andare anche a 30 fps attiva la "qualità alta", mentre chi desidera più fluidità mette la "qualità inferiore" e gira a 60 fps. Sarebbe abbastanza comodo, non dico di avere tutte quelle impostazioni che si hanno su pc, ma almeno queste 2 modalità di funzionamento, cosi da risolvere tutti i problemi.

[Pikazul]

Originariamente inviato da sniperspa

Sarebbe tanto difficile fare un gioco che nel single player usa dettagli grafici maggiori e nel multi abbassa i dettagli in favore di un frame rate maggiore?

Doom 4 lo farà, come è stato detto nell'articolo, ma oggigiorno a nessuno importa più del single player negli fps, il 95% delle persone lo comprano per il multy.

Originariamente inviato da gildo88

Leggendo questo articolo mi è sorto un dubbio. Ma perchè su console non mettono i settaggi come su pc? (...)

Hanno difficoltà a pubblicizzare i 60fps figurati dover spiegare al loro pubblico come e cosa scegliere. I giocatori console non amano il "controllo", vogliono che lo sviluppatore faccia la scelta migliore per loro, pagano il surplus anche per quello. Inoltre due settaggi significa meno ottimizzazione e doppio del testing, molte spese in più senza nessun beneficio.

[Rinha]

Originariamente inviato da JackZR

"Meglio maggiore qualità nella grafica o più fluidità e reattività nei controlli?”
Indubbiamente la seconda, in un FPS è tutto.

Non è però necessariamente vero. Almeno dal punto di vista di chi il gioco lo deve vendere.

Ovvio che se uno ragiona solo con la propria testa ("appassionato di fps", "smanettone", "hardcore gamer" ecc...) sceglie immediatamente l'aspetto più performante.
Si tratta però di un software commerciale che deve essere venduto alla massa. E per come la vedo io la maggiore qualità grafica è un elemento certamente più determinante.

[Goofy Goober]

mi piace il "mettere più roba"

non era meglio un più generico "aumentare i dettagli a schermo, quali......" ?

sembra di leggere i 3d del forum, dove per far prima parliamo di "roba" invece che specificare

per quanto riguarda i 60fps vs 30fps, quelli di COD mi son simpatici, si vantano dei 60 fps con un gioco che continua a sfruttare le basi del motore grafico di Call of Duty 2 ancora oggi.
direi che se non girasse a 60fps dovrebbero spararsi nei piedi.

per quanto mi riguarda il solo fatto di voler giocare con pad su console ad un fps online, mi fa sorridere e anche tanto.

avere il pad, 60 o 30fps, su console cambia pochetto, già l'imprecisione del pad e il tempo in più che serve per una mira "efficacie" è altamente superiore a quello che si perde/guadagna passando da 30 o 60fps...

inoltre, non comprendo dove sia il problema.

se parliamo di un gioco che su tutte le console gira a 30fps fissi, nessuno avrà vantaggi o svantaggi.
idem a 60 fps.

non parliamo di pc, dove tutti han una configurazione personalizzata, e dove si trovano utenti che vogliono tutto il dettaglio grafico a palla anche se giocano con una Intel HD4500 integrata a 15fps e online crepano prima di dire bau ammazzati da chi gioca a 1024x768 con dettagli minimi per volare a fps assurdi.

sulle console son tutti sullo stesso piano, se uno lagga a 30fps lo farà anche il suo nemico

[Kharot]

Originariamente inviato da Markk117

perchè farsi i problemi? volete giocare bene ad un FPS? l'unica piattaforma che vi serve è un pc, BF3 su pc è stato sviluppato indipendentemente, dx 11, maggiori elementi di gioco, mappe ampie senza compromessi e 60fps? si ma con vsync e un marasma di filtri attivi in 1080p.

Niente compromessi risoluzioni scadenti o riadattate calo di fps...

Ti quoto al 200%!!

Menomale che c'è DICE con la serie Battlefield che sviluppa giochi di alto livello in grado di sfruttare le potenzialità dei pc.

Ma Mark Lamia è un cabarettista? questa sua affermazione mi ha fatto sganasciare dalla risate "Il motore di Call of Duty è superiore agli altri perché gira a 60 e non a 30 fps"

Beh facile fare 60 fps con un motore grafico di 10 anni fà, nettamente inferiore a quello usato in Bad Company 2.

Per me CoD può ancora sparire, dopo MW2 non comprerò mai più nulla della serie CoD.

Mi godo BC2 in attesa di Battlefield 3 che ho già pre-ordinato

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da sniperspa

Sarebbe tanto difficile fare un gioco che nel single player usa dettagli grafici maggiori e nel multi abbassa i dettagli in favore di un frame rate maggiore?

Che io sappia in genere fanno così, in molti giochi ho notato un peggioramento nei dettagli tra singolo e multi, poi ovviamente chi ha un PC può fare quello che vuole e se ha i dindi può anche permettersi un multi che faccia milioni di fps al massimo del dettaglio.

Originariamente inviato da gildo88

Leggendo questo articolo mi è sorto un dubbio. Ma perchè su console non mettono i settaggi come su pc? Cioè perchè prevedono quando sviluppano un gioco per console, una sola risoluzione e un solo livello di qualità, e se girerà a 30 o 60 fps? Non credo sia difficile da fare, in fondo ormai le console hanno anche gli hard-disk...
Cosi chi vuole maggiore qualità ed è disposto ad andare anche a 30 fps attiva la "qualità alta", mentre chi desidera più fluidità mette la "qualità inferiore" e gira a 60 fps. Sarebbe abbastanza comodo, non dico di avere tutte quelle impostazioni che si hanno su pc, ma almeno queste 2 modalità di funzionamento, cosi da risolvere tutti i problemi.

Perchè sarebbe contro il concetto stesso di console. Come è già stato detto l'utente console predilige l'immediatezza, inoltre dovrebbero spenderci di più e infine l'equilibrio sulle console è molto fine, tutto deve essere perfettamente sistemato e niente può sgarrare, tutto viene levigato fino al punto di cercare il compromesso tra fluidità e spettacolarità.
Non per nulla molti giochi per console sono strascriptati e sono a corridoio, non ci sono rischi, tutto è preparato a tavolino, numero di nemici, dettagli a schermo e così via. Inoltre penso che in certi giochi scendere ancora di dettaglio farebbe veramente schifo. Non si tratta poi solo di dettaglio grafico ma anche di elaborazione. Prendiamo BF3, mettiamo che abbia due settaggi, qualità alta e qualità bassa. Molto probabilmente a qualità bassa dovrebbero anche ridurre molto gli effetti della fisica riducendo i frammenti ecc ecc...questo probabilmente influenzerebbe il gameplay in modo radicale, non avrebbe senso. Forse in cod dove l'unica complessità che le console devono gestire è nel rendering potresti fare una cosa del genere, non consuma risorse per fisica, balistica dei proiettili, effetti dinamici ecc ecc....tutto in quel gioco è scriptato e previsto, non puoi uscire dalle righe nemmeno un secondo.

Originariamente inviato da Goofy Goober

...cut...

per quanto riguarda i 60fps vs 30fps, quelli di COD mi son simpatici, si vantano dei 60 fps con un gioco che continua a sfruttare le basi del motore grafico di Call of Duty 2 ancora oggi.
direi che se non girasse a 60fps dovrebbero spararsi nei piedi.

...cut...

Inoltre è bellissima questa frase: "Il motore di Call of Duty è superiore agli altri perché gira a 60 e non a 30 fps. Ci sono altri sviluppatori che scendono a compromessi in questo aspetto, ma noi non vogliamo. Ciò va a vantaggio del gameplay, e serve un sacco di lavoro per raggiungere questo risultato".

Quando l'ho letta mi sono sbellicato dalle risate, un gioco che è praticamente sempre un corridoio scriptato fino all'inverosimile con zero fisica e zero interazione con un motore vecchio quanto il cucco che dovrebbe essere superiore perchè va a 60 fps, ci prendono proprio per imbecilli.

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da Kharot

Ti quoto al 200%!!

Menomale che c'è DICE con la serie Battlefield che sviluppa giochi di alto livello in grado di sfruttare le potenzialità dei pc.

Ma Mark Lamia è un cabarettista? questa sua affermazione mi ha fatto sganasciare dalla risate "Il motore di Call of Duty è superiore agli altri perché gira a 60 e non a 30 fps"

Beh facile fare 60 fps con un motore grafico di 10 anni fà, nettamente inferiore a quello usato in Bad Company 2.

Per me CoD può ancora sparire, dopo MW2 non comprerò mai più nulla della serie CoD.

Mi godo BC2 in attesa di Battlefield 3 che ho già pre-ordinato

L'ho scritto anche io, mentre stavo scrivendo il mio post chilometrico mi hai anticipato.

[Dave83]

Io sono uno di quelli che sostiene che 30fps siano il minimo sindacabile per giocare ad un fps, e che la differenza tra 30 e 60 in multiplayer incide parecchio sulla giocabilità.
Questo però lo ritengo vero per chi gioca con un mouse, e quindi ha movimenti molto rapidi.
Ma perchi gioca con un joypad su una console vecchia di 5/6 anni a FPS che escono nel 2011, direi che 30 fps sono già fin troppi

In linea di massima comunque condivido l'idea dello sviluppatore di fare 30fps in sp e 60fps in mp, ha un suo perchè...

[Diobrando_21]

per fortuna non è un problema dei pcisti :P

[Markk117]

i signori di cod sopratutto perchè sono sotto activision andranno a sprofondare poichè activision tende a spremere i loro marchi fino al modollo minimizzando i costi e rilasciando certe cagate epiche vedi cod che ancora ha un motore vecchio con textures pompate e aggiunta di script ogni versione per simulare la fisica, IA pessima campagna singola che dura uno sputo dove ti prendono per mano e ti dicono dove andare a chi e come sparare... si vede proprio che è fatto per i ciccionutellosi che stanno davanti alla tv con un pad xD

"il nostro motore è meglio perchè gira a 60 fps..."

si peccato che non deve renderizzare NULLA come in QIII arena (tanto vale che gioco a quello con 999fps xD)

io farei poco gli sbruffoni quando come competitor mi trovo la dice che ha veicoli di terra aria acqua guidabili e non le stupide killstreaks che non ti fanno far nulla ti metti a camperare e fanno loro xD su BF prova a camperare 2 minuti e il muro su cui poggiavi il sedere è saltato e se non sei morto rischi che ti crolla l'edificio xD