Accanimento contro Vista..

[Diego_Armando]

Ragazzi..non capisco..

Perchè tutto questo accanimento contro Vista sui NoteBook?

Io ho un Toshiba con 2Gb di Ram e processore T8100, e sinceramente Vista non mi ha dato nessun problema, anzi mi trovo molto bene..Secondo me va alla grande..

[Romagnolo1973]

Originariamente inviato da Diego_Armando

Ragazzi..non capisco..

Perchè tutto questo accanimento contro Vista sui NoteBook?

Io ho un Toshiba con 2Gb di Ram e processore T8100, e sinceramente Vista non mi ha dato nessun problema, anzi mi trovo molto bene..Secondo me va alla grande..

Appunto, hai un T8100 con 2Gb direi che hai una Ferrari e grazie a Vista stai magari andando come con una Alfa Gt...ecco il perchè dell'accanimento come lo chiami tu, se ti fosse possibile montarci un XP con regolare licenza vedresti la differenza in termini di velocità

[MIRAGGIO]

Originariamente inviato da Romagnolo1973

Appunto, hai un T8100 con 2Gb direi che hai una Ferrari e grazie a Vista stai magari andando come con una Alfa Gt...ecco il perchè dell'accanimento come lo chiami tu, se ti fosse possibile montarci un XP con regolare licenza vedresti la differenza in termini di velocità

Come non quotare!!!!

[Sir.Jerry]

si ok... ma che vuol dire?
Se metti windows 2000 va come una Lamborghini... se metti windows 95 è un Jet... se metti il DOS è uno Shuttle... Ma andiamo ragà stiamo cadendo nel ridicolo...

[taz81]

Originariamente inviato da Sir.Jerry

si ok... ma che vuol dire?
Se metti windows 2000 va come una Lamborghini... se metti windows 95 è un Jet... se metti il DOS è uno Shuttle... Ma andiamo ragà stiamo cadendo nel ridicolo...

quoto!! ...

mettete su win95 già che ci sei e vedrai che astronave che t trovi!!

[Diego_Armando]

Boh..Sinceramente Vista risponde molto velocemente ai comandi..non mi sembra proprio di andare piano..anzi..

[minneapolis]

Originariamente inviato da Romagnolo1973

se ti fosse possibile montarci un XP con regolare licenza vedresti la differenza in termini di velocità

Originariamente inviato da MIRAGGIO

Come non quotare!!!!

Per curiosita' (e, soprattutto, senza intenzione di creare flame) : lo avete provato Vista?

[teod]

Anch'io sto usando Vista per lavoro e sinceramente lo trovo parecchio reattivo e più intelligente di XP, oltre che più comodo in molte funzioni.
Certo, il mio notebook non è proprio un scarcassone e monta 4GB di RAM (per ora ne utilizzo 3 perché non ho ancora voglia di passare alla versione a 64 bit); ma con file parecchio pesanti tanto da saturare completamente la ram, non mostra rallentamenti significativi, specie in multitasking (es. file da 1,5GB aperto in photoshop, file in 3D in autocad, altri file in PS, firefox con una decina di pagine aperte); cosa che XP faceva puntualmente, anche solo avvicinandosi ad occupare tutta la RAM.
Come in tutti i sistemi (windows e non) va puntualizzata una cosa: il sistema è reattivo e stabile quando i driver sono stati ottimizzati e il pc è stato testato a dovere; questo accade di solito con macchine di fascia medio-alta o su piattaforme anche economiche che abbiano buoni componenti in comune con altre macchine business o più garantite.
Se si pretende di avere un sistema operativo su una qualsiasi macchina assemblata, anche con componenti eccezionali, ma non testati per lavorare assieme, succede di tutto: rallentamenti, schermate blu, colonie aliene nel sistema operativo e cose simili.
In sostanza Vista è pesante sì, ma non lo è meno di XP per lavorarci dato che ha una gestione della ram nettamente superiore e un sistema di indicizzazione e di ricerca decisamente più efficiente; e soprattutto invecchia mooolto meno.
Chi lo trova "mastodontico" o non funzionale è semplicemente perché non ha una macchina adatta per farlo funzionare a dovere; o per colpa dell'hardware, oppure per colpa, nella stragrande maggioranza dei casi, dei driver deficienti di moltissimi produttori.
Ciao
Ciao

[minneapolis]

Originariamente inviato da teod

oppure per colpa, nella stragrande maggioranza dei casi, dei driver deficienti di moltissimi produttori.

Quoto e aggiungo che spesso, specialmente sui notebook, cio' che ammazza Vista e' la presenza di ciarpame preinstallato.

IMHO l'unico requisito hardware veramente utile per una migliore prestanza di Vista e' la dotazione di ram: se con 512 GB di ram Xp gira (senza troppe pretese, eh!), Vista sara' piu' in difficolta' ma gia' con 1 GB le cose migliorano notevolmente.

[taz81]

si ma 4Gb di ram ora ti costano come 1Gb nel 2002, quando xp aveva un anno...quindi tutto è relativo. io lavoro con vista64 e lo trovo stabile, veloce e dopo un anno di lavoro nessun rallentamento. chiaro ho 4 gb di ram, ma ormai con 150 euro li prendi.

[Tommy81]

Originariamente inviato da Sir.Jerry

si ok... ma che vuol dire?
Se metti windows 2000 va come una Lamborghini... se metti windows 95 è un Jet... se metti il DOS è uno Shuttle... Ma andiamo ragà stiamo cadendo nel ridicolo...

Straquoto... se la mettiamo su questo piano... più andiamo ai programmi del passato e più saranno veloci... solo per un semplice incremento delle risorse disponibili ora.

[Archso]

Qualche giorno fa ho rispolverato il mio vecchio Asus con Pentium 4 da 2.66 e 1 giga di ram (ha circa 5 anni), rispetto all'ultimo desk che ho adesso con XP sembra lentissimo e pensare che 5 anni fa mi consigliarono di metterci Win 2000 che sicuramente sarebbe volato.
E cmq quel vecchio Asus rimane più lento del mio attuale Vaio FZ39 con Vista Business. Secondo me tra 5 anni quando uscirà un nuovo Win ci saranno gli stessi discorsi con gente che dirà che come andava Vista....

[Tommy81]

Originariamente inviato da Archso

Qualche giorno fa ho rispolverato il mio vecchio Asus con Pentium 4 da 2.66 e 1 giga di ram (ha circa 5 anni), rispetto all'ultimo desk che ho adesso con XP sembra lentissimo e pensare che 5 anni fa mi consigliarono di metterci Win 2000 che sicuramente sarebbe volato.
E cmq quel vecchio Asus rimane più lento del mio attuale Vaio FZ39 con Vista Business. Secondo me tra 5 anni quando uscirà un nuovo Win ci saranno gli stessi discorsi con gente che dirà che come andava Vista....

Infatti... per quello dico che sono discussioni che lasciano il tempo che trovano, è fisiologico che un nuovo sistema operativo sia sempre un pò più pesante del precedente. Se aumentano le risorse medie di un pc è giusto utilizzarle per incrementare le funzioni. Si cerca di avere un SO sempre più completo e potente.

[Huaz]

Nemmeno a me Vista piace ! Premetto che ho un PC di tutto rispetto (Athlon 64 x2 5600+ , 2 GB Ram DDR2 800 4-4-4 , Geforce 8800GTS 512 ecc. ecc.) , provai Vista qualche mese fa e ne sono rimasto terribilmente deluso , principalmente per alcuni motivi: il boot dell'OS impiegava quasi il quadruplo del tempo rispetto a Win XP Pro , arrivato al desktop , la ram (2 Gigabyte) era finita !!!! Completamente assorbita da Vista , caricamento e apertura dei programmi installati era piu' lungo e meno responsivo di XP , alle volte addirittura triplo , boh ! non l'ho retto....dopo una settimana d'uso ho rimesso XP.

Certo se voi parlate di responsivita' del tipo "apro quel programmino" , "apro le finestre" , "vado in quel menu" , allora la responsivita' di Vista e' si immediata , ma cavolo !!!! Per forza di cose ! Tutto l'OS e' stato caricato in ram ! (2 Giga a farsi benedire...) non oso pensare come avrebbe funzionato a quei poveri utenti che hanno ancora 1 GB.

Con Win XP e 2 GB ancora non sono riuscito a finire la ram nell'uso generale !
Tocca aprire 20 programmi grossi tutti insieme , cosa che pochi fanno....

Mah vabbe' questioni di gusti....ma a me non piace sprecare potenza....

Questo e' anche il motivo che mi sono trattenuto finora dall'acquisto di un notebook HP HDX "Dragon" , il nuovo modello con GF8800M GTS , uno stupendo gaming notebook a mio parere....venduto solo con Vista ! Aaarrgh ! (Approposito qualcuno di voi che ce l'ha sa dirmi se si trovano tutti i driver anche per XP in giro ? Specie per la tv integrata. Sul sito HP non c'e' alcun supporto per XP ).

[minneapolis]

Originariamente inviato da Huaz

il boot dell'OS impiegava quasi il quadruplo del tempo rispetto a Win XP Pro

I tempi di avvio e di arresto sono proprio le cose che piu' mi hanno impressionato di Vista: rispetto a Xp e' una scheggia.
Ho un notebook HP (Intel Core 2 Duo T5500 e 2 GB di ram) con Vista e Xp in dual boot ed e' facile, quindi, fare confronti sullo stesso identico hardware.

Originariamente inviato da Huaz

arrivato al desktop , la ram (2 Gigabyte) era finita !!!! Completamente assorbita da Vista , caricamento e apertura dei programmi installati era piu' lungo e meno responsivo di XP , alle volte addirittura triplo , boh !

Una volta al desktop sia Xp che Vista sono reattivi allo stesso modo, forse Vista leggermente piu' veloce ma forse e' solo un'impressione... in ogni caso non noto differenze evidenti.

Originariamente inviato da Huaz

Tutto l'OS e' stato caricato in ram ! (2 Giga a farsi benedire...) non oso pensare come avrebbe funzionato a quei poveri utenti che hanno ancora 1 GB.

Se ho ram disponibile perche' non usarla? Con 1 GB Vista avrebbe occupato quella e avrebbe reso disponibile memoria in caso di necessita' di altri programmi esattamente come fa con 2 GB.
L'unico limite in fatto di ram, IMHO, e' con 512 MB: se Xp ancora riesce ad andare benino (senza esagerare, naturalmente), Vista e' un po' troppo "impiccato".

Originariamente inviato da Huaz

Mah vabbe' questioni di gusti....ma a me non piace sprecare potenza....

Eh si', questione di gusti. Non si tratta di sprecare potenza, ma di usarla: e' diverso. Perche' hai comprato un pc con 2 GB di ram se non "vuoi" che venga usata?

[Romagnolo1973]

Originariamente inviato da Tommy81

Infatti... per quello dico che sono discussioni che lasciano il tempo che trovano, è fisiologico che un nuovo sistema operativo sia sempre un pò più pesante del precedente. Se aumentano le risorse medie di un pc è giusto utilizzarle per incrementare le funzioni. Si cerca di avere un SO sempre più completo e potente.

Quali sarebbere queste funzioni assolutamente indispensabili che XP non ha? Quali funzioni per una utenza media ha in più di XP? Nessuna!!! I due sono S.O. del tutto analoghi in termini di funzioni ma uno va peggio dell'altro e indovinate quale? Io ho installato vari vista, venduto pc con vista, controllato pc analoghi con vista e xp a chi voleva saperlo. Vi cito questo: intervenendo sui servizi inutili di Svista ho reso un CeleronM420 con 1 giga di ram + veloce di un Core 2 T7250 con 2 gb di ram, era 18 secondi più veloce al boot e piu reattivo nell'apertura dei file e nei trasferimenti..come ho fatto? Disabilitando il 60% dei servizi inutili di Svista che sono attivi di default, UAC, defender, onecare e inserendo al loro posto programmi più leggeri ma + performanti, se poi sul celerone avessi messo xp la differenza sarebbe stata stratosferica, vi sembra un prodotto serio? maturo? bahh. Basta vedere qui:
http://www.levysoft.it/archivio/2007...di-windows-xp/
E se qualcuno dice che Vista e Woww ovvero più bello a vedersi behh eccovi questo altro link:
http://windowsmania.blogosfere.it/20...peggio-xp.html
Vista è come WindowsME ve lo ricordate? Se poi in un momento come questo dove la gente non arriva a fine mese volete spendere 1000 euro per andare più piano che con un pc da 500, fate pure ..il mondo è bello perchè vario

P.S. Al Mod: questa discussione non ha senso in Portatili consigli per gli acquisti andrebbe spostato nel forum di Vista

[serzio]

Originariamente inviato da minneapolis

I tempi di avvio e di arresto sono proprio le cose che piu' mi hanno impressionato di Vista: rispetto a Xp e' una scheggia.
Ho un notebook HP (Intel Core 2 Duo T5500 e 2 GB di ram) con Vista e Xp in dual boot ed e' facile, quindi, fare confronti sullo stesso identico hardware.

Bah, sarà sicuramente come dici, ma sul mio pc, un modestissimo T7500 con 2 giga di ram, a parità di hardware e senza fare operazioni di ottimizzazione con nessuno dei due, xp si avvia in circa 1 minuto e mezzo e vista quasi 3.
Probabilmente è solo un'antipatia. :-)
Non vorrei che dipendesse da una diversa gestione dei dati su disco, magari un problema di frammentazione dei dati e non ho molto tempo per provare ad usare due hd uguali ed entrambi deframmentati. Questo è il solo motivo che mi viene in mente per giustificare una così diversa situazione tra il mio pc ed il tuo. O magari, una diversa velocità di lettura tra le due zone del disco (partizione più interna o più esterna). E' solo una supposizione, ma i dati parlano chiaro, da qualche parte ci deve essere il motivo.

[teod]

Originariamente inviato da Huaz

Nemmeno a me Vista piace ! Premetto che ho un PC di tutto rispetto (Athlon 64 x2 5600+ , 2 GB Ram DDR2 800 4-4-4 , Geforce 8800GTS 512 ecc. ecc.) , provai Vista qualche mese fa e ne sono rimasto terribilmente deluso , principalmente per alcuni motivi: il boot dell'OS impiegava quasi il quadruplo del tempo rispetto a Win XP Pro , arrivato al desktop , la ram (2 Gigabyte) era finita !!!! Completamente assorbita da Vista , caricamento e apertura dei programmi installati era piu' lungo e meno responsivo di XP , alle volte addirittura triplo , boh ! non l'ho retto....dopo una settimana d'uso ho rimesso XP.

Certo se voi parlate di responsivita' del tipo "apro quel programmino" , "apro le finestre" , "vado in quel menu" , allora la responsivita' di Vista e' si immediata , ma cavolo !!!! Per forza di cose ! Tutto l'OS e' stato caricato in ram ! (2 Giga a farsi benedire...) non oso pensare come avrebbe funzionato a quei poveri utenti che hanno ancora 1 GB.

Con Win XP e 2 GB ancora non sono riuscito a finire la ram nell'uso generale !
Tocca aprire 20 programmi grossi tutti insieme , cosa che pochi fanno....

Mah vabbe' questioni di gusti....ma a me non piace sprecare potenza....

Questo e' anche il motivo che mi sono trattenuto finora dall'acquisto di un notebook HP HDX "Dragon" , il nuovo modello con GF8800M GTS , uno stupendo gaming notebook a mio parere....venduto solo con Vista ! Aaarrgh ! (Approposito qualcuno di voi che ce l'ha sa dirmi se si trovano tutti i driver anche per XP in giro ? Specie per la tv integrata. Sul sito HP non c'e' alcun supporto per XP ).

Ma con il pc che ci fate, ci smanettate e basta o lo usate???
Attualmente uso PC con Windows 2000 e XP e notebook con Windows XP, Vista e MacOSX Leopard.... vanno tutti bene; OSX e Vista (Ultimate) però fanno praticamente di tutto senza neanche installarci nulla e lo fanno molto bene.
Vista non occupa tanta RAM, la gestisce sfruttandola.... è ben diverso; chissà come mai pur avendo 1,5 GB di RAM occupata in questo momento, se apro in photoshop un file da 1 GB (compresso) e un file 3D di autocad ci lavoro tranquillamente su entrambi, senza che l'hd inizi a frullare e a rallentare tutto.... con XP l'hd inizia a frullare e basta.
Inoltre Vista fa parecchio uso dell'hd e ha lunghi tempi di caricamento SOLO nel primissimo periodo e dopo grossi aggiornamenti; dopodiché si stabilizza e diventa veloce, parecchio veloce e reattivo.
Apri una finestra qualsiasi di esplora risorse, digiti quello che cerchi e istantaneamente hai il risultato; apri il programma che usi tutti i giorni e in brevissimo tempo sei operativo... XP dopo anche un solo mese di utilizzo inizia a rallentare.
In conclusione XP era già un bel sistema operativo, Vista l'ha migliorato riuscendo a sfruttare meglio le potenzialità delle nuove tecnologie.
Ovviamente tutto presuppone il fatto che sti dannati sistemi operativi si deve saperli usare almeno un minimo; altrimenti è come dare in mano un aereo a chi ha sempre usato solo flight simulator.
Ciao

[teod]

Originariamente inviato da serzio

Bah, sarà sicuramente come dici, ma sul mio pc, un modestissimo E6600 con 2 giga di ram, a parità di hardware e senza fare operazioni di ottimizzazione con nessuno dei due, xp si avvia in circa 1 minuto e mezzo e vista quasi 3.
Probabilmente è solo un'antipatia. :-)
Non vorrei che dipendesse da una diversa gestione dei dati su disco, magari un problema di frammentazione dei dati e non ho molto tempo per provare ad usare due hd uguali ed entrambi deframmentati. Questo è il solo motivo che mi viene in mente per giustificare una così diversa situazione tra il mio pc ed il tuo. O magari, una diversa velocità di lettura tra le due zone del disco (partizione più interna o più esterna). E' solo una supposizione, ma i dati parlano chiaro, da qualche parte ci deve essere il motivo.

Vista più lo usi e più si velocizza, anche nel boot.... è ovvio che se ogni volta che lo accendi inizi a installare e disinstallare software vario, il sistema non si stabilizzerà mai e continuerà a cercare i file più utilizzati per rendersi più reattivo, ma siccome i file cambiano ogni volta...
Altro discorso è poi la stabilità del sistema; se prendete un sistema decente, con driver con le palle non avrete problemi... se prendete un Acer e pretendete che vada come una workstation, rimarrete per forza delusi, oppure se cominciate ad assemblare un pc con pezzi a casaccio vedrete che Vista farà per forza schifo; anche perché è più recente e i produttori cinesi di certo non hanno altrettanta esperienza nello sviluppare i driver di Vista quanta ne hanno per svilupparli per XP.
Ciao

[serzio]

Originariamente inviato da teod

Vista più lo usi e più si velocizza, anche nel boot.... è ovvio che se ogni volta che lo accendi inizi a installare e disinstallare software vario, il sistema non si stabilizzerà mai e continuerà a cercare i file più utilizzati per rendersi più reattivo, ma siccome i file cambiano ogni volta...

Su questo mi riprometto di fare delle comparazioni. Mi capita spessissimo di dover "preparare" macchine per i clienti e quindi mi basterebbe osservarle più a lungo anche se devo dire che in genere non mi soffermo pochi minuti sui pc in laboratorio e comunque non ne sono molto convinto. Ho lavorato per un po' su vista e devo dire che grossi miglioramenti dopo il presunto "apprendimento" non ne ho notati. Forse prestandoci più attenzione si può cogliere qualche millisecondo di velocità in più. :-) .... forse. Uhm ... velocità in millisecondi, se mi becca il mio vecchio prof di fisica 1 mi fa tornare alle elementari.
Ma c'e' un discorso che innegabilmente va fatto e cioè che se xp per essere operativo con il desktop ha bisogno di caricare in ram 200-300 mega di roba mentre vista circa un giga, è ovvio che i dati devono comunque essere letti dal disco ed elaborati. Ritengo che in questo caso il collo di bottiglia sia proprio l'hard disk con la mole di dati da caricare. Su un notebook il problema è ancor più accentuato dalla velocità ridotta dei dischi. Pertanto, una volta operativo e solo allora, può aver senso parlare di reattività in relazione ad una diversa politica di gestione della ram.

Originariamente inviato da teod

Altro discorso è poi la stabilità del sistema; se prendete un sistema decente, con driver con le palle non avrete problemi... se prendete un Acer e pretendete che vada come una workstation, rimarrete per forza delusi, oppure se cominciate ad assemblare un pc con pezzi a casaccio vedrete che Vista farà per forza schifo; anche perché è più recente e i produttori cinesi di certo non hanno altrettanta esperienza nello sviluppare i driver di Vista quanta ne hanno per svilupparli per XP.
Ciao

Su questo non c'e' ombra di dubbio ed anzi aggiungerei anche che in alcuni casi potrebbe addirittura mancare il supporto per certi hardware più datati. Mi è capitato appunto recentemente un caso di scheda video radeon7000, oramai un pezzo di antiquariato, che con il vista era malsupportata mentre con xp era più che accettabile. Ma qui siamo decisamente off-topic.