Nikon D40 Vs Fuji s6500: guardatevi queste foto :)

[mike1964]

Tratte da Dpreview.com; i crop sono al 100% della dimensione; minima sensibilità iso per entrambe (200 iso per la Nikon, 100 iso per la Fuji)

NIKON D40FUJI S6500

[mike1964]

Sempre dpreview.com; per la Nikon non è stato utilizzato l'obiettivo del Kit, ma il Nikkor 50mm f 1.8; questa la spiegazione del sito in merito alla scelta dell'ottica:

We've had a few enquiries asking why we use the Nikkor 50 mm F1.8 instead of the F1.4, simply because the F1.8 is sharper at the aperture we're using for these shots (F9)...

Ecco i crop del test di risoluzione:

NIKONFUJI

NIKONFUJI

NIKONFUJI

[ranocchioxx]

perchè la nikon a 200 iso e la fuji a 100? che confronto è?

[ciop71]

Originariamente inviato da ranocchioxx

perchè la nikon a 200 iso e la fuji a 100? che confronto è?

La Nikon ha 200 come valore minimo di ISO.

[mike1964]

Questo altro test è tratto da Imaging Resource; stavolta la d40 ha l'ottica Kit (almeno così mi pare di aver capito)

NIKONFUJI

NIKONFUJI

NIKONFUJI

NIKONFUJI

NIKONFUJI

[Berno]

Dalle foto postate ho notato che:

L'obbiettivo incluso nel kit della d40 è scarsino.

La fuji presenta una certa granulosità dell'immagine ed una definizione dei bordi.

Basandomi su queste immagini se dovessi scegliere tra le due non avrei dubbi e prenderei da d40 anche se il confronto non è propriamente corretto...

[tommy781]

il confronto è sbagliato, lo dovevano fare con la più bassa sensibilità sì, ma identica per tutte e due, quindi 200iso per tutte e due altrimenti non ha senso.

[mike1964]

Originariamente inviato da tommy781

il confronto è sbagliato, lo dovevano fare con la più bassa sensibilità sì, ma identica per tutte e due, quindi 200iso per tutte e due altrimenti non ha senso.

Ha senso perchè ogni macchina ha le sue caratteristiche, e se la D40 sotto i 200 iso non scende non si può pretendere di testarla in maniera diversa; altrimenti, in una bella giornata di sole che fai? non scatti perchè 200 iso sono troppi e 100 iso sarebbero già più che sufficienti? o addirittura non scatti nemmeno con la s6500 perchè ne basterebbero 50 di iso?

Ogni macchina opera con quello che ha; la s6500 con 100 iso, la d40 con 200

[marklevi]

Originariamente inviato da mike1964

Ogni macchina opera con quello che ha; la s6500 con 100 iso, la d40 con 200

hai perfettamente ragione Mike, tutti a impuntarsi per un cavilloso valore iso in macchine che rendono bene ancora ad iso 800...

neelle prime immagini e nei test della risoluzione subito sotto preferisco la d40, veramente molto "smooth" in senso positivo

la 6500 bara con un po troppo di sharpening

[tommy781]

Originariamente inviato da mike1964

Ha senso perchè ogni macchina ha le sue caratteristiche, e se la D40 sotto i 200 iso non scende non si può pretendere di testarla in maniera diversa; altrimenti, in una bella giornata di sole che fai? non scatti perchè 200 iso sono troppi e 100 iso sarebbero già più che sufficienti? o addirittura non scatti nemmeno con la s6500 perchè ne basterebbero 50 di iso?

Ogni macchina opera con quello che ha; la s6500 con 100 iso, la d40 con 200

una cosa è quello che fai nella realtà ed un'altra è un test che deve mettere a confronto le prestazioni, altrimenti non ha senso, che cavolo di discorsi sono? allora cosa sono tutte le boiate sul rumore che leggo continuamente proprio su questo forum? tutte le foto possono essere fatte con gli iso più bassi offerti da una macchina giocando sui tempi questo si sa, ma se devo confrontare come si comportano lo devo fare a parità di valoriquindi è inutile vedere una foto fatta a 10 iso ed una fatta a 200 e cercare di trarne dei raffronti.

[marklevi]

Originariamente inviato da tommy781

tutte le foto possono essere fatte con gli iso più bassi offerti da una macchina giocando sui tempi questo si sa

non esagerare. nel 90% dei casi mai si usa un valore iso "esagerato" per la situazione ma sempre ci si scontra col rischio del mosso.

Originariamente inviato da tommy781

, ma se devo confrontare come si comportano lo devo fare a parità di valoriquindi è inutile vedere una foto fatta a 10 iso ed una fatta a 200 e cercare di trarne dei raffronti.

io non sono d'accordo. entrambi i sensori devono lavorare al loro meglio e che sia il valore minimo per entrambi. se poi nikon ha un sensore che parte da iso 200 peggio per loro.

[DIDAC]

Da un lato è vero che i confronti per essere ritenuti tali andrebbero fatti a pari condizioni.

Da un altro lato è altrettanto vero che se voglio confrontare 2 modelli sul lato più diciamo..."prestante", allora utilizzo per entrambe la migliore caratteristica.
Cioè, se dovessi scegliere l'acquisto tra i due modelli vorrei vedere esattamente lo stesso confronto che è stato fatto.

Comuqnue per me molto buona anche la Fuji.

Ciao

DIDAC

[mike1964]

Originariamente inviato da tommy781

una cosa è quello che fai nella realtà ed un'altra è un test che deve mettere a confronto le prestazioni, altrimenti non ha senso, che cavolo di discorsi sono?

Scusa, ma non riesco a capire il tuo discorso

Quello che fai nella realtà è molto importante, perchè è nella realtà che scatti le foto.

Orbene, per decenni e decenni si è scattato prevalentemente a 100 iso;non sio tratta quindi di un valore astruso, buono solo per i test; è una sensibilità che va bene nella stragrande maggioranza delle normali condizioni di scatto; se c'è luce in abbondanza, perchè scattare a 200 iso? Nikon è liberissima di mettere un sensore che parte da 200 iso sulla sua D40, ma non si capisce perchè il possessore della fuji S6500 o di qualsiasi altra macchina non dovrebbe scattare a 100 iso, se ce li ha. Questo nella realtà.

Ma pure nei test; tutte le riviste del mondo e tutti i siti on line effettuano i test di risoluzione nelle migliori condizioni possibili, e alla sensibilità più bassa; il test della D40 è stato fatto a 200 iso non per svantaggiarla, ma perchè quella è la sensibilità minima a cui scende, ed è quella alla quale ha la migliore qualità. Perchè tutte le altre macchine del mondo che partono da 100 iso (o anche meno) dovrebbero rinunciare a parte della loro qualità per scattare a 200 iso? d'altra parte nessuno impedisce a Nikon di montare sulla D40 un sensore che parta da 100 iso, o meno, no?

[Time Zone]

Sono d'accordo sul fatto che il confronto è comunque equo visto che la nikon non permette sensibilità inferiore ai 200 iso.
C'è anche da dire però che dubito fortemente che la 6500 possa rivaleggiare davvero con la d40 e che quindi questi test hanno un'affidabilità molto relativa.
Immagino che prendendo due immagini reali la d40 avrebbe comunque la meglio sulla 6500 così come su qualsiasi compattona.

[D1o]

imho in questi test l'impostazione iso (200 vs 100 o 50) non è importante, in quanto viene ussata quella nativa del sensore. trovo piu lampante il fatto che gli obiettivi vengano usati molto chiusi, dove è piu facile avere prestazioni buone. questo indica che il test è atto ad evidenziare la risposta del sensore e basta, e non dell'insieme macchina + ottica (quando parliamo di reflex. il vero distacco tra compatte e reflex si vede a Tutta Apertura ed in condizioni di luce scarsa. (ps fuji ha molta aberrazione laterale.)

ps2 io i test non li guardo quasi mai.

[Time Zone]

Originariamente inviato da D1o

ps2 io i test non li guardo quasi mai.

Secondo me fai bene... ho visto poco fa delle foto 'reali' della d40 e la sostanza si vede, così come si vedono le difficoltà delle compattozze (come la mia del resto) nel risolvere al meglio particolari comunissimi nelle foto.
Mi ripeto, l'unico test davvero affidabile (secondo me) è una foto di gruppo composta da dieci persone vestite come avviene normalmente di tanti colori.
In un colpo solo si avrebbe la reale capacità della macchina di interpretare la realtà nel suo insieme. In pratica ci salva solo pbase.

[marklevi]

Originariamente inviato da Time Zone

In pratica ci salva solo pbase.

ecco.. ora si che siamo salvi ... ma 1000 volte meglio dpreview o photozone! su pbase non sai mai chi come e perchè ha messo un'immagine, che ritocchi ha fatto, se SA come fare una foto corretta, ecc..

è solo una gallery.

le immagini messe da Mike non sono REALI? che sono? grafica vettorica?

vi garantisco che una compattona con una buona lente (nel mio caso era una olympus 8080) non ha nulla da invidiare ad una reflex seria con lente di qualità (nel mio caso 20d con sigma 18-50ex). tutti i parametri dell'immagine si equivalgono (nitidezza a tutta apertura migliore nella compatta, nitidezza a diaframmi medi uguale, aberrazioni equiparabili, ecc...)

la reflex ovviamente ha dei vantaggi prestazionali....

[teod]

Provate a prendere il jpeg originale della Nikon e a lavorarci su; poi provate con quello della fuji.
Provate anche a cercarvi dei RAW e rifate il confronto.
In luce controllata capire la differenza tra le macchine da un crop jpeg a iso bassi è assolutamente inutile.
Ciao

[Donagh]

Originariamente inviato da Berno

Dalle foto postate ho notato che:

L'obbiettivo incluso nel kit della d40 è scarsino.

La fuji presenta una certa granulosità dell'immagine ed una definizione dei bordi.

Basandomi su queste immagini se dovessi scegliere tra le due non avrei dubbi e prenderei da d40 anche se il confronto non è propriamente corretto...

non è ch eè scarsino è che è da buttare nel bidone come si meritano tutte le ottiche di serie.

[Time Zone]

Originariamente inviato da marklevi

ecco.. ora si che siamo salvi ... ma 1000 volte meglio dpreview o photozone! su pbase non sai mai chi come e perchè ha messo un'immagine, che ritocchi ha fatto, se SA come fare una foto corretta, ecc..

è solo una gallery.

le immagini messe da Mike non sono REALI? che sono? grafica vettorica?

vi garantisco che una compattona con una buona lente (nel mio caso era una olympus 8080) non ha nulla da invidiare ad una reflex seria con lente di qualità (nel mio caso 20d con sigma 18-50ex). tutti i parametri dell'immagine si equivalgono (nitidezza a tutta apertura migliore nella compatta, nitidezza a diaframmi medi uguale, aberrazioni equiparabili, ecc...)

la reflex ovviamente ha dei vantaggi prestazionali....

Buona parte delle foto su pbase è fatta da amatori e dilettanti in gita, le foto in genere non sono ritoccate e riportano i dati exif e comunque dopo anni che le osservo e le confronto posso dire che sono piuttosto coerenti con la realtà e per realtà intendo non la foto fatta ad un pezzo di carta con su delle righe e nemmeno le foto fatte a delle composizioni di oggetti quali bottiglie e macchine fotografiche il tutto illuminato ad arte. La realtà che intendo io è quella fatta delle infinite variabili date dalle condizioni occasionali proprie della fotografia. Anche nelle foto da studio non c'è niente di simile alle foto test, le condizioni di luce e ombra sono del tutto, volutamente, differenti rispetto a quelle da sala operatoria tipiche delle foto test.
Hanno una loro utilità ma lo scopo per cui vengono fatti i test è per valutare alcune limitate caratteristiche circoscritte a difetti della macchina in oggetto (distorsioni, aberrazioni rumore) non sono però assolutamente sufficienti per stabilire la qualità 'reale' delle foto. Non per niente alla fine dei test vengono messe delle foto verosimili fatte in contesti realistici.
Riguardo all'ultima frase, o sono equiparabili o hanno vantaggi prestazionali. Da notare poi che una compattona come la 8080 è già una macchina che come filosofia è di tutt'altri tempi e comunque non sono d'accordo nel trovare similitudini con una reflex, se non altro in fatto di sensibilità iso e rumore... oltre che nell'ottica e nella nitidezza. Pur essendo un ottima bridge, come forse non se ne fanno più. Comunque sono punti di vista.