Samsung e Microsoft, in arrivo il disco rigido ibrido?

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/17299.html

Samsung e Microsoft presenteranno a breve un prototipo in fase avanzata di disco rigido integrante un quantitativo non definito di memoria flash, con lo scopo di aumentare le prestazioni generali

Click sul link per visualizzare la notizia.

[midian]

ma quindi sarebbe come un HD solido a cui però viene aggiunto anche l' HD con piatti?
una specie di doppia cache?
non ho ben capito

[Pistolpete]

Un hard disk con i piatti ma anche uno spazio al suo interno dedicato ad una memoria solida, di quantitativo probabilmente pari a 1 o 2 GB.
Direi una soluzione di passaggio verso dischi fissi completamente privi di piatti o componenti mobili.

[liviux]

Sarebbe una specie di grossa cache precaricata che non perderebbe i dati al riavvio della macchina. Molto promettente, e probabilmente abbastanza semplice da implementare anche su altri sistemi operativi. L'unico problema che vedo è in caso di dual-boot: un SO non dovrebbe permettersi di sovrascrivere quel che un altro SO ha messo nella "cache", quindi il beneficio sarebbe per uno solo.

[pacaldi]

Oggi i tempi sono cambiati, abbiamo la possibilità di integrare più HD nei nostri PC (personalmente ne ho 4...) quindi la possibilità di installare il S.O. su dispositivi dedicati, come in questo caso memorie flash e lontano da altri dati o installazioni varie, in modo da incrementare le prestazioni, penso che sia una cosa valida.

[MiKeLezZ]

Tutti commenti corretti che condivido a pieno.
L'unico mio dubbio è sul fatto che un giorno passeremo a memorie statiche.. più passa il tempo più mi convinco che la lobby degli HD elettro-meccanici sia difficilmente scardinabile.
Ora con il perpendicular possono premere sul piede dell'acceleratore, e se servisse, potrebbero tagliare tranquillamente i prezzi del 50%.
Sarà uno scontro Qualità vs $/GB.

[OverCLord]

Bisogna vedere se e' qualcosa di piu' di quello che si puo' ottenere con un banale adattatore CF to IDE, o se ci sono sinergie fra HD e memoria flash.
Certo se fosse pensato specificamente per Vista sarebbe una gran C@zz@ta

[magilvia]

L'unico mio dubbio è sul fatto che un giorno passeremo a memorie statiche.. più passa il tempo più mi convinco che la lobby degli HD elettro-meccanici sia difficilmente scardinabile.
Ora con il perpendicular possono premere sul piede dell'acceleratore, e se servisse, potrebbero tagliare tranquillamente i prezzi del 50%.
Sarà uno scontro Qualità vs $/GB.

Sono d'accordo, purtroppo la vedo grigia per noi utenti, anche perchè oltre che sul prezzo i dischi magnetici possono arrivare in fretta a capacità di alcuni tera mentre le memorie solide non ci arriveranno tanto facilmente nè velocemente...

[ezio79]

l'idea mi piace molto: in fondo se l'OS e i sw beneficiano di una memoria più reattiva non vedo la stessa necessità per i dati che ha l'opposta esigenza dello spazio (che non basta mai) e possono stare tranquillamente su hd.

E' un pò la logica di chi oggi ha uno o 2 hd da 10k per l'os e poi i dischi per i dati.

[DevilsAdvocate]

Preferirei hard disk da 1,2 o4 Gb completamente a stato solido, da affiancare a
quelli tradizionali per inserirci o farci inserire dal S.O. il codice piu' caricato....
(anche applicativi di uso molto frequente)
Ben venga questa soluzione nel frattempo.

[zanardi84]

Non sarebbe affatto male come idea!
Resta solo da capire se effettivamente il sistema operativo sarà abbastanza intelligente da installarsi nelle flash e non sui piatti.
Con un decente abbassamento dei prezzi credo che l'idea avrà seguito, in considerazione del fatto che sarà possibile disporre di più dischi, per la gioia degli utilizzatori linux.
Un primo passo verso l'abbandono dei dischi meccanici, spesso così fragili ed inaffidabili (Maxtor) e in ogni caso ingombranti e fonte di dannosissimo calore.

[lucusta]

Pistolpete,
1 o 2 GB; non esageriamo...

si parlava di 128/256 MB usati come caches avanzata, e non per lo storage.
in pratica, la memoria virtuale di win, potra' avvalersi di questo spazio "veloce" per mettere in buffer i file piu' utilizzati della memoria virtuale.

"veloce" non tanto per il transfer-rate, nelle massime ipotesi comparabile ad un buon disco odierno, ma quanto nell'accesso ai dati, ridotto a 1/100 rispetto all'accesso ai dati storati sui piatti.
una memoria flash ha un tempo di accesso ai dati da pochi nano secondi, che diventano qualche centinaio solo perche le richieste devono essere fatte a piu' celle di memoria in contemporanea; nella pratica si passerebbe dai 14-15 ms medi di un buon disco a 7200 (ma probabilmente i perpendicular recording aumenteranno parecchio le latenze), ai 0.100 0.200 ms di queste mega caches per la memoria virtuale, dove si passeranno i dati mediamente piu' usati o di processi spostati temporaneamente su questo tipo di memoria.
il tutto senza intaccare le prestazioni del disco nella situazione in cui venga richiesto un dato storato o da storare contemporaneamente
all'uso della memoria virtuale, situazione che fa' scendere drasticamente le prestazioni del disco perche' fa' schizzare le testine avanti e indierto sul piatto..

le caches da 16MB per NCQ credo che verranno comunque mantenute, o coadiuvate, per garantire al meglio i trasferimenti dei dati al disco, dati da storare, pero'..

Questa tecnologia, se sfruttata bene, permettera' di avere un sensibile aumento della sezione dischi senza un aumento spropositato dei costi come si avrebbe nell'uso di soli moduli flash.

la speranza e' che in un futuro prossimo questa mega caches possa diventare da almeno 10GB, percio' capace di ospitare l'intero OS+APP, e dedicare i piatti al solo storage dei dati, ma si dovranno attendere almeno 5 anni prima di poter avere un costo accettabile.

[ezio79]

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

Preferirei hard disk da 1,2 o4 Gb completamente a stato solido, da affiancare a
quelli tradizionali per inserirci o farci inserire dal S.O. il codice piu' caricato....
(anche applicativi di uso molto frequente)
Ben venga questa soluzione nel frattempo.

quale sarebbe la differenza?

forse ho letto in fretta, ma l'uso come cache, mi sembra un'ipotesi di alcuni, non la definitiva funzione della memoria solida.

Come l'interpreto sono X gb dove installare il sistema operativo e quello che si vuole velocizzare nei limiti dello spazio a disposizione

[ezio79]

Originariamente inviato da lucusta

...

la speranza e' che in un futuro prossimo questa mega caches possa diventare da almeno 10GB, percio' capace di ospitare l'intero OS+APP, e dedicare i piatti al solo storage dei dati, ma si dovranno attendere almeno 5 anni prima di poter avere un costo accettabile.

mi sembra un pò pessimista come previsione: chi spende per raptor e scsi non credo si farebbe problemi ad acquistare 4-5 gb di memoria solida al costo attuale al gb circa 40€ nella migliore delle ipotesi (ovviamente una memoria più grande di 1gb non ha un costo proporzionato, ma più alto, però anche a causa dello spazio disponibile - problema che per un uso desktop in parte verrebbe meno - e della evantuale possibilità di far vedere come memoria unica più memorie separate - iniziale funzione del riad -) se comportassero un netto abbassamento dei tempi di accesso e non avessero l'attuale limitazione del ridotto numero di cicli di scrittura e riscrittura.

[matic]

Scusate, ma non è meglio boottare da un disco relativamente lento e ficcare tutto ciò che serve al sistema operativo + i file più utilizzati in un quantitativo di RAM maggiore? In pratica, un disco RAM. In fondo è meglio velocizzare l'esecuzione di un programma piuttosto che il suo caricamento... In attesa dei dischi a stato solido che hanno evidenti vantaggi.

[Wonder]

Resta sempre il fatto che le memorie statiche hanno un numero finito di cancellazioni e scritture.

[Troll XX]

non vorrei sbagliarmi ma credo che 40 €/GB sia il prezzo delle
comuni memorie che non sono riscrivibili un numero infinito di volte
e quindi poco utili alllo scopo

[ezio79]

Originariamente inviato da Troll XX

non vorrei sbagliarmi ma credo che 40 €/GB sia il prezzo delle
comuni memorie che non sono riscrivibili un numero infinito di volte
e quindi poco utili alllo scopo

esatto, mi sembra di averlo precisato nell'inevitabilmente caotico post.

Anche gli hd non sono eterni ... il punto è trovare il giusto compromesso tra prestazioni e durata per un dato uso (le gomme da gara durano poche centinaia di km eppure vengono prodotte ... e sono servite per migliorare la produzione di serie).

[fortschleichen]

Sinceramente non mi sembra una grande idea:
Per avere pochi MB, tanto vale usare la cache in ram: preferisco montare 1GB in più di ram e usare il suspend to ram
Per tanti dati (OS intero) il tempo di accesso incide minimamente e se il disco non è troppo frammentato le velocità di transfer dei dischi attuali non vengono sfiorate dalle flash.

[lucusta]

fortschleichen:

se noti, il primo chipset ad adottare questa tecnologia sara' il santa rosa, un chipset per portatili.

la memoria flash consuma esclusivamente in lettura/scrittura, non nella conservazione dei dati, la memoria RAM consuma sempre, indipendentemente dal tipo di operazione che fa', e percio' consuma anche quando non fa' nulla.

una dimm di ram incide per circa 5-10W (a seconda del modello) a livello di consumo, la caches statica riuscirebbe a tagliare sia il consumo da parte di troppa ram, sia il consumo da parte dell'uso del disco.