Una "sfida"....

[tommy781]

Da un pò di tempo, leggendo questa sezione, sento consigliare sempre le stesse compatte a chi chiede un consiglio portando a sostegno delle proprie tesi varie recensioni in rete o presunte qualità presenti solo in determinate macchine. A questo punto mi sono detto una cosa, se veramente sono così marcate le differenze, postando una foto di sicuro riusciranno, non dico ad individuare la macchina, ma almeno a scartare quelle che non l'hanno ripresa.
Ne metto due, una fatta in pieno giorno e l'altra fatta in pub e quindi con scarsa illuminazione. Inutile guardare la mia firma perchè la macchina non era la mia ma quella di un amico...
La parola agli esperti e vediamo chi azzecca almeno la marca della macchina, dico subito che le foto che metto sono quelle riprese in jpg dalla macchina, senza passaggi intermedi se non il ridimensionamento per poterle mettere qui a parte la seconda in cui ho tolto i volti perchè non sono autorizzato a metterli.

[Sir J]

Ti anticipo che sono pienamente e completamente d'accordo con te sul fatto che a livello amatoriale le differenze sono minime e che, per vedere una qualita' decisamente superiore devi spendere bei soldini in acquisto di obiettivi di qualita' -in primis- e fotocamera.
Detto questo, 2 jpg di piccole dimensioni messe a video sono praticamente indistinguibili anche per la risoluzione del monitor.
Fai stampare le due foto in dimensione almeno 30x40 e vedrai benissimo le differenze.
Se ne deduce ulteriormente che dato che le 30x40 che si stampano sono ben poche e che di solito e' gia' tanto se stampi i 13x18, allora per un uso amatoriale se ti butti su marche note (Nikon, Canon, Olympus), sei a posto anche non spendendo molto

[tommy781]

hai centrato a pieno il nocciolo della questione! molti, troppi suggeriscono una marca o l'altra per partito preso senza dire alle persone interessate all'acquisto che per stampare le foto in formato normale 13x19 qualunque macchina va bene ed anche per gli ingrandimenti non ci sono grosse limitazioni, basta lavorarle leggermente e le imperfezioni spariscono.

[(IH)Patriota]

La differenza su alcune macchine cosi' come sugli obiettivi le fanno le situazioni limite.

Una foto in pieno giorno ad un gatto ed una foto in birreria con flash agli amici non le trovo situazioni limite .

Inoltre con jpg di dimensione ridotta e senza un paragone sullo stesso scatto eseguito con i medesimi parametri dalla macchian X e dalla macchina Y non ha affatto senso , se avessi fatto quegli stessi scatti con la mia prima digitale olympus camedia "qualcosa" da 0.8 Mpix fuoco fisso (che aveva 4Mb di memoria con espansione di 2Mb) non te ne saresti accorto neanche tu .

E' un po' come commentare il rumore delle compattine con scatti eseguiti di notte ad ISO 50 , tranne che per qualche hot pixel e qualche riflesso nella lente sono tutte perfettametne uguali..

Vediamo invece scattando a qualcosa in movimento all' imbrunire se una diaframma un po' piu' aperto o un po' meno rumore ad ISO alzati puo' fare la differenza .. il ragionamento "tanto alla fine stampano tutti a 13x19" è parecchio limitativo perche' lo sanno tutti che per quello 3 Mpix sarebbero piu' che sufficienti (senza contare che con le digitali compatte credo che in stampa ci vada il 3% scarso degli utilizzatori) ... peccato che pero' ti dovesse capitare anche solo una volta di fare una foto di cui vuoi un 30*50 il rischio non poterlo fare IMHO ti farebbe rodere da matti

Inoltre piu' che per la qualita' mi pare che il mondo delle compatte sia maggiormente attento ad LCD di grandi dimensioni , a funzioni dalla dubbia utilita' , al garantire CCD da 60Mpix sempre piu' piccoli e densi (in barba al rumore) , a dare un look PRO ad un corpo che costi il meno possibile ecc.ecc. pochi sono in controtendenza

Senza contare che tanti scelgono un modello piuttosto che un altro magari anche solo per il blasone della marca o di un modello in particolare..

[tommy781]

le due foto sono le classiche foto da compatta: gita con foto all'aperto o uscite in compagnia. a me fa ridere quando sento parlare di foto "al limite" parlando di compatte perchè non sono le foto per cui sono concepite e quindi rasentano l'initilizzato se non per fare prove. idem per il rumore, nelle situazioni che coprono il 90% degli scatti gli iso sono bassi e quindi il rumore è nullo. concordo che potrebbero essere state fatte con una macchina di due o tre anni fa ed infatti non ho menzionato la macchina ma il risultato. non è abbastanza inutile quindi continuare a dire che quella marca o quell'altra è migliore? in base a cosa? non di sicuro in base alla stampa, ho la digitale da quando uscì la coolpix 775 e d nelle stampe non ho mai riscontrato grane o problemi, parlo sempre di stampe normali. con le attuali 5-6-7Mp anche stampando in A4 il rumore non lo vedi praticamente (già provato) e quel poco che si può vedere lo pulisci con una passata al pc.
invece continuo a leggere sempre gli stessi consigli di parte, gente che sostiene che questa o quella marca fanno schifo ecc...pur non avendo mai stampato una solo foto con quell'apparecchio. ho già detto e ripetuto migliaia di volte che le foto guardate sul monitor non fanno testo, sarebbe come guardare un poster con la lente d'ingrandimento: assurdo.
Comunque ancora non ho sentito nessuno sbilanciarsi sulla marca della macchina, nessuno che prenda in esame le zone scure, i colori, i dettagli ecc...aspetto con pazienza di sentire i pareri di certi esperti dell'immagine che circolano qui e che alle volte sparano a zero su certe marche esaltandone altre usando proprio questi parametri per evidenziarne i pregi o i difetti.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da tommy781

le due foto sono le classiche foto da compatta: gita con foto all'aperto o uscite in compagnia. a me fa ridere quando sento parlare di foto "al limite" parlando di compatte perchè non sono le foto per cui sono concepite e quindi rasentano l'initilizzato se non per fare prove.

Guardando in giro per i vari forum (compreso questo) ed anche in alcuni contest non sarei troppo certo che l' utilizzo medio della compatta sia per scattare foto "da bambino di 6 anni" , io con le compatte ho fatto foto ai concerti , foto sportive , notturne ecc.. i risultati non sono certo ai livelli della 20D con 70-200F2.8L ma neanche a livello infimo come vuoi far credere tu.

Inoltre credo che le due foto che hai messo sopra (ad 800x600) non le riconoscerebbe neanche il progettista della macchina .

Originariamente inviato da tommy781

...
Comunque ancora non ho sentito nessuno sbilanciarsi sulla marca della macchina, nessuno che prenda in esame le zone scure, i colori, i dettagli ecc...aspetto con pazienza di sentire i pareri di certi esperti dell'immagine che circolano qui e che alle volte sparano a zero su certe marche esaltandone altre usando proprio questi parametri per evidenziarne i pregi o i difetti.

Mi pare sterile e puerile un topic con fotografie senza una vera comparativa tra macchine sulla stessa immagine (per verificare nitidezza e contrasto) e con foto molto piccole di cui bisogna indovinare su oltre 500 modelli (se non di piu') da che macchina è stata scattata ... forse beccare 6 numeri al superenalotto è meno empirico

Tutto questo per dimostrare poi che una G3 (grande macchina che ho avuto ) è piu' che sufficiente per tutti e tutto

[ranocchioxx]

ma che dire sono pienamente d'accordo, intanto perchè oramai tutte le marche di macchinette permettono di fare foto belle per un amatore a meno di prendere proprio i modelli super economici!
e poi perchè molti scrivono qui senza nemmeno sapere a cosa servono i megapixel e poi ti chiedono se soffre di rumore o chissà quale altro effetto di distorsione o ancora peggio se è usb 2.0?!?!?
penso che per molti e mi inserisco anch'io per evitare polemiche e perchè non mi sento assolutamente esperto, sarebbe difficile vedere la differenza tra due foto scattate in condizioni facili da un hp o dalla "MITICA" canon...
ed essendo che la maggior parte delle persone che acquistano macchinette da 200-300 euro scattera il 90% delle foto in condizioni "facili" molti problemi che si pongono sono eccessivi!!!
poi sono sicuro che chiunque prima di spendere certe cifre fa bene a chiedere, informarsi ed anche trovare sostegno morale qui sul forum...
infine è molto utile anche per chi non ne farà uso professionale poter chiedere se una tale fotocamera a una tale funzione che gli interessa o se fa i filmatini come si deve ecc ecc

in conclusione secondo me è giusto far domande e chiedere confronti, magari stando attendi a non esagerare nella pignoleria perchè se si confrontano 2 macchinette della stessa fascia i risultati non potranno essere esageratemente differenti quindi una o l'altra macchina sarà cmq un buon acquisto!
e noi che rispondiamo sicuramente non dobbiamo fossilizzarci su un modello e consigliare solo quello facendo credere che le altre macchine non sappiano fare foto!!! anche perchè questo è un mondo dove ogni 4-6 mesi ogni marca sforna modelli nuovi quindi dovrà cambiare per forza il nostro best buy che consigliamo!!!!

[rafely]

Ok cerco di indovinare io. Escludo per la resa dei colori non molto soddisfacente Fuji e Canon, quindi direi Casio o kodak. Cosa ho vinto?

[marklevi]

Originariamente inviato da tommy781

Comunque ancora non ho sentito nessuno sbilanciarsi sulla marca della macchina, nessuno che prenda in esame le zone scure,

mi avvalgo della facoltà di non rispondere.
vado a chiamare l'avvocato

scherzi a parte veramente non sarei in grado di riconoscere lo scatto di una mustek da una fujiS3pro.

io a volte mi trovo a esprimere consigli sulla compatta X o compattona Y solo perchè: 1se ne sento parlar bene in giro
2le caratteristiche mi piacciono e le reputo utili
3ho avuto la possibilità di toccarle con mano (poche e raramente..).

tu hai preso in esame 2 situazioni abbastanza tranquille. ma tu sei un appassionato e sai dove può arrivare la compattina o la tua reflex. ma avresti dovuto venirmelo a dire a me 2 anni fa che mi pippavo mentalmente se far la foto col flash o bloccarlo, con il risultato di foto mosse, nella ixus e semplicemente prendevo atto dei risultati senza capire il perchè..


p.s. perchè "consigli per gli acquisti"?

[ranocchioxx]

anche secondo me casio!!!

[lord2]

così ad occhio a mio avviso escludo canon e kodak propendo verso casio ma meglio ancora voto Olympus

[rafely]

Allora Tommy per curiosità di che fotocamera si tratta?

[Fibo]

Interessante...
Solo che così la foto non ha troppo senso, ridotte a 800 pixel molte cose si perdono. Avendo a disposizione un crop full size da destra a sinistra si può fare un ipotesi.

[tex200]

caro Tommy......
forse se i tu che vuoi fare un po di confusione
se si consiglia sempre le stesse marche e perche probabilmente sono migliori.
ma forse tu vuoi ancora convincerci che le panasonic hanno lo stesso rumore delle altre?????????
ma ti pare che nessuno le ha provate?????????
ora hai un olympus ,gran macchina ,pure io ci ho messo gli occhi,pero' l'AF non è ai livelli canon ed anche il rumore e superiore,poi il formato 4/3 non che mi agrata molto..
in generale è un ottima macchina ,comunque di nicchia ,credo volutamente.

le 2 foto che hai mostrato ,come ti hanno detto ,non ha nessun senso fare un paragone senza riferimenti ecc...
e comunque le macchine vanno giudicate per una resa globale non x uno scatto riuscito,magari su 100.

se proprio vuoi che ti butto li 2 nomi tanto per farci 2 risate
dico ..la prima un po scarsina ,non so ma viste le condizioni poteva venire una bella foto......
la seconda sicuramente migliore ,ma dirti la marca ...bohhhhhh.

calcola che comunque non ha senso ,con la prima magari hai fatto qualche scatto buttato li ,magari con la seconda hai provato molte volte.

[Fibo]

Originariamente inviato da tex200

se proprio vuoi che ti butto li 2 nomi tanto per farci 2 risate
dico ..la prima un po scarsina ,non so ma viste le condizioni poteva venire una bella foto......
la seconda sicuramente migliore ,ma dirti la marca ...bohhhhhh.

Da quello che ho capito vengono dalla stessa macchina.

La cosa è secondo me interessante, avevo anche io preparato una colta una prova di confronto tra 3 macchine una sotto i 300€ una sotto i 1000€ ed una da oltre 3000€ e mi sarebbe piaciuto fare una specie di test. Ho ancora le foto, magari un giorno lo faccio.

Cmq a questa risoluzione non si vedono eventuali aberrazioni cromatiche, eventuali dettagli ed eventualmente il rumore elettronico. Inoltre l'immagine nella riduzione viene ulteriormente ricampionata è come fare la fotocapia da una fotocopia.
Inoltre almeno il dato del diaframma farebbe comodo.

[tex200]

Originariamente inviato da Fibo

Da quello che ho capito vengono dalla stessa macchina.

La cosa è secondo me interessante, avevo anche io preparato una colta una prova di confronto tra 3 macchine una sotto i 300€ una sotto i 1000€ ed una da oltre 3000€ e mi sarebbe piaciuto fare una specie di test. Ho ancora le foto, magari un giorno lo faccio.

Cmq a questa risoluzione non si vedono eventuali aberrazioni cromatiche, eventuali dettagli ed eventualmente il rumore elettronico. Inoltre l'immagine nella riduzione viene ulteriormente ricampionata è come fare la fotocapia da una fotocopia.
Inoltre almeno il dato del diaframma farebbe comodo.

infatti fbo ,non ha senso.........
comunque mostraci le tue ,pero con dati e crop

[phlebotomus]

Io non ho idea su che macchina sia. Ma se è qualcosa che costa più di 300 euri, trattasi di furto: la foto all'interno è discreta ma quelle parti sovraesposte del pelo bianco felino non si possono guardare