CPU e Prestazioni...tanto per fare discutere un pò.

[Petz]

Ciao a tutti,
giusto per fare un pò di macello, provate a leggere cosa hanno scoperto su Usenet a proposito di AMD, INTEL e Adobe.

Link a Usenet

Ciao ciao
Petz

[XP2200]

Alcuni utenti che hanno postato nella discussione dicono di non aver notato differenze, a chi credere?

[Fast&Furious]

non so se ho capito bene: si tratta di una patch creata per coloro che hanno proci amd?


Cmq se fosse realmente così sarebbe un colpaccio ai danni di intel

[OverClocK79®]

nn capisco il test
che un Celeron sia + lento di un Barton mi sembra normale...
(anke se nn scrive che celeron)

ma il test provante sarebbe a PARI CPU
prima e dopo la patch.......

bha
sono perplesso....
e poi stanno testando con proccy vekki.....

BYEZZZZZZZZZZZ

[capitan_crasy]

in effetti non è molto chiaro...

[napass]

diciamo che la intel non è nuova a questi accordi segreti con le software-house per farsi produrre programmini ottimizzati...

sui test che hanno fatto non so proprio che dire...

se qualcuno ha l'adobe premiere potrebbe provare....

ciao ciao

[OverClocK79®]

certo
ma un conto è ottimizzazione soft...e il P4 va meglio
un conto è
prog rileva cpu nn INTEL
allora fai eseguire un'operazione inutile in + per rallentare....
ecc ecc....

cmq andiamoci con i piedi di piombo.....

BYEZZZZZZZZZZZ

[flapane]

certo da M$ e INTEL non mi sconvolgerebbe mica sta cosa

[omerook]

il problema, secondo me, e che i sistemi desktop hanno raggiunto prestazioni elevatissime e diventa difficile assemblare una workstation e giustificarnre i costi da milialia e milialia di dollari con gap prestazionali cosi limitati e quindi si ricorre a questi bieghi trucchetti. daltronde ne above e ne microsoft e tantomeno intel rinunceranno al mercato "frofessionale" dove si possono ottenere degli ottimi margini di profitto.
comunque non è solo un troblema del trittico above, ms e intel cè anche la triade above, apple ibm!!....mi viene da pensare che above sia una puttana!!
ciao.

[flapane]

ma non è Adobe?

[omerook]

Originariamente inviato da flapane

ma non è Adobe?

.... , haio ragione ma rimane sempre quello che è! ciao.

[Varilion]

mah, da un tulizzo abbastanza "impegnativo" di Photoshop della Adobe ho notato che:

su un Athlon 1800+ (256 mb di ram) va letteralmente da schifo e si pianta (s.o. win xp home)

su un PIII 600mhz (256 mb di ram) è molto lento...ma funziona senza "intoppi"
(non so se dipenda dalla presenza di winXp prof. su questo pc)

[OverClocK79®]

dipende dal SO nn di certo dalla CPU

BYEZZZZZZZZZZ

[Saved_ita]

Originariamente inviato da flapane

certo da M$ e INTEL non mi sconvolgerebbe mica sta cosa

Si ma infatti bisognerebbe leggere meglio e spararle meno... io sinceramente mi sto stufando di leggere certe ca***te... ogni volta che si fà il nome di una grande azienda c'è la truffa dietro e... per fortuna che abbiamo un paladino come AMD a salvarci
Leggiamo con cura quanto sono BABBI i tipi citati tanto per alimentare un po' di flame:

in teoria Ppro si installa solo su XP e su W2k (credo), ma avendo a che fare
con te, non si può essere sicuri di niente !
Il test:
chiedo venia gente, ho preso una cantonata, il Celeron è ancora molto più
veloce dell'Athlon, che non pare trarre beneficio dalla patch: i tempi sono
gli stessi prima e dopo la cura.
Sono stato tratto in inganno dagli scarsi risultati del Celeron ieri
mattina, che effettivamente era spaventosamente più lento dell'Athlon.
Tanto che sono andato a cercarmi i post di quest'estate per confrontare i
tempi che ottenevo allora con Intel, e infatti al tempo il Celeron era
incredibilmente più veloce di ieri mattina, e pure di stasera.
Da cui avevo avuto l'impressione, errata, che l'Athlon fosse diventato
migliore, mentre era il Celeron che renderizzava al 30per cento delle sue
possibilità.
Anche la prova con Photoshop ha confermato questa ipotesi: a Luglio il test
SfocaturaRadiale veniva eseguito, dal Celeron, in 32 secondi, mentre stasera
ci metteva 1minuto e40!
La spiegazione? Da morire dal ridere! Alimentazione a batteria oppure a
rete: ecco dove stava l'inghippo. Basta collegare l'alimentatore, ed ecco
che scatta il turbo! Dovevo saperlo, chiedo scusa... non mi è passato per la
mente.
Resta il mistero del gap tra i due sistemi, Davide continua a sbatacchiare
Golia come uno straccetto ((

Diciamo che nessuno nega il fatto che in casa Intel si giochi sporco... molto... ma cerchiamo di non tirarne fuori di ridicole... altrimenti poi non si crede manco a quelle vere.... e per non saper nè leggere nè scrivere... smettete di pensare che invece in casa AMD siano dei santarelli... che anche quelli sono dei furboni mica da ridere.
Ola.


[edit]
Sotto consiglio di "qualcuno ADM è tornato ad essere AMD ... grazie

[Saved_ita]

Originariamente inviato da OverClocK79®

dipende dal SO nn di certo dalla CPU

BYEZZZZZZZZZZ

Fidati... dipende molto più dalla CPU che non dal SO

[flapane]

Originariamente inviato da OverClocK79®

dipende dal SO nn di certo dalla CPU

BYEZZZZZZZZZZ

e quindi se monto il mio 200mmx ho risultati migliori del mio barton2500, fammi capire...

[OverClocK79®]

che photoskiop si pianti fino a bloccarsi??
mi par strano sia la cpu
anke perchè si parla di un XP 1800+ nn un carrettone......

da quello che scrive l'utente stiamo parlando di STABILITA' nn VELOCITA'

BYEZZZZZZZZZZ

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Saved_ita

Diciamo che nessuno nega il fatto che in casa Intel si giochi sporco... molto... ma cerchiamo di non tirarne fuori di ridicole... altrimenti poi non si crede manco a quelle vere.... e per non saper nè leggere nè scrivere... smettete di pensare che invece in casa AMD siano dei santarelli... che anche quelli sono dei furboni mica da ridere.
Ola.

Ti quoto
sembrava una troppo esagerate per essere vera:

File 1:
Celeron 13primi 52secondi
Athlon 7primi 12secondi

File 2:
Celeron 26primi 10secondi
Athlon 5primi 59secondi

Avete letto bene: sul primo file l'Athlon ha un vantaggio di un 50per cento
secco; sul secondo si arriva ad oltre il 400per cento.
L'Athlon non solo ha recuperato il gap del 30per cento che aveva prima, ma
ha stracciato inesorabilmente il Celeron di moltissime lunghezze.
A questo punto faccio la prova del 9: reinstallo i files unpatched e vedo
SULLA STESSA MACCHINA le differenze di rendering.
Posto qui i risultati più tardi.

Un bel all'autore di questo Post/Zelig...

[Saved_ita]

Originariamente inviato da OverClocK79®

che photoskiop si pianti fino a bloccarsi??
mi par strano sia la cpu
anke perchè si parla di un XP 1800+ nn un carrettone......

da quello che scrive l'utente stiamo parlando di STABILITA' nn VELOCITA'

BYEZZZZZZZZZZ

E bhe... ovvio che neanchio credo possa arrivare a "piantarsi" veramente... però è vero, con alcuni applicativi, l' architettura degli Athlon ne fà crollare le performance... non saprei fino a che punto è l'architettura o l'ottimizzazione dell'applicativo per la stessa... sò solo che la differenza tra Win XP Pro e H.E. è minimale (tant'è che in momenti di bisogno ho completato l'installazione di uno usando il CD dell'altro ).
Ola