Internet Explorer 9 Release Candidate

non stiamo parlando di DirectX o di features significative, stiamo parlando di un browser.
Linux ha meno utenti di Windows XP, eppure è supportato, finché c'è un bacino significativo di utenza attiva non ha alcun senso smettere di supportare un OS, specie se si parla di un browser, dove non c'è alcuna scusante tecnica, e sottolineo nessuna scusante tecnica, quindi dire che è contro-produttivo è assolutamente sbagliato.
Il mio laptop del 2008 ha XP perché Vista è un chiodo, e non ho nessuna intenzione di aggiornarlo a Seven perché non ne trarrebbe beneficio alcuno. Quindi, semplicemente, addio Explorer, Chrome e compagnia bella sono lì che aspettano milioni di utenti. E il punto è che una volta che M$ avrà spedito tutta questa gente su altri browser, quando magari questi cambieranno pc tra 6 mesi, 1 anno o quello che è, molto probabilmente resteranno fedeli ai browser che non li hanno lasciati al palo senza alcun motivo.

Parti da presupposti sbagliati.

Linux avrà meno utenti di XP ma c'è una intera community dietro, in quanto è un progetto open source.

Microsoft è una compagnia che è alla continua ricerca di miglioramenti nel suo processo produttivo, in questo caso il ciclo di sviluppo del software.

XP è ingegneristicamente vecchio. In che senso? Dal punto di vista dell'ingegneria del software, dopo svariate modifiche apportate ad una codebase (per via di patch) si arriva ad un punto in cui è decisamente meglio riscrivere il codice.

Aggiungiamoci che sarebbe un suicidio commerciale sponsorizzare ancora XP ed il dado è tratto.

XP è il passato, Windows 7 il presente ed il futuro.

Che poi dire che non c'è alcun motivo tecnico è abbastanza ridicolo, se consideriamo che molti si stanno chiedendo che fine abbiano fatto le DX10 per Windows XP che qualcuno paventava di riuscire a portare

PS: IE9 si basa su Direct2D nel caso tu non ne fossi a conoscenza.



Pazienza. Dando una sbirciata su Google, 7 si assesta sui 300 milioni di copie vendute .

Nota:

Roma - Microsoft ha confermato che la futura versione di Internet Explorer, la 9, non girerà su Windows XP. Il motivo, come ampiamente presagito, è che l'API Direct2D utilizzata da IE9 è disponibile esclusivamente in Windows 7 e Vista.

Come riportato anche nelle note di rilascio della preview pubblica di IE9 annunciata ieri al MIX10, il nuovo browser non si accontenterà neppure di Vista RTM o SP1, ma esigerà il Service Pack 2. Anche in questo caso a determinare tale requisito è Direct2D, il cui backport per Vista - insieme a quello delle librerie DirectX 11, di cui Direct2D fa parte - è compatibile esclusivamente con l'ultimo service pack.

Come noto, IE9 utilizza Direct2D per accelerare in hardware (via GPU) la riproduzione dei video HTML5 e la grafica 3D, che in questo modo non vanno a gravare sulla CPU. La tecnologia Direct2D è stata introdotta insieme a Windows 7, ma lo scorso anno è stata portata anche in Windows Vista SP2 e Windows Server 2008 insieme all'intero pacchetto di tecnologie DirectX 11.

*

No grazie non ci tengo. I benchmark sono roba per fare marketing perché misurano un sottoinsieme di un sottoinsieme di un sottoinsieme di funzionalità e routine, e solo quelle. Vengono usate solo a scopi strumentali dal propagandatore di turno e sono troppo poco per valutare la reale velocità e bontà di una applicazione complessa come un browser, per di più dove intervengono rallentamenti al di fuori del controllo dell'utente e dell'applicazione in sé.... Tra l'altro funzionalità come il JS concorreranno in percentuale davvero minima all'interno di una sessione reale di navigazione in rete e farne una guerra a suon di millesimi è un puro specchietto per le allodole. Mi fa pensare a quelle persone a dieta con Acqua con poco Na (sodio) che poi mangiano un pezzo anche piccolissimo di formaggio qualsiasi a tavola...
Avevo riportato il dato non certo per dire "...quindi è meglio IE9" in maniera infantile come fanno tanti, ma solo come dimostrazione di bontà e di buon lavoro svolto (che sarebbe stato tale anche se ci avesse messo 450ms rispetto a quanto ci metteva con IE8 o precedenti), obiettivamente parlando.

Personalmente io dò molta importanza alla sicurezza e perciò non posso che consigliare IE8-9 o Chrome su Vista/7 con UAC attivo (rigorosamente al massimo livello, non a default su Win7) perché dotati di sandboxing offerto dalle loro rispettive modalità protette, che FFox ancora non si decide ad implementare sebbene ne riconoscano la bontà gli stessi del Mozilla team: https://wiki.mozilla.org/Firefox/Fe...orming:Security e https://wiki.mozilla.org/Mozilla_2/Protected_mode.

XP, vecchio di un decennio, anche con il miglior antivirus del mondo, infine è solo la risposta alla domanda: perché ci sono tanti PC zombie e virus/malware in circolazione? IE o Chrome (che però non sandboxa i plugin) + UAC su Vista/7 sono non a caso stati consigliati dallo stesso vincitore del Pwn2Own 2010 per lo stesso motivo, e lui qualcosa sicuramente ne capisce di sicurezza nei browser...

Quello che vuoi, da che mondo è mondo quello che conta sono i numeri. Un terzo dei pc al mondo usa ancora XP? Bene, quindi quello che conta è non far fuggire centinaia di milioni di utenti.
A me non importa che XP sia vecchio, ho già detto prima che non stiamo parlando di rallentare il progresso tecnologico come nel caso delle DirectX9, è una faccenda completamente diversa. Qui si tratta di fornire un servizio essenziale ove la concorrenza c'è eccome, non c'è il monopolio delle Dx di M$ (e non tirate fuori OpenGL, che in 10 anni è praticamente svanito e relegato alla nicchia/ai Mac), e vince chi offre il meglio e assicura la maggiore compatibilità.
Firefox è in testa, Chrome fa passi da gigante ogni mese, Opera vive di nicchia purtroppo) IE ha perso terreno a lungo. M$ poteva fare un regalo migliore alla concorrenza che buttargli in pasto centinaia di milioni di utenti? No.
Io non credo nemmeno che questa mossa spinga la gente verso Seven, credo semplicemente che la spinga verso altri browser.
Io stesso sul mio pc da gaming che ovviamente gira con Seven, sono passato a Chrome.

Non c'è nessun suicidio commerciale nel fornire un browser decente, non si tratta di fornire un'altra stampella allo zoppo, perché di stampelle la concorrenza ne offre e pure di miglior qualità.
Il fatto che IE9 sia basato su determinate API è assolutamente deliberato, non certo per necessità reale, quanto per tagliare fuori XP.

Inoltre, le Dx10 su XP non si sono viste (anche lì per scelte assolutamente deliberate ma comprensibili), ma se M$ voleva essere coerente magari non tirava fuori versioni di Seven a 32bit, buttando completamente nel cesso ogni granello di credibilità che le era rimasto.

L'anno prossimo esce Windows 8, che fanno tolgono il supporto di Explorer a Vista?

Che dire, buon per FireFox e compagnia danzante, io stesso ho usato Explorer fin dalla seconda versione per Windows95.

internet explorer è perfetto....

per scaricare firefox

mabbasta con sto XP, è vecchio e ci gira la roba vecchia.



e poi:

- nuovo hardware: "ma ci gira crysis?"
- nuovo software: "ma ci gira xp?"

ebbasta

La fai troppo facile. La non compatibilità con xp implica che un sacco di pc aziendali e non rimarranno con ie 6/7/8. Significa che per fare un sito web che abbia un ipotetico bacino d'utenza aziendale, dovrò mantenere la compatibilità con ie6/7/8 per altri lunghi anni. La cosa è terribile per chi sviluppa siti, credimi! Per fare un semplicissimo angolo arrotondato o una sfumatura a un DIV, saremo costretti per l'ennesima volta a usare hack e vie traverse che appesantiscono il codice e il lavoro.
Quindi spero che microsoft cambi direzione, renda ie9 compatibile con XP e lo obblighi come aggiornamento critico!

Musuhsahusdahudsa...Quoto al massimo.
Firefox 4 è diventato perfetto in tutti i sensi.