FS roccia su hd esterno

[psimem]

Dunque avendo avuto una brutta esperienza con un hd esterno che usavo per il backup di dati formattato in FAT32 (eh si' dovevo accedervi direttamente anche da win) vorrei piallare il suddetto supporto e formattarlo ad uso esclusivo linux;
ora la domandona: che file system mi consigliate per detto hd? il classico ext3 o qualcosa di piu' esotico?

[VICIUS]

Direi che un qualsiasi fs journaled va bene. Ext3 è sicuramente il più testato quindi te lo consiglio caldamente ma puoi provare anche reiser e xfs.

[Gimli[2BV!2B]]

Ho utilizzato EXT3 in un disco USB esterno per qualche mese prima dell'avvento di ntfs-3g (FAT32 mi aveva enormemente esasperato).

Valutazione dell'esperienza: Ottima.
Utilizzo in win (mio padre) garantito grazie ad Ext2 IFS.
Dati persi: 0.

Da quel che so non esistono driver win per gli altri due filesystem, ma solo lettori.
Personalmente reputo importante avere almeno una possibilità di scrivere sul disco con il 90% e passa dei pc che ci circondano...

Resta che non appena ntfs-3g ha raggiunto una sufficiente stabilità ho preferito passare al nemico (NTFS) per evitare sfrangimenti assortiti ai "mi puoi passare..." degli amici.

[tutmosi3]

Come molti sanno, sono un amante di EXT.
Lo ero per EXT2 all'epoca in cui EXT3 non era ancora stato inventato.
Lo sono adesso per EXT3 che ritengo stabile e sicuro.

Ciao

[Fil9998]

Originariamente inviato da Gimli[2BV!2B]

Ho utilizzato EXT3 in un disco USB esterno ... grazie ad Ext2 IFS.

io sto per fare una cosa simile,

ma non so decidere fra ext2 ed ext3 ...


soprattutto non so in caso di unmount non pulito dell'USB o crash sia da Win sia da Linux se sia preferibile e meno rischioso l'ext2 oppure l' EXT3 ...


ho trovato questo, ma son molto indeciso... sembrerebbe che se da Win si smonta malamente un device ext3 montato come ext2 poi bisogna accedere a quel device de linux perchè il journl sia riparato e si possa accedere ancora da win ...

sarebbe il male minore... credo.






Does the Ext2 driver access Ext3 volumes, too?

The Ext3 file system is the Ext2 file system which has been extended by journaling. Ext3 is backward-compatible to Ext2 - an Ext3 volume can be mounted and used as an Ext2 volume. Just as older Linux Kernels which do not know the Ext3 file system can mount Ext3 volumes (as Ext2 volumes), the Ext2 file system driver ext2fs.sys for Windows incorporated in this software package can do it without any problems, too. Of course you do not take advantage of the journaling of the Ext3 file system if you mount it as an Ext2 file system.

If you mount an Ext3 file system as an Ext2 file system and the file system is not cleanly dismounted, (e.g. due to a system crash), you have to run the e2fsck tool. (Linux does it automatically.) Running e2fsck can take several hours on large volumes. You do not benefit from journaling the Ext3 file system, because you have to run e2fsck.

If you mount an Ext3 file system as an Ext3 file system (journaling) and the file system is not cleanly dismounted due to a system crash, things are much better: When the volume is mounted next time as an Ext3 file system, a replay of the journal will be done, after which the file system will be consistent. You need not run e2fsck. (If you run e2fsck nevertheless, it won't find any errors of the Ext3 file system, because there will not be any errors after replaying the journal.)

If a volume is mounted as Ext3 file system, any new data is first completely written into the journal, and then into the file system. This is also called a transaction. Finally, the data is removed from the journal. So a journal only contains data when you are writing to the file system. After a clean dismount of the Ext3 file system, the journal is empty.

When the Linux kernel mounts an Ext3 file system, it first checks whether the journal contains complete transactions (not written yet due to a prior crash). If there are any, it does the already mentioned replay of the journal, which means that all data of the journal is written to the file system, and any data will be removed from it. So a replay always repairs any damage caused by a prior crash.

With the described way of writing the journal and the file system's data and with a replay of the journal after a crash, consistency of the file system is always achieved. Thus, e2fsck will not find any error.

The Ext2 file system driver of the Ext2 IFS software will refuse mounting an Ext3 file system which contains data in its journal, just like older Linux kernels which have no Ext3 support. In this way data loss and damaging the file system is avoided when the journal is subsequently replayed. So you can access only those Ext3 volumes with the Ext2 IFS software which have been cleanly dismounted beforehand.
What limitations arise from not maintaining access rights?

The current version of the Ext2 file system driver does not maintain access rights. All users can access all the Ext2 volumes that a drive letter is created for. For example, if a drive letter has been created for an Ext2 volume, which is the root volume of a Linux installation, you can simply read and modify files such as /etc/passwd and /etc/shadow. User names are readable and passwords of these users can be quite easily cracked and modified!

Therefore the current Ext2 file system driver does not fit for installations which require restrictive rights policies. It should be sufficient for your computer at home, which is used by one or a few users only. Furthermore, you should create drive letters for a root volume of a Linux installation only if you know exactly what you are doing.

[psimem]

Originariamente inviato da VICIUS

Direi che un qualsiasi fs journaled va bene. Ext3 è sicuramente il più testato quindi te lo consiglio caldamente ma puoi provare anche reiser e xfs.

quindi mi consigli uno journaled (vedi ultimo quote)

Originariamente inviato da Gimli[2BV!2B]

Personalmente reputo importante avere almeno una possibilità di scrivere sul disco con il 90% e passa dei pc che ci circondano...

Resta che non appena ntfs-3g ha raggiunto una sufficiente stabilità ho preferito passare al nemico (NTFS) per evitare sfrangimenti assortiti ai "mi puoi passare..." degli amici.

per fortuna non ho questo problema (solo linux per questi dati)

Originariamente inviato da tutmosi3

Come molti sanno, sono un amante di EXT.
Lo ero per EXT2 all'epoca in cui EXT3 non era ancora stato inventato.
Lo sono adesso per EXT3 che ritengo stabile e sicuro.
Ciao

bene

Originariamente inviato da Fil9998

io sto per fare una cosa simile,
ma non so decidere fra ext2 ed ext3 ...
soprattutto non so in caso di unmount non pulito dell'USB o crash sia da Win sia da Linux se sia preferibile e meno rischioso l'ext2 oppure l' EXT3 ...

ecco e' proprio quello che mi domandavo anch'io riguardo ad un fs journaled o meno; sarei molto tentato dall'ext2 a sto punto...

[tutmosi3]

Onestamente io non sacrificherei a cuor leggero il journaling di EXT3.
Su mount di EXT3 in Windows ci sono diverse scuole di pensiero.
Anche io avevo un PC dual boot Debian - XP ed avendo un HD da soli 40 GB ho dovuto sacrificare la partizione FAT32 di interscambio.
Leggevo/scrivevo EXT da Windows tramite i soliti driver, la situazione è stata così per il poco tempo necessario a far sloggiare XP ma non ho avuto problemi.

Non ho mai controllato questioni di journaling o altro ed il mount di EXT3 in Linux, dopo essere passato sotto XP, non ha dato problemi ma ci sono utenti che segnalano un comportamento anomalo di EXT3 sotto XP.
Del tipo che non è journaled.

Ciao

[Fil9998]

si, infatti...

io poi sto HD da 1 TERA lo vorrei poter usare da win, da linux e da OSX ...

ext2 è sicuramente più "fattibile" e veloce (test spannometrici mi fanno dire ceh i driver per fare gestire ext2/3 da win e da OSX sono molto migliori e veloci di ntfs-3g e di mac-fuse per far scriveer ntfs da linux e da OSX)


ma non so se sia più o meno rognoso ext2 rispetto ad ext3 in caso di unmount "sporco/fatto male" e soprattutto quanto possa esser rischioso per un HD comunqeu utilizzato sporadicamente e solo come backup rinunciare al journal di ext3 ...


mumble, mumble...

[Fil9998]

usare ntfs come FS di base non ci penso proprio:

ho già sperimentato cosa vuol dire fargli gestire 500 gb... si riserva il 15% per deframmentare (robe da ufo) ha bisogno di deframmentazioni regolari e quindi regolarmente bisogna ricorrere a windows... cosa per me rognosa.
ho visto che se appena appena nonlo si tiene deframmentato le preview dei files video scazzano ....

no, è un filesystem che necessita troppe cure per daer troppo poche utilità.

ext2 o ext3 son imho la scelta migliore.

già, ma quale dei due??

su uh HD di dati "fisso" non ho dubbi a favore di ext3 ... su un HD su USB-sata usato come backup ... mhà... forse ext2 ha il miglior rapporto sbattimento/benefici.

[Fil9998]

senza contare che ext2 è convertibile in ext3 senza perdere dati, mentre il contrario non si può fare.

[tutmosi3]

Originariamente inviato da Fil9998

...
ext2 è sicuramente più "fattibile" e veloce (test spannometrici mi fanno dire ceh i driver per fare gestire ext2/3 da win e da OSX sono molto migliori e veloci di ntfs-3g e di mac-fuse per far scriveer ntfs da linux e da OSX)

L'assenza del journaling influenza positivamente la velocità.

Originariamente inviato da Fil9998

ma non so se sia più o meno rognoso ext2 rispetto ad ext3 in caso di unmount "sporco/fatto male" e soprattutto quanto possa esser rischioso per un HD comunqeu utilizzato sporadicamente e solo come backup rinunciare al journal di ext3 ...

Vista la scarsa utilizzazione EXT2 potrebbe andare ma non dimentichiamo che i backup devono essere sicuri perchè quando ci si mette mano la frittata è già fatta.

Originariamente inviato da Fil9998

usare ntfs come FS di base non ci penso proprio ...

Escludo NTFS anche io.
Al di là del discorso deframmentazioni, non so un sostenitore di NTFS-3G.
Ne riconosco i passi in avanti ma non mi fido ancora al 100%.

Originariamente inviato da Fil9998

senza contare che ext2 è convertibile in ext3 senza perdere dati, mentre il contrario non si può fare.

Fattore da non sottovalutare.

Ciao.

[unnilennium]

Questa storia mi incuriosisce alquanto,anche io ho un hd maxtor usb,e a parte la rogna d nn spegnersi da solo quando lo smonto da linux,mentre con xp si,so tutte ke magagne che ha x colpa del ntfs,ma a sto punto ext2 sembra un paradiso,peccato avere amici molto ignoranti che nn garbano linux x nulla,e quindi nn so che fare..mi sa che farò diverse partizioni,giusto x vedere come va.grazie x tutte le dritte cmq.

[Xemertix]

Allora.
Prima di tutto credo meglio scegliere un journaled,per la maggior sicurezza dei dati,quindi il vecchio ext2 lo escluderei.
Per quanto riguarda ext3,dovrebbe essere un buon Fs molto maneggievole e stabile,ma lascia meno spazio utile (problema anche di ntfs mi sembra) su HD rispetto a Fs come Xfs o Jfs...non so di preciso le ragioni,forse questioni di geometrie..
su un Hd da 1000Gb la cosa potrebbe essere percettibile,ottenendo qualche Gb in meno.
Io andrei o su Xfs o Jfs,il primo dovrebbe essere ottimizzato maggiormente per i file grossi (di cui si puo' pressuppore l'utilizzo su un disco da 1000gb),e comunque entrambi dovrebbero avere maggiori prestazioni di ext3.

Comunque Ext3 permette di compiere piu' operazioni sulle partizioni,e dovrebbe essere compatibile sia con ext2 che ext4,mentre Xfs o Jfs non supportano alcune operazioni di ridimensionamento (vedi la documentazione di Gparted),e Xfs a quanto ne so va deframmentato qualche volta.

[Ilbaama]

Originariamente inviato da Xemertix

[...]
Per quanto riguarda ext3,dovrebbe essere un buon Fs molto maneggievole e stabile,ma lascia meno spazio utile (problema anche di ntfs mi sembra) su HD rispetto a Fs come Xfs o Jfs...non so di preciso le ragioni,forse questioni di geometrie..
su un Hd da 1000Gb la cosa potrebbe essere percettibile,ottenendo qualche Gb in meno.
[...]

In pratica riserva il 5% dello spazio per root così anche se gli utenti occupano tutto il resto, root può comunque operare con quello spazio.
La quantità di spazio riservato può essere ridotta allo 0% (visto che è solo per i dati) con il comando:

tune2fs -m 0 /mnt/disco


Da una discussione se utilizzare ext3 o ext2 su un harddisk esterno
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...0&postcount=10

Io dico ext3.

[Fil9998]

mhà--- vista l'esasperante lentezza a spostare molte decine di GB sotto linux da ext3 a ext3,
e vista l'impossibilità sotto 7 64 di usare ext3 con journal
ho risistemato per avere i dati solo su ntfs.

è una soluzione imho "sporca", poco efficace e che contribuisce a mantenermi legato alle finestre...
ma devo ammettere che è il male minore.
Purtroppo.

Ideale sarebbe ceh si dessero una gran mossa a sviluppare per 7 64 bit drivers per RW su ext3 con journal attivo...
ne sarei PARECCHIO felice....
ma pare che non freghi quasi a nessuno una cosa così basilare ed importante...
Avranno tutti i dati su un NAS e non più in locale?
Bhò forse si.... però allora mi devon spiegare quanto bene si trovano con transfer rate su gibabit lan che sono un quinto rispetto a quelli in locale su SATA tipo I...


bhà...