Neo MedioEvo: Bush contrappone Dio a Darwin!

[FabioGreggio]

Bush ha approvato l’introduzione nelle scuole americane
del Creazionismo, antitesi dell’Evoluzionismo Darwiniano.
Nelle scuole USA oltre a studiare la scienza evoluzionistica
elaborata da Darwin, si dovrà studiare il Creazionismo, ovvero la dottrina che ipotizza l’intervento di un’intelligenza nell’input che generò la vita.

"Compito dell'educazione e' esporre le persone alle differenti scuole di pensiero",
ha detto Bush in un’improvvisata conferenza stampa lo scorso 5 agosto con sette giornalisti texani, aderendo alla campagna lanciata da gruppi religiosi conservatori per estendere a tutti i distretti scolastici l'insegnamento del creazionismo accanto alla teoria evoluzionistica ( http://intelligentdesignnetwork.org/ ).

In 20 Stati si sta gia' tentando questa operazione, con il Kansas apripista.
E così accanto ad una teoria che si basa su studi scientifici, si contrappone basta su ipotesi generistiche e personali che ci racconta:
la natura e' troppo complessa per essere spiegata se non con l'intervento di una "entità intelligente",
nella natura e nella vita ci sarebbero così le prove scientifiche dell'intervento divino.
Il Creazionismo, che si riconosce nel libro della Genesi della Bibbia, diventerebbe perciò argomento di insegnamento non religioso, ma scientifico.

A Dover in Pennsylvania il governo locale ha scritto nei piani di studio:
"gli studenti devono essere avvertiti delle lacune e dei problemi della teoria di Darwin" e gli devono perciò essere esposte "teorie alternative" come quella del "disegno intelligente".

Scrive Donatella Poretti in un suo intervento sul quindicinale “ Cellule Staminali”:


Bush "ha difeso la libertà di espressione e il diritto degli studenti ad ascoltare diverse visioni scientifiche sull'evoluzione", rilancia John West direttore associato al Centro per la Scienza e la Cultura del Discovery Institute (http://www.discovery.org/).

L'American Association for the Advancement of Science (AAAS, http://www.aaas.org/) si e' rifiutata di inviare propri rappresentanti alle lezioni nelle scuole pubbliche in Kansas sull'insegnamento del "disegno intelligente".

Il direttore generale dell'AAAS Alan I. Leshner ritiene che queste audizioni organizzate dalle autorità educative dello Stato costituiscono, in realtà, uno sforzo dei difensori delle idee creazioniste per "attaccare e scalzare la scienza".
"Il "disegno intelligente" manca di una base scientifica e non supporta nessun criterio scientifico, neppure perché possa essere considerata una teoria.
Per la scienza, una teoria non e' una "credenza":
la accettiamo o la rigettiamo basandosi su prove scientifiche", spiega Leshner.
"Il disegno intelligente non e' verificabile scientificamente, e pertanto non dovrebbe insegnarsi nelle ore di scienza", conclude.
Ci sono anche leader religiosi che non condividono l'inserimento nei programmi scolastici di queste idee, e così il reverendo Barry Lynn, direttore esecutivo dell'Americans United for Separation of Church and State ( http://www.au.org/ ) ritiene la scelta di Bush come "disinformata, irresponsabile e temeraria".
"I giovani degli Stati Uniti sono mal considerati da un presidente che confonde la religione con la scienza".

Un sondaggio della Gallup dello scorso novembre mostrava risultati a dir poco sorprendenti sull'argomento: il 46% degli statunitensi crede che sia stato un dio a creare gli uomini, contro solo un terzo che crede che esistano delle prove sufficienti per sostenere la teoria di Darwin, un altro 38% rispetta il darwinismo ma e' convinto che una divinità e' comunque intervenuta in qualche maniera.
Un altro sondaggio della CBS mostrava che il 55% dei cittadini Usa non crede all’evoluzionismo, un dato in controtendenza rispetto al resto del mondo industrializzato dove l'80% accetta l'evoluzionismo (con punte del 96% in Giappone, ma anche con un 75% nella cattolica Polonia).

Risultati da imputare ad un rapporto controverso tra Darwin e gli Usa: Negli anni '20 le sue teorie furono praticamente vietate in molti degli Stati, nel 1968 la Corte suprema dichiarò incostituzionale la messa al bando dell'evoluzionsimo.
I creazionisti tornarono all'attacco anche grazie al sostegno della presidenza Reagan, una serie di sentenze di giudici statali e federali culminarono in un secondo pesante intervento della Corte Suprema del 1987 che così si espresse:
il creazionismo, essendo basato su un assunto religioso, non può entrare nei programmi scientifici delle scuole pubbliche americane senza violare il principio della separazione tra Stato e Chiesa.

E siamo arrivati ad oggi e al nuovo attacco della destra religiosa attraverso la presidenza Bush, che non a caso lo scorso luglio, dopo le dimissioni della prima ed unica donna alla Corte Suprema, Sandra Day O'Connor, ha indicato il giudice di corte d'appello John Roberts come suo primo candidato alla Corte.
Spetterà al Senato confermare un conservatore antiabortista, repubblicano di stretta osservanza in una carica a vita al posto di una conservatrice moderata come la O'Connor, cui spesso erano state affidate questioni sull'aborto e i diritti civili.
Roberts, essendo cinquantenne e quindi con diversi anni ancora da vivere, per anni potrebbe spostare, nella direzione auspicata dalla presidenza Bush, l'inclinazione della Corte Suprema. Un'eredita', questa si', davvero pesante.


Come commentare questo disegno Teo-con che ridicolizza l’Illuminismo, l’Empirismo, la scienza?
Il pericolo è la discesa negli Inferi di un Neo MedioEvo, di un periodo oscurantista, ove la società, dopo la distruzione del tessuto connettivo culturale dell’Occidente per opera delle televisioni e della cultura del disimpegno, trova risposte veloci preconfezionate nei testi sacri.

Credere è un diritto, postulare il verbo profetico di una religione e contrapporlo all’empiricità della scienza è oscurantismo.
I Fondamentalismi religioni lievitano ovunque: dal mondo islamico al ritorno delle sette religiose, dai Teo-con cristiani ai potenti predicatori televisivi americani che si stanno aprendo piste anche qui da noi.
E’ un tripudio di bibbie e corani, saggi di saggezza e di saper vivere.
Il mondo Occidentale post 68 non ha saputo sostituire con valori concreti il vuoto lasciato dalla contestazione e dai progressi sociali in materia di diritti delle donne, dei lavoratori ecc. che spazzarono il vecchiume post bellico.

Troppo veloce il progresso per potercisi adeguare.
I vuoti si colmano con lo spirito, non con la certezza della scienza.
Brutto segnale quello americano.
Non per il diritto di contrapporre a tesi certe ipotesi discutibili, ma sostenibili.
Ma per il precedente di contrapporre di nuovo, come nel Medio Evo, la scienza alla religione, il certo all’incerto, l’agnostico all’ipotetico, il postulato all’atto di fede.
Peggio: lo si pone come alternativo e come materia di studio.
L’imprinting dello studio rimane dentro l’individuo: avremo nuove generazioni perse nell’oscurantismo bigotto, pronti a nuove Crociate contro la scienza, dagli studi sulle cellule a quel senso antiprogressista e retrogrado tipico di tutti i fondamentalismi religiosi di qualsiasi genere.

Sta morendo il Nuovo Mondo prodotto dalle generazioni di giovani che con i loro tentativi di liberazione nei decenni scorsi avevano svecchiato e modernizzato la società, pur con eccessi e poche proposte alternative.
Dopo decenni di minigonne e capelli lunghi, di Hippies e comuni, di Beatnik e Beat, di musica di rottura e liberazione sessuale, di emancipazione femminile e delle minoranze gay, di laicismo e anticlericalismo, si affacciano tempi duri.

Si mette in discussione Darwin, gli si contrappone un’ipotesi religiosa.
E’ tanto grave quanto lo fu la critica a Giordano Bruno o Galileo Galilei.
E non menzionerei molto questi nomi.
Potrebbero essere l’oggetto della prossima revisione.
Magari corroborata da una provvidenziale conferenza stampa di Giuliano Ferrara.
Relatori Marcello Pera e Cardinal Ruini.
In 24 ore Galileo Galilei tornerebbe ad essere un povero pirla, come qualche secolo fa.


Fabio Greggio

[ferste]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Fabio Greggio

Scusa potrei non aver capito: il Creazionismo che lo si condivida o meno è comunque un'importante parte della storia della filosofia.......

Io l'ho studiato.....e sono ancora vivo, dotato (più o meno) di capacità di pensiero personali e senza che fosse Bush a suggerirlo....(o forse il nostro George W si è occupato anche della definizione dei programmi scolastici italiani del Liceo e dell'Università?

Anche il nazismo è insegnato e non vedo orde di ragazzini uscire dalle scuole con la divisa delle SS.....

o forse non intendo il significato più profondo?

[Lucrezio]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Troppo veloce il progresso per potercisi adeguare.
I vuoti si colmano con lo spirito, non con la certezza della scienza.
Brutto segnale quello americano.
Non per il diritto di contrapporre a tesi certe ipotesi discutibili, ma sostenibili.
Ma per il precedente di contrapporre di nuovo, come nel Medio Evo, la scienza alla religione, il certo all’incerto, l’agnostico all’ipotetico, il postulato all’atto di fede.

Si mette in discussione Darwin, gli si contrappone un’ipotesi religiosa.
E’ tanto grave quanto lo fu la critica a Giordano Bruno o Galileo Galilei.
E non menzionerei molto questi nomi.
Potrebbero essere l’oggetto della prossima revisione.
Magari corroborata da una provvidenziale conferenza stampa di Giuliano Ferrara.
Relatori Marcello Pera e Cardinal Ruini.
In 24 ore Galileo Galilei tornerebbe ad essere un povero pirla, come qualche secolo fa.
Fabio Greggio

Quoto in particolare questi due commenti.
Incredibile! Si sta parlando di scienze, non di filosofia!
In filosofia, giustamente, si studia la scolastica, si studia il creazionismo, si studiano le prove ontologiche dell'esistenza di dio, si studia il marxismo e così via.
In scienze si studiano le scienze!
La teoria dell'evoluzionismo è una teoria scientifica, ovvero un insiemi di ipotesi, tesi, congetture, evidenze sperimentali. Il creazionismo è una dottrina filosofico-teologica che presuppone entità e fatti trascendenti e quindi - logicamente - non sperimentalmente verificabili.
Fra "sperimentalmente verificabile" e "scientifico" sussiste una doppia implicazione: se e solo se.
Ovvero: il creazionismo non è, non può essere, non sarà mai una teoria scientifica.
Trovo vergognoso che un insegnante di scienze "spieghi" una dottrina non scientifica, ma religiosa, durante un'ora di biologia o di scienze naturali. Offensivo, non vergognoso. Terribile, umiliante.
Un centinaio di anni fa Crispi, grande politico della sinistra "storica" e "Bismarckiana" italiana, fece ergere a Roma una statua a Giordano Bruno, come simbolo della separazione imprescindibile fra stato e chiesa. Temo che su quella statua ora crescano i licheni...

Povero mondo...

[HenryTheFirst]

Studiano una cosa in più, non vedo dove sia il problema, anzi...

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da ferste

Scusa potrei non aver capito: il Creazionismo che lo si condivida o meno è comunque un'importante parte della storia della filosofia.......

Io l'ho studiato.....e sono ancora vivo, dotato (più o meno) di capacità di pensiero personali e senza che fosse Bush a suggerirlo....(o forse il nostro George W si è occupato anche della definizione dei programmi scolastici italiani del Liceo e dell'Università?

Anche il nazismo è insegnato e non vedo orde di ragazzini uscire dalle scuole con la divisa delle SS.....

o forse non intendo il significato più profondo?

A scuola si studiano le cose certe. La scienza.
Se si studiano anche le tesi e le ipotesi bisognerebbe studiare fino a 90 anni.
darwin è certezza, Dio no.
A meno che tu non gli abbia fatto una foto.

fg

[easyand]

Nella scuola italiana c'è una materia chiamata religione, fate voi...

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da easyand

Nella scuola italiana c'è una materia chiamata religione, fate voi...

Ma è facoltativa.
La prossima domanda?

fg

[zerothehero]

Originariamente inviato da FabioGreggio

A scuola si studiano le cose certe. La scienza.
Se si studiano anche le tesi e le ipotesi bisognerebbe studiare fino a 90 anni.
darwin è certezza, Dio no.
A meno che tu non gli abbia fatto una foto.

fg

Darwin non è una certezza....è una teoria scientifica e a scuola non si studiano le cose certe ma quelle probabili..altrimenti studieresti ben poche cose.
Il creazionismo va bene ma va studiato in filosofia/religione, se invece viene studiato in biologia e nelle materie scientifiche è sbagliato, perchè non è una teoria scientifica ma filosofico-religiosa.

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da FabioGreggio

A scuola si studiano le cose certe. La scienza.
Se si studiano anche le tesi e le ipotesi bisognerebbe studiare fino a 90 anni.
darwin è certezza, Dio no.
A meno che tu non gli abbia fatto una foto.

fg

Non è vero nè che a scuola si studino solo le cose certe, nè che darwin sia certezza. Concordo invece sul fatto che bisognerebbe studiare fino ai 90, invece per fortuna ci specializza in un ramo specifico, di solito.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

Non è vero nè che a scuola si studino solo le cose certe, nè che darwin sia certezza. Concordo invece sul fatto che bisognerebbe studiare fino ai 90, invece per fortuna ci specializza in un ramo specifico, di solito.

Una delle prossime specializzazioni potrebbe essere quella di elaborare una ipotesi al giorno sulla scossa che ha tramutato il brodo primordiale in embrione.
Scartando poi le cose più delirante non prima di averle fatte studiare come Newton.

Darwin è una teoria comprovata. Non da tutte le risposte.
Le falle sono coperte dal Creazionismo.
E questa non è una bella cosa.

fg

[Banus]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

Studiano una cosa in più, non vedo dove sia il problema, anzi...

Si deve chiarire una cosa (e con questo rispondo anche a easyand): lo scandalo è dovuto al fatto che il creazionismo è proposto come alternativa all'evoluzionismo, in un'ottica di mostrare le varie "spiegazioni". Il problema è che, come dice Lucrezio, il creazionismo (ma anche l'Intelligent Design, che è solo una versione più sofisticata) non potranno essere mai scienza perchè non ne hanno le caratteristiche. Banalmente, di un "Dio dei buchi" non potrai mai confutare l'esistenza, perchè si porrebbe sempre nei fenomeni non ancora spiegati. Ma nemmeno aiuta il progresso delle nostre conoscenze.
Negli USA il dibattito è molto acceso, con anche proposte provocatorie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_Falling

Se il creazionismo facesse parte dell'ora di religione, o di storia della filosofia, non cisarebbe nessun problema.

Rispondo ancora ad Henry: non c'è nessuna scienza che sia una certezza, neppure i campi più testati della fisica. Semplicemente ci sono teorie che sono maggiormente verificate di altre. L'evoluzionismo è difficile da testare per tutta una serie di motivi, ma prove a suo supporto ci sono e sono molte. Su talkorigins.org (dedicato al dibattito) c'è una lista molto interessante.

[jumpermax]

Originariamente inviato da zerothehero

Darwin non è una certezza....è una teoria scientifica e a scuola non si studiano le cose certe ma quelle probabili..altrimenti studieresti ben poche cose.
Il creazionismo va bene ma va studiato in filosofia/religione, se invece viene studiato in biologia e nelle materie scientifiche è sbagliato, perchè non è una teoria scientifica ma filosofico-religiosa.

appunto la questione è volerlo presentare come teoria scientifica...

[jumpermax]

Originariamente inviato da Banus

Negli USA il dibattito è molto acceso, con anche proposte provocatorie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_Falling

stupenda!

Se il creazionismo facesse parte dell'ora di religione, o di storia della filosofia, non cisarebbe nessun problema.

giusto, nessuno dice che vada bandita dalle scuole. Ma va presentata per quello che è e non come alternativa all'evoluzionismo.

[ferste]

Originariamente inviato da FabioGreggio

A scuola si studiano le cose certe. La scienza.
Se si studiano anche le tesi e le ipotesi bisognerebbe studiare fino a 90 anni.
darwin è certezza, Dio no.
A meno che tu non gli abbia fatto una foto.

fg

di certezze sono pieni i cimiteri.....

cmq ho una foto di Dio...solo che è troppo grande e non riesco a postarla.......

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da ferste

di certezze sono pieni i cimiteri.....

cmq ho una foto di Dio...solo che è troppo grande e non riesco a postarla.......

Zippacela!

fg

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da ferste

di certezze sono pieni i cimiteri.....

Infatti. Quella è una certezza.
Woody Allen diceva " Credo solo nel sesso e nel decesso"

fg

[ferste]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Infatti. Quella è una certezza.

fg

beh..parla per te.....fino a prova contraria io sono immortale!

e adesso la mollo lì e vi faccio continuare seriamente il 3d altrimenti qualcuno mette alla prova la mia precedente affermazione!

[Swisström]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Zippacela!

fg

le immagini anche a zipparle mica si riducono

[Lorekon]

OT
mi hai fregato l'immagine dall'avatar?
/OT

[Master_of_Puppets]

Originariamente inviato da Swisström

le immagini anche a zipparle mica si riducono

Spero che tu abbia capito male in quanto extracomunitario

Cercherò di scrivere quanto detto da Fabio in un italiano più semplice.

"Non postarci la foto ma inviacela dopo averla compressa con Winzip, in questo modo il file che otterrai avrà dimensioni minori rispetto alla foto stessa. Questo sistema da migliori risultati se l'immagine è un bitmap ma una compressione del file riuscirai ad ottenerla anche se l'immagine è un jpeg."