NIKON reflex digitali [Official Thread]

[Ginopilot]

Cambiare lente o cambiare distanza


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[zyrquel]

Originariamente inviato da HSH

Quindi in sintesi cosa fare per le prossime occasioni?

con quell'obbiettivo devi semplicemente stare più distante

[HSH]

Originariamente inviato da Ginopilot

Cambiare lente o cambiare distanza


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Originariamente inviato da zyrquel

con quell'obbiettivo devi semplicemente stare più distante

quindi stare più distante e poi zoomare a 105? ma mi sembra avevo provato e rimaneva sfocato comunque. forse dovevo mettere il selettore AF dell'obbiettivo su manual e andare con quello? o usare una delle modalità manuali ? ho trovato un itneresssante lettura scritta da riccardo Polini, vediamo se mi aiuta

[zyrquel]

tutti gli obbiettivi hanno una minima distanza di messa a fuoco ( e di conseguenza un ingrandimento massimo ), significa che se ti avvicini di più avrai sempre e comunque tutto sfocato, non importa che impostazioni usi

controlla le caratteristiche tecniche degli obbiettivi che hai e regolati di conseguenza

[fracama87]

Originariamente inviato da HSH

Oggi mi è capitato in casa uno strano insetto e volevo fotografarlo, metto la modalità macro, zoommo ma l'obiettivo non riusciva a mettere a fuoco! Anche ruotando la ghiera di fuoco manuale niente. Cosa serve fare in questi casi? È colpa dell'obiettivo?

Inviato dal mio Zenfone 2

la modalità macro sulla macchina non fa niente... Purtroppo per fotografare in macro servono obbiettivi dedicati (obbiettivi macro appunto), con distanza minima di messa a fuoco molto bassa e luminosi (per permettere un bello sfocato).
Poi ci sono obbiettivi tele non macro con cui puoi tirare fuori qualcosa se il soggetto è abbastanza grande (es un fiore un po' grande).
In generale è una delle tipologie di fotografia più difficili a mio avviso sia come tecnica sia come attrezzatura.

Con il tuo 18-105 dovresti zoomare a 105, modalità P aprire tutto il diaframma, e se ti aiuta autofocus sulla superficie di cui si appoggia l'insetto, se ce la fai va bene focus manuale, poi ti allontani finché non vedi che il soggetto è a fuoco, ma è probabile che verrà molto molto piccolo

Inviato dal mio D6503 utilizzando Tapatalk

[HSH]

Quindi meno del 18 mm cosa dovevo usare un 5mm?

Inviato dal mio Zenfone 2

[fracama87]

Originariamente inviato da HSH

Quindi meno del 18 mm cosa dovevo usare un 5mm?

Inviato dal mio Zenfone 2

quella è la distanza focale che per il macro deve essere maggiore possibile, la distanza minima di messa a fuoco è un'altra cosa, è la distanza minima a cui devi stare perché tu possa avere il soggetto a fuoco, su juza c'è scritto il valore per il tuo (e tutti gli altri) obiettivo.

Inviato dal mio D6503 utilizzando Tapatalk

[roccia1234]

con distanza minima di messa a fuoco molto bassa e luminosi (per permettere un bello sfocato)

Uhm... no e no.
La distanza di messa a fuoco in un macro non è "molto bassa", quelle sono le compattine nel menga con soggetto attaccato alla lente frontale.
Nelle ottiche da reflex quello che conta è il rapporto di riproduzione, non la distanza di messa a fuoco che, anzi, in molti casi, maggiore è e meglio è, non a caso esistono macro lunghi da 180/200mm con distanze minime di messa a fuoco (ad 1:1) di 40-50cm.

Un ottica macro luminosa, per lavoro macro, è inutile. Non serve la grande apertura per cercare lo sfocato a quei RR, ma anzi, in macro si chiude, e tanto, per recuperare il più possibile la profondità di campo, altrimenti anche una farfalla perfettamente perpendicolare al piano sensore e con ali chiuse, verrebbe con un'ala a fuoco e l'altra no (non sto esagerando la mia ottica macro è f/4, ma è comunque "troppo aperto" per lavoro macro).
Anche chiudendo a f/11 o f/16, lo sfondo sarà completamente sfocato ed impastato, a patto che ci sia un minimo di distanza e che non ci siano grossi contrasti (sullo sfondo).

Comunque è un genere molto lento e molto tecnico, che richiede parecchio studio prima dello scatto per ottenere risultati decenti.
L'attrezzatura, in questo genere, conta molto, molto poco. Un 50ino + tubi di prolunga (anche roba russa da pochi soldi) e un cavalletto, usati con cognizione di causa (il che non significa andare a pescare i grandi maestri), possono dare risultati di alto livello, a differenza dell'ultimo macro zeiss usato alla cdc.

[Darkangel666]

Aggiungo che la differenza tra un ottica standard con tubi ed una macro, è che spesso l'ottica macro è ottimizzata non per lavorare a TA ma a diaframmi molto chiusi e va in diffrazione molto più in la rispetto ad un'ottica standard "intubata", è forse quello il vero motivo per preferire un macro vero.
Comunque anche questo problema è aggirabile con tecniche di focus stacking.

[fracama87]

Originariamente inviato da roccia1234

Uhm... no e no.
La distanza di messa a fuoco in un macro non è "molto bassa", quelle sono le compattine nel menga con soggetto attaccato alla lente frontale.
Nelle ottiche da reflex quello che conta è il rapporto di riproduzione, non la distanza di messa a fuoco che, anzi, in molti casi, maggiore è e meglio è, non a caso esistono macro lunghi da 180/200mm con distanze minime di messa a fuoco (ad 1:1) di 40-50cm.

Un ottica macro luminosa, per lavoro macro, è inutile. Non serve la grande apertura per cercare lo sfocato a quei RR, ma anzi, in macro si chiude, e tanto, per recuperare il più possibile la profondità di campo, altrimenti anche una farfalla perfettamente perpendicolare al piano sensore e con ali chiuse, verrebbe con un'ala a fuoco e l'altra no (non sto esagerando la mia ottica macro è f/4, ma è comunque "troppo aperto" per lavoro macro).
Anche chiudendo a f/11 o f/16, lo sfondo sarà completamente sfocato ed impastato, a patto che ci sia un minimo di distanza e che non ci siano grossi contrasti (sullo sfondo).

Comunque è un genere molto lento e molto tecnico, che richiede parecchio studio prima dello scatto per ottenere risultati decenti.
L'attrezzatura, in questo genere, conta molto, molto poco. Un 50ino + tubi di prolunga (anche roba russa da pochi soldi) e un cavalletto, usati con cognizione di causa (il che non significa andare a pescare i grandi maestri), possono dare risultati di alto livello, a differenza dell'ultimo macro zeiss usato alla cdc.

Sul punto 2 hai ragione (ma dipende dal punto 1... ). Fra l'altro chiudere a f11 o più al chiuso introduce il problema appunto del cavalletto quasi obbligatorio.
Più si va su focali corte (es 60 macro ma anche 50mm più tubi, in generale le più economiche di un mondo costosetto) più di va nelle condizioni che descrivevo di distanze di messa a fuoco minime in confronto al normale uso di una reflex. È ovvio che una compatta è diverso...

Sul fatto che sia un mondo complesso è costoso è vero, io ho rinunciato al vero macro infatti...

Inviato dal mio D6503 utilizzando Tapatalk

[roccia1234]

Originariamente inviato da fracama87

Sul punto 2 hai ragione (ma dipende dal punto 1... ). Fra l'altro chiudere a f11 o più al chiuso introduce il problema appunto del cavalletto quasi obbligatorio.
Più si va su focali corte (es 60 macro ma anche 50mm più tubi, in generale le più economiche di un mondo costosetto) più di va nelle condizioni che descrivevo di distanze di messa a fuoco minime in confronto al normale uso di una reflex. È ovvio che una compatta è diverso...

Sul fatto che sia un mondo complesso è costoso è vero, io ho rinunciato al vero macro infatti...

Inviato dal mio D6503 utilizzando Tapatalk

Si, se confronti le distanze di messa a fuoco a quelle normali, sono molto ridotte.
Ma da come avevi scritto poteva passare l'idea di avere il soggetto attaccato alla lente frontale.

Oddio, accade, eh, ad esempio in macro ambientata con grandangolari o fisheye... ma è una nicchia della nicchia...

Ti dirò... tra i generi fotografici penso sia il meno costoso.
Una volta che hai un cavalletto decente ed una reflex qualunque (anche la primissima nikon D100 va benissimo), il più è fatto, economicamente parlando.
L'ottica può benissimo essere un 50ino + tubi. Su nikon va benissimo ad esempio il 50 1,8 serie E (otticamente identico all'AF-D) che porti a casa con 40€, unito a tubi di prolunga, 10€. Oppure un helios 44 (20€) con i tubi di cui sopra.
Il più è trovare un soggetto, studiarsi l'inquadratura, focheggiare ed esporre come si deve, gestire la luce... tutte cose che richiedono tanta esperienza ma 0€.

Per contro un genere tra i più costosi è la fotocaccia, magari da capanno, che necessita di teleobiettivi lunghi e di buona qualità, con AF rapido e preciso e un corpo macchina con buon AF e buon sensore.

[Ajeje Brazorf Quello Vero]

Sul discorso distanza minima di messa a fuoco vorrei sottolineare che si parla della distanza tra il soggetto ed il piano del sensore! Sul corpo macchina è anche indicato da una linea bianca! Quindi se l'ottica utilizzata ha 50 cm di distanza minima, questi 50 cmq partono dal sensore, non dal vetro dell'obiettivo!

Ps i fissi solitamente hanno distanza minima di messa a fuoco inferiore agli zoom; es il Nikkor 20-35mm f2.8d ha 50 cm mentre il Nokkor 20mm f2.8d ha 20cm!!!

Indi, per cui, poscia, entrambe le ottiche hanno apertura diaframma f2.8, entrambe raggiungono i 20mm, ma col fisso posso "immergermi" molto di più mendo che voglio fotografare, mentre con lo zoom dovrò restare più distante...

Quanto detto sopra non vale a dire che il 20mm sia una buona lente macro, ma solo che ogni lente ha sue caratteristiche; a volte serve il diaframma aperto, a volte servono i mm, in più per i tele, in meno per i grandangoli, altre volte serve un certo tipi di motore autofocus, ancora il VR, ultima ma non per importanza la distanza minima di messa a fuoco! Ecco dopo questo elenco posso dire con certezza che l'obiettivo perfetto non esiste, magari il 70-200 VRII è ottimo per fotografia sportiva, ma difficilmente andrà bene per le macro... Il mio 80-200 a pompa se non sbaglio ha un metro e mezzo di distanza minima di messa a fuoco, avoglia ad avere i 200mm ma se stai lontanissimo dal soggetto...

[roccia1234]

Originariamente inviato da Ajeje Brazorf Quello Vero

Sul discorso distanza minima di messa a fuoco vorrei sottolineare che si parla della distanza tra il soggetto ed il piano del sensore! Sul corpo macchina è anche indicato da una linea bianca! Quindi se l'ottica utilizzata ha 50 cm di distanza minima, questi 50 cmq partono dal sensore, non dal vetro dell'obiettivo!

Vero, molto spesso viene confusa.
Aggiungo che la distanza di messa a fuoco è quella tipicamente indicata sugli obiettivi.
La distanza soggetto - vetro anteriore dell'obiettivo, invece, ha un altro nome: distanza di lavoro. Questa, molto difficilmente viene indicata sugli obiettivi.

Ps i fissi solitamente hanno distanza minima di messa a fuoco inferiore agli zoom; es il Nikkor 20-35mm f2.8d ha 50 cm mentre il Nokkor 20mm f2.8d ha 20cm!!!

Indi, per cui, poscia, entrambe le ottiche hanno apertura diaframma f2.8, entrambe raggiungono i 20mm, ma col fisso posso "immergermi" molto di più mendo che voglio fotografare, mentre con lo zoom dovrò restare più distante...

Quanto detto sopra non vale a dire che il 20mm sia una buona lente macro, ma solo che ogni lente ha sue caratteristiche; a volte serve il diaframma aperto, a volte servono i mm, in più per i tele, in meno per i grandangoli, altre volte serve un certo tipi di motore autofocus, ancora il VR, ultima ma non per importanza la distanza minima di messa a fuoco! Ecco dopo questo elenco posso dire con certezza che l'obiettivo perfetto non esiste, magari il 70-200 VRII è ottimo per fotografia sportiva, ma difficilmente andrà bene per le macro... Il mio 80-200 a pompa se non sbaglio ha un metro e mezzo di distanza minima di messa a fuoco, avoglia ad avere i 200mm ma se stai lontanissimo dal soggetto...

Dipende, come in ogni campo ci sono eccezioni: il 70-180 micro nikkor è uno zoom che arriva all' 1:1 (o quasi, mi pare si fermi a 1:1.1 o una roba simile).
Riguardo il 20-35 2.8 (che ho e uso con soddisfazione, ottimo vetro) diciamo che hai preso l'esempio negativo, nel senso che è una lente che, nel suo genere, ha una distanza minima di messa a fuoco particolarmente lunga.
Già nel suo erede 17-35 2.8, questa distanza è stata ridotta a 30cm.
Comunque, la distanza minima di messa a fuoco, di per sé, è solo un'informazione parziale. Va valutata insieme al rapporto di riproduzione perchè, specie oggi, a parità di focale e di minima distanza di messa a fuoco, due lenti diverse possono avere RR anche molto diversi tra loro a causa del focus breathing. Il nikon 70-200 VR II è un esempio negativo in tal senso.
Si può considerare anche la focale, anche se si avrà un certo grado di errore. Un 600mm che mette a fuoco a 2m (se esiste) avrà sicuramente un RR maggiore ("ingrandirà di più") di un 24mm che mette a fuoco a 1 metro, ad esempio.

Comunque, zoom e fissi sono due categorie di ottiche che scendono a compromessi diversi per raggiungere fini diversi. Dipende tutto dalle priorità e dalle esigenze di ognuno di noi e/o della particolare situazione.

[HSH]

ad esempio il tamron che volevo comprare ha 1 metro e mezzo di minima
ma sta storia dei tubi che menzionate spesso cos'è?

[Darkangel666]

Originariamente inviato da roccia1234

Vero, molto spesso viene confusa.
Dipende, come in ogni campo ci sono eccezioni: il 70-180 micro nikkor è uno zoom che arriva all' 1:1 (o quasi, mi pare si fermi a 1:1.1 o una roba simile).
Riguardo il 20-35 2.8 (che ho e uso con soddisfazione, ottimo vetro) diciamo che hai preso l'esempio negativo, nel senso che è una lente che, nel suo genere, ha una distanza minima di messa a fuoco particolarmente lunga.
Già nel suo erede 17-35 2.8, questa distanza è stata ridotta a 30cm.
Comunque, la distanza minima di messa a fuoco, di per sé, è solo un'informazione parziale. Va valutata insieme al rapporto di riproduzione perchè, specie oggi, a parità di focale e di minima distanza di messa a fuoco, due lenti diverse possono avere RR anche molto diversi tra loro a causa del focus breathing. Il nikon 70-200 VR II è un esempio negativo in tal senso.
Si può considerare anche la focale, anche se si avrà un certo grado di errore. Un 600mm che mette a fuoco a 2m (se esiste) avrà sicuramente un RR maggiore ("ingrandirà di più") di un 24mm che mette a fuoco a 1 metro, ad esempio.

Comunque, zoom e fissi sono due categorie di ottiche che scendono a compromessi diversi per raggiungere fini diversi. Dipende tutto dalle priorità e dalle esigenze di ognuno di noi e/o della particolare situazione.

Il nikkor 70-180mm unico VERO zoom macro arriva nativamente a 1:3.20 per arrivare a 1:1 necessita di lente aggiuntiva 6T close-up.
Soffre moltissimo di "accorciamento di focale" a 180mm alla minima distanza di MaF, è poco più di un 90mm reale (tipico di tutti gli schemi ottici Internal Focusing).
Rispetto ad un 105mm VR ad esempio ha il solo vantaggio che non varia il diaframma al variare della distanza di Maf al contrario di fissi Macro, ma quest'ultimo ha un maggior RR nativo ed un costo inferiore oltre a dimensioni più compatte e stabilizzatore (che anche se non sembra aiuta pure in macro non troppo spinta).
Insomma ci sono due grandezze non direttamente commensurabili, ovvero il RR che si misura alla min distanza di Maf, e la focale nominale, che normalmente si misura all'infinito.

Originariamente inviato da HSH

ad esempio il tamron che volevo comprare ha 1 metro e mezzo di minima
ma sta storia dei tubi che menzionate spesso cos'è?

C'è da studiare (qui ad esempio):
http://www.phototutorial.net/2013/02...di-prolunga-1/

[roccia1234]

Originariamente inviato da Darkangel666

Il nikkor 70-180mm unico VERO zoom macro arriva nativamente a 1:3.20 per arrivare a 1:1 necessita di lente aggiuntiva 6T close-up.
Soffre moltissimo di "accorciamento di focale" a 180mm alla minima distanza di MaF, è poco più di un 90mm reale (tipico di tutti gli schemi ottici Internal Focusing).
Rispetto ad un 105mm VR ad esempio ha il solo vantaggio che non varia il diaframma al variare della distanza di Maf al contrario di fissi Macro, ma quest'ultimo ha un maggior RR nativo ed un costo inferiore oltre a dimensioni più compatte e stabilizzatore (che anche se non sembra aiuta pure in macro non troppo spinta).
Insomma ci sono due grandezze non direttamente commensurabili, ovvero il RR che si misura alla min distanza di Maf, e la focale nominale, che normalmente si misura all'infinito.

Già, l'IF ha i suoi vantaggi, ma anche svantaggi...

Comunque anche il 105 micro (ma non solo) non scherza mica, per essere un fisso. All'1:1, la focale reale è poco meno di 80mm.

[Darkangel666]

Originariamente inviato da roccia1234

Già, l'IF ha i suoi vantaggi, ma anche svantaggi...

Comunque anche il 105 micro (ma non solo) non scherza mica, per essere un fisso. All'1:1, la focale reale è poco meno di 80mm.

Vero, ma alla fine nell'uso pratico è un falso problema IMHO.
Ho il 70-200 2.8 VR2 da 6 anni, e non è mai stato un limite il fatto che dai 200mm diventi un 138mm alla minima distanza di Maf.
Il succo del mio discorso è che comunque già dal 70-180 a 180mm la focale si dimezzava, infatti il RR a 70mm e a 180mm (nominali) è praticamente identico, e non stento a crederci visto che in realtà passiamo dai 70 ai 95mm reali alla min distanza.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Darkangel666

Vero, ma alla fine nell'uso pratico è un falso problema IMHO.
Ho il 70-200 2.8 VR2 da 6 anni, e non è mai stato un limite il fatto che dai 200mm diventi un 138mm alla minima distanza di Maf.
Il succo del mio discorso è che comunque già dal 70-180 a 180mm la focale si dimezzava, infatti il RR a 70mm e a 180mm (nominali) è praticamente identico, e non stento a crederci visto che in realtà passiamo dai 70 ai 95mm reali alla min distanza.

Beh, dipende dall'uso che uno ne fa, dalla lente che si usa, dalle considerazioni personali, ecc ecc...

IMHO il focus breathing del 70-200 VR2 è un po' eccessivo per una lente di quella classe e quel tipo, che non arriva neanche a distanze di messa a fuoco così estreme. Più che altro, inizia ad essere presente anche a distanze ben lontane dal range "close up".

Non so quanto siano affidabili, ma ho trovato queste:
1.27m (closest); 128mm
1.4m; 132mm
2m; 147mm
3m; 164mm
5m; 176mm
10m; 186mm


Nel 105 micro, invece, lo ritengo un falso problema.

il 70-180 micro è davvero esagerato in assoluto... però considerando la lente che è (praticamente un 70-200 che arriva ad 1:1.3, unico nel suo genere), lo ritengo accettabile.

[HSH]

ragazzi un consiglio, un collega mi venderebbe questo
http://www.juzaphoto.com/recensione....sigma_70-300os
a 150€, è buono o meglio cercare il tamron di cui però trovo solo offerte assurde sui 250€?

[Darkangel666]

Originariamente inviato da roccia1234

il 70-180 micro è davvero esagerato in assoluto... però considerando la lente che è (praticamente un 70-200 che arriva ad 1:1.3, unico nel suo genere), lo ritengo accettabile.

Lo avevo preso in considerazione prima di prendere il mio 70-200 2.8, il suo più grosso limite, è l'AF lentissimo!!!