17-50 invece di 50ino e stabilotto?

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da uncletoma

una soluzione alternativa che pare eccellente e, che non guasta, abbastanza economica e' il Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR Di LD Aspherical (IF) (usassero nomi un po' meno lunghi... ).

OT] Com'è l'autofocus e le varie caratteristiche? ne puoi parlare un sec qui?

[WildBoar]

Originariamente inviato da St1ll_4liv3

Allora, abbiamo corredi molto simili. Anche io ho il 55-250 e ho avuto sia il 18-55 (non IS) che il 50 1.8.
Ora ho il 17-50.
Dunque, otticamente tra il 50 1.8 e il tamron c'è un abisso. A favore del secondo! A qualsiasi settaggio, il tamron è molto ma molto più nitido. Io probabilmente ho un esemplare piuttosto fortunato, ma se ti posto qualche crop ti prende un colpo
Poi la messa a fuoco del 50ino è veramente ma veramente lenta e inaffidaible. Il tamron da questo punto di vista non eccelle, ma sa il fatto suo!
Io alla fine ho fatto proprio come te: ho venduto il 18-55 e il 50 per comprare il 17-50 e non me ne sono mai pentito. Anche perchè spesso il 50 era troppo lungo (negli interni) e troppo corto (all' esterno )

interessante testimonianza sull argomento, sarebbe interessante se tu potessi provare (magari prestato) il canon 50 1,4, lì secondo me le cose si invertono di nuovo, come dire non è possibile generalizzare tutti i fissi sono meglio di uno zoom (vaglielo a dire a quelli che si comprano un nikkon 14-24 dove paghi a peso d'oro ogni nanocristallo con cui lo hanno trattato )

[St1ll_4liv3]

Purtroppo non conosco nessuno che abbia il 50 1.4
Ad ogni modo mi aspetterei un autofocus migliore, uno sfocato migliore, colori leggermente più belli e soprattutto, non dimentichiamo, l'aperturtura! Sono due stop tra 1.4 e 2.8, non è poco.
Però difficilmente mi aspetterei una nitidezza maggiore..

Ah, dimenticavo: il tamron dà il max a 35mm, non a 50!
Ciao

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da WildBoar

come dire non è possibile generalizzare tutti i fissi sono meglio di uno zoom (vaglielo a dire a quelli che si comprano un nikkon 14-24 dove paghi a peso d'oro ogni nanocristallo con cui lo hanno trattato )

Mi era sfuggita questa frase...no no, mai pensato una cosa del genere!
Anche se ci sono delle eccezioni. Come tu stessi dicevi un esempio è il 14-24 vs il 14 fisso nikon. Semplicemente è sbagliato dire che un fisso è sempre più nitido di uno zoom...tutto qui Guarda anche il 70-200 4 IS! Diciamo che normalmente un fisso è più nitido di uno zoom, ma i veri vantaggi sono altri (e li ho elencati sopra), secondo me.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da WildBoar

non è possibile generalizzare tutti i fissi sono meglio di uno zoom

Non è forse vero che questi fissi sono meglio di uno zoom al di sotto di F/2.8?

In assoluto non esiste "meglio" o "peggio": esistono ambiti diversi, esiste che hai bisogno di uno stop in più, esiste che hai bisogno di maggiore profondità di campo, esiste che vuoi stare a F/2.
Per questo un 50ino non è meglio di uno zoom, ma non è neanche peggio: è semplicemente diverso. "Mele con Arance" dicono gli americani.

Quando la si smette di confrontare numerelli (diabolica invenzione i test MTF) e si inizia a fare foto ce ne si accorge, di solito.

[street]

Originariamente inviato da edridil

Ho sia il 50 che il 17-50. Bene, il cinquantino non lo uso mai
L'unico punto a favore del 50/1.8 è che arriva ad 1.8.. ma senza grandi risultati.. anzi
A 2.8 il tamron fa già meglio..

Lo tengo solo per qualche ritratto a tutta apertura, altrimenti me ne sarei già sbarazzato senza rimpianti.

Prima o poi ricomprerò l'85/1.8 ed allora il 50 cambierà proprietario.

Molti dicono che il 50 1.8 mk1 è meglio dell' mk2. Io finora non ci ho mai creduto, ma se queste sono le testimonianze forse forse è vero.

Ora, non fraintendetemi, perchè ho nel corredo un paio di lenti che con il 50ino sono poco confrontabili, perchè di tutt' altra classe, costruzione, qualità ottiche e prezzi, e mai dirò che il 50ino se la batte con un 70-200 2.8 o con un, per me sorprendente nel senso che non me lo aspettavo così, 15-30.
Però,
a 2.8
http://www.flickr.com/photos/4589362...25549/sizes/o/
a tutta apertura
http://www.flickr.com/photos/4589362...69364/sizes/o/
a f2
http://www.flickr.com/photos/4589362...00583/sizes/l/

Ora, visto con gli occhi di oggi, con appunto un paio di lenti che costano dalle 4 alle 8 volte il 50 1.8, ne vedo i difetti importanti. ma perchè lo standard si è spostato a:
135 2.8: http://www.flickr.com/photos/45893626@N00/2526885191/

20 f4 (TA - 1600 iso): http://www.flickr.com/photos/4589362...22181/sizes/o/

Originariamente inviato da ilguercio

1)Mai detto che uno zoom è più utile del fisso.Fosse per me mi farei 3,4 fissi e bon.
Discutevo solo sul fatto che un'ottica potesse sostituirmi le due che ho.
Il 18-55 IS non lo reputo affatto una merda(parliamoci chiaro).Anzi per quello che costa e per il fatto che da le botte a un certo 17-85 in molti casi(600 euro nuovo eh...) già meriterebbe il marchio di best buy.
Il 50mm non è certo un obiettivo per la vita.E' di plastica,a TA fa abbastanza defecare e vignetta un pochetto.Buono per me da 2.5 in su,ma li già se la batte col tamron.
Comunque ho deciso di NON fare il cambio per ora.Ci ho ragionato su e spendere 100 euro extra non mi va ora come ora.
Magari appena sento la vera esigenza di cambiare obiettivo...
Aarn ci credo che il 50 è stato abbandonato.Hai quel gioiello di 85 1.8 che è uno spettacolo...come anche il 100 f/2 di Luca...
Poi agli scettici dico di andarsi a riguardare il test su photozone del 70-200 f/4 L IS USM e poi mi dite ancora se un fisso è sempre meglio di uno zoom...
Si può fotografare anche con i fondi di bottiglia,di questo ne sono certo.La foto va aldilà del mezzo tecnico.
Ma sta storia dei fissi inarrivabili ha un pò stufato.
Ah,usare gli zoom non significa non sapere muovere la gambe ,perchè qualcuno è ancora convinto di questo immagino.

Più che altro, io mi chiederei se ti serve nuovamente quel range.

Originariamente inviato da ilguercio

Che i fissi siano sempre superiori agli zoom non è vero.MTF alla mano...almeno non in tutte le situazioni e caratteristiche.
Che aiutino a pensare la foto non è manco vero.Il 18-55 non lo uso per zoomare,ma prima imposto la focale e dopo mi muovo per scattare.Per cui non vedo dove sia la pigrizia di usare uno zoom.
Scattare con un fisso da foto migliori?Fa più fighi come anche scattare in manuale?No,per cui non partiamo ogni volta con i soliti preconcetti che una bella foto la fai in M con un fisso...e che cazz...

MTF alla mano... ti ritrovi solo con dei numeri.
Poi, la lente è in realtà altro. E non parlo della resa dello sfocato, ma della rotondità e del microcontrasto (non del contrasto), di quanto rende le piccole variazioni di colore, le sfumature etc. che son quelle che ti rendono una foto "presente", che ti ci fanno entrar dentro nel guardarla.
Che fan si che se anche usi un grandangolo chiuso, hai una foto profonda e non piatta.
Questo purtroppo per te spesso è a discapito (leggermente) della nitidezza. cioè, spesso meno nitidezza = foto più morbide ma tridimensionali. Per questo non bastano gli mtf per capire una lente, devi vedere le foto nell' utilizzo concreto.

ti faccio un esempio: http://www.flickr.com/photos/4589362...23198/sizes/o/

Questa lente rende particolarmente bene con la luce di taglio perchè è molto precisa nella gamma tonale. rende molto bene le sfumature, cioè.
è a 15 mm f10. Intuisci da te che la profondità di campo è molto estesa (d' altro canto, vedi bene lo sfondo. o il paletto).
Eppure, la foto resta profonda, sembrano uscire dallo schermo. Perchè? Perchè non solo hai mtf buoni, ma hai soprattutto una resa diversa sul contrasto.
Una cosa "da pellicola". Se guardi le foto (non le resolution chart) fatte da lenti dell' epoca analogica di questo te ne accorgi. Sono forse meno nette, ma sono molto più "presenti". Oggi serve lo sfocato per avere questo effetto. Con alcune lenti, fanno da sè.

Originariamente inviato da WildBoar

infatti secondo me può eccome, qui secondo me si sbaglia a fare il confronto "zoom vs fissi" non mi sembra quello che tu hai chiesto.

invece parlando specificamente del 50 canon f1,8 che per rendere lo devi chiudere a 4 o più, e comunque lo sfocato non è il massimo per le poche lamelle, ed è anche plasticoso, bhe non mi sembra un eresia dire che il tamron di sopra se la gioca alla pari.

certo se lo confrontiamo con il 50 1,4 o con l'85mm un altra cosa...

come detto sopra, o è una questione di esemplari o di mk1 vs mk2 (io ho l' 1) perchè sono tutto tranne che insoddisfatto del 50ino

[St1ll_4liv3]

Quoto quello che dice street riguardo al contrasto e ai colori (ed è infatti anche quello che stavo dicendo io poco sopra), però mi permetto di aggiungere che quel tipo di modifiche lì si fanno in un attimo con photoshop, basta toccare appena il range di luci ed ombre e il gioco è fatto.
No niente, era per chiudere la parentesi

[street]

Originariamente inviato da St1ll_4liv3

Quoto quello che dice street riguardo al contrasto e ai colori (ed è infatti anche quello che stavo dicendo io poco sopra), però mi permetto di aggiungere che quel tipo di modifiche lì si fanno in un attimo con photoshop, basta toccare appena il range di luci ed ombre e il gioco è fatto.
No niente, era per chiudere la parentesi

sul contrasto si, sul microcontrasto, meno

Per dire, queste che ho postato non hanno interventi sul contrasto nè sulla saturazione (anzi, sono un pelo desaturate alcune).

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da street

sul contrasto si, sul microcontrasto, meno

Per dire, queste che ho postato non hanno interventi sul contrasto nè sulla saturazione (anzi, sono un pelo desaturate alcune).

Mhm, aspè, che intendi per microcontrasto? Quello a cui mi riferivo io è una sorta di contrasto sui bordi e "nelle insenature" delle figure (non so se mi sono spiegato)...tanto è maggiore tanto l'immagine acquista tridimensionalità. E quel valore ho visto che si riesce a gestire benissimo con photoshop, grazie appunto al range delle luci e delle ombre (e non delle luci e ombre stesse, attenzione).
Ma forse intendevi qualcos'altro?

ciao

[Raghnar-The coWolf-]

il microcontrasto, che io sappia, è la resa di contrasto nella definizione di una texture e quindi determina la tridimensionalità del soggetto dato che la texture viene resa in funzione della profondità indipendentemente dalla profondità di campo.

Nella foto postata da Street è evidente chi è in primo piano e chi in secondo: guardando lo snowboard della ragazza l'effetto è sicuramente d'impatto. Eppure la pdc copre tutto il range della tavola. Tutta questa tridimensionalità quindi da cos'è resa? Dalla capacità da parte di una lente di risaltare una texture molto precisa in primo piano e via via sfumandola (senza sfocarla!). Esattamente come fa l'occhio: non è inusuale con l'occhio umano guardare oggetti oltre le distanze iperfocali eppure riesci a discernere (con una certa approssimazione certo) chi è in primo e chi è in secondo piano.

Questo non viene assolutamente evidenziato dai test MTF meno seri, e quelli di photozone in testa che sono test MTF assolutamente mediati.

Valutare la bontà di una lente in base a una serie di numerelli è insensato, tantopiù se questi numerelli si chiamano MTF, tantopiù se effettuati in maniera approssimativa e mediata su tutto lo spettro colorimetrico e posizionale.

[uncletoma]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

OT] Com'è l'autofocus e le varie caratteristiche? ne puoi parlare un sec qui?

Quando e se lo comprero' lo scrivero'

[R.Raskolnikov]

Raghnar-The coWolf-
ma perchè ce l'hai con i test MTF?
Essi, ovviamente, non sono la Bibbia, ma in mancanza di prove fatte sul campo (che non è sempre semplice fare), come faccio a sapere quanta, e che tipo di distorsione ha un determinato schema ottico? Quanta aberrazione cromatica? Quanta risolvenza? Quanta vignettatura? Che precisione ha il diaframma?
Se io ho in programma di acquistare un obiettivo, come faccio a sapere questi dati importantissimi?
Personalmente i test MTF li trovo utilissimi e mi hanno spesso permesso di comprare delle ottime lenti.
Mi sembra che qui o sia nero, o sia bianco. Beh, c'è anche il grigio (al 18% ), quindi quei test saranno anche limitati (nel senso che non possono dire tutto), ma nella maggior parte delle situazioni li ho sempre trovati utilissimi.
Questa denigrazione verso quelle prove (fatte con apparecchiature che costano migliaia di euro) mi sembra un po'....poco sensata.
Lo dico senza nessuna polemica...è solo che non capisco questo "snobbarli".
Ciao

[fabr1zio]

ciao, seguo costantemente in silenzio le vostre discussioni, ma su questo argomento avrei una domanda.

Pochi giorni fa si discuteva dell'importanza della stabilizzazione su zoom di questo tipo, per alcuni completamente inutile per altri utile in caso di foto in interni con scarsa luce a focale massima.
Per chi sostiene questa seconda ipotesi allora, tornando al 17-50 tamron che non è stabilizzato, il 50ino, se non a tutta apertura che rende malino, almeno a f/2 potrebbe permettere di stare meglio nei tempi di sicurezza rispetto al 17-50 tamron, quindi compensare in quel genere di foto la mancanza di stabilizzazione?

Se ho detto una corbelleria scusate.
Grazie per le risposte.
ciao

[uncletoma]

In linea puramente teorica si, visto che se si usa una lente a TA il tempo di scatto diminuisce.
Ma, ovviamente, ne risente la PdC, che diventa veramente minima.
Se si usa il "trucco" in ambito paesaggistico ci si puo' tranquillamente sparare, visto che e' il genere dove, quasi sempre (le eccezioni ci sono ovunque), piu' PdC c'e' e meglio e'.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da R.Raskolnikov

...

Sebbene in senso stretto per MTF si intenda TUTTI i parametri che definiscono come la luce incidente su un sistema ottico venga trasferita (come da definizione di funzione di trasferimento ottico), oramai ha assunto la connotazione di MTF50, particolare standardizzazione dell'MTF che comporta la verifica di una particolare caratteristica vagamente legata alla risolvenza di una lente.

Mentre diversi fra i parametri che hai citato (distorsione, aberrazione cromatica laterale, vignettatura) sono quantificabili "semplicemente" (o magari una loro quantificazione semplce dà un'idea sufficientemente chiara a scopo fotografico, come la distorsione), la risolvenza di una lente è un oggetto matematico-fisico estremamente complesso, che dipende da infiniti parametri, che è complicato da comprendere e ancora più complicato da esemplificare.

Con i numerelli MTF50, che banalizzano e appiattiscono enormemente quella che è in realtà la vera funzione di trasferimento, per indicare questo parametro così complesso si è creato il malcostume progressivo di smetterla di guardare le foto che fa una lente, ma guardare i suoi numerelli MTF che ne caratterizzerebbero (nella mente degli ignoranti) in maniera oggettiva la "qualità" o "definizione" o chissà quale altra definizione confusa tali ignoranti hanno in testa.

E così ci si ritrova a perdere il contatto con le cose che contano, offuscati e inebriati da quei semplici numerelli con cui ci pare di dominare la cosa (mentre con una foto sotto gli occhi non abbiamo il pieno controllo: troppo complicata appare la situazione, così come è!) e ci si lancia in affermazioni del tipo

Che i fissi siano sempre superiori agli zoom non è vero.MTF alla mano

Ovvero valutare con dei numerelli quello che è invalutabile anche con complesse matrici e distribuzioni.
"MTF alla mano", soprattuto gli stracitati di photozone, abbiamo che lo stabilotto è superiore in risoluzione a praticamente a ogni obiettivo Canon, e c'è gente che è per questo convinta che lo sia davvero, al punto, come l'autore del thread, che tituba a passare da un obiettivo a uno nettamente e univocamente superiore (tranne per la mancanza dello stabilizzatore, logicamente) perchè gli MTF non evidenziano tale superiorità!!

Il richiamo a quella famosa manciata di numerelli assume, sempre più spesso, toni grottesco/ridicoli che degli appassionati di fotografia non dovrebbero neanche pensare di assumere, per dei numeri poi, che, a conoscerli, hanno di così poco indicativo della lente che si ha in esame da imbarazzare (dei numeri che, a causa del loro aspetto mediato, vengono abbassati da una buona risposta cromatica e da un buon microcontrasto, ad esempio)...

@Fabr1zio: Il 50ino (quindi F/1.8) è praticamente inutilizzabile in tali condizioni a causa della scarsa pdc unita all'autofocus impreciso e lento... con il 50one (F/1.4), unito a un corpo ottimizzato per lenti luminose (dalla 400D in su) la proposta inizia ad assumere connotati più realistici.

[fabr1zio]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

@Fabr1zio: Il 50ino (quindi F/1.8) è praticamente inutilizzabile in tali condizioni a causa della scarsa pdc unita all'autofocus impreciso e lento... con il 50one (F/1.4), unito a un corpo ottimizzato per lenti luminose (dalla 400D in su) la proposta inizia ad assumere connotati più realistici.

Grazie della risposta.

grazie anche a uncletoma.

Seguo con vivo interesse questa discussione che mi interessa direttamente.

Ciao a tutti.