NVIDIA GeForce GTX 1650: la piccola Turing che non convince

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da nessuno29

Non può fornire non è vero può andando fuori specifica. Queste consumano 110watt perchè hanno un 6 pin aggiuntivo.

Ma fuori specifica di quanto? Arrivando fino a 110w solo collegando la vga nel pci (e non collegare altro alla mobo o ali)?
Cioè se una vga te la vendono con nominalmente i 75w che ti fornisce il pci e ti dicono che non devi collegare altro a mobo/ali, questo dovrebbe includere che la vga può funzionare per tutte le esigenze di utilizzo, o no? Guarda, te lo chiedo perché sono tanti anni che uso solo la igpu delle cpu intel (l'ultimo sistema amd era nel periodo monocore in cui amd aveva superato intel, 2005 o giù di lì).

[euscar]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Ma fuori specifica di quanto? Arrivando fino a 110w solo collegando la vga nel pci (e non collegare altro alla mobo o ali)?
Cioè se una vga te la vendono con nominalmente i 75w che ti fornisce il pci e ti dicono che non devi collegare altro a mobo/ali, questo dovrebbe includere che la vga può funzionare per tutte le esigenze di utilizzo, o no? Guarda, te lo chiedo perché sono tanti anni che uso solo la igpu delle cpu intel (l'ultimo sistema amd era nel periodo monocore in cui amd aveva superato intel, 2005 o giù di lì).

Questo modello della Asus richiede un connettore 6 pin, quindi può consumare di più perché non prende la corrente solo dal PCI-e.
Vedi le specifiche.

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da euscar

Questo modello della Asus richiede un connettore 6 pin, quindi può consumare di più perché non prende la corrente solo dal PCI-e.
Vedi le specifiche.

ok, thanks

[Cuprum]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Questa sarebbe l'attuale scheda video ideale per i non giocatori che volessero abbinarla ad un ryzen, visto e soprattutto che Turing, a differenza di Pascal, implementa il miglior encoder (velocità ma soprattutto qualità) in hardware disponibile in questa fascia, battendo quicksync (che fino a poco tempo era n.1) e distanziando qualsiasi concorrenza amd (che nei flussi multimediali in hardware è la più indietro, cioè maggior occupazione cpu in decodifica, risultati qualitativi inferiori nell'encoding, ecc.).

Insomma per 130€ max sarebbe ottima (sempre per i non giocatori), anche per i maggiori cuda rispetto la 1050ti.

Questa ha l'encoder di Volta=Pascal, non quello di Turing.

Comunque costa il doppio di quella cifra, che è invece quanto costa una RX570 che va ben di più (poco più della mia).

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da Cuprum

Questa ha l'encoder di Volta=Pascal, non quello di Turing.

Quindi è una scheda generazionalmente ibrida, ndamo bene.

edit: ok, visto, praticamente l'entry level per quanto sopra è la 1660; che sacchi demmerda...

[euscar]

In pratica al giorno d'oggi, se si vuole giocare bene a 1080p, rimanendo in casa invidia, il minimo sindacale è una 1660.
Logico che chi già possiede una 1060 6Gb non ha bisogno di queste schede.
Diversamente, per chi proviene da schede come gtx 950 / gtx 960 / gtx 1050Ti noterà il miglioramento.

La 1650, collocandosi tra una 1050Ti e una 1060 3Gb, non ha, o non dovrebbe avere, alcuna attrattiva per i videogiocatori.

[29Leonardo]

Originariamente inviato da euscar

In pratica al giorno d'oggi, se si vuole giocare bene a 1080p, rimanendo in casa invidia, il minimo sindacale è una 1660.
Logico che chi già possiede una 1060 6Gb non ha bisogno di queste schede.
Diversamente, per chi proviene da schede come gtx 950 / gtx 960 / gtx 1050Ti noterà il miglioramento.

La 1650, collocandosi tra una 1050Ti e una 1060 3Gb, non ha, o non dovrebbe avere, alcuna attrattiva per i videogiocatori.

Io gioco bene in 1440p con la vecchia 970, alla fine basta non farsi prendere dalla mania del se non gioco ad ultra tanto vale giocare su consolle e ca* simili tanto sono pochissimi i giochi dove le differenze grafiche tra i settings da medio/alto in poi sono tali da giustificare un esborso che è uno schiaffo alla decenza.

[euscar]

La "vecchia" 970, come la chiami tu, dal punto di vista delle prestazioni tanto vecchia non è visto che va come una 1060 3GB e sta appena un 10% sotto la 1060 6GB.

[29Leonardo]

Originariamente inviato da euscar

La "vecchia" 970, come la chiami tu, dal punto di vista delle prestazioni tanto vecchia non è visto che va come una 1060 3GB e sta appena un 10% sotto la 1060 6GB.

Lo so ma tra gli "elitaristi" del gaming pc è considerata una scheda per bavboni ad oggi

[ningen]

Mamma mia che porcheria di scheda

[Free Gordon]

Originariamente inviato da euscar

In pratica al giorno d'oggi, se si vuole giocare bene a 1080p, rimanendo in casa invidia, il minimo sindacale è una 1660.
Logico che chi già possiede una 1060 6Gb non ha bisogno di queste schede.
Diversamente, per chi proviene da schede come gtx 950 / gtx 960 / gtx 1050Ti noterà il miglioramento.
La 1650, collocandosi tra una 1050Ti e una 1060 3Gb, non ha, o non dovrebbe avere, alcuna attrattiva per i videogiocatori.

Ma comunque...con una 570 4GB che costa 130€ e la sovrasta mediamente leggendo qui e la' di un buon 30%....a cosa serve sta scheda?

Chi mai spenderebbe di più... per questo obrobrio?

E' una scheda quasi completamente fuori mercato..

[euscar]

Va bene solo per giocare a Fortnite

[djfolle27]

ma solo io la trovo inutile questa serie 16?

[euscar]

Originariamente inviato da djfolle27

ma solo io la trovo inutile questa serie 16?

Se ti riferisci alla sola 1650 ti do ragione, ma per le altre due (1660 e 1660Ti) ci sono buoni motivi per acquistarle nel caso sia necessario aggiornare una configurazione per il gioco in FHD che già non abbia a bordo una gtx1060/gtx1070/rx580/rx590.
Poi se uno gioca in 1440p o superiore, allora come minimo deve puntare ad una scheda RX o equivalente AMD.

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da euscar

Se ti riferisci alla sola 1650 ti do ragione, ma per le altre due (1660 e 1660Ti) ci sono buoni motivi per acquistarle nel caso sia necessario aggiornare una configurazione per il gioco in FHD che già non abbia a bordo una gtx1060/gtx1070/rx580

Senso più di questa 1650 ce l'hanno di sicuro, però comunque non convengono .. perché hanno prestazioni paragonabili alle schede vecchie di 3 anni che hai elencato che costano di meno.

E' un vero schifo a livello di offerte, c'è poco da dì.

[euscar]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

Senso più di questa 1650 ce l'hanno di sicuro, però comunque non convengono .. perché hanno prestazioni paragonabili alle schede vecchie di 3 anni che hai elencato che costano di meno.

E' un vero schifo a livello di offerte, c'è poco da dì.

Dato che aspettavo da tempo una scheda per sostituire la 1050Ti e che andasse in FHD come la 1070 ma costasse di meno (perché le 1070 nuove sono + care), l'uscita della 1660Ti cade a fagiolo.
Vero che costa un po', soprattutto se rapportata alla 2060, ma per un prodotto che userò per almeno 3-4 anni il problema non me lo pongo.
Potevo risparmiare 80-100 euro prendendo una 1070 usata, ma non avendo alcuna garanzia ho preferito andare sul sicuro.
Sicuramente quella che offre il miglior rapporto prezzo/prestazioni in questo momento è la RX 2060, ma è troppo per la mia configurazione (e i 50 euro di differenza preferisco usarli per l'acquisto di altri giochi).

Poi che la 1650 sia non sense tutti concordano.

[Vul]

Non riesco a capire il problema.

Va più veloce della 1050ti?

Si.

Costa di più della 1050ti? Certo, va più veloce, ci manca solo che te la regalino.

200 euro per questa scheda sono un ottimo prezzo, anche perchè l'alternativa cos'è?

amd sfiguzz con i driver che non funzionano e 400 watt di consumo per forse acchiappare la 1650 in qualche benchmark di parte?

io ho preso la 580 un anno fa, ma onestamente avessi saputo prima che nvidia rilasciava questo gioiello da 75 watt aspettavo questa, non sono i pochi punti % di fps differenza ma la tecnologia e si sa che è meglio quella nvidia

[Ton90maz]

Originariamente inviato da Vul

Non riesco a capire il problema.

Va più veloce della 1050ti?

Si.

Costa di più della 1050ti? Certo, va più veloce, ci manca solo che te la regalino.

200 euro per questa scheda sono un ottimo prezzo, anche perchè l'alternativa cos'è?

amd sfiguzz con i driver che non funzionano e 400 watt di consumo per forse acchiappare la 1650 in qualche benchmark di parte?

io ho preso la 580 un anno fa, ma onestamente avessi saputo prima che nvidia rilasciava questo gioiello da 75 watt aspettavo questa, non sono i pochi punti % di fps differenza ma la tecnologia e si sa che è meglio quella nvidia

Ci stavo quasi per credere, prima della quarta riga

[userpower]

Originariamente inviato da Vul

Non riesco a capire...

Basta così, noi abbiamo capito.

[Ton90maz]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Un'altra bella baraccaliquida® ci sta prima del fallimento totale.

Diventerò ricco