caccia fotografica per tutte le tasche

[Fenrir74]

Originariamente inviato da RR2

Vero, se passi 6 mesi a buttare carne su una roccia ben esposta nel territorio di caccia di un'aquila riesci a farle una foto anche senza un 600mm. Questo per dire che si, 300mm su dx possono essere corti e pure 400 o 500: se icio85 è disposto a spendere molto tempo ed energie in appostamenti, studiare ed applicare metodi di mimetismo, conoscere vita ed abitudini delle sue prede, allora il discorso "300mm bastano" ha senso, altrimenti se vuole vivere la caccia molto più alla buona 300mm sono pochi. Con 4/500mm in oasi/biotopi attrezzati per l'ossevazione, un po di pazienza e qualche accorgimento delle belle foto se le porta a casa.




Io l'ho fatto col 18-55... ma "Stordito" (così abbiamo battezzato il pettirosso) aveva sbattuto contro una finesta di casa, qualche minuto in giardino per riprendersi ed è volato via.

Si lo so che per la caccia i mm non bastano mai ma quello che mi sembra nessuno ha preso in considerazione che il sigma 150-500 sono 2 kili di ottica .... non è un fuscellino, il rischio è che resti a casa a far polvere perchè pesa troppo. Io prenderei il 70-300 più piccolo più gestibile , poi nel momento che mi sento corto beh allora ci ragiono ma con un 70-300 attaccato alla d40 la prima cosa che avrò voglia di cambiare sarà il corpo macchina non l'ottica. Per l'oasi .... io di solito riesco ad essere molto più vicino e come dicevo fx+300x1,4 va bene.



Per il pettirosso stordito fatto col 55 beh, non so se sei mai stato a pontresina in svizzera, lì nel periodo invernale cince (more, dal ciuffo, allegre) ti vengono a mangiare dalle mani, un mio amico le fotografava col 50 1,8 ma sono cose particolari. Cmq a me in casa è entrato un cucciolo di cornacchia e non riuscivo a prenderlo perchè beccava terribilmente.

ciao, Paolo

[roccia1234]

Originariamente inviato da Fenrir74

Si lo so che per la caccia i mm non bastano mai ma quello che mi sembra nessuno ha preso in considerazione che il sigma 150-500 sono 2 kili di ottica .... non è un fuscellino, il rischio è che resti a casa a far polvere perchè pesa troppo.

Anche questo è da tenere in considerazione, ma c'è un "ma".
Intendiamoci, è un'ottica che, oggettivamente, si fa sentire, sia nello zaino che in mano, però il "quanto" dipende sia dalla persona sia (soprattutto) dall'uso che ne fa.

Ad esempio in uno zaino mentre si va per sentieri di montagna, si farebbe sentire non poco e potrebbe rompere parecchio le scatole.
Se invece si va in un'oasi o lungo un fiume o comunque in piano, beh, quel peso si fa sentire molto, molto meno.
Alla fine 2kg sono una bottiglia d'acqua... inizierei a preoccuparmi seriamente della portabilità se fosse un vetro da 3-4kg, magari lungo 40-50cm da chiuso.

Io prenderei il 70-300 più piccolo più gestibile , poi nel momento che mi sento corto beh allora ci ragiono ma con un 70-300 attaccato alla d40 la prima cosa che avrò voglia di cambiare sarà il corpo macchina non l'ottica. Per l'oasi .... io di solito riesco ad essere molto più vicino e come dicevo fx+300x1,4 va bene.

È indubbio che il 70-300 sia molto più piccolo e leggero (a memoria si ferma ben sotto al kg)... però si ferma a 300mm .

[RR2]

Originariamente inviato da Fenrir74

... il sigma 150-500 sono 2 kili di ottica .... non è un fuscellino..

Dilettante...

...come dicevo fx+300x1,4 va bene.

Eh grazie 300mm ottimi+1.4X e con una macchina con più Mpixel se sei corto puoi anche croppare, senza considerare che 300mm+1.4 cosa ti costa? Meno del sigma 120-400? Non penso

[hornet75]

Originariamente inviato da Fenrir74

Si lo so che per la caccia i mm non bastano mai ma quello che mi sembra nessuno ha preso in considerazione che il sigma 150-500 sono 2 kili di ottica .... non è un fuscellino, il rischio è che resti a casa a far polvere perchè pesa troppo.

Il discorso è giusto ma se uno dice che vuole fare caccia fotografica il peso è l'ultimo dei problemi altrimenti quelli che vanno a fare caccia con un 400mm F2,8 come fanno? Tu stesso dici che ti trovi bene con FX + 300 + duplicatore 1,4 a conti fatti hai 1,6 kg circa tra 300 f4 e duplicatore, non molto lontani dagli 1,9 kg del Sigma 150-500 se poi ci metti il kg della D700 contro il mezzo kg scarso della D40 direi che ti porti roba più pesante dietro. Altro sarebbe il discorso se Icio dice di volere un'ottica polivalente e più pratica. Se parliamo di caccia fotografica c'è poco da fare, i mm non bastano mai e sicuramente il 150-500 è un'ottica più specialistica e quindi più orientata a quel genere rispetto ad un nikkor 70-300.

[Fenrir74]

Originariamente inviato da hornet75

Il discorso è giusto ma se uno dice che vuole fare caccia fotografica il peso è l'ultimo dei problemi altrimenti quelli che vanno a fare caccia con un 400mm F2,8 come fanno? Tu stesso dici che ti trovi bene con FX + 300 + duplicatore 1,4 a conti fatti hai 1,6 kg circa tra 300 f4 e duplicatore, non molto lontani dagli 1,9 kg del Sigma 150-500 se poi ci metti il kg della D700 contro il mezzo kg scarso della D40 direi che ti porti roba più pesante dietro. Altro sarebbe il discorso se Icio dice di volere un'ottica polivalente e più pratica. Se parliamo di caccia fotografica c'è poco da fare, i mm non bastano mai e sicuramente il 150-500 è un'ottica più specialistica e quindi più orientata a quel genere rispetto ad un nikkor 70-300.

Ok ma ci sono arrivato per gradi

Per il discorso che è l'ultimo dei problemi .... ti direi NI (come NIKON ahahahah) nel senso che se per caccia devi fare anche strada di montagna ti voglio vedere portarti dietro 7,3 kg di ottica ...

[Fenrir74]

Originariamente inviato da RR2

Dilettante...



Eh grazie 300mm ottimi+1.4X e con una macchina con più Mpixel se sei corto puoi anche croppare, senza considerare che 300mm+1.4 cosa ti costa? Meno del sigma 120-400? Non penso

e si sono deboluccio hahahahahah

beh insomma croppare con una d700 ho 12 mpixel non è che posso fare sti cropponi.
Certo 300f4+1,4 costano mi sa 3 sigma 120-400 ma sulla qualità non si discute

[roccia1234]

Originariamente inviato da RR2

Dilettante...



Eh grazie 300mm ottimi+1.4X e con una macchina con più Mpixel se sei corto puoi anche croppare, senza considerare che 300mm+1.4 cosa ti costa? Meno del sigma 120-400? Non penso

L'AF-D si trova a 450-500€, suppergiù il prezzo del sigma .
Però non ha il motore af e bisogna aggiungere il molti

Con l'af-s + molti originale bisogna circa triplicare

[hornet75]

Originariamente inviato da icio85

mi sono informato sul prezzo e la j1 + 10-30mm + adattatore verrebbe 499+200=699€ che sarebbe più o meno intorno alla cifra che dovrei spendere per i suddetti Sigma. Inoltre avrei 10mpx contro i soli 6 della D40 potendo ipoteticamente eseguire un crop con più dettaglio, dico bene?

Io direi che in fase di crop la qualità di un sensore DX riesce a dare qualcosa in più rispetto ad un sensore CX quindi non sarei così sicuro sul maggior dettaglio inoltre tenendo il 55-200 usato su nikon 1 avresti un 540mm equivalente mentre con il Sigma 120-400 usato du DX avresti un 600mm equivalente e con un 150-500 avresti addirittura un 750mm equivalente.

per andare oltre avresti bisogno del 55-300 VR sa usare su Nikon 1 ma a quel punto la spesa sale ulteriormente

j1 + 10-30mm + adattatore + 55-300 VR 499+200+300=999€

[Fenrir74]

Originariamente inviato da roccia1234

Anche questo è da tenere in considerazione, ma c'è un "ma".
Intendiamoci, è un'ottica che, oggettivamente, si fa sentire, sia nello zaino che in mano, però il "quanto" dipende sia dalla persona sia (soprattutto) dall'uso che ne fa.

Ad esempio in uno zaino mentre si va per sentieri di montagna, si farebbe sentire non poco e potrebbe rompere parecchio le scatole.
Se invece si va in un'oasi o lungo un fiume o comunque in piano, beh, quel peso si fa sentire molto, molto meno.
Alla fine 2kg sono una bottiglia d'acqua... inizierei a preoccuparmi seriamente della portabilità se fosse un vetro da 3-4kg, magari lungo 40-50cm da chiuso.



È indubbio che il 70-300 sia molto più piccolo e leggero (a memoria si ferma ben sotto al kg)... però si ferma a 300mm .

Guarda io ho lo zaino che leggi sotto in firma ho provato ad avere dentro d700 + 1,4x +300f4 + 80-200 + 4 kili tra cavalletto e testa ... non era così massacrante, bisogna perderci un po' per sistemare al meglio spallacci e lacci vari.

[hornet75]

Originariamente inviato da Fenrir74

Per il discorso che è l'ultimo dei problemi .... ti direi NI (come NIKON ahahahah) nel senso che se per caccia devi fare anche strada di montagna ti voglio vedere portarti dietro 7,3 kg di ottica ...

anzitutto il nikkor 400mm F2,8 VR pesa 4,6 kg e poi guardando questa foto fatta con il 600mm F4 (che pesa anche di più) non credo sia stata fatta dal balcone di casa. Se vuoi ottenere un certo tipo di risultati devi essere disposto a qualche sacrificio (leggi scarpinata zavorrato tipo sherpa indiano).

http://www.juzaphoto.com/shared_files/uploads/91041.jpg

[Fenrir74]

Originariamente inviato da hornet75

anzitutto il nikkor 400mm F2,8 VR pesa 4,6 kg e poi guardando questa foto fatta con il 600mm F4 (che pesa anche di più) non credo sia stata fatta dal balcone di casa. Se vuoi ottenere un certo tipo di risultati devi essere disposto a qualche sacrificio (leggi scarpinata zavorrato tipo sherpa indiano).

http://www.juzaphoto.com/shared_files/uploads/91041.jpg

azz andavo a memoria e ricordavo male chiedo venia. Per i sacrifici beh è chiaro in caccia se ne fanno molti. Per ritornare al post la mia preoccupazione è che 2 kg di ottica per iniziare mi fanno un po' paura dico a Icio di valutare peso e ingombri. Poi chiaro non sono contro mm nè contro i pesi eccessivi visto cosa mi porto dietro.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Fenrir74

Guarda io ho lo zaino che leggi sotto in firma ho provato ad avere dentro d700 + 1,4x +300f4 + 80-200 + 4 kili tra cavalletto e testa ... non era così massacrante, bisogna perderci un po' per sistemare al meglio spallacci e lacci vari.

Beh, logico, tutto dipende dalla persona...
Io in montagna mi carico come un mulo ma vado su lo stesso (ovviamente lento come un mulo ), alcuni miei amici anche con solo 4-5 kg di zaino hanno la lingua che striscia in terra dopo mezz'ora.
Però non conoscendo la persona è dura dire "con 2kg non hai problemi" oppure "con 2 kg non vai su", dipende da troppi fattori, per quello sono stato sul "chivala" con il mio intervento precedente.

[lorenz082]

Originariamente inviato da hornet75

Ci sono diversi rumors Nikon per un 100-500mm F4-5,6, adesso bisogna vedere la volontà di metterlo in produzione.



Che dici scriviamo una lettera in giappone?

sì! concordo

p.s.:certo che se qualcuno poi mi regala il sigma 200-500 f2.8 sarei contento cmq (alla fine la sua portabilità ce l'ha..ihihihi)

Originariamente inviato da roccia1234

Bella domanda...

Tecnicamente quello che chiedi te sarebbe un sostituito dell'80-400, che oramai sente non poco il peso degli anni: AF a vite parecchio lento, VR di primissima generazione (la prima lente nikon stabilizzata), performance ottiche a 400mm non proprio esaltanti per una lente da più di 1200€, aberrazioni cromatiche piuttosto visibili... insomma come rapporto qualità prezzo, secondo la mia opinione, non ci siamo per niente, è al limite del "fuori mercato", sia nuovo che usato.
Per confronto il 100-400 canon è migliore da ogni punto di vista (o, alla peggio, pari) e costa suppergiù uguale.

Infatti ci sono parecchi nikonisti che auspicano un aggiornamento di questa lente da parecchio tempo... ma nikon sembra sorda da quell'orecchio.
È da qualche anno che si parla dell'uscita del nuovo 80-400 o 100-400 o addirittura si parlava di un 100-500, con tanto di brevetto dello schema ottico postato su nikonrumors:
http://nikonrumors.com/2010/12/13/ne...-ed-lens.aspx/
http://nikonrumors.com/2010/10/07/ni...sed-next.aspx/
http://nikonrumors.com/2009/05/31/is...-56-lens.aspx/

Comunque, ad oggi, si è vista solo aria fritta su questo obiettivo... sta diventando il nuovo half life 3 (o ep. 3) .

Stessa storia per il 300 f/4. Niente da dire sull'ottica in se, è ottimo, ma non farebbe per nulla schifo averlo stabilizzato, come il canon.

EDIT: per quanto riguarda gli zoom molto lunghi... sono fattibili, però, a meno di farli f/5.6, verrebbero dei bestioni assurdi, sia per peso che per dimensioni, e che molto probabilmente non raggiungerebbero la qualità e/o la luminosità di un supertele fisso di pari prezzo e/o focale.

speriamo che si decidano in nikon...sennò il giorno che mi serviranno più mm dovrò pensare ad altre marche (che poi già lo faccio, hihihi).

p.s.: ma gli zoom lunghi non potrebbero farli, chessò, f4 fisso? o, se è troppo aperto, f5 fisso? (insomma una via di mezzo tra 4 e 5,6..non che 5,6 vada male)

[hornet75]

Originariamente inviato da lorenz082

p.s.: ma gli zoom lunghi non potrebbero farli, chessò, f4 fisso? o, se è troppo aperto, f5 fisso? (insomma una via di mezzo tra 4 e 5,6..non che 5,6 vada male)

Nikon da quel lato "non ci sente". Per i lunghi propone solo costosissimi cannoni.

A parte il nuovo 80-400 sarebbe opportuno riporoporre un 400mm F5,6 fisso che stia sotto al chilo e mezzo di peso e più o meno attorno ai 1200/1300 euro.

Canon lo fa e pure Nikon negli anni 80 lo faceva



E l'elenco potrebbe continuare con un 200mm F4 un 135mm F2,8 ecc... tutte ottiche che un tempo erano presenti nel catalogo Nikon e che davano accesso alla qualità di un teleobiettivo fisso a prezzi relativamente bassi.

[icio85]

Noto con molto piacere che la discussione via ha interessato. sono contento
Venedo un po' al sodo direi che la soluzione nikon 1 è attraente ma ancora troppo sperimentale: non conoscendo la resa dei miei obiettivi su quella macchina sarebbe una sorta di salto nel vuoto.
L'opzione che mi pare vada per la maggiore è l'acquisto di uno zoom Sigma. A me sembra una proposta sensata solo mi lascia perplesso la questione affidabilità dei produttori terzi (ove possibile tenderei ad acquistare Nikon). Per i pesi non ho grossi problemi visto che abito in pianura, molto vicino ad un oasi naturale che si chiama Isola della Cona, alla foce del fiume Isonzo, è lì che andrei più spesso. Invito chi può a visitarla, è davvero molto bella.
Per ora continuerò ad usare il 55-200mm che sento di non avere sfruttato a fondo: forse scattando in raw e con le giuste impostazioni potrei ricavarne dei crop migliori (anche se le foto che ho già fatto, per le mie esigenze, non sono male).
Nel frattempo vorrei cominciare a mettere via qualche spicciolo, perchè tra le tecniche fotografiche la naturalistica è quella che mi procura il maggior rilascio di endorfine, ma per cosa?
indicativamente spenderei una cifra tra i 500€ e i 1000€

[lorenz082]

Originariamente inviato da hornet75

Nikon da quel lato "non ci sente". Per i lunghi propone solo costosissimi cannoni.

A parte il nuovo 80-400 sarebbe opportuno riporoporre un 400mm F5,6 fisso che stia sotto al chilo e mezzo di peso e più o meno attorno ai 1200/1300 euro.

Canon lo fa e pure Nikon negli anni 80 lo faceva



E l'elenco potrebbe continuare con un 200mm F4 un 135mm F2,8 ecc... tutte ottiche che un tempo erano presenti nel catalogo Nikon e che davano accesso alla qualità di un teleobiettivo fisso a prezzi relativamente bassi.

e allora è il caso che tornassero a fare queste cose...ma i nikonisti di lunga data glielo fanno mai presente?

Originariamente inviato da icio85

Noto con molto piacere che la discussione via ha interessato. sono contento
Venedo un po' al sodo direi che la soluzione nikon 1 è attraente ma ancora troppo sperimentale: non conoscendo la resa dei miei obiettivi su quella macchina sarebbe una sorta di salto nel vuoto.
L'opzione che mi pare vada per la maggiore è l'acquisto di uno zoom Sigma. A me sembra una proposta sensata solo mi lascia perplesso la questione affidabilità dei produttori terzi (ove possibile tenderei ad acquistare Nikon). Per i pesi non ho grossi problemi visto che abito in pianura, molto vicino ad un oasi naturale che si chiama Isola della Cona, alla foce del fiume Isonzo, è lì che andrei più spesso. Invito chi può a visitarla, è davvero molto bella.
Per ora continuerò ad usare il 55-200mm che sento di non avere sfruttato a fondo: forse scattando in raw e con le giuste impostazioni potrei ricavarne dei crop migliori (anche se le foto che ho già fatto, per le mie esigenze, non sono male).
Nel frattempo vorrei cominciare a mettere via qualche spicciolo, perchè tra le tecniche fotografiche la naturalistica è quella che mi procura il maggior rilascio di endorfine, ma per cosa?
indicativamente spenderei una cifra tra i 500€ e i 1000€

l'opzione sigma è quella che mi sembra più sensata (anche se non saprei sull'affidabilità). l'opzione nikon 1 costa troppo e il gioco non vale affatto la candela, imho. ho visto che per meno di 1000€ ti prendi il sigma 150-500.

[hornet75]

Originariamente inviato da icio85

indicativamente spenderei una cifra tra i 500€ e i 1000€

Direi allora che la scelta vada fatta tra Sigma 120-400mm che parte da circa 700 euro nuovo e Sigma 150-500mm che parte da circa 800 euro nuovo.

[roccia1234]

Originariamente inviato da hornet75

Direi allora che la scelta vada fatta tra Sigma 120-400mm che parte da circa 700 euro nuovo e Sigma 150-500mm che parte da circa 800 euro nuovo.

Concordo.


Un'altra opzione potrebbe essere il 300 f/4 AF-S usato, al quale aggiungendo un molti 1,4x kenko si dovrebbe riuscire a restare poco sotto i 1000€.

[wyoming]

scusate, qualche tempo fa andai a visitare un oasi sul po. uno di quei posti dove i fenicotteri stanno fermi tranquilli mentre la barca gli passa sui piedi. (almeno fino all'apertura della caccia vera ).
ricordo che sono stato sul punto di comprare un obiettivo samyang, avevo visto a cifre molto invitanti un paio di 500mm con diaframma fisso uno a 5,6 e l'altro a f8. mi pare che stessero sui 150€. il 35mm della samyang pare che sia una piccola meraviglia quindi potrebbero essere interessanti, pesano pure la metà di un 400mm normale.
alla fine non lo presi perchè avendo un 200mm con un 2x ho preferito risparmiare.
però mi chiedo sempre come si facciano a fare le foto naturalistiche con quei cannoni che si vedono in giro... cioè il cavalletto è necessario quindi bisogna anche nascondersi, e comunque una volta avvistata la preda con che tempo bisogna scattare per evitare il mosso?

[roccia1234]

Originariamente inviato da wyoming

scusate, qualche tempo fa andai a visitare un oasi sul po. uno di quei posti dove i fenicotteri stanno fermi tranquilli mentre la barca gli passa sui piedi. (almeno fino all'apertura della caccia vera ).
ricordo che sono stato sul punto di comprare un obiettivo samyang, avevo visto a cifre molto invitanti un paio di 500mm con diaframma fisso uno a 5,6 e l'altro a f8. mi pare che stessero sui 150€. il 35mm della samyang pare che sia una piccola meraviglia quindi potrebbero essere interessanti, pesano pure la metà di un 400mm normale.
alla fine non lo presi perchè avendo un 200mm con un 2x ho preferito risparmiare.
però mi chiedo sempre come si facciano a fare le foto naturalistiche con quei cannoni che si vedono in giro... cioè il cavalletto è necessario quindi bisogna anche nascondersi, e comunque una volta avvistata la preda con che tempo bisogna scattare per evitare il mosso?

Quei samyang hai visto quasi certamente sono catadiottrici (che hanno la caratteristica, tra le altre, di avere il diaframma fisso). Sono lenti molto economiche e non di grandissima qualità, però hanno il vantaggio di essere compatti e leggeri.
Purtroppo, qualitativamente parlando, la gamma samyang si divide in due parti: gli obiettivi dall'85 mm fino ai fisheye sono ottimi, mentre i vari supertele da 500 e più mm sono dei fondi di bottiglia, per giunta molto bui.
Ho qualche riserva sulla qualità dei catadiottrici, che potrebbe anche essere decente, ma la maggior parte dei tele samyang va bene solo per foto alla luna e poco (pochissimo) altro.

Per evitare il mosso la regola è la solita: tempo di sicurezza di 1/focale. Questo è uno dei motivi per cui lo stabilizzatore su tele del genere è una manna. Ad esempio un 400mm su aps necessiterebbe di un tempo di sicurezza di 1/600 a mano libera (e non sempre si riesce ad arrivare a tempi così rapidi, anzi, spessissimo è vero il contrario), mentre uno stabilizzatore ti consentirebbe, con la stessa lente, di scattare anche a 1/150, soggetto permettendo.
Ovvio che il cavalletto è il miglior stabilizzatore al mondo in quanto ad efficacia, ma non sempre è possibile utilizzarlo o comunque il tempo di aprire il cavalletto potrebbe farti perdere l'attimo magico, a meno di non essere appostati in capanno. Insomma, non c'è una regola generale.

Invece per quanto riguarda il nascondersi... bisogna farlo sempre, cavalletto o non cavalletto, altrimenti il bestio scappa .