I disastri del Governo Prodi

[giannola]

Originariamente inviato da flisi71

Sii meno criptico.



Ciao

Federico

cb= claudio borghi

ea = earendilSI

[flisi71]

Originariamente inviato da giannola

cb= claudio borghi

ea = earendilSI

Ho capito, si riferiva al link in fondo al mio intervento in cui ricordavo quel "fantastico" articoletto, che tengo sempre in evidenza per rileggerlo e citarlo continuamente alla luce dell'evoluzione corrente dell'inflazione (ma anche sulla mutata percezione della tassazione, prima insopportabile, adesso che è invariata è tutto ok...).



Ciao

Federico

[claudioborghi]

Originariamente inviato da flisi71

sul piano sostanziale, quindi, non si può affermare che fu la politica del governo di centrosinistra a portare il deficit nel 2001 oltre la soglia del 3%.

MA CHE COSA DICI!!!!

Maro', un forum di anguille.

Uno mi passa un portafoglio dove ci sono 10 euro

Faccio dei magheggi per dire che ce ne sono 20

Mi tanano dopo qualche anno e scoprono che in effetti ce ne erano 10

di chi e' la responsabilita' della presenza di soli 10 euro in portafoglio? di chi me l'ha passato o mia che non sono riuscito a gonfiare la cifra in modo credibile?

Qui non ci sono balle, prima domanda secca:

E' CORRETTO CONTABILMENTE IL RAPPORTO DEFICIT PIL DEL 2001 A 3.1%

SI - NO

Se la risposta e' SI e non vedo come argomentare il contrario, quello e' il punto di partenza per la valutazione dell'operato del governo Berlusconi.


Per quanto riguarda il 2006 puoi anche negare l'evidenza, tanto la mia vita non cambia di un millimetro.
Basta che guardi il tuo post un poco sopra in cui affermavi

"Ho puntualizzate le voci "una tantum" del deficit 2006, smentendo chi fino a poco prima millantava che fossero scelte "discrezionali"."

Beh, ripeto, almeno per meta' di quelle voci la "discrezionalita'" e' stata smentita ufficialmente da eurostat che ha rispedito al mittente un buon 1% di deficit. Quindi io magari millantavo, ma mi pare millantassi con qualche ragione.
A te invece faceva comodo prendere per buono il dato-visco perche' "le una tantum in ogni caso c'erano"... ironizzavi quando dicevo che il dato dell'iva auto era farlocco... si e' proprio visto.

Altra domanda secca:

ERA SCORRETTA SECONDO CRITERI EUROSTAT L'IMPUTAZIONE A BILANCIO DI UN PUNTO DI DEFICIT SULL'ANNO 2006?

SI - NO


Per quanto riguarda il resto del falso in bilancio del centrosinistra, ripeto, vedremo.
Come puoi leggere dal documento eurostat che ti ho postato le operazioni contabili legate alle infrastrutture sono "under scrutiny"... sull'Iva e' andata come dicevo io, secondo me anche per questa si andra' in quella direzione.
Il trucco FARLOCCO con cui l'accollo e' stato fatto per non metterlo (almeno) nel 2007 e' da bambini... poi se vuoi te lo spiego.

Quindi si arriva alla terza domanda secca:

ERA OBBLIGATO VISCO AD ACCOLLARSI I DEBITI DELLE FERROVIE NELL'ANNO 2006?

SI - NO



Le ripeto qua sotto... mi interessa solo il si-no, non il brodo laterale.


E' CORRETTO CONTABILMENTE IL RAPPORTO DEFICIT PIL DEL 2001 A 3.1%
SI - NO

ERA SCORRETTA SECONDO CRITERI EUROSTAT L'IMPUTAZIONE A BILANCIO DI UN PUNTO DI DEFICIT SULL'ANNO 2006?
SI - NO

ERA OBBLIGATO VISCO AD ACCOLLARSI I DEBITI DELLE FERROVIE NELL'ANNO 2006?
SI - NO


Se le risposte sono SI per tutte e tre l'articolo di Ricolfi (e la mia impostazione) sono ineccepibili punto per punto, altro che menzogne.
Poi, anche se ti piace il verbo "millantare" ribadisco e confermo che la notizia della correzione di un punto del rapporto deficit pil 2006 con conseguente inizio dello sputtanamento del colossale falso in bilancio di Visco-Padoa e' stata TOTALMENTE passata sotto silenzio.
Nessun titolo da nessuna parte, tant'e' vero che tutti parlano ancora del 4.4%
Per scoprirlo dovevi leggere fra le righe.
E' si che parliamo di 15 miliardi di euro 15!

Ripeto, i conti del "risanamento" Prodiano li vedremo a fine 2008, per correttezza al netto anche delle una tantum che Tremonti, nel caso volesse prendere esempio dal poco illustre predesessore, dovesse inventarsi...

Evitiamo comunque i bla bla e stiamo alle tre domande di cui sopra, se non ci si mette d'accordo su quello di che cosa si discute?

[flisi71]

Originariamente inviato da claudioborghi

MA CHE COSA DICI!!!!

Maro', un forum di anguille.

Questi ridicoli commenti, che stanno davvero stancando, li tenga per se.

Le risposte ai 3 quesiti sono facilmente desumibili dai miei post precedenti.
Si abbia almeno la decenza di leggerle prima di ripetere come un disco incantato i soliti slogan.
Ma forse chiedo troppo...

Ribadisco che sono ormai alcuni mesi che l'ISTAT ha comunicato l'esclusione della voce del rimborso dell'IVA per le auto aziendali dal deficit 2006, che rimane in ogni caso oltre la soglia del 3% e come ricordato sopra, gli oneri della ISPA sono reali, perciò saranno comunque da computare ed incideranno per un punto di PIL.

Sui risultati raggiunti nella gestione dei conti pubblici, ricordo le recenti affermazioni di Almunia
http://www.corriere.it/economia/08_m...4f486ba6.shtml

A fronte anche di questo*, lo slogan

sputtanamento del colossale falso in bilancio di Visco-Padoa

lo usi per un prossimo articoletto di propaganda sul rotolo.
Lì troverà terreno fertile.
Qui molto meno.



Ciao
Ciao

Federico

* ma non solo, come ho già indicato prima, per una analisi corretta sulla gestione dei conti pubblici, si rimanda a
http://www.lavoce.info/articoli/pagina1000282.html

[claudioborghi]

Originariamente inviato da flisi71

Le risposte ai 3 quesiti sono facilmente desumibili dai miei post precedenti.

Evidentemente no.

Scrive post chilometrici, anche a beneficio di chi segue la discussione costa cosi' tanto scrivere tre si o no?

Ripetiamo.

E' CORRETTO CONTABILMENTE IL RAPPORTO DEFICIT PIL DEL 2001 A 3.1%
SI - NO

ERA SCORRETTA SECONDO CRITERI EUROSTAT L'IMPUTAZIONE A BILANCIO DI UN PUNTO DI DEFICIT SULL'ANNO 2006?
SI - NO

ERA OBBLIGATO VISCO AD ACCOLLARSI I DEBITI DELLE FERROVIE NELL'ANNO 2006?
SI - NO


Le do' un aiutino, dato che si parla di RESPONSABILITA'....
Oltre al trucco, ripeto, DA BAMBINO con cui i debiti sono stati caricati nel 2006 vogliamo vedere chi aveva preso gli impegni?

http://www.rfi.it/quadronormativo/Le...E%20044-01.htm

Guardi un po' qual'e' la firma che svetta sotto l'accordo quadro e rifletta.

Le do' un altro aiutino, come mai l'ultimo comma della finanziaria per il 2007 e' questa riga un po' strana?

1364. La presente legge entra in vigore il 1° gennaio 2007, ad eccezione dei commi 966, 967, 968 e 969 che entrano in vigore dalla data di pubblicazione della presente legge.

Forse che il comma 966... ma no, non puo' essere... vado forse a pensar male...

966. Gli oneri per capitale ed interessi dei titoli emessi e dei mutui contratti da Infrastrutture Spa fino alla data del 31 dicembre 2005 per il finanziamento degli investimenti per la realizzazione della infrastruttura ferroviaria ad alta velocita' "Linea Torino-Milano-Napoli", nonche' gli oneri delle relative operazioni di copertura, sono assunti direttamente a carico del bilancio dello Stato

MA GUARDA CHE CASO!!!!!!!! MILLETRECENTOSESSANTA COMMI di legge finanziaria in vigore correttamente dal primo gennaio TRANNE QUATTRO che invece li facciamo partire dal 27 DICEMBRE per poter caricare il conto sul 2006 e dire che le finanze verranno poi risanate...

E voi lo difendete pure...

[flisi71]

Originariamente inviato da claudioborghi

Evidentemente no.

Scrive post chilometrici, anche a beneficio di chi segue la discussione costa cosi' tanto scrivere tre si o no?

Forse perchè non mi limito a slogan e questi argomenti mal si prestano a risposte telegrafiche.
Tenterò di essere più conciso possibile.

E' CORRETTO CONTABILMENTE IL RAPPORTO DEFICIT PIL DEL 2001 A 3.1%
SI - NO

Si e no, il valore del 3,1% del 2001 risulta dal ricalcolo effettuato secondo la decisione Eurostat presa nel 2004/2005*.

ERA SCORRETTA SECONDO CRITERI EUROSTAT L'IMPUTAZIONE A BILANCIO DI UN PUNTO DI DEFICIT SULL'ANNO 2006?
SI - NO

Limitatamente all'IVA delle auto aziendali, era scorretta.

ERA OBBLIGATO VISCO AD ACCOLLARSI I DEBITI DELLE FERROVIE NELL'ANNO 2006?
SI - NO

Eurostat sconfessò il metodo di contabilizzazione di una parte della cartolarizzazione Scip 2 e degli introiti incassati dallo Stato dai concessionari d'imposta, mentre decise di fare rientrare nel debito pubblico il debito emesso da Infrastrutture spa a favore del progetto TAV.
A prescindere dall'anno in cui sono contabilizzati, tali oneri ESISTONO e vanno a pesare sul bilancio dello Stato. Oppure no?
O forse si intende ancora sostenere il "mezzo miracolo" della gestione dei conti pubblici durante il lustro 2001-2006, anche a dispetto dei dati ufficiali di Eurostat?
(in loop all'infinito)

Ciao

Federico

* si ricordi per confronto che invece il 23 maggio 2005 Eurostat rivide al rialzo i dati presentati dall'allora governo di cdx sui rapporti deficit/PIL e debito/PIL del nostro paese, sia per il 2003 che per il 2004, a causa dell' "incoerenza tra i dati di cassa e di competenza" e delle "discrepanze statistiche nei conti pubblici".

[luxorl]

Originariamente inviato da Proteus

Finalmente sembri esserti reso conto dell'utilità dei post kilometrici, essi servono ad intorbidare le acque

Un po' come i post scritti in forma letterale dantesca

[claudioborghi]

Originariamente inviato da flisi71

Eurostat sconfessò il metodo di contabilizzazione di una parte della cartolarizzazione Scip 2 e degli introiti incassati dallo Stato dai concessionari d'imposta, mentre decise di fare rientrare nel debito pubblico il debito emesso da Infrastrutture spa a favore del progetto TAV.

Con molta fatica stiamo avvicinandoci alla verita'.

Il debito venne caricato allo stato da Eurostat nel 2005 ma SENZA ALCUN OBBLIGO DI SPESARLO SUL DEFICIT, anzi, CON SPECIFICA RACCOMANDAZIONE di spesarlo man mano quando gli impegni sarebbero giunti a rimborso (a partire dal 2009 e anche con titoli trentennali) e SOLO per la parte che RFI-TAV non fosse stata in grado di rimborsare di suo.

Ecco qui il documento eurostat

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/pls...2005-EN-AP.PDF

Per chi non ha voglia di scorrerlo ecco il punto in questione:

"Capital transfers will be imputed only in those years where a part of the debt will have to be reimbursed, and only for the part that RFI-TAV will not be able to reimburse"

Mi sembra MOLTO CHIARO.

Invece il FENOMENO che continuate a difendere non si sa perche', penso' bene di spesarlo TUTTO nel 2006 con il trucco ASSURDO di cui sopra, che non sta in piedi nemmeno con dieci gambe. infatti, ripeto, vedrai che fine fara' appena Eurostat finisce lo "scrutiny"... L'iva auto e' gia' stata scoperta e cassata, questa seguira' presto.

E questo con il solo ed unico scopo di FALSARE il dato deficit pil 2006 per TRENTA MILIARDI in modo da far vedere che poi loro riuscivano a "farlo migliorare"...

Se non vi rendete conto di questo, anche con dati e documenti non so piu' cosa dirvi.

[LUVІ]

Originariamente inviato da NonCiPossoCredere

Finalmente sembri esserti reso conto dell'utilità dei post kilometrici, essi servono ad intorbidare le acque

Oddio!

[luxorl]

Originariamente inviato da Proteus

Se fatichi a comprenderre non è colpa mia ma tua. Ti consiglio un corso di aggiornamento in lingua italiana, io non sono disponibile allo "scendere" al tuo livello in quanto non otterrei altro, non incentivandoti al migliorare, se non incentivare la tua "pigrizia".

P.S. Se hai qualcosa di interessante posta pure, se devi intervenire con post inutili, credendoti persino molto acuto, meglio faresti nel dedicarti ad altro.

Io seguivo solo il tuo ragionamento (su cui non sono d'accordo).
Non vedo la differenza tra "condannare" i post perché lunghi o perché scritti con forma contorta. ...per me conta la sostanza...
Comunque hai ragione non ho niente da dire... era per fare una battuta ma evidentemente, visto la reazione, è arrivata troppo a segno ...meglio finirla qui. Ciao.

[luxorl]

Originariamente inviato da LUVІ

Oddio!

Ecco appunto

[nomeutente]

Originariamente inviato da luxorl

Un po' come i post scritti in forma letterale dantesca

Originariamente inviato da LUVІ

Oddio!

Fine, ok?

Originariamente inviato da Proteus

P.S. Se hai qualcosa di interessante posta pure, se devi intervenire con post inutili, credendoti persino molto acuto, meglio faresti nel dedicarti ad altro.

Per quanto gli interventi sopra quotati siano spiacevoli, non mi permetto io di rispondere in questo modo e non vedo perché debba farlo tu.

[flisi71]

Originariamente inviato da claudioborghi

...
Ecco qui il documento eurostat

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/pls...2005-EN-AP.PDF

Per chi non ha voglia di scorrerlo ecco il punto in questione:

"Capital transfers will be imputed only in those years where a part of the debt will have to be reimbursed, and only for the part that RFI-TAV will not be able to reimburse"

Interessante documento, in cui metterei anche in evidenza la parte:

"All the debt issued by ISPA in the context of the costruction of the high-speed railway link is to be recorded as government debt."

E nelle successive note CFMB si legge anche
"the debt should be recordered as 100% debt of the government".

Mi sembra MOLTO CHIARO.

Si e ammetto che non lo conoscevo affatto.

E questo con il solo ed unico scopo di FALSARE il dato deficit pil 2006 per TRENTA MILIARDI in modo da far vedere che poi loro riuscivano a "farlo migliorare"...

Forse, ma non penso. Rispetto alla cattiva gestione del lustro precedente, la sterzata nella gestione dei conti pubblici era comunque netta e ben avvertibile (avanzo primario ricostituito, rapporto deficit/PIL stabilmente sotto il 3%, rapporto deficit/PIL che riprende a diminuire nonostante l'impennata del servizio del debito).


Ciao

Federico

[Fabryce]

Originariamente inviato da Proteus

Finalmente sembri esserti reso conto dell'utilità dei post kilometrici, essi servono ad intorbidare le acque in modo da poter consentire il mantenimento di posizioni altrimenti indifendibili come il preteso quanto inesistente risanamento, un vero e proprio atto di fede degno di un fervente credente il crederlo reale, che sarebbe scaturito dall'opera del governo dell'economia attuato da prodi/schioppa/visco. In questo forum navigano personaggi che paiono stipendiati da una parte o dall'altra ed invece agiscono solamente per dimostrare che "hanno ragione" anche se invece di averne un vantaggio ne hanno nocumento.

Aggiungo che mai ho assistito ad uno spettacolo indecoroso come quello offerto dai sinistri in questi ultimi mesi. Essi temono, se la fanno sotto, che l'attuale governo riesca in qualcuno dei suoi progetti. Se ciò avvenisse, poco probabile e perchè l'italiano accetta riforme solo se a pagarne lo scotto sono altri, sancirebbe il totale fallimento di quanto soistengono da sempre con conseguenze catastrofiche per la loro autostima e quindi "gufano" a più non posso sperando che vada tutto storto, meglio che il paese vada in rovina perchè mal comune mezzo gaudio, e per farsi coraggio ricorrono alle invettive senza rendersi conto di smascherarsi, rivelando la propria natura oltre ogni ragionevole dubbio.

P.S. Tieni ben conto del fatto che l'attuale pdc non incontra affatto le mie simpatie, mi è semplicemente meno inviso rispetto le alternative presenti sul "mercato".

Questo si che si chiama post inutile..

Come hai visto qui si ragiona anche con i dati..

Argomenta un pò "l'inesistente risanamento".. invece di attaccare sempre sul personale..

l'inesistente risanamento è stato talmente inesistente che l'UE ci ha tolto la procedura d'infrazione.. ma tanto lo so che mi risponderai per invettive contro la Commissione UE come massoni, comunisti, lobbisti etc etc..

Abbiamo paura che BErlusconi "riesca in qualcuno dei suoi progetti" (come ad esempio la riforma della giustizia) non perchè saremmo invidiosi ma perchè porteranno al disastro l'Italia..

Intanto già l'abolizione dell'ICI, la Robin Tax, la detassazione degli straordinari sono stati smascherati per quello che sono, cioè provvedimenti di facciata e populistici, che porteranno piccoli benefici nell'immediato, ma saranno gravemente dannosi col passare del tempo..

[sider]

Originariamente inviato da Proteus

Finalmente sembri esserti reso conto dell'utilità dei post kilometrici..CUT

Ommioddio chi critica i post chilometrici .....

Il nosto amico Flisi argomenta sempre in modo dettagliato con dati e link super-partes, difficilmente attaccabili.
Al contrario di chi scrive noiosissimi post che vogliono dire tutto e nulla , e nascondono una pochezza di argomenti disarmante dietro frasi svolazzanti ed arzigogolate.

[flisi71]

Originariamente inviato da Fabryce

Questo si che si chiama post inutile..

Come hai visto qui si ragiona anche con i dati..

Argomenta un pò "l'inesistente risanamento".. invece di attaccare sempre sul personale..

l'inesistente risanamento è stato talmente inesistente che l'UE ci ha tolto la procedura d'infrazione.. ma tanto lo so che mi risponderai per invettive contro la Commissione UE come massoni, comunisti, lobbisti etc etc..

Abbiamo paura che BErlusconi "riesca in qualcuno dei suoi progetti" (come ad esempio la riforma della giustizia) non perchè saremmo invidiosi ma perchè porteranno al disastro l'Italia..

Intanto già l'abolizione dell'ICI, la Robin Tax, la detassazione degli straordinari sono stati smascherati per quello che sono, cioè provvedimenti di facciata e populistici, che porteranno piccoli benefici nell'immediato, ma saranno gravemente dannosi col passare del tempo..

Quoto, e faccio notare un altro evidente fenomeno che si è manifestato negli ultimi mesi, la diversa percezione della pressione fiscale da parte dei fans del partito-azienda.

Dopo mesi di campagna mediatica contro il "vampiro" Visco, dopo mesi di schiamazzi contro le tasse di Prodi che fanno aumentare anche l'inflazione, dopo le promesse di riduzione delle tasse in campagna elettorale...si scopre che il governo in carica segue la linea tracciata dai predecessori nella gestione dei conti pubblici, le tasse si scopre che servono per frenare lo smisurato debito pubblico, la pressione fiscale non è possibile diminuirla perchè la crescita economica è al palo dalla fine dello scorso anno, l'inflazione è causata da fattori esogeni (petrolio e materie prime in primis) che provocano rialzi del costo della vita in tutta la UE.



Ciao

Federico

[claudioborghi]

Originariamente inviato da flisi71

Forse, ma non penso. Rispetto alla cattiva gestione del lustro precedente, la sterzata nella gestione dei conti pubblici era comunque netta e ben avvertibile

Lei e' troppo candido...

La sterzata non l'avvertiva nessuno per il semplice motivo che praticamente non avevano ancora nemmeno messo le mani sul volante.
Nota che stiamo parlando della finanziaria fatta nel 2006 e l'unico provvedimento preso in corso d'anno (lenzuolata estiva di Bersani) impattava i conti in modo impercettibile.

Si erano semplicemente accorti che, causa congiuntura, i conti stavano migliorando SENZA CHE LORO AVESSERO ANCORA FATTO NULLA e si sono affrettati a congegnare un falsuccio in bilancio di SESSANTAMILA MILIARDI DI LIRE (cosi' si capisce meglio, ma anche no, stiamo parlando di circa CINQUE volte la capitalizzazione dell' INTERA MEDIASET) per poter dare alle stampe documentini dove dicevano che avevano "ereditato un deficit/pil al 4.4% e lo avevano RISANATO..."

Pensare il contrario e', a mio parere, pura ingenuita'. e anche di questo ho le prove.
I famigerati quattro commi anticipati al 27 dicembre come da

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=125

sono INDETERMINATI, perche' guarda caso si prevede che:

969. I criteri e le modalita' di assunzione da parte dello Stato degli oneri di cui al comma 966, di liquidazione del patrimonio separato di cui al comma 967, nonche' i criteri di attuazione del comma 964, sono determinati con uno o piu' decreti di natura non regolamentare del Ministro dell'economia e delle finanze.

E dato che il decreto e' stato fatto (e ha valore) nel 2007, si tratta di frode pura e semplice che non poteva avere altro scopo e utilita' di quella sopra evidenziata.

Qui c'e' la finanziaria, per buona memoria... nemmeno tanto svegli, nascondere la frode proprio nell'ultimo comma...

http://www.parlamento.it/leggi/06296l.htm

Per quanto riguarda la parte che mi suggeriva di evidenziare relativa al debito, faccio notare che tale debito e' stato correttamente caricato sul debito pubblico negli esercizi 2003 e 2004, in assenza di cio' il Debito/Pil sarebbe calato dal 110,9 del 2001 al 105,4 del 2004.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da claudioborghi

La sterzata non l'avvertiva nessuno per il semplice motivo che praticamente non avevano ancora nemmeno messo le mani sul volante.
Nota che stiamo parlando della finanziaria fatta nel 2006 e l'unico provvedimento preso in corso d'anno (lenzuolata estiva di Bersani) impattava i conti in modo impercettibile.

Certo..una semplice diminuzione delle dotazioni di spesa di ogni capitolo di ogni amministrazione statale del 10%.
Piccoli bruscolini considerando che uno stanziamento di soli 50 Mln di euro era decurtato di almeno 5Mln e che dotazioni di 3mld di euro a favore delle regioni venivano decurtate di oltre 300 Mln.

E non voglio neanche mettermi a citare al riguardo gli artt. dal 20 al 34 (ben 14 artt !!) incentrati sul contenimento della spesa pubblica e che hanno rappresentato la "mazzata" esitiva e che ancora dura sulle amministrazioni sia centrali che locali italiane.

Google può andare bene ma fino ad un certo punto, se la fonte è QUESTA l'alternativa che rimane è leggersi il decreto.

[flisi71]

Originariamente inviato da claudioborghi

Lei e' troppo candido...

Non direi proprio.

La sterzata non l'avvertiva nessuno per il semplice motivo che praticamente non avevano ancora nemmeno messo le mani sul volante.

Intendevo riferirmi al consuntivo della legislatura, viste che le variabili che ho citato (avanzo primario, rapporto deficit/PIL, rapporto deficit/PIL).

Nota che stiamo parlando della finanziaria fatta nel 2006 e l'unico provvedimento preso in corso d'anno (lenzuolata estiva di Bersani) impattava i conti in modo impercettibile.

Se non ricordo male il Bersani-Visco impattò per mezzo punto di PIL.

Qui c'e' la finanziaria, per buona memoria... nemmeno tanto svegli, nascondere la frode proprio nell'ultimo comma...

http://www.parlamento.it/leggi/06296l.htm

Una osservazione: è prassi inserire le modalità di entrata in vigore proprio in fondo al provvedimento.

Per quanto riguarda la parte che mi suggeriva di evidenziare relativa al debito, faccio notare che tale debito e' stato correttamente caricato sul debito pubblico negli esercizi 2003 e 2004, in assenza di cio' il Debito/Pil sarebbe calato dal 110,9 del 2001 al 105,4 del 2004.

L'ho suggerito appositamente, visto che nel documento di Eurostat se ne parla.

Originariamente inviato da scorpionkkk

Certo..una semplice diminuzione delle dotazioni di spesa di ogni capitolo di ogni amministrazione statale del 10%.
Piccoli bruscolini considerando che uno stanziamento di soli 50 Mln di euro era decurtato di almeno 5Mln e che dotazioni di 3mld di euro a favore delle regioni venivano decurtate di oltre 300 Mln.

E non voglio neanche mettermi a citare al riguardo gli artt. dal 20 al 34 (ben 14 artt !!) incentrati sul contenimento della spesa pubblica e che hanno rappresentato la "mazzata" esitiva e che ancora dura sulle amministrazioni sia centrali che locali italiane.

Google può andare bene ma fino ad un certo punto, se la fonte è QUESTA l'alternativa che rimane è leggersi il decreto.

Grazie della puntualizzazione, molto preciso.
Mi ricordo che conteneva misure in diversi ambiti, alcune nell'ambito del contrasto dell'evasione fiscale, e stanziava anche i fondi per la gestione ordinaria Anas.


Ciao

Federico

[claudioborghi]

Originariamente inviato da flisi71

Se non ricordo male il Bersani-Visco impattò per mezzo punto di PIL.

Ricordi bene ma in modo impreciso, lo 0,5% a cui ti riferisci era per il 2006 MA ANCHE per il 2007, per la precisione 1.1 mld di euro per il 2006 e 6.7 mld per il 2007.

Quindi l'impatto del Decreto Bersani per il 2006 (dato che di questo si stava parlando) e' stato attorno allo 0,1% del deficit pil, quindi ribadisco e confermo anche per Scorpionkkk l'aggettivo "impercettibile".

1 Miliardo di "Sterzata" e TRENTA MILIARDI di carico di briscola per falsare i conti...