DWM: un vampiro succhia ram

[Pandrin2006]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

La scheda video che uso è una 8400GS Mobile 128MB dedicati.
156.65 i più recenti offerti dal produttore del mio notebook.
Ma perché diamine nessuno vuole fare l'ultimo test che ho proposto? Ma di che avete paura? Avete paura di scoprire che anche sul vostro PC, Aero può arrivare ad occupare facilmente ben oltre 100MB, anche se avete VRAM dedicata?

E' da oltre 1 anno che uso Vista e non ho mai visto il dwm superare i 35MB, con decine di applicazioni aperte per decine di ore. Ogni tanto per curiosità vado a controllarlo, e non l'ho mai visto superare quel quantitativo.
Io ho una modestissima Geforce 6200 con 256MB.

Aggiorna i driver perchè la serie 156.x non credo nemmeno che sia per Windows Vista RTM, ma per le beta e RC. Quelli inclusi nel DVD di Vista RTM per la mia Geforce 6200 sono i 162.22, quindi mi pare strano che per la tua 8xxx ci siano i vecchi 156.x.

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da acitre

Ma quale paura, ma che me frega? Non ne faccio un altro di test semplicemente perchè ti ho accontentato nei limiti della pazienza/logica. Continuare con sta barzelletta imho è troppo

Comunque se a me arrivasse ad occupare 100MB non me ne potrebbe fregar di meno... Non ho mai superato 1.1 GB occupati ed avendone 2 a disposizione può fare quello che vuole tanto non mi cambia nulla

Bene, allora dici così, ma non dire che i miei test sono inutili, perché magari c'è gente che quei 100MB (che poi a me arrivano anche a 200MB) preferisce usarli per metterci dati e applicazioni, piuttosto che i buffer del dwm. Anche io ho 2GB di ram, ma quando col computer ci lavoro, tengo aperte diverse applicazioni pesanti mangia-ram, e 150-200MB in più si sentono, te l'assicuro.

Detto questo ti saluto e lascio il topic

Grazie per la collaborazione.

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da Pandrin2006

E' da oltre 1 anno che uso Vista e non ho mai visto il dwm superare i 35MB, con decine di applicazioni aperte per decine di ore. Ogni tanto per curiosità vado a controllarlo, e non l'ho mai visto superare quel quantitativo.

E hai mai provato, dopo un po' che usavi Vista, a disattivare il dwm e controllare di quanto saliva la ram fisica libera? Tieni presente che quando nel task manager risulta che il dwm.exe occupa 35MB, in realtà ne sta occupando molta di più... Di default, infatti, il task manager indica il Working Set Privato, come indicazione dell'occupazione di memoria di un processo. Tale indicazione rappresenta la memoria "non condivisibile" che alloca quel processo. Tuttavia, se aggiungi la colonna "Working Set", scoprirai che l'occupazione di memoria complessiva (privata + condivisa) di dwm.exe è di molto superiore a quei 35MB. Ecco perché la cosa più semplice è guardare la differenza di ram fisica disponibile, prima di disattivare Aero e dopo averlo disattivato.

Aggiorna i driver perchè la serie 156.x non credo nemmeno che sia per Windows Vista RTM, ma per le beta e RC. Quelli inclusi nel DVD di Vista RTM per la mia Geforce 6200 sono i 162.22, quindi mi pare strano che per la tua 8xxx ci siano i vecchi 156.x.

No, forse per le schede desktop è così, ma per i notebook i driver ufficiali più nuovi sono quelli della serie 156.xx.

P.S.: attivare e disattivare Aero a volo, lo si può fare molto semplicemente lanciando un prompt dei comandi come amministratore e poi digitando:

net stop uxsms <-------- PER DISATTIVARE AERO

net start uxsms <-------- PER RIATTIVARLO

[Berlusca]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

E hai mai provato, dopo un po' che usavi Vista, a disattivare il dwm e controllare di quanto saliva la ram fisica libera? Tieni presente che quando nel task manager risulta che il dwm.exe occupa 35MB, in realtà ne sta occupando molta di più... Di default, infatti, il task manager indica il Working Set Privato, come indicazione dell'occupazione di memoria di un processo. Tale indicazione rappresenta la memoria "non condivisibile" che alloca quel processo. Tuttavia, se aggiungi la colonna "Working Set", scoprirai che l'occupazione di memoria complessiva (privata + condivisa) di dwm.exe è di molto superiore a quei 35MB. Ecco perché la cosa più semplice è guardare la differenza di ram fisica disponibile, prima di disattivare Aero e dopo averlo disattivato.No, forse per le schede desktop è così, ma per i notebook i driver ufficiali più nuovi sono quelli della serie 156.xx.

P.S.: attivare e disattivare Aero a volo, lo si può fare molto semplicemente lanciando un prompt dei comandi come amministratore e poi digitando:

net stop uxsms <-------- PER DISATTIVARE AERO

net start uxsms <-------- PER RIATTIVARLO

Solo per quanta riguarda i drivers, io ho un portatile con nvidia geforce go 7300 ed i drivers sono della serie 169.xx come puoi vedere indicato anche nella prima pagina dedicata ai drivers per toshiba A-100
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1171860

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da Berlusca

Solo per quanta riguarda i drivers, io ho un portatile con nvidia geforce go 7300 ed i drivers sono della serie 169.xx come puoi vedere indicato anche nella prima pagina dedicata ai drivers per toshiba A-100
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1171860

Veramente quel link porta a dei driver su www.laptopvideo2go.com, che sono delle versioni moddate. Quelli ufficiali Toshiba, al momento, sono fermi alla serie 156.XX, così come per l'HP e per tutti gli altri produttori di notebook.

[hexaae]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Scusa ma quegli hotfix non sono assolutamente legati alle performance di Aero. Servono a risolvere dei problemi particolari che nel mio PC non si sono mai verificati, quindi non li installo. Ricorda che la stessa Microsoft consiglia di installare delle hotfix solamente "se si riscontra il problema che l'hotfix dovrebbe correggere". Difatti il Windows Update non me li ha mai citati. Grazie comunque di avermeli segnalati.

Evidentemente non ti sei manco accorto che uno di quei fix contiente una versione aggiornata di dwm.exe.... Gli hotfix è vero che servono a risolvere il problema specifico, principalmente, ma cmq se ti prendessi la briga di capire anche cosa fanno (= ti leggi la lista dei file e driver nuovi ivi contenuti che và ad installare sostituendo i vecchi) ti renderesti conto che da dwm.exe ver 6.0.6000.16380 a 6.0.6000.20548 qualcosa sarà pure cambiato oltre al fix specifico citato nel testo dell'hotfix per giustificare un tale numero di versione e revisione, no?
Poi è chiaro che MS si para il nel caso che tale versione "beta" manifesti bug...
La maggior parte degli utenti Windows manco si rende conto di cosa fanno gli update: cliccano un tasto e... magia! Non pensano che semplicemente sostituisca dei file in system32 con versioni più nuove...
Scherzo, non ce l'ho con te nello specifico...

Dubito cmq che in effetti curi il problema che hai con la 8400M GS...

PS
Con la mia GeForce GO 6100 128MB condivisi, driver diversi dalla famiglia 98.xx e 156.xx danno problemi con il Secure Desktop (così si chiama lo schermo oscurato del UAC) che diventa tutto nero per 3 noiosissimi secondi prima di continuare. Con i 156.87 funziona tutto a meraviglia e rapidamente invece.

[Berlusca]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Veramente quel link porta a dei driver su www.laptopvideo2go.com, che sono delle versioni moddate. Quelli ufficiali Toshiba, al momento, sono fermi alla serie 156.XX, così come per l'HP e per tutti gli altri produttori di notebook.

Certo ma v'è da aggiungere, forse mi sbaglierò, che nvidia non rilascia direttamente drivers per i notebook e dunque se vuoi aggiornarli o vai su quel sito da te indicato oppure attendi gli aggiornamenti della casa del notebook!
E' così?

[fsdfsdfDarkRsdfsdfadeonsdf]

nvidia per le mobile rilascia drivers solo per i modelli d punta.. le 8400 sono eslcuse...

se uno aspetta che i siti produttori di portatili aggiornino i driver video (soprattutto per quanto riguarda i forceware, per le ati un po' marche sono supportate da quelli ufficiali..anche se solo su xp...) allora è meglio che si metta in mente che DEVE usare i driver moddati e basta.. è così e purtoppo sembra che rimarrà così, almeno finchè lo standard MXM non si imporrà verametne, ma la vedo molto dura..

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da hexaae

Evidentemente non ti sei manco accorto che uno di quei fix contiente una versione aggiornata di dwm.exe.... Gli hotfix è vero che servono a risolvere il problema specifico, principalmente, ma cmq se ti prendessi la briga di capire anche cosa fanno (= ti leggi la lista dei file e driver nuovi ivi contenuti che và ad installare sostituendo i vecchi) ti renderesti conto che da dwm.exe ver 6.0.6000.16380 a 6.0.6000.20548 qualcosa sarà pure cambiato oltre al fix specifico citato nel testo dell'hotfix per giustificare un tale numero di versione e revisione, no?
Poi è chiaro che MS si para il nel caso che tale versione "beta" manifesti bug...

Guarda che per ogni fix che tu hai citato, io mi sono andato a leggere scrupolosamente la descrizione di "cosa va a correggere" quella patch, direttamente dal sito Microsoft. E in nessuna di esse si parlava di problemi di memoria risolti, o di performance migliorate. Pensa che io sono uno di quelli che si va a leggere la descrizione di ogni patch, prima di installarla, anche se sono aggiornamenti importanti segnalati da Windows Update!

La maggior parte degli utenti Windows manco si rende conto di cosa fanno gli update: cliccano un tasto e... magia! Scherzo, non ce l'ho con te nello specifico...

Infatti non direi proprio che sia il mio caso...

PS
Con la mia GeForce GO 6100 128MB condivisi driver diversi dalla famiglia 98.xx e 156.xx danno problemi con il Secure Desktop (così si chiama lo schermo oscurato del UAC) che diventa tutto nero per 3 noiosissimi secondi prima di continuare. Con i 156.87 funziona tutto a meraviglia e rapidamente invece.

Strano, mai rilevato il tuo problema. Comunque a me dà particolarmente fastidio il fatto che durante la comparsa della finestra di richiesta dell'UAC, Aero si disattivi (e non ne ho mai capito il motivo)... La skin di Vista Basic mi fa ribrezzo vederla, anche solo per pochi istanti (preferisco Windows Classic)...

[hexaae]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Guarda che per ogni fix che tu hai citato, io mi sono andato a leggere scrupolosamente la descrizione di "cosa va a correggere" quella patch, direttamente dal sito Microsoft. E in nessuna di esse si parlava di problemi di memoria risolti, o di performance migliorate. Pensa che io sono uno di quelli che si va a leggere la descrizione di ogni patch, prima di installarla, anche se sono aggiornamenti importanti segnalati da Windows Update!

Sì, ma non è questo che volevo dire. Quello lo leggono tutti, o almeno dovrebbero. Quello che volevo dire è che con un numero di versione.revisione del genere i cambiamenti fatti vanno sempre al di là dello specifico problema citato nell'hotfix e reso pubblico solo per risolvere tale (diffuso) problema perché già riportato magari da 2000 utenti.
Insomma se i programmatori MS sono passati dalla revisione 16386 alla 20574 avranno sicuramente cambiato e ottimizzato anche altro al di là di quello che scrivono nell'hotfix strada facendo, non credi anche tu? O sparano i numeri di versione.revisione a caso come la tombola? Non mi dicevi che anche tu programmi? I numeri di revisione non credo li darai a caso e in maniera ingiustificata con un salto di 100-200 revisioni...

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da hexaae

Sì, ma non è questo che volevo dire. Quello lo leggono tutti, o almeno dovrebbero. Quello che volevo dire è che con un numero di versione.revisione del genere i cambiamenti fatti vanno sempre al di là dello specifico problema citato nell'hotfix e reso pubblico solo per risolvere tale (diffuso) problema perché già riportato magari da 2000 utenti.
Insomma se i programmatori MS sono passati dalla revisione 16386 alla 20574 avranno sicuramente cambiato e ottimizzato anche altro al di là di quello che scrivono nell'hotfix strada facendo, non credi anche tu? O sparano i numeri di versione.revisione a caso come la tombola? Non mi dicevi che anche tu programmi? I numeri di revisione non credo li darai a caso e in maniera ingiustificata con un salto di 100-200 revisioni...

Innanzitutto i criteri che usano quelli di MS per avanzare con il numeretto della versione, li sanno solo loro. Io, ad esempio, nelle mie applicazioni metto dei numeri che fanno riferimento alla data in cui è stata fatta l'ultima modifica.
Pertanto, se in un file di Vista, si passa dalla versione 1101 alla versione 1230, non è detto necessariamente che abbiano fatto 129 modifiche al codice.
Secondariamente, non mi va di installare delle fix che nello specifico a me non servono, nella speranza che, indirettamente, mi vadano a risolvere qualche altro problema (e se poi ne introduce di nuovi?).

[hexaae]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Pertanto, se in un file di Vista, si passa dalla versione 1101 alla versione 1230, non è detto necessariamente che abbiano fatto 129 modifiche al codice.

Secondo me sì visto che parliamo di una società come la MS al cui interno ci sono rigide discipline e procedure operative da rispettare (e superiori a cui rendere conto), cmq è un mio parere... e qui non si parla di qualche 100io di revisioni in più ma di un salto da 16384 a 20574 ben più lungo... concedimi qualche sospetto.

Originariamente inviato da Dott.Wisem

...installare delle fix che nello specifico a me non servono, nella speranza che, indirettamente, mi vadano a risolvere qualche altro problema (e se poi ne introduce di nuovi?).

Non sono "delle fix" ma l'ultima build di un file pubblicata dal mio punto di vista.
E cmq... lo disinstalli, c'è l'opzione apposta in Windows Update!

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da hexaae

Non sono "delle fix" ma l'ultima build di un file pubblicata dal mio punto di vista.

...che evidentemente sono considerate ancora in beta, altrimenti il Windows Update le segnalerebbe per tutti come aggiornamenti consigliati.

E cmq... lo disinstalli, c'è l'opzione apposta in Windows Update!

Ti ringrazio, ma fra varie installazioni e disinstallazioni di driver video, già mi sto esaurendo abbastanza...

[WarDuck]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

[...]Comunque a me dà particolarmente fastidio il fatto che durante la comparsa della finestra di richiesta dell'UAC, Aero si disattivi (e non ne ho mai capito il motivo)... La skin di Vista Basic mi fa ribrezzo vederla, anche solo per pochi istanti (preferisco Windows Classic)...

Aero non si dovrebbe disattivare, semplicemente il desktop passa in modalità protetta, ovvero la finestra di UAC è isolata dal resto per non consentire a eventuali software maligni di catturare le azioni e il testo eventualmente digitato.

Si può tranquillamente disabilitare andando sulle Policy di sistema. A quel punto ogni volta che comparirà la finestra sarà come una finestra qualsiasi e avrai accesso al desktop.

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da WarDuck

Aero non si dovrebbe disattivare, semplicemente il desktop passa in modalità protetta, ovvero la finestra di UAC è isolata dal resto per non consentire a eventuali software maligni di catturare le azioni e il testo eventualmente digitato.

Aero si disattiva, essendo che la finestra dell'UAC compare con lo stile di Vista Basic. Che il processo DWM.EXE sia considerato un processo a rischio di facili attacchi per chi voglia fare escalation di privilegi?

Si può tranquillamente disabilitare andando sulle Policy di sistema. A quel punto ogni volta che comparirà la finestra sarà come una finestra qualsiasi e avrai accesso al desktop.

Cosa si può tranquillamente disabilitare? Spiegati meglio.

[Dott.Wisem]

Ho appena installato dei driver più recenti, i Forceware 169.09, ed ho riscontrato, come per i 169.28, un comportamento diverso del processo dwm.exe, che rimane molto più stabile nell'occupazione di memoria relativa al Working Set Privato. Tuttavia, il Working Set globale continua a salire di molto, aprendo tante finestre in fullscreen.
Difatti, come volevasi dimostrare, facendo l'ultimo test che ho proposto in questo thread (e che, probabilmente, nessuno ha avuto la voglia o il coraggio di fare ), dopo una decina di notepad aperti a tutto schermo mi sono appuntato la memoria fisica libera (cache+disponibile), dopodiché ho disattivato Aero (da prompt dei comandi: "net stop uxsms") e la memoria fisica libera è salita di ben 216MB...
Quindi, a meno che qualcuno non mi porti dei risultati diversi, fatti su un hardware diverso dal mio, la mia conclusione è che, al di là della versione dei driver, l'attivazione di Aero comporta che, in seguito all'apertura di una decina di finestre, la memoria fisica disponibile diminuisce di oltre 200MB (se si usa una risoluzione video di 1680x1050 o superiore). I 128MB di memoria della mia scheda video sembrano non essere usati come si deve (10 finestre del notepad, a 7MB l'una, dovrebbero occupare un 70MB circa di memoria video, pertanto non vi è necessità di sconfinare nella memoria di sistema).
Di chi è la colpa? Del modo in cui funziona il compositing delle finestre di Vista? Del produttore dei driver?
Non ne ho idea... Intanto questi, al momento, sono i fatti.

[Pandrin2006]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Aero si disattiva, essendo che la finestra dell'UAC compare con lo stile di Vista Basic.

No, non viene disattivato aero, ma si passa ad un altro desktop chiamato secure desktop che non ha accelerazione come aero ed è isolato dal desktop d'utente. Quindi esistono 2 desktop: quello d'utente e quello dello UAC.
desktop d'utente: ci stanno le finestre dell'utente
desktop sicuro: ci sta la finestra dello UAC

Prima di passare al secure desktop, il sistema cattura una schermata del desktop d'utente e poi la passa al secure desktop che andrà a visualizzare tale immagine sotto la finestra dello UAC che si trova nel secure desktop.

Inoltre volevo far notare che Mac OSX e linux non hanno un secure desktop e quindi sono più facilmente vulnerabili ad attacchi alle finestre di autorizzazione (spoofing, shatter attacks, etc.).
Ubuntu ha imitato l'oscuramento grafico tipico dello UAC di Vista, ma in realtà quello di Ubuntu è un oscuramento grafico e basta cioè il desktop non è isolato e quindi è suscettibile ad attacchi.

[WarDuck]

Quoto pandrin e aggiungo: il desktop protetto in quel modo si può disattivare (ovvero niente oscuramento e la finestra di UAC compare sul desktop principale).

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da Pandrin2006

No, non viene disattivato aero, ma si passa ad un altro desktop chiamato secure desktop che non ha accelerazione come aero ed è isolato dal desktop d'utente. Quindi esistono 2 desktop: quello d'utente e quello dello UAC.
desktop d'utente: ci stanno le finestre dell'utente
desktop sicuro: ci sta la finestra dello UAC

Prima di passare al secure desktop, il sistema cattura una schermata del desktop d'utente e poi la passa al secure desktop che andrà a visualizzare tale immagine sotto la finestra dello UAC che si trova nel secure desktop.

Inoltre volevo far notare che Mac OSX e linux non hanno un secure desktop e quindi sono più facilmente vulnerabili ad attacchi alle finestre di autorizzazione (spoofing, shatter attacks, etc.).
Ubuntu ha imitato l'oscuramento grafico tipico dello UAC di Vista, ma in realtà quello di Ubuntu è un oscuramento grafico e basta cioè il desktop non è isolato e quindi è suscettibile ad attacchi.

Interessante, ma ciò non toglie che esteticamente parlando sia abbastanza bruttino veder comparire una finestra in stile Vista Basic per la finestra dell'UAC. Poi quello schermo che diventa nero per qualche istante è orrendo... Non potevano fare un elegante effetto dissolvenza? Siamo in epoca DX10, mi aspetterei un sistema esteticamente molto curato proprio nei dettagli.

P.S.: tornando in topic, a te, se disattivi il dwm (disabiliti Aero), quanta memoria fisica guadagni?

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da WarDuck

Quoto pandrin e aggiungo: il desktop protetto in quel modo si può disattivare (ovvero niente oscuramento e la finestra di UAC compare sul desktop principale).

Davvero? Ma in quel caso perderesti le funzionalità del secure desktop, o solo l'effetto oscuramento?