[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[blindwrite]

Originariamente inviato da Ren

Perchè il consorzio CP ha deciso di cambiare il gate first in favore del gate last ? (erano gli unici ad usarlo)

Sulle vecchia slide intel si accennava appena una maggiore stabilità del voltaggio, senza sprecarsi in spiegazioni.

Puoi chiarirci l'arcano con una spiegazione più articolata dei vantaggi/svantaggi ?

Prezzo/performaces.

Si passa a gate last in 20nm per motivi di stress meccanico, si cerca un boost 28 vs 20 e parte di questo boost e' dovuto allo stress meccanico sulle griglie dovuto al gate last + raised source/drain + trench silicide.

Comunque sono designer e non faccio parte di process development/integration, quindi questo e' quello che ci passano come info di base e potrebbe non essere accurata/tutta la verita'.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da blindwrite

Ancora su sti discorsi?

Scusa ma quale il problema?
Se hai delle informazioni che noi non sappiamo puoi anche mostrarle; altrimenti rimaniamo (almeno personalmente) sul sentito dire...

l'ULK non e' mai sparito e' dal 65/45 che e' su tutti i prodotti... non si cita piu' perche' e' una tappa base (come dire che nel cioccolato c'e' il cacao)
HKMG si cita per il momento perche' ci sono ancora processi SiO2, tra qualche anno anche questa opzione non verra' piu' citata perche' data per scontata e non piu' come plusvalore.

Il low-k non è presente sui 45nm Deneb (ne tanto meno nei 65nm SOI) ma è stato introdotto con i core Thuban...
Non trovo più la slide ma AMD ha pubblicizzato il passaggio al low-k...
Per i HKMG so benissimo che per i 32nm SOI è sotto inteso il suo utilizzo (anche perchè AMD ha più volte citato tale tecnologia sulle attuale produzione di CPU/APU; ULK invece non viene mai citato e ci sarà un motivo...

Il porting su GF del 28FDSOI e' confermato, e' second source per i processori A9 di ST-ericsson.

Buon per ST-erisson, ma quando vedremo una CPU complessa a moduli come BD sul quel processo o tecnologia allora ne riparliamo...

E' in discussione un'accordo anche per il 20FDSOI, ma su di questo non posso parlare.

Si ma se non puoi parlarne perchè accennarlo???

Fra 3 settimane ho un tape-out 20 bulk a GF (e' il mio terzo tape-out 20, il primo non IBM), quindi si so come e' il 20GF. Ci si lavora da un paio di anni... non si buttano due anni alle ortiche

Eppure esempi di abbandono ci sono stati, tipo la cancellazione dei 32nm bulk sia da parte di GF, sia da parte TMSC.
Anche i 22nm SOI sono stati cancellati e credo che per arrivare a questa decisione ci sia stato un motivo derivato dai primi sviluppi...

[blindwrite]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Scusa ma quale il problema?
Se hai delle informazioni che noi non sappiamo puoi anche mostrarle; altrimenti rimaniamo (almeno personalmente) sul sentito dire...



Il low-k non è presente sui 45nm Deneb (ne tanto meno nei 65nm SOI) ma è stato introdotto con i core Thuban...
Non trovo più la slide ma AMD ha pubblicizzato il passaggio al low-k...
Per i HKMG so benissimo che per i 32nm SOI è sotto inteso il suo utilizzo (anche perchè AMD ha più volte citato tale tecnologia sulle attuale produzione di CPU/APU; ULK invece non viene mai citato e ci sarà un motivo...



Buon per ST-erisson, ma quando vedremo una CPU complessa a moduli come BD sul quel processo o tecnologia allora ne riparliamo...


Si ma se non puoi parlarne perchè accennarlo???




Eppure esempi di abbandono ci sono stati, tipo la cancellazione dei 32nm bulk sia da parte di GF, sia da parte TMSC.
Anche i 22nm SOI sono stati cancellati e credo che per arrivare a questa decisione ci sia stato un motivo derivato dai primi sviluppi...

lascia perdere

Tu parli di cio' che fa AMD a GF, non di GF.

Tutte le tecnologie di cui parli sono disponibili a GF e su alcune di queste (su tutte 32 bulk) ci ho anche lavorato.

22nm non e' mai stato previsto dall'alleanza, il nome 22 compariva nelle primissimi slide di 2 anni fa, ma e' stato sempre un 20nm nei fatti.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Desmouser

non mi riferivo a APU, ma a vishera, la cpu di fascia più alta insomma.

Non ci sono ancora numeri su vishera; è ancora troppo presto...

Originariamente inviato da Veradun

Ti puoi attendere le stesse novità Su Vishera, a livello cpu

Sent from my HTC Desire S using Tapatalk 2

Ni...
Dimentichi la cache L3...
o forse no...

[shellx]

Originariamente inviato da Mister D

La mia supposizione, senza alcuna base certa ma solo leggendo i pochi articoli dalla rete e le ultime roadmap, è che steamroller versioni CPU potrebbero slittare/tardare per utilizzare il SOI e non il bulk e avrebbe anche senso, visto che mettere un silicio bulk con questa architettura a pipeline lunga mi sembra proprio un autogol. Invece per quanto riguarda le APU la scelta del bulk, come hai detto più volte, è dettata da voler avere una versione ogni anno con cambio della gpu e fare il travaso della gpu a SOI mi sa che è più difficile che mantenerla bulk e adattare la parte cpu come hanno già fatto con brazos. Non mi sembra una cattiva idea.
Cmq sia non sto mettendo in dubbio le tue conoscenze, senza dubbio sai cose che noi non sappiamo e che non vuoi dire per non esporti troppo , volevo solo chiarire il mio pensiero.

Steamroller è previsto oltre che per le APU anche per gli Opteron (che hanno concettualmente il disegno architetturale come gli FX ma allineata meglio per utilizzi da macchine server).
Le CPU di fascia alta provengono dagli opteron...ergo fatti due conti.
Sottovaluti una cosa o meglio non la stai considerando perchè ancora amd non l'ha citata: con steamroller c'è la possibilità che per le cpu FX ed Opteron venga cambiata l'infrastruttura passando alla FMx (per gli FX) e l'integrazione del controller pci-e 3.0 dentro la cpu (ma senza GPU).
Ergo per le cpu, amd potrebbe effettuare delle modifiche architetturali per rendere possibile il bulk anche per gli FX (del resto di tempo ne ha fino alla seconda metà del 2013).
Di conseguenza è probabile che anche gli Opteron Steamroller avranno pci-e integrato e una infrastruttura diversa dal socket utillizato attualmente per le soluzioni maggiori di 2 socket, e come ho gia detto prima la fascia alta desktop proviene dai server, proprio come avviene con Intel con il socket 2011.

Secondo me, lo ripeto, vedremo CPU FX basate su Steamroller e 28nm bulk dopo la fine della prima metà del 2013 (stesso periodo di vishera), e li vedremo sotto un'altra infrastruttura (non piu AMx), come doveva essere komodo.
E mi sa tanto che la cancellazione di komodo è proprio per questo motivo: serviva il bulk per poter soddisfare tutta la tipologia di clientela ed utenza per tutti i prodotti, ed a causa del discorso apu e upgrade gpu ogni anno, per non usare due linee di pp per diversi prodotti, si rimane sul 32nm fino a vishera/trinity, e poi adeguano tutto per bulk, rendendo possibile a questo anche il disegno architetturale delle cpu FX (dopo vishera).
E forse komodo era ancora immaturo e da rivalutarne alcuni dettagli di processo e sviluppo primadi poter riunire tutta l'evoluzione in un unica infrastruttura, per ritornare al unico socket e alla stesso ecosistema di soluzioni prodotti e piattaforme che si aveva con Thuban/AM3 e precedenti.

Fra un anno mi direte se ci avevo azzeccato o meno.

[LurenZ87]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ni...
Dimentichi la cache L3...
o forse no...

Capitano, senza entrare nei dettagli, conosci almeno qualcosa di concreto sui nuovi Vishera???

Mi basta anche un SI o un NO

[shellx]

Originariamente inviato da LurenZ87

Capitano, senza entrare nei dettagli, conosci almeno qualcosa di concreto sui nuovi Vishera???

Mi basta anche un SI o un NO

Nonti offendi se te lo dico io ?

Di concreto fino ad oggi si sa solo che:

• +10/15% IPC
• + frequenze standard (rumors dicono di 3,9ghz standard per FX-8350)
• + frequenze turbo (e si spera anche massima freq.oc).
• turbo core 3.0
• tecnologia resonance per ammortizzare i consumi
• la piattaforma si chiamerà sicuramente VOLAN
• ci saranno come attualmente modelli a 8/6/4 core (2/3/4 moduli)
• ci saranno nuove mobo con nuovo chipset 1090FX (che da alcune fonti attendibili ho saputo ultimamente che è stata rimandata la presentazione a giugno/luglio) e forse la stessa cosa vale per trinity ed FM2 (si avete capito bene)

tutto il resto esempio: 10 core, quad channel, ecc ecc non è previsto con vishera e molto probabilmente non lo sara proprio, e li vedremo con i prossimi FX Steamroller (seconda metà 2013).

PS OT: il chipset FCH di Trinity previsto per socket FM2 si chiamera A85 (e no ancora A75 come sai diceva tempo fa) e sara basato sulla famiglia Hudson D4. E tra le altre cose si vocifera che le mobo FM2 verrano presentate a giugno/luglio assieme alle nuove am3+.
La domanda è: se trinity esce a maggio, dove lo si monta se le mobo non sono ancora disponibili ?
Ehehehe...qualcuno pensa appunto ad un slittamento di uno due mesi per trinity (stesso periodo di llano), e poi ad ottobre Vishera.
Ed a giugno presentano tutte le mobo: nuove revision AM3+ e le FM2, come avvenne per le prime AM3+ e le FM1.

[vegitto4]

scusa ma questo +10/15% di ipc da dove salta fuori?

io dalle slides avevo letto che il 10/15% era x il totale tra ipc e frequenze...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da LurenZ87

Capitano, senza entrare nei dettagli, conosci almeno qualcosa di concreto sui nuovi Vishera???

Mi basta anche un SI o un NO

So qualcosa sulle versione mobile dove teoricamente Trinity è più avvantaggiata sui TDP bassi, per quanto riguarda Trinity Desktop o Vishera ancora niente...

[shellx]

Originariamente inviato da vegitto4

scusa ma questo +10/15% di ipc da dove salta fuori?

io dalle slides avevo letto che il 10/15% era x il totale tra ipc e frequenze...

Mi posti perfavore questa slide (amd) dove dice che: +15%= ipc+frequenza ?

Che io ricordo le slide parlano solo di un +15% ad ogni evoluzione BD, non specificano cosa. Ma per logica quella percentuale è il totale di miglioramento di efficienza elaborativa architetturale grazie alla nuova evoluzione di questa. L'aumento di frequenze sono una cosa a parte, e per l'80% dipendono dalle migliorie del silicio.
Ergo il +15% (rispetto il primo livello di bulldozer) di efficienza elaborativa di piledriver e da sommare alle migliorie apportate al pp 32nm, che grazie a queste si ottengono anche Xmhz di frequenza in piu.

[shellx]

Originariamente inviato da gridracedriver

... quindi il fatto che revisioneranno il chipset da 990fx a 1090fx non mi inficerà vero le prestazioni oppure le tecnologie apportate con vishera se in futuro vorrò fare un upgrade della cpu? dipende dal socket AM3+ giusto?
ovviamente in particolar modo parlo del turbo core 3.0 e della tecnologia resonance per ammortizzare i consumi...
...vado tranquillo?

Il 1090FX/SB160 se dovesse veder luce, sarà solo un rename del nortbridge 1090FX e un revision dell'SB1060.
Lievi features saranno solo sull'sb per la sezione I/O.
In tutti i modi nuove revisioni di mobo si vedranno anche 990FX e/o nuovi bios per quelle gia esistenti.
Il turbo core 3.0 è una peculiarità dell'architettura della cpu, per sfruttarla al meglio basterà flashare il bios con uno piu aggiornato che riconoscerà al 100% i nuovi vishera.
Tutto il resto gira intorno sempre all'infrastruttura AM3+ che si ha gia adesso con le mobo attuali.

[carlottoIIx6]

http://www.insidehardware.it/hardwar...start=5#conten
si vede che il 6200 va più di un 6100 a parità di frequenza e che un 6200 a 5 GHz se la vede con un 1100 4GHz (che è quasi un pareggio visto che gli fx salgono di più).
inoltre raggiunge i 5GHz con voltaggi molto inferiori rispetto il 6100 (alla faccia di chi dice che sono una il clock dell'altra).
le nuove generazioni devono essere migliorate dentro, latenze ecc ecc
chi sa i nuovi 8150?

[niubbo69]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

http://www.insidehardware.it/hardwar...start=5#conten
si vede che il 6200 va più di un 6100 a parità di frequenza e che un 6200 a 5 GHz se la vede con un 1100 4GHz (che è quasi un pareggio visto che gli fx salgono di più).
inoltre raggiunge i 5GHz con voltaggi molto inferiori rispetto il 6100 (alla faccia di chi dice che sono una il clock dell'altra).
le nuove generazioni devono essere migliorate dentro, latenze ecc ecc
chi sa i nuovi 8150?

Recesione piuttosto lacunosa, non si parla di consumi e temperature, specialmente in OC, che erano il vero tallone d'achille dei BD prima generazione.
Mi permetto di segnalare la seguente recensione che smentisce praticamente su tutta la linea le conclusioni di Insidehardware.

http://pcper.com/reviews/Processors/...ldozer-Refresh

[Catan]

Originariamente inviato da niubbo69

Recesione piuttosto lacunosa, non si parla di consumi e temperature, specialmente in OC, che erano il vero tallone d'achille dei BD prima generazione.
Mi permetto di segnalare la seguente recensione che smentisce praticamente su tutta la linea le conclusioni di Insidehardware.

http://pcper.com/reviews/Processors/...ldozer-Refresh

si ma nella tua recensione non c'è un 6100 per confrontarla.
Carlotto non evidenziava il confronto con un thuban, ma un confronto tra il 6100 di prima infornata ed un 6200 di seconda.
Evidenziando come clock to clock ci sia un leggero miglioramento delle prestazioni ed in overclock è possibile arrivare alla soglia di 5ghz con un 0.1v di meno, nonostante il primo sia un procio da 95w ed il secondo da 125w.
Il vantaggio del 6200 oltre che da un silicio migliore, potrebbe esser dato anche dal fatto che sia certificato 125W, forse gli hanno tolto qualche castrazione che teneva il 6100 a 95W.

A parte super pi, tutti gli altri 2 test mostrano un incremento del punteggio superiore al 10% che è ragionevolmente alto per farlo rientrare nelle fluttuazioni statistiche.

A meno che non abbia fatto oc, scordandosi di disabilitare il blocco del tdp, quindi il 6100 potrebbe esser un 5ghz nominale ma funzionare a meno per mantenre il tdp a 95w anche a 5ghz.

[dav1deser]

Originariamente inviato da Catan

si ma nella tua recensione non c'è un 6100 per confrontarla.
Carlotto non evidenziava il confronto con un thuban, ma un confronto tra il 6100 di prima infornata ed un 6200 di seconda.
Evidenziando come clock to clock ci sia un leggero miglioramento delle prestazioni ed in overclock è possibile arrivare alla soglia di 5ghz con un 0.1v di meno, nonostante il primo sia un procio da 95w ed il secondo da 125w.
Il vantaggio del 6200 oltre che da un silicio migliore, potrebbe esser dato anche dal fatto che sia certificato 125W, forse gli hanno tolto qualche castrazione che teneva il 6100 a 95W.

A parte super pi, tutti gli altri 2 test mostrano un incremento del punteggio superiore al 10% che è ragionevolmente alto per farlo rientrare nelle fluttuazioni statistiche.

A meno che non abbia fatto oc, scordandosi di disabilitare il blocco del tdp, quindi il 6100 potrebbe esser un 5ghz nominale ma funzionare a meno per mantenre il tdp a 95w anche a 5ghz.

I modelli 125W hanno il northbridge a 2,2GHz, i 95W a 2GHz. E' probabile che a frequenze elevate come 5GHz la frequenza del northbridge faccia da collo di bottiglia e quindi essendo più alta nel 6200 permetta prestazioni maggiori. Il blocco del TDP si dovrebbe disabilitare in automatico in OC, e i risultati sono troppo alti perchè vada ancora a 95W...

[niubbo69]

Originariamente inviato da Catan

si ma nella tua recensione non c'è un 6100 per confrontarla.
Carlotto non evidenziava il confronto con un thuban, ma un confronto tra il 6100 di prima infornata ed un 6200 di seconda.
Evidenziando come clock to clock ci sia un leggero miglioramento delle prestazioni ed in overclock è possibile arrivare alla soglia di 5ghz con un 0.1v di meno, nonostante il primo sia un procio da 95w ed il secondo da 125w.
Il vantaggio del 6200 oltre che da un silicio migliore, potrebbe esser dato anche dal fatto che sia certificato 125W, forse gli hanno tolto qualche castrazione che teneva il 6100 a 95W.

A parte super pi, tutti gli altri 2 test mostrano un incremento del punteggio superiore al 10% che è ragionevolmente alto per farlo rientrare nelle fluttuazioni statistiche.

A meno che non abbia fatto oc, scordandosi di disabilitare il blocco del tdp, quindi il 6100 potrebbe esser un 5ghz nominale ma funzionare a meno per mantenre il tdp a 95w anche a 5ghz.

E' ovvio che il 6200 abbia un silicio migliore del 6100 altrimenti non verrebbe certificato per 0.5 GHz in più ma non credo che ci siano miglioramenti sostanziali visti i risultati dei consumi nella recensione di pcper...

[aldooo]

Originariamente inviato da shellx

Mi posti perfavore questa slide (amd) dove dice che: +15%= ipc+frequenza ?

Volevi questa?
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/dis...0_by_2014.html

[Mister D]

Originariamente inviato da niubbo69

Recesione piuttosto lacunosa, non si parla di consumi e temperature, specialmente in OC, che erano il vero tallone d'achille dei BD prima generazione.
Mi permetto di segnalare la seguente recensione che smentisce praticamente su tutta la linea le conclusioni di Insidehardware.

http://pcper.com/reviews/Processors/...ldozer-Refresh

Ciao,
vorrei solo farti notare che nell'unico test identico per ambedue le recensioni, cinebench 11.5, ottengono lo stesso risultato a meno dell'errore casuale di qualsiasi misura.
Recensione di inside hardware: 4,69 pt; pcper: 4,67pt. Così pure per il 1100T: 5.84 pt vs 5.85 pt. In oc ci sono 500 MHz di differenza ma sono verosimili: 5.96 pt vs 5.5 pt. Se facciamo 5/4,5*5,5 pt= 6.11 pt. Valore ipotetico che potrebbe dipendere da impostazioni in oc diverse, configurazioni diverse (ram e hd diversi). E cmq se fai 6,11/5,96=1,023 circa il 2% di differenza che è la normale incertezza delle misure.
Altro discorso invece quando dici che la recensione di inside è lacunosa perché basata su pochi test e senza tirare in ballo aspetti come il consumo e le temperature. Sono d'accordo ma i risultati nell'unico test identico dimostrano come i risultati siano gli stessi e che le conclusioni per quanto possano essere scritte con criteri di oggettività risentono della soggettività di chi le scrive, ragion per cui è meglio guardare i numeri e farsi una propria idea.

[niubbo69]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao,
vorrei solo farti notare che nell'unico test identico per ambedue le recensioni, cinebench 11.5, ottengono lo stesso risultato a meno dell'errore casuale di qualsiasi misura.
Recensione di inside hardware: 4,69 pt; pcper: 4,67pt. Così pure per il 1100T: 5.84 pt vs 5.85 pt. In oc ci sono 500 MHz di differenza ma sono verosimili: 5.96 pt vs 5.5 pt. Se facciamo 5/4,5*5,5 pt= 6.11 pt. Valore ipotetico che potrebbe dipendere da impostazioni in oc diverse, configurazioni diverse (ram e hd diversi). E cmq se fai 6,11/5,96=1,023 circa il 2% di differenza che è la normale incertezza delle misure.
Altro discorso invece quando dici che la recensione di inside è lacunosa perché basata su pochi test e senza tirare in ballo aspetti come il consumo e le temperature. Sono d'accordo ma i risultati nell'unico test identico dimostrano come i risultati siano gli stessi e che le conclusioni per quanto oggettive risentono della soggettività di chi le scrive, ragion per cui è meglio guardare i numeri e farsi una propria idea.

Sono d'accordo con te, anche la mia spiegazione è stata lacunosa nel senso che effettivamente i risultati delle prestazioni sono simili ma le conclusioni dei test sono ben diverse. Tra 6100 e 6200 vedo solo il normale miglioramento del silicio per due CPU con 0.5 GHz di diferenza a default.

[LurenZ87]

Originariamente inviato da capitan_crasy

So qualcosa sulle versione mobile dove teoricamente Trinity è più avvantaggiata sui TDP bassi, per quanto riguarda Trinity Desktop o Vishera ancora niente...

grazie