NIKON reflex digitali [Official Thread]

[newreg]

Nikon kit lens group test - 18-55mm vs 18-70mm vs 18-135mm vs 18-200mm VR:

http://www.cameralabs.com/reviews/Ni...ns_group_test/

[windswalker]

Nikon AF-S VR Nikkor 70-200mm 1:2.8G review

http://www.dpreview.com/lensreviews/...00_2p8_vr_n15/

[code010101]

Originariamente inviato da windswalker

Nikon AF-S VR Nikkor 70-200mm 1:2.8G review

bel bestione

[windswalker]

Originariamente inviato da code010101

bel bestione

Ti posso dire che dal vivo fa molto più impressione che in foto: neanch'io me ne ero reso conto finchè non l'ho preso.
La scorsa settimana l'ho montato sulla d200 e passeggiavo con l'armamentario al collo in centro per fare qualche prova. Un ragazzo guardandomi è uscito con l'espressione "Eeeelamadonna!" Pozzetto style

[neo1987]

Oggi sono andato per vedere della borsa nuova e ho visto sia il 70-200 che il 12-24 sempre Nikkor... fanno a gara per chi dei 2 ha una scatola più grande! Il 12-24 non pensavo fosse cosi grande, certo che anche il 70-200 è un bel cannone!

[windswalker]

Originariamente inviato da neo1987

Oggi sono andato per vedere della borsa nuova e ho visto sia il 70-200 che il 12-24 sempre Nikkor... fanno a gara per chi dei 2 ha una scatola più grande! Il 12-24 non pensavo fosse cosi grande, certo che anche il 70-200 è un bel cannone!

Forse volevi dire il 14-24.... Il 12-24, essendo dx, è molto più piccolo e leggero:

12-24 : 82.5 x 90 mm
485 g

14-24 : Circa 98×131,5 mm
Circa 1000 g

[neo1987]

Ah ecco! Ho visto male allora.

[ricart]

Originariamente inviato da windswalker

Ti posso dire che dal vivo fa molto più impressione che in foto: neanch'io me ne ero reso conto finchè non l'ho preso.
La scorsa settimana l'ho montato sulla d200 e passeggiavo con l'armamentario al collo in centro per fare qualche prova. Un ragazzo guardandomi è uscito con l'espressione "Eeeelamadonna!" Pozzetto style

Un mio amico fotografo che ormai usa canon vorrebbe toglierlo...

Ci stavo facendo un pensierino...ma è troppo grosso!

Ma una buona focale sopra i 70 mm quale potrebbe essere??

Prefeirbilmente non abnorme...

[windswalker]

Originariamente inviato da ricart

Un mio amico fotografo che ormai usa canon vorrebbe toglierlo...

Rileggendo la domanda ho capito...

Tutto dipende dalle esigenze/richiesta di qualità/prezzo
Sopra i 70mm di obiettivi nikon non me mancano, tranne l'equivalente del 70-200/4 is canon......
Di solito per non spendere troppo ci si orienta verso il 55-200 o il 70-300 vr, ma, ripeto, dipende tutto da quanto si vuole spendere, a che focale vuole arrivare e con che qualità!

Comunque ,se è in buone condizioni e a buon prezzo (inferiore ai 1200/1300 euro), io ti consiglio di provarlo e prenderlo: è veramente uno spettacolo. Più tardi vedo di mettere un paio di foto scattate con il 18-200 e il 70-200 a confronto (lascio immaginare)

[windswalker]

Questa è una prova veloce veloce (anche se ho impiegato un po' per farla) e senza troppe pretese: i file infatti sono stati tutti ritagliati da jpeg... avendo però tutti subito la stessa procedura di taglio e ridimensionamento, il degrado dovrebbe essere stato uguale per tutti.
Metodologia:
Ho preso un cavalletto e usato una bambola di pezza come soggetto per eseguire il test: la fitta trama del tessuto infatti può meglio far comprendere la risoluzione delle lenti. Mi sono reso conto troppo tardi che il soggetto doveva essere al centro del fotogramma, ma come ho detto prima: è un test senza troppe pretese!
Questa la scena campione

Ho effettuato scatti alle focali di 70 e 200 mm con i due obiettivi con il seguente metodo:
per il 18-200 ho scattato a 70mm a f 5 (tutta apertura), mentre a 200mm a f 5.6 (tutta apertura) e a f8, simulando la situazione in cui si fotografa per necessità a tutta apertura e quella in cui si può chiudere un po' il diaframma per migliorare la definizione.
per il 70-200 ho scattato a 70mm a f 2.8 (tutta apertura) e a f5 (per vedere la differenza di qualità a parità di diaframma), mentre a 200mm a f 2.8 (tutta apertura) e a f5.6: non sono andato oltre per non umiliare troppo il povero 18-200, anche se la resa del 70-200 a f8 risulta molto simile a quella a f5.6 dai grafici MTF (vedi recensione su dpreview - corpo dx)

Tutti gli scatti sono stati fatti con comando temporizzato a 10 secondi e ripetuti 2 volte per evitare micromossi.

Per adesso posto solo il confronto a 200mm


Penso che ogni commento sia inutile....

E' interessante tuttavia notare come il 70-200 ingrandisca un'area maggiore del fotogramma a parità di focale:

questo il 70-200


questo il 18-200


Test veloce e alla buona, ma penso di aver reso l'idea della "mostruosità" di questo tele

[neo1987]

Eh... beh... niente da dire. E' noto che i 2 obiettivi sono su 2 mondi diversi. E' anche vero però che non fanno parte della stessa categoria.

[windswalker]

Originariamente inviato da neo1987

Eh... beh... niente da dire. E' noto che i 2 obiettivi sono su 2 mondi diversi. E' anche vero però che non fanno parte della stessa categoria.

Bhe, per convincersi che 2100 euro (prezzo con garanzia nital) sono ben spesi, meglio far vedere in maniera evidente la differenza con un buon zoom tuttofare (750 euro - prezzo con garanzia nital)

[code010101]

la differenza c'è, è evidente, ma il 70-200 costa il triplo!

[MaxP4]

Originariamente inviato da neo1987

Oggi sono andato per vedere della borsa nuova e ho visto sia il 70-200 che il 12-24 sempre Nikkor... fanno a gara per chi dei 2 ha una scatola più grande! Il 12-24 non pensavo fosse cosi grande, certo che anche il 70-200 è un bel cannone!

Originariamente inviato da windswalker

Forse volevi dire il 14-24.... Il 12-24, essendo dx, è molto più piccolo e leggero:

12-24 : 82.5 x 90 mm
485 g

14-24 : Circa 98×131,5 mm
Circa 1000 g

Io li ho presi entrambi (70-200 e 14-24)... devo comprare uno zaino nuovo!

Originariamente inviato da windswalker

Bhe, per convincersi che 2100 euro (prezzo con garanzia nital) sono ben spesi, meglio far vedere in maniera evidente la differenza con un buon zoom tuttofare (750 euro - prezzo con garanzia nital)

Originariamente inviato da code010101

la differenza c'è, è evidente, ma il 70-200 costa il triplo!

Prendendolo in un negozio USA spedizione e dazio compreso (più 5 anni di garanzia) si spendono poco meno di 1300 euro.

[windswalker]

Originariamente inviato da MaxP4

Io li ho presi entrambi (70-200 e 14-24)... devo comprare uno zaino nuovo!

Oltre a dirti che ti invidio (per il 14-24..... dovrebbe essere il mio prossimo acquisto), ti consiglio come zaino il kata r103

Non mi stancherò mai di dirlo: ho provato lowepro e tamrac, ma la qualità del kata non riescono ad eguagliarla

Originariamente inviato da MaxP4

Prendendolo in un negozio USA spedizione e dazio compreso (più 5 anni di garanzia) si spendono poco meno di 1300 euro.

Sinceramente non me la sono sentita di acquistarlo in USA: negozio italiano (ebay) con fattura (nel mio caso) e garanzia estesa a 5 anni mack camera 1550 euro. Togli l'iva e avrai il fantastico prezzo di 1290 euro

[jekscar]

Originariamente inviato da windswalker

Test veloce e alla buona, ma penso di aver reso l'idea della "mostruosità" di questo tele

Il 70-200 esalta il sensore della nuova nikon D300. Più il sensore è dettagliato (tanti MP) più è richiesta qualità agli obiettivi. La D300 è effettivamente qualcosa di superlativo dal punto di vista del sensore e mette alla frusta i vetri mediocri.

http://www.kenrockwell.com/nikon/d300.htm

La prova avresti dovuto eseguirla con la stessa apertura, perché la definizione cambia anche con il diaframma.

Non che il 18-200 non sia un'ottima lente, con l'escursione che permette è un pezzo unico nel panorama della fotografia... ma 12 MP chiedono maggiore giustizia da una lente professionale. Se poi andiamo sulle focali fisse allora il risultato potrebbe spingersi ancora oltre.

Il tempo passa e i corpi macchina con esso... gli obiettivi non passano mai, se si esclude la moderna introduzione dello stabilizzatore.

[windswalker]

Originariamente inviato da jekscar

Il 70-200 esalta il sensore della nuova nikon D300. Più il sensore è dettagliato (tanti MP) più è richiesta qualità agli obiettivi. La D300 è effettivamente qualcosa di superlativo dal punto di vista del sensore e mette alla frusta i vetri mediocri.

http://www.kenrockwell.com/nikon/d300.htm

La prova avresti dovuto eseguirla con la stessa apertura, perché la definizione cambia anche con il diaframma.

Non che il 18-200 non sia un'ottima lente, con l'escursione che permette è un pezzo unico nel panorama della fotografia... ma 12 MP chiedono maggiore giustizia da una lente professionale. Se poi andiamo sulle focali fisse allora il risultato potrebbe spingersi ancora oltre.

Il tempo passa e i corpi macchina con esso... gli obiettivi non passano mai, se si esclude la moderna introduzione dello stabilizzatore.

Per il discorso prova, se vedi il link ho effettuato effettivamente lo stesso scatto con i 2 obiettivi a f 5.6. Non ho lasciato alcun commento perchè la conclusione mi è sembrata a dir poco ovvia: il 18-200, anche a f8, non riesce ad avvicinarsi al 70-200 a tutta apertura. Scattare test a varie aperture è infatti giustificato solo dal fatto che il potere risolvente della lente cambia con il diaframma utilizzato.....
La prova l'ho fatta essenzialmente per le mie esigenze, ovvero capire se con il 70-200 a tutta apertura avrei avuto una qualità superiore a quella del 18-200 chiuso di qualche stop. La prova su dpreview non era stata ancora pubblicata altrimenti mi risparmiavo la fatica

Sul discorso d300..... non sono completamente d'accordo. Sì, è una gran macchina, strepitosa, etc etc, ma (per me e per i possessori di 200) sa di "già visto".
Quanto prima con un amico faremo qualche scatto con d200 e d300 a confronto per vedere quanta differenza ci sia, ma la mia impressione è che siano molto (troppo) simili.

Se parliamo di d3 invece il discorso cambia, e di molto: 12pmx su un sensore full frame con sensibilità iso oltre i 25.000.............. QUELLO è un sensore superlativo

[jekscar]

Ken, dal link che ti ho postato, non è dello stesso avviso... ci sono dei sensibili miglioramenti in termini di resa cromatica, contrasto e definizione, e dagli esempi che porta lo si osserva benissiomo. Poi, che sostanzialmente il corpo macchina sia simile, le nuove funzioni aggiungano poco e 51 punti di messa a fuoco sono inutili se non per fotografare uno stormo di uccelli in continuo movimento, allora siamo d'accordo.

Ancora una volta, se ti vuoi risparmiare la "fatica" dei confronti, il buon Ken ne ha fatti a tonnellate: D3-D300, D300-D200-EOS 5D-D40... Pensa che lui trova la D3 e la D300 sostanzialemente dalla medesima resa (entro certi limiti)

http://www.kenrockwell.com/nikon/d300/vs-d200.htm
http://kenrockwell.com/tech/iso-comp...7-11/index.htm

Consdera che sono fermo alla D100, che adoro, e che punto alle ottiche molto più che a cambiare un corpo che va benissimo. Sulla mia, ad esempio, le differenze fra 18-200 e 70-200 sarebbero meno marcate, perché il sensore è meno raffinato, solo che non avendo il secondo non posso postare alcuna prova. Ancora una volta mi fido di Ken, sulle comparative in cui usa la D40.

Non dimenticare infine che la D300 ha il corpo trpicalizzato, non sarà una rivoluzione, ma quando le condizioni ambientali si fanno difficili avere una macchiuna che funziona piuttosto che una "inceppata" non è proprio la stessa cosa.

...hai fatto un ottimo acquisto! La D3 è un altro pianeta ok, ma si cambia fascia di mercato e il prezzo sale vertiginosamente!

[windswalker]

Originariamente inviato da jekscar

Ken, dal link che ti ho postato, non è dello stesso avviso...

Lo conosco fin troppo bene il "buon vecchio ken".... Ho letto praticamente tutto quello che ha scritto che mi possa anche minimamente interessare, e, a onor del vero, gli si deve dare atto di essere molto molto meticoloso in quello che fa: è stato l'unico (che io sappia) ad aver fatto una comparativa tra i monitor lcd di diverse fotocamere per vedere qual era il migliore
Rockwell però ha anche il pessimo vizio di tirare l'acqua al suo mulino: per carità, lo fanno tutti quando argomentano la propria tesi, ma, per utilizzare la metafora del mulino, rockwell sarebbe capace di creare una diga o deviare il letto di un fiume pur di avere più acqua degli altri..... non so se ho reso l'idea
Giusto qualche perla: il 18-200 è l'obiettivo definitivo, utile per fare praticamente tutto (quasi anche le frittelle) e va benone anche in macro......
Se trovi qualche recensione un po' più vecchia (a meno che non le abbia modificate) era capace di dire che una nikon d70 era migliore di una canon 1ds markII: non in tutto, certo, ma in diverse cose sicuramente.... Da qualche tempo però si è convertito al "lato oscuro" della fotografia quindi il discorso è un po' cambiato.

Per farla breve: se guardi le foto che posta come esempi, i "migliori colori" etc etc della d300 per lui derivano dal fatto che si può impostare la saturazione 2 gradini in più rispetto al passato.
Testuali parole

The D300's saturation control goes to +3, while every other previous Nikon digital has only gone to +1 or +2. Normal people may not care, but for those of us who always have used our Nikons cranked to the max, the D300 goes where no Nikon before has gone.

In VIVID at 0 saturation, my D300 looks about the same as my D200 cranked as far as I can. I still have three more levels of higher saturation in the D300, heh heh heh!

I'm getting deliciously psychedelic colors when cranked. I shoot starting from the VIVID preset, and cranking saturation to +3. I leave contrast alone, and since I'm using Active D-Lighting, the D300 uses its own contrast and gamma (brightness) settings anyway. All I have available to adjust is the saturation.

Se tiriamo le somme, per rockwell la grande innovazione in qualità della d300 è che è possibile aumentare la saturazione "dove nessuna nikon è andata prima" e l'utilizzo del software d-lighting (una post produzione introdotta da casio, almeno mi sembra, un po' di anni fa e scopiazzata da nikon con la d80; utilizzabile anche con software capture nx).

Se guardi un po' su internet ci sono siti un po' più posati che senza esaltarsi troppo fanno delle belle recensioni.
Io ken lo continuo a leggere comunque, sia perchè mi fa abbastanza sorridere, sia perchè, prese con il giusto peso, le cose che dice sono interessanti.

p.s. anche il corpo della d200 è semi-tropicalizzato, ma, come ho già detto a code010101, senza obiettivo adatto (con guarnizioni in gomma) ti ritrovi con un fermacarte!

[MaxP4]

Originariamente inviato da windswalker;22295281...consiglio come zaino il [URL="http://www.kata-bags.com/Item.asp?pid=275&cid=28&perentId=4&ProdLine=4"

kata r103[/url]

Non mi stancherò mai di dirlo: ho provato lowepro e tamrac, ma la qualità del kata non riescono ad eguagliarla

Io ho gia un Tamrac Expedition 4 che come dimensioni è simile a questo... mi ci vuole qualcosa di più grande, ci devo poter infilare la D300 con BG e il 18-200 montato, il 70-200, il 14-24, un SB-800, eventualmente anche una seconda D300 con BG più accessori vari... credo che mi ci vuole almeno un Expetition 7. Ho un amico che ce l'ha, nei prox gg vado da lui e provo a riempirlo.

Originariamente inviato da jekscar

...Consdera che sono fermo alla D100, che adoro...

Una grande macchina secondo me... credo di essere stato uno dei primi in Italia ad averla e mi ci sono divertito veramente tanto. Ne ho ancora una (ne avevo presa una seconda) che ho fatto revisionare da poco ed è perfetta, pensavo di "iniziarci" mio figlio... piuttosto che dargli una compattina.